2r-328/13 — Anularea deciziei Consiliului sătesc Elizaveta, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, anularea procesului-verbal de recepţie finală, recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra bunului imobil, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului şi revenirea la poziţia iniţială, şi radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la dreptul de proprietate asupra bunului imobil

prima instanţă: V. Puşcaş dosarul nr. 2r-328/13 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 08 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Ana Patraşco în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Patraşco împotriva Iuliei Patraşco, Consiliului sătesc Elizaveta şi Primăriei sat. Elizaveta mun.

Bălţi cu privire la anularea deciziei Consiliului sătesc Elizaveta, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, anularea procesului-verbal de recepţie finală, recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra bunului imobil, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului şi revenirea la poziţia iniţială, şi radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la dreptul de proprietate asupra bunului imobil împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013, în partea prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Ana Patraşco constată: La 04 martie 2008, Ana Patraşco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Iuliei Patraşco cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, anularea procesului-verbal de recepţie finală şi recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra bunului imobil.

În motivarea acţiunii a indicat că la 08 septembrie 1988 a înregistrat căsătoria cu Serghei Patraşco. Menţionează că la 24 februarie 1989 prin hotărârea nr. 2 a Primăriei sat. Elizaveta familiei lor li s-a permis de a construi casă de locuit pe teritoriul sat. Elizaveta, mun. Bălţi, pe sectorul cu suprafaţa de 0,07 ha. Construcţia casei a durat până în anul 2000 şi în registrul de evidenţă a gospodăriei a fost înscrisă ea, soţul ei Serghei Patraşco şi fiica Alina Patraşco. Afirmă că în anul 2000 soţul Serghei Patraşco a plecat la lucru în Federaţia Rusă, unde la 21 octombrie 2000 a decedat. Indică că înainte de a pleca Serghei Patraşco a dat foc la casă şi era imposibil de locuit în aceasta, de aceea ea a plecat să locuiască la mama sa.

Casa ei au construit-o, însă nu au dat-o în exploatare. La fel, menţionează că în ianuarie 2008 a aflat că soacra ei Iulia Patraşcu intenţionează să vândă casa de locuit şi adresându-se la OCT Bălţi la 06 februarie 2008 a aflat că toate documentele supra casei şi terenului sunt înregistrate pe numele soacrei. Consideră că prin întocmirea acestor acte i-a fost lezat dreptul de proprietate. Cât priveşte procesul-verbal de recepţie finală nr. 1 din 24 mai 2005 consideră că a fost întocmit prin înşelăciune. Solicită declararea nulităţii titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 10 iunie 2003 eliberat pe numele Iuliei Patraşco, procesului-verbal de recepţie finală nr. 1 din 24 mai 2005, recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra casei de locuit şi terenului cu suprafaţa de 0,07 ha din str. Teiului 58, sat.

Elizaveta, mun. Bălţi şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 03 iunie 2009 a fost respinsă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 august 2009 a fost admis apelul declarat de către Ana Patraşco şi casată hotărârea primei instanţe cu reţinerea pricinii spre rejudecare după competenţă la Curtea de Apel Bălţi. Ana Patraşco a depus cerere suplimentară, solicitând declararea nulităţii hotărârii nr. 2/3 a consiliului sovietului sătesc (la momentul actual al Primăriei sat. Elizaveta) din 24 februarie 1989 privind permiterea Iuliei Patraşco la construcţia casei proprii pe teritoriul din str. Teiului 58, sat. Elizaveta, pe sectorul de teren 0,07 ha.

Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 29 aprilie 2010 a fost admisă acţiunea, anulată decizia Consiliului sătesc Elizaveta nr. 2/3 din 24 februarie 1989 privind permiterea Iuliei Patraşco la construcţia casei de locuit individuale pe sectorul de teren cu suprafaţa de 0,07 din str. Teiului 58, sat. Elizaveta, mun. Bălţi, anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 834 din 10 iunie 2003 eliberat pe numele Iuliei Patraşco, anulat procesul-verbal de recepţie finală nr. 1 din 24 mai 2005 şi recunoscut dreptul de proprietate în devălmăşie a Anei Patraşco şi a lui Serghei Patraşco, decedat la 21 octombrie 2000, asupra casei de locuit din str. Teiului 58, sat. Elizaveta, mun.

Bălţi. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 septembrie 2010 a fost admis recursul declarat de către Iulia Patraşco, casată integral hotărârea primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Bălţi după competenţă. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Bălţi din 15 martie 2012 a fost admis demersul avocatului reclamantei Catalina Galuşca cu privire la admiterea în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtei a Larisei Railean. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Bălţi din 17 mai 2012 a fost admis demersul avocatului reclamantei Catalina Galuşca cu privire la admiterea în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtei a Larisei Railean şi a lui Dumitru Railean.

La 17 mai 2012 Ana Patraşco a depus cerere suplimentară cu privire la majorarea cuantumului pretenţiilor, prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. 764 din 31 ianuarie 2008 încheiat între Iulia Patraşco şi Larisa Railean, Railean Dumitru privind vânzarea-cumpărarea casei locuit din sat. Elizaveta, str. Teiului 58, înregistrat la OTC Bălţi la 11 martie 2008 sub nr. cadastral 030008425 în temeiul art. 220 Cod civil. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 24 decembrie 2012 acţiunea fost admisă parţial, anulată decizia Consiliului sătesc Elizaveta nr. 2/3 din 24 februarie 1989 privind permiterea Iuliei Patraşco la construcţia casei de locuit individuale pe sectorul de teren cu suprafaţa de 0,07 ha din str. Teiului 58, sat.

Elizaveta mun. Bălţi, anulat Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 834 din 10 iunie 2003 eliberat pe numele Iuliei Patraşco, anulat procesul-verbal de recepţie finală nr. 1 din 24 mai 2005, recunoscut dreptul de proprietate în devălmăşie a Anei Patraşco şi a lui Serghei Patraşco, decedat la 21 octombrie 2000, asupra casei de locuit individuale din str. Teiului 58, sat. Elizaveta, mun. Bălţi, încasat de la Iulia Patraşco în beneficiul Anei Patraşco cheltuielile de judecată în mărime de 13814,28 lei. În rest pretenţiile au fost respinse. Totodată, a fost menţionat că hotărârea în partea recunoaşterii dreptului de proprietate în devălmăşie a Anei Patraşco şi a lui Serghei Patraşco, decedat la 21 octombrie 2000, asupra casei de locuit individuale din str. Teiului 58, sat.

Elizaveta, mun. Bălţi nu serveşte drept temei de înregistrare a dreptului de proprietate în Registrul cadastral a bunurilor imobile. La 22 ianuarie 2013 Ana Patraşco a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii contestate în partea admiterii pretenţiilor cu privire la declarare nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului din 31 ianuarie 2008, restituirea bunului imobil şi radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii privind dreptul de proprietate asupra bunului imobil.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Ana Patraşco, acordat apelantei termen până la 11 aprilie 2013 pentru lichidarea neajunsurilor, explicat Anei Patraşco că în caz dacă ea nu va lichida neajunsurile menţionate şi nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat în sumă de 2538,40 lei în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin aceeaşi încheiere a fost admisă cererea Iuliei Patraşco şi scutită apelanta de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. La 20 martie 2013 Ana Patraşco a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii în partea ce o vizează pe ea şi dispunerea scutirii integrale a dânsei de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel în mărime de 2538,40 lei.

Menţionează că încheierea contestată a primit-o la 12 martie 2012. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel, considerând că instanţa de apel n-a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea chestiunii vizate şi anume n-a fost întrebată dacă are posibilitate să achite taxa de stat, mai ales în aşa mărime. Susţine că la depunerea cererii de apel nu cunoştea în ce mărime urma să achite taxa de stat şi nici la 28 februarie 2013 nu cunoştea, însă a aflat acest fapt abia la 12 martie 2013, când a primit copia încheierii. Afirmă că din motiv că are o situaţie materială foarte dificilă, nu este angajată în câmpul muncii, are la întreţinere fiica minoră - Valeria Covalenco, născută la 29 iunie 2001 şi are venituri sub limita de existenţă, este în imposibilitate să achite taxa de stat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost recepţionată de către recurentă la 12 martie 2013, fapt ce se confirmă prin copia plicului anexat (f. d. 263). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 20 martie 2013 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel în partea prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Ana Patraşco din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, se constată că Ana Patraşco la depunerea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 24 decembrie 2012 urma să achite taxa de stat în sumă de 2538,40 lei, rezultând din faptul că litigiul în cauză este patrimonial, care însă nu a fost achitată. La fel, este incontestabil şi faptul că la depunerea cererii de apel, apelanta Ana Patraşco nu a solicita scutirea de la plata taxei de stat şi nu a prezentat probe ce ar confirma starea materială dificilă. Prin urmare, instanţa de recurs, prin prisma prevederile art. 368 alin. (1) CPC, constată că întemeiat instanţa de apel a dispus, prin încheierea din 28 februarie 2013, de a nu da curs cererii de apel depusă de Ana Patraşco, acordându-i ultimei termen pentru lichidarea neajunsului.

Invocarea recurentei precum că la depunerea cererii de apel nu cunoştea în ce mărime urma să fie achitată taxa de stat nu poate fi reţinut, or necunoaşterea legii nu generează şi eliberarea de executarea obligaţiilor impuse prin aceasta. Cât priveşte solicitarea recurentei cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, instanţa de recurs relevă că cerinţa dată urmează a fi înaintată în instanţa de apel, care este competentă de a o examina, cu anexarea probelor ce confirmă situaţia materială dificilă. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013 în partea prin care prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Ana Patraşco.

În partea, legalităţii încheierii nominalizate, prin care a fost admisă cererea Iuliei Patraşco cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi scutită ultima de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel, instanţa de recurs nu se pronunţe, pe motiv că în această parte încheierea nu a fost contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Ana Patraşco. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Anei Patraşco împotriva Iuliei Patraşco, Consiliului sătesc Elizaveta şi Primăriei sat.

Elizaveta mun. Bălţi cu privire la anularea deciziei Consiliului sătesc Elizaveta, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, anularea procesului-verbal de recepţie finală, recunoaşterea dreptului de proprietate comună în devălmăşie asupra bunului imobil, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului şi revenirea la poziţia iniţială, şi radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii cu privire la dreptul de proprietate asupra bunului imobil. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan