2ra-1481/13 — Exercitarea dreptului de ipoteca

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-1481/13 Judecători: O. Melniciuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: Gh. Creţu, A. Pahopol, A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 08 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gheorghe Rotari şi Alexandr Rotari, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a BC „Investprivatbank” SA către Gheorghe Rotari, Vasilisa Rotari, intervenient accesoriu Alexandr Rotari, privind exercitarea dreptului de ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de Gheorghe Rotari şi Alexandr Rotari, CONSTATĂ : La 12 august 2010, BC „Investprivatbank” a înaintat o cerere de chemare în judecată către Gheorghe Rotari, Vasilisa Rotari, intervenient accesoriu Alexandr Rotari, privind exercitarea dreptului de ipotecă.

În motivarea cererii reclamanta a invocat că, în conformitate cu contractul de credit nr. 31-PF-08 din 21 februarie 2008, BC „Investprivatbank” SA a acordat lui Alexandr Rotari un credit, conform următoarelor condiţii: suma creditului 1650000 lei cu termenul de scadenţă 21 februarie 2010; rata dobînzii iniţiale - 21%; rata dobînzii modificate - 23%; rata dobînzii finale - 26%. Contrar prevederilor contractului de împrumut menţionat, debitorul nu şi-a onorat la scadenţă obligaţiile asumate, acumulînd la data de 08 aprilie 2010, următoarele datorii faţă de BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare: creditul 1 650 000 lei; dobînda 431 752,82 lei; dobînda majorată pentru neachitarea creditului 163 716,67 lei; dobînda majorată pentru neachitarea dobînzii 131 865,06 lei; în total - 2 377 334,55 lei.

Drept garanţie de rambursare a sumelor datorate de debitor a fost semnat contractul de ipotecă înregistrat cu nr. 1966 din 22 februarie 2008, autentificat de notarul privat Evghenii Berghii, în temeiul căruia debitorii ipotecari Rotari Gheorghe Ivan şi Rotari Vasilisa Mihail au ipotecat bunul imobil, situat în mun. Chişinău, bd. Moscova, 12, bloc 1, compus din: apartament nr. 33, cu suprafaţa totală de 101,6 m2, nr. cadastral 0100414.175.01.033; încăpere nelocativă cu 1 suprafaţa de 39,90 m2, nr. cadastral 0100414.175.01.095, la valoarea stabilită de comun acord de părţi în mărime de 2 000 000 lei. Indică faptul că la 08 aprilie 2010, BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, a expediat în adresa debitorului notificare, prin care a comunicat despre încălcarea condiţiilor contractuale prin neachitarea în termen a creditului şi dobînzilor calculate şi a solicitat rambursarea imediată a datoriilor restante.

Potrivit cerinţelor art. 31 al Legii cu privire la ipotecă, creditorul ipotecar a înştiinţat debitorii ipotecari privind intenţia sa de exercitare a dreptului de gaj şi a înregistrat preavizul respectiv la OCT Chişinău. Solicitarea creditorului privind transmiterea benevolă a obiectelor ipotecate în posesie cu scopul comercializării, a rămas fară răspuns, fiind ignorat termenul de 20 de zile, acordat prin legislaţie. Termenul limită de transmitere a obiectelor gajului în posesia băncii a expirat. Debitorii gajişti nu au întreprins careva măsuri pentru a efectua transmiterea benevolă şi nici nu au consimţit în scris în formă autentică să pună la dispoziţia BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare bunurile gajate la momentul convenit.

De asemenea, indică reclamanta că pînă la momentul de faţă debitorii gajişti nu au utilizat nici dreptul să vîndă ei însăşi bunul gajat. Solicită reclamanta transmiterea silită în posesia BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare a bunului imobil, situat în mun. Chişinău bd. Moscova nr. 12, bl 1, compus din apartamentul nr. 33, cu suprafaţa totală de 101,6 m2, nr. cadastral 0100414.175.01.033; încăpere nelocativă, cu suprafaţa de 39,90 m2, nr. cadastral 0100414.175.01.095. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 15 decembrie 2011, a fost admisă cererea de chemare în judecată a BC „Investprivatbank” SA, fiind dispusă transmiterea în posesiunea BC „Investprivatbank” SA a obiectelor ipotecate - apartamentul nr. 33 din bd.

Moscovei, 12/l, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100414.175.01.033 şi încăpere nelocativă cu suprafaţa de 39,90 m2 din bd. Moscovei, 12/l, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100414.175.01.095, ce aparţin în drept de proprietate lui Gheorghe Rotari şi Vasilisa Rotari, pentru vînzare în scopul executării contractului de ipotecă nr. 1966 din 22 februarie 2008, totodată fiind dispusă şi evacuarea lui Gheorghe Rotari şi Vasilisa Rotari cu membrii familiei şi a bunurilor lor din imobilele date. Împotriva hotarîrii menţionate, Gheorghe Rotari şi Alexandr Rotari au depus cerere de apel, prin care au solicitat admiterea acesteia, casarea hotarîrii primei instanţe şi remiterea cauzei la rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012, apelul a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 15 decembrie 2011. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi, în consecinţă, a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 13 februarie 2013, Gheorghe Rotari şi Alexandr Rotari au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, 2 casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 15 decembrie 2011, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. În argumentarea recursului recurenţii au invocat că dovezile relatate de recurenţi în cererea de apel nu au fost luate în consideraţie de instanţa de apel. Totodată, recurenţii în cererea de recurs şi-au exprimat dezacordul şi cu calculele efectuate de bancă vis-a-vis de calcularea dobînzii, considerînd-o extrem de înaltă şi inechitabilă. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au interpretat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

În viziunea recurenţilor, argumentele şi dovezile invocate în cererea de apel au fost neglijate de instanţa de apel. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. Mai mult ca atît, în cererea de recurs recurenţii invocă exact aceleaşi argumente expuse şi în cererea de apel, care au fost supuse aprecierii în instanţa de apel. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurenţilor la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în 3 măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Gheorghe Rotari şi Alexandr Rotari, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gheorghe Rotari şi Alexandr Rotari ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Gheorghe Rotari şi Alexandr Rotari împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a BC „Investprivatbank” SA către Gheorghe Rotari, Vasilisa Rotari, intervenient accesoriu Alexandr Rotari, privind exercitarea dreptului de ipotecă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4