2r-437/17 — incasarea datoriei

Curtea de Apel Chișinău dosarul nr. 2r-437/17

Judecători: A. Panov, M. Anton, L. Popova

D E C I Z I E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

examinând cererea de recurs declarată de Rotari Alexandr

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca

Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare,

împotriva lui Rotari Alexandr privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, prin care s-a

respins cererea privind repunerea în termen a cererii de apel și s-a restituit cererea

de apel ca fiind depusă înafara termenului legal

c o n s t a t ă:

La 09 noiembrie 2015, BC „Investprivatbank” SA în proces de lichidare, s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Rotari Alexandr, solicitând

încasarea de la Rotari Alexandr în beneficiul BC „Investprivatbank” SA, conform

contractului de credit nr. 31-PF-08 din 21 februarie 2015 datoria în sumă de 3 500

496,18 lei și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 08 decembrie 2016

acțiunea a fost admisă, s-a încasat de la Rotari Alexandr în beneficiul BC

„Investprivatbank” SA în proces de lichidare, cu titlu de datorie cu calculele

aferente suma de 3 500 496,18 lei. S-a încasat de la Rotari Alexandr în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 25 000 lei.

La 04 aprilie 2017 Rotari Alexandr a depus cererea de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 08 decembrie 2016, solicitând repunerea în

termenul de depunerea a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de

fond cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie

respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017 s-a respins cererea

apelantului Rotari Alexandr privind repunerea în termen de declararea a apelului. S-

a restituit cererea de apel ca fiind depusă înafara termenului legal și s-a remis

apelantului cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 24 mai 2017, și la 18 iulie 2017, Rotari Alexandr a înaintat cerere de recurs

prin care solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel din 18 mai

1

2017 cu remiterea spre rejudecare a cauzei în instanța de apel.

Pledând pentru admiterea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii

recurate, menționând în acest sens că nu a participat la examinare cauzei în fond, nu

a fost citat în mod legal de către instanța de judecată și nici hotărârea judecătorească

nu i-a fost comunicată.

Notează că, despre existența actului judecătoresc a aflat de la executorul

judecătoresc Tâlmaci Roman, la 03 aprilie 2017 cât i-a comunicat despre intentarea

procedurii de executare.

Consideră recurentul că, din materialele dosarului rezultă univoc că prima

instanță nu a întreprins măsuri reale de citare a apelantului la adresa de domiciliu, în

XXXXXXXXXX. Or, pe adresa indicată de către instanță - XXXXXXXXX-

apelantul nu locuiește din octombrie 2013.

Accentuează recurentul că, nu a fost prezent la pronunțarea dispozitivului

hotărârii și nici nu l-a recepționat.

Mai indică că la dispunerea citării publice a apelantului, instanța de judecată s-a

condus de informația de la ÎS CRIS „Registru”, care avea o vechime de un an de

zile.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reține că încheierea instanței

de apel a fost emisă la 18 mai 2017, iar recursul nemotivat a fost depus la 24 mai

2017, astfel Colegiul consideră recursul declarat în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului și temeiurile recursului, colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanței de apel și

restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele dosarului, la 09 noiembrie 2015, BC

„Investprivatbank” SA în proces de lichidare, s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva lui Rotari Alexandr, solicitând încasarea de la Rotari Alexandr în

beneficiul BC „Investprivatbank” SA, conform contractului de credit nr. 31-PF-08

din 21 februarie 2015 datoria în sumă de 3 500 496,18 lei și cheltuielile de judecată.

Fiind investită cu examinarea cauzei, prima instanță a admis acțiunea, a hotărât

încasarea de la Rotari Alexandr în beneficiul BC „Investprivatbank” SA în proces

de lichidare, cu titlu de datorie cu calculele aferente suma de 3 500 496,18 lei. De

2

asemenea, s-a încasat de la Rotari Alexandr în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 25 000 lei.

Considerând ilegală hotărârea instanței de fond, la 04 aprilie 2017 Rotari

Alexandr a depus cererea de apel prin care a solicitat repunerea în termenul de

depunerea a apelului, admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie

respinsă.

Instanța de apel prin încheierea din 18 mai 2017 a respins cererea apelantului

Rotari Alexandr privind repunerea în termen de declararea a apelului, a restituit

cererea de apel ca fiind depusă înafara termenului legal și a remis apelantului

cererea de apel cu toate documentele anexate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt

hotărârile pronunțate de prima instanță care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun

de anumite drepturi și obligații. La rândul său instanța de apel, este obligată de a

respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru

dezbaterile judiciare, cât și în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atât, instanța de apel este obligată de a crea condiții obiective și

reale pentru ca participanții să-și exercite în volum deplin drepturile sale

procedurale, curmând în mod legal orice abuz din partea lor, și înlăturând pe măsură

posibilităților, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

În conformitate cu art. 369 alin. (1), lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Potrivit art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de chemare în

judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor

interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu

scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în

act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 102 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța înștiințează prin

citație participanții la proces, martorii, experții, specialiștii și interpreții privitor la

locul, data și ora ședinței de judecată sau la locul, data și ora efectuării unor acte de

procedură.

Iar, potrivit art. 105, alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, citația și înștiințarea

se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței. Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează

3

personal contra semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații

se înmânează persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe

cotor sau, în cazul absenței acesteia, se înmânează în același mod unui alt angajat,

considerându-se recepționată de acesteia, se înmânează în același mod unui alt

angajat, considerându-se recepționată de organizație.

Aici, Colegul reține că la materialele cauzei lipsește dovada expedierii în adresa

lui Rotari Alexandr a copiei acțiunii, a citației sau înștiințării, mai mult ca atât

nefiindu-i expediată nici dispozitivul hotărârii.

Astfel, după cum denotă materialele cauzei, cauza civilă în prima instanță a fost

examinată fără înștiințarea legală a lui Rotari Alexandr, or, citațiile pentru data de

31 martie 2016, 02 iunie 2016 și 27 septembrie 2016 au fost returnate de către

oficiul poștal, ca nereclamat.

Urmare a celor menționate, instanța de recurs constată că, încheierea Curții de

Apel Chișinău din 18 mai 2017 este una nemotivată, concluziile fiind expuse într-o

formă evazivă, incertă, neavând putere de convingere, fără a fi dată o apreciere

cuvenită pretențiilor formulate în cererea de apel în raport cu materialul existent la

dosar, precum și normelor de drept ce reglementează acest aspect, fapt ce contravine

prevederilor art. 193 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de

drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară

și simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

În situația dată, reieșind din specificul acțiunii, instanța de recurs consideră că

la judecarea cauzei era necesară verificarea tuturor argumentelor apelantului în

coraport cu materialele cauzei, conform cadrului legal ce guvernează raportul juridic

supus judecării.

Mai mult, se constată că instanța de apel a adoptat încheierea de respingere a

cererii de repunere în termenul de apel și restituire a apelului fără a se pronunța

asupra tuturor argumentelor formulate în cererea de apel.

Astfel, Colegiul consideră că circumstanțele supra relatate au fost ignorate de

instanța de apel, nefiindu-le date o apreciere cuvenită, or, urmau a fi examinate în

cumul cu alte probe materiale.

Prin urmare, argumentele expuse urmau a fi apreciate și examinate în ansamblu

cu alte probe din dosar, în conformitate cu art. 130 alin. (4) Cod de procedură civilă,

care indică că, ca rezultat al aprecierii probelor, instanța judecătorească este obligată

să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe și

respingerea altor probe, precum și argumentarea preferinței unor probe față de

altele.

În concluzie, instanța de recurs reține că cele descrise incontestabil indică la

examinarea superficială a acțiunii, fără a fi examinate toate argumentele indicate de

apelant prin prisma prevederilor legale, ce guvernează raportul juridic în litigiu.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

4

Justiție consideră prematură concluzia instanței de apel vis-a-vis de cererea de

repunere în termen a apelului, în cazul în care a examinat superficial cererea de apel,

invocând în motivarea soluției de respingere a cerinței de repunere în termen faptul

că pârâtul – apelantul a cunoscut despre prezentul litigiu, fiind citat la ședința de

judecată prin citație cu aviz de recepție (f.d.20, 22, 25-27), în cazul în care

materialele cauzei nu denotă acest fapt.

Or, conform art. 116 alin. (1) Cod de procedură civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

Sub aspectul celor relatate se constată că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care

s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea încheierii

atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În concluzie și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de recurs ține să

menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant

al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse

examinării.

Distinct de cele arătate mai sus, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că încheierea Curții de Apel

Chișinău urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii instanța urmează să țină cont de cele menționate și

rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Rotari Alexandr.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2017, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca

Comercială „Investprivatbank” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare,

împotriva lui Rotari Alexandr privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

și se remite cauza la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea în fond a cererii de

apel.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Ala Cobăneanu

Judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5