2ra-1367/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă – V. Lazări dosarul nr. 2ra-1367/13 instanţa de apel – L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 02 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ion Ceban în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Ceban împotriva Primăriei com. Pănăşeşti, r-nul Străşeni cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Ion Ceban şi menţinută hotărârea Judecătoriei Străşeni din 26 iunie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 12 aprilie 2012 Ion Ceban a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei com.

Pănăşeşti, r-nul Străşeni cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că în primăvara anului 2000, inginerul cadastral OCT filiala Străşeni a fost invitată la Pănăşeşti cu scopul de a efectua măsurări a celor 5 sectoare de terenuri ce îi aparţin, el solicitând decizie pentru sectoarele nominalizate. Menţionează că a prezentat decizia nr. 4/3 din 04 iunie 1963, a primit cinci titluri de autentificare a loturilor, a plătit pentru titluri, taxele, dar nu i-a ajuns suma de 480 lei pentru înregistrarea a patru titluri Afirmă că la 20 aprilie 2010 a mers la filiala Cadastru Străşeni să achite suma de 480 lei pentru cele patru titluri neînregistrate, prezentând inspectorului titlul nr. 8028200031 cu parafa nr. 1589 din 19 iunie 2000. Însă în computer n-a fost determinat titlu menţionat, fiind propus să efectueze actualizarea.

Indică că a fost şi la Cadastru din Chişinău, situaţia a rămas aceeaşi. Susţine că a apelat la Arhiva raionului în vederea eliberării deciziei nr. 4/3 din 04 iunie 1993, dar a primit răspuns negativ. Afirmă că a primit decizia consiliului comunal la 22 octombrie 2010 sub nr. 5/4, la cererea din 16 septembrie 2010. Mai indică că titlurile i-au fost eliberate la 24 noiembrie 2010. De asemenea, indică că au fost comise erori în certificate, în informaţiile solicitate în privinţa instituţiei private numită Casa de copiii de tip familie Ceban, sat. Pănăşeşti, r-nul Străşeni.

În luna decembrie 2011 a depistat eroare pe parafa Titlului de autentificare a 0,0760 ha, unde figura decizia falsă nr. 4/3 din 04 iunie 1993. Eroare a fost indicată şi în certificatul nr. 04 din 24 octombrie 2005 cu fişa cadastrală nr. 8028200031, înregistrată la nr. 04 din 19 septembrie 2005 şi în certificatul cu privire la valoarea bunului imobil nr. 3350 din 13 august 2004. Menţionează că secretarul şi Primarul în decizia nr. 1/14 din 02 martie 2012, susţin că el n-a respectat termenele de contestare a actelor administrative conform normelor juridice stabilite de lege, că n-a specificat drepturile lezate, drepturi subiective şi materiale afectate.

Cât priveşte răspunsul la cererea prealabilă nr. 12 din 11 ianuarie 2012 referitor la decizia fantomă nr. 4/3 din 04 iunie 1993 este respinsă ca fiind nefondată şi depusă cu încălcarea termenului prin Decizia nr. 1/14 din 02 martie 2012. Susţine că deţine drept de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit, titluri actualizate precum: nr. 8028202136, nr. 8028201159 - 0,0696 ha, nr. 8028202137 - 0,099 ha, nr. 8028201160 - 0,1027 ha; nr. 8028202031 - 0,760 ha. Consideră că culpa gravă a comis-o secretarul consiliului, din care motive solicită că primăria să-i repare prejudiciul material şi moral. Indică că în anul 2000 a asigurat accesul pentru efectuarea măsurărilor cadastrale, a achitat pentru patru titluri 800 lei avans, iar pentru titlul nr. 8028200031 - 320 lei.

În lunile aprilie-noiembrie 2010 a actualizat patru terenuri, suportând pentru aceasta cheltuieli în sumă de 1148,28 lei. La fel, a mai suportat şi alte cheltuieli în sumă de 179 lei, confirmate prin chitanţe şi pentru deplasarea cu taxiul 120 lei. Afirmă că a adresat pârâtului cererea de soluţionare prealabilă a litigiului pe cale extrajudiciară nr. 50 din 05 aprilie 2012. Solicită repararea prejudiciului material şi moral. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 26 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 octombrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Ion Ceban şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 29 noiembrie 2012 Ion Ceban a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate şi admiterea integrală sau parţială a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că 5 sectoare de teren care îi aparţin cu drept de proprietate i-au fost date în diferiţi ani: 1968, 1978, 1981 şi 1991. Afirmă că a solicitat decizii pentru loturi, iar secretarul primăriei, a scris o singură decizie nr. 4/3 din 04 iunie 1993, care a fost semnată, ştampilată, introdusă în computer, el achitând suma necesară pentru 5 titluri, dar numai unul a fost înregistrat în registrul cadastral. Susţine că la 16 septembrie 2010 a depus cererea şi a primit decizia nr. 5/4 din 22 octombrie 2010, prin care au fost perfectate alte 4 titluri. În legătură cu faptul că a suferit psihic împreună cu soţia timp de 6 luni de zile, făcându-şi griji, solicită încasarea din contul Primăriei com.

Pănăşeşti, r-nul Străşeni în beneficiul său cu titlu de prejudiciu material suma de 1447 lei şi prejudiciu moral suma de 2847 lei. Menţionează că în prezent posedă 4 titluri de autentificare pe care le-a înregistrat în anul 2010, iar un titlu înregistrat în registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri nr. 323 din 31 martie 2000, necesită perfectat imediat (gratis) fiindcă conţine 2 erori (conţine decizia veche nr. 4/3 din 04 iunie 1993 şi nu decizia din 15 iunie 1981 (1980 - nu coincide cu documentele eliberate de arhitect), considerând că acţiunea înaintată de către dânsul, este legală şi întemeiată. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ion Ceban nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, criticile recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Ion Ceban, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ion Ceban ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul lui Ion Ceban se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan