3ra-730/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – M. Moraru dosarul nr. 3ra-730/13 DECIZIE 02 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Nicolae Gordilă examinând recursurile declarate de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”” şi Fiodor Nigai în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Nigai şi Irinei Istrati (Nigai) împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”” cu privire la contestarea actului administrativ împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 05 septembrie 2008, Ludmila Nigai şi Irina Istrati (Nigai) au depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că apartamentul nr. 2 din str. Işnovăţ, 10 mun Chişinău face parte din fondul de locuinţe de stat. Conform extrasului din fişa de locuinţe eliberat de către APLP nr. 54/365 în apartamentul dat, viză de reşedinţă au două persoane şi anume: Irina Istrati (Nigai) din 19 decembrie 1998 şi Ludmila Nigai (Trestianu) din 03 august 2002, fapt confirmat prin adeverinţele eliberate de ÎS „Registru”. Menţionează că la 04 aprilie 2006 Fiodor Nigai s-a scos (radiat) de la viza de reşedinţă de pe adresa indicată şi a perfectat-o în localitatea Răzeni, fapt confirmat prin adeverinţa eliberată de ÎS „Registru”, în legătură cu faptul că ultimul după privatizarea ilegală a apartamentului l-a înstrăinat terţelor persoane.

Susţine că la 07 iulie 2008 adresându-se către conducerea APLP nr. 54/365, pentru a prezenta decizia Preturii sect. Ciocana, prin care Ludmila Nigai Ludmila a fost recunoscută ca chiriaş principal la apartamentul nr. 2 din str. Işnovăţ, 10, mun. Chişinău şi a ridica extrasul şi tabelul nominal al locuinţei, ultimul i-a comunicat că Fiodor Nigai i-a prezentat forma F-16, prin care secţia de documentare sect. Ciocana, mun. Chişinău la 18 iunie 2008 i-a aplicat viza de reşedinţă în apartamentul dat şi prin urmare dânsul a fost nevoit să-l includă în extrasul şi tabelul nominal. 1 Indică că la 08 iulie 2008 s-au adresat către pârât cu cerere prealabilă, prin care au contestat acţiunile secţiei de documentare a populaţiei sect.

Ciocana, mun. Chişinău vizavi de efectuarea înregistrării a vizei de reşedinţă a lui Fiodor Nigai, însă prin răspunsul din 18 august 2008 au fost informate că acţiunile secţiei de documentare a populaţiei sect. Ciocana sunt legitime şi corecte, iar ca temei de refuz a fost invocat faptul că din moment ce privatizarea apartamentului nr. 2 din str. Işnovăţ 10 mun. Chişinău a fost declarată nulă cu întoarcerea părţilor la poziţia iniţială, ca rezultat şi dreptul părţilor la viza de reşedinţă se restabileşte. Consideră că acţiunile secţiei de documentare a populaţiei sect. Ciocana, mun. Chişinău sunt ilegale şi contravin legislaţiei în vigoare. Afirmă că conform adeverinţei eliberate la 23 octombrie 2006 de ÎS „Registru” cu certitudine s-a constatat că Fiodor Nigai a fost radiat de la viza de reşedinţă din apartamentul nr. 2 din str. Işnovăţ, 10 mun.

Chişinău din 04 aprilie 2006, respectiv din această dată şi până la 18 iunie 2008 (data înscrierii), Fiodor Nigai a fost radiat şi a domiciliat permanent în localitatea Răzeni. Susţine că radierea respectivă a fost efectuată benevol, conştiincios şi nici de cum în mod forţat. Prin urmare consideră că acţiunile lui Fiodor Nigai se încadrează în situaţia de pierdere a dreptului la spaţiul locativ. Insistă că conform art. 57 a Codului cu privire la locuinţe, secţia de documentare a populaţiei sect. Ciocana, mun. Chişinău urma să solicite în scris consimţământul tuturor persoanelor majore care au viză de reşedinţă în acest apartament şi anume a lor, deoarece Fiodor Nigai din 04 aprilie 2006 şi-a pierdut dreptul la spaţiul locativ prin radierea sa.

Consideră că secţia de documentare a populaţiei sect. Ciocana, mun. Chişinău fără nici un temei juridic şi abuziv l-a pus la evidenţă prin aplicarea vizei de reşedinţă în apartamentul nr. 2 din str. Işnovăţ, 10 mun. Chişinău, ignorând cerinţele obligatorii stipulate în Hotărârea Guvernului RM nr. 376 din 06 iunie 1995 cu privire la măsurile suplimentare de realizare a sistemului naţional de paşapoarte, unde la pct.19 se indică că pentru înregistrarea la viză de reşedinţă, în cazul în care locuinţa aparţine fondului de stat sau obştesc, se va prezenta acordul, în scris, al chiriaşului principal şi al membrilor majori ai familiei, care sunt înregistraţi pe adresa respectivă. Însă un atare acord n-a fost eliberat în scris, prin urmare înregistrarea lui Fiodor Nigai este ilegală şi urmează a fi radiată.

Solicită obligarea pârâtului de a radia evidenţa lui Fiodor Nigai Fiodor din apartamentul nr. 2 din str. Işnovăţ, 10, mun. Chişinău, pe motiv că ultimul a fost luat la evidenţă contrar prevederilor legislaţiei în vigoare. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 15 decembrie 2008 acţiunea a fost admisă şi obligat ÎS „Registru” să radieze viza de reşedinţă a lui Fiodor Nigai din apartamentul nr. 2 din str. Işnovăţ, 10 mun. Chişinău. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 noiembrie 2010 a fost admis recursul declarat de către Fiodor Nigai, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2012 acţiunea a fost respinsă.

2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2012 a fost admis recursul declarat de către Ludmila Trestianu (Nigai), casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă. În cadrul dezbaterilor judiciare Ludmila Trestianu (Nigai) şi Irina Istrati, prin intermediul avocatului său Mihaela Prepeliţă, au depus cerere de concretizare a cerinţelor sale împotriva ÎS „Registru” şi lui Fiodor Nogai solicitând obligarea ÎS „Registru” de a radia de la viza de reşedinţă (viza de evidenţă) din apartamentul nr. 2 din str. Işnovăţ, 10 mun. Chişinău, pe Fiodor Nigai, pe motiv că a fost greşit luat la evidenţă contrar prevederilor legislaţiei în vigoare şi declararea drept nevalabilă înscrierea la compartimentul „viza de domiciliu” din fişa de însoţire al buletinului de identitate al pârâtului Fiodor Nigai, care la moment este aplicată în str. Işnovăţ, 10 ap. 2 mun.

Chişinău (f. d. 223). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, a fost obligat ÎS „Registru” să radieze pe Fiodor Nigai de la viza de reşedinţă (viza de evidenţă) din apartamentul nr. 2 str. Işnovăţ, 10 mun. Chişinău şi a fost declarată drept nevalabilă inscripţia din buletinul de identitate a lui Fiodor Nigai la compartimentul viza de domiciliu - mun. Chişinău, str. Işnovăţ, 10 ap. 2. La 09 ianuarie 2013 ÎS „CRIS „Registru”” a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea primei instanţe, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Totodată a menţionat că recursul motivat fa fi depus suplimentar după redactarea hotărârii. La 19 februarie 2013 Fiodor Nigai a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat că de către prima instanţă au fost încălcate prevederile art. 130 şi art. 239 CPC, concluziile instanţei cu privire la admiterea acţiunii nefiind motivate şi probate prin dovezi pertinente şi concludente, care ar confirma legalitatea hotărârii în sensul dat. Menţionează că s-a instalat în apartamentul nr. 2 din str. Işnovăţ, 10 mun. Chişinău, încă de la 12 decembrie 1978, ce se confirmă prin extrasele din fişa locuinţei nr. 301423. Ulterior, prin dispoziţia Preturii sect.

Ciocana mun. Chişinău nr. 03-2/103 din 07 noiembrie 2005 a fost modificat contractul de închiriere a apartamentului dat, în baza căreia în calitate de chiriaş a acestui apartament a fost recunoscut el. Indică că în baza hotărârii Comisiei de privatizare nr. 614 din 02 decembrie 2005, între el şi Agenţia de Privatizare a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, predare-primire a locuinţei în proprietate privată din 25 ianuarie 2006. Iar la 28 februarie 2006 el a încheiat cu Mihail Luca contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 2 din str. Işnovăţ 10, mun. Chişinău. La 30 martie 2006 Mihail Luca şi Angela Luca au înstrăinat apartamentul nominalizat lui Ion Inculeţ, iar la 04 aprilie 2006 a fost radiată înregistrarea lui cu privire la domiciliu în apartamentul dat în legătură cu înstrăinarea locuinţei.

Susţine că prin hotărârea Curţii de Apel mun. Chişinău din 15 noiembrie 2006, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2007, a fost anulată 3 dispoziţia Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău nr. 03-2/103 din 07 noiembrie 2005 privind modificarea contractului de închiriere a spaţiului locativ al apartamentului nr. 2 din str. Işnovăţ nr. 10 mun. Chişinău. Iar, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 martie 2007, devenită irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2008, a fost declarată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, predare-primire a locuinţei în proprietate privată din 25 ianuarie 2006, contractul de vânzare- cumpărare a apartamentului nr. 2 din str. Işnovăţ 10. mun.

Chişinău din 28 februarie 2006, încheiat între Fiodor Nigai şi Mihail Luca şi a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare din 30 martie 2006, încheiat între Mihail Luca, Angela Luca şi Ion Inculeţ, fiind dispusă întoarcerea părţilor în poziţia iniţială. Drept urmare s-a modificat înscrierea în Registrul bunurilor imobile privind proprietarul apartamentului nr. 2 din str. Işnovăţ, 10 mun. Chişinău, fiind considerat stins dreptul de proprietate a lui Ion Inculeţ, cu includerea în calitate de proprietar al imobilului menţionat, statul Republica Moldova. Consideră neîntemeiată concluzia instanţei precum că ÎS „Registru” i-a perfectat ilegal la 18 iunie 2008 înregistrarea vizei de domiciliu în apartamentul nr. 2 din str. Işnovăţ, 10 mun.

Chişinău, deoarece dreptul lui de folosinţă asupra locuinţei respective nu putea înceta prin radierea vizei de domiciliu la 04 aprilie 2006. Susţine că în baza hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 15 martie 2007 s-a stabilit cu certitudine că el dispune de dreptul legal de a domicilia în acest apartament de rând cu intimatele, deoarece în cadrul judecării pricinii s-a constatat că radierea vizei lui de domiciliu la 04 aprilie 2006 a avut loc ca urmare a înstrăinării apartamentului unor terţe persoane, iar odată ce tranzacţiile au fost anulate prin hotărârea instanţei de judecată, cu repunerea pârtilor în situaţia anterioară, el şi-a recăpătat dreptul de folosinţă asupra locuinţei.

Consideră neîntemeiate concluziile instanţei precum că reperfectarea vizei lui de domiciliu în apartamentul indicat a avut loc cu încălcarea pct. 11. 14, 15, 18, 19. 25 din Regulamentul cu privire la modul de perfectare şi eliberare a actelor de identitate ale Sistemului Naţional de Paşapoarte, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 376 din 06 iunie 1995, indicând lipsa consimţământului intimatelor pentru înregistrarea domiciliului lui pe adresa respectivă, deoarece la caz a avut loc o reperfectare a vizei de domiciliu şi nicidecum o înregistrare primară. Insistă că înregistrarea sa cu domiciliul în apartamentul nr. 2. str. Işnovăţ, 10 mun.

Chişinău a fost efectuată încă la 12 decembrie 1978, cu acordul tuturor membrilor familiei care aveau viza de domiciliu în acest apartament, şi cu mult înainte de perfectare a vizei de domiciliu a intimatelor, respectiv consideră că dreptul lui asupra spaţiului locativ şi reperfectarea vizei de domiciliu pe această adresă la 18 iunie 2008 nu a fost în vreun fel condiţionată de acordul intimatelor. La fel indică că instanţa a lăsat fără apreciere faptul că calitatea de chiriaş principal al Ludmilei Nigai, în baza dispoziţiei Preturii sect.

Ciocana nr. 01-10/125 din 24 iunie 2008, a apărut după reperfectarea vizei lui de domiciliu la 18 iunie 2008. Cu referire la prevederile art. 55-56 şi art. 63 Codul cu privire la locuinţe, insistă asupra ilegalităţii hotărârii contestate, pe motiv că radierea vizei lui de domiciliu a fost efectuată în lipsa unei hotărâri judecătoreşti definitive, prin care s-ar fi 4 constat pierderea dreptului lui de folosinţă asupra apartamentului nr. 2 din str. Işnovăţ, 10 mun. Chişinău. De asemenea consideră neîntemeiată referirea instanţe la Hotărârea Comisiei de privatizare a Consiliului mun.

Chişinău nr. 148 din 20 noiembrie 2009, în baza căreia se constată că intimatele şi Andreea Istrati au dobândit dreptul de proprietate privată asupra apartamentului în litigiu, astfel menţinerea vizei lui de domiciliu în locuinţa dată în lipsa acordurilor proprietarilor, constituie o îngrădire a lor în dreptul de proprietate, deoarece dreptul de proprietate al intimatelor asupra spaţiului locativ, nu are nici o legătură cu cauza examinată, deoarece la data înaintării acţiunii în judecată locuinţa respectivă făcea parte din fondul de stat de locuinţe. Mai indică că prin declararea drept nevalabilă a inscripţiei din buletinul de identitate a lui Fiodor Nigai la compartimentul viza de domiciliu - mun.

Chişinău, str. Işnovăţ, 10. ap. 2, instanţa a încălcat prevederile art. 240 alin. (3) CPC, care indică că instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant, pe când acţiunea înaintată nu conţine careva solicitări în aceste sens. La 21 februarie 2013, ÎS „CRIS „Registru”” a depus cerere de recurs suplimentară, indicând că copia hotărârii motivate a fost primită la 08 februarie 2013. În motivarea recursului a invocat că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 martie 200 au fost declarate nule contractele încheiate asupra apartamentului nr. 2 din str. Işnoţăv, 10 mun. Chişinău, proprietarul imobilului dat fiind considerat statul - Republica Moldova cu revenirea părţilor la poziţia iniţială.

Menţionează că în baza hotărârii judecătoreşti menţionate înregistrarea la domiciliu în apartamentul indicat a fost efectuată în baza cererilor depuse de către cetăţenii, care anterior au fost radiaţi de la evidenţa de pe adresa respectivă. Astfel, la 08 aprilie 2008 a fost înregistrată la domiciliu pe adresa respectivă Ludmila Trestianu (Nigai), iar la 18 iunie 2008 în acelaşi condiţii a fost efectuată înregistrarea la domiciliu şi lui Fiodor Nigai. Indică asupra faptului că dispoziţia Preturii sect. Ciocana mun. Chişinău nr. 01.10/125, prin care Ludmila Trestianu (Nigai) este recunoscută ca chiriaş principal al apartamentului nr. 2 din str. Işnovăţ, 10 mun.

Chişinău, a fost emisă la 24 iunie 2008, respectiv acţiunile ÎS „CRIS „Registru” privind înregistrarea lui Fiodor Nigai au fost în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare (pct. 18, 19 al Regulamentului cu privire la modul de perfectare şi eliberare a actelor de identitate ale Sistemului Naţional de Paşapoarte aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 376 din 06 iunie 1995 „Cu privire la măsurile suplimentare de realizare a Sistemului naţional de paşapoarte”. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia hotărârii primei instanţe recurentului a fost expediată în adresa părţilor la 28 decembrie 2012, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 252). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursurile în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 5 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Astfel din materialele dosarului rezultă că apartamentul nr. 2 din str. Işnovăţ, 10 mun.

Chişinău făcea parte din fondul locativ proprietate a statului, chiriaş principal ai cărui, în baza contractului de închiriere a spaţiului locativ şi bonului de repartiţie eliberat la 20 martie 1977, a fost Ion Şeremet, bunelul intimatelor Irina Istrati (Nigai) şi Ludmilei Trestianu (Nigai) şi care a decedat la 06 decembrie 1982. Din extrasul din fişa locuinţei nr. 301423 (f. d. 203) rezultă că în apartamentul nominalizat aveau înregistrare Zinaida Nigai, fiica lui Ion Şeremet din anul 1977 şi Fiodor Nigai, soţul ultimei, din anul 1978. La fel în acest apartament locuiau şi copiii lor, în acea perioadă minori, Irina Nigai şi Ludmila Nigai. Totodată, la caz s-a stabilit că prin decizia Preturii sect.

Ciocana mun. Chişinău nr. 03-2/103 din 07 noiembrie 2005, a fost modificat contractului de închiriere a spaţiului locativ şi în baza acesteia Fiodor Nigai a fost recunoscut chiriaş principal al apartamentului nr. 2 din str. Işnovăţ 10 mun. Chişinău. Tot materialul probator atestă că în baza hotărârii Comisiei de Privatizare nr. 614 din 02 decembrie 2005 apartamentul indicat a fost transmis în proprietate privată lui Fiodor Nigai, iar la 25 ianuarie 2006 între Agenţia de Privatizare şi Fiodor Nigai a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată. La caz a mai fost constatat şi faptul că la 28 februarie Fiodor Nigai a înstrăinat apartamentul nr. 2 din str. Işnovăţ, 10 mun.

Chişinău lui Mihail Luca, fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1795, iar ulterior la 30 martie 2006 Luca Mihail împreună cu soţia sa Angela Luca, în baza contractului nr. 3821 au înstrăinat acest apartament lui Ion Inculeţ. Actele cauzei la fel atestă că în baza cererii personale a lui Fiodor Nigai, din 04 aprilie 2006 ultimul a fost radiat de la evidenţă din apartamentul nr. 2 din str. Işnovăţ, 10 mun. Chişinău, cu înregistrarea în localitatea Răzeni, r-l Ialoveni, fapt ce se confirmă prin cererea-chestionar pentru acordarea/retragerea vizei de domiciliu sau de reşedinţă (f. d. 116) şi adeverinţa eliberată de ÎS „Registru” din 23 octombrie 2006 (f. d. 17). În speţă s-a mai stabilit că la 15 noiembrie 2006 prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău, devenită irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2007 a fost anulată decizia Preturii sect.

Ciocana mun. Chişinău nr. 03-2/103 din 07 noiembrie 2005 cu privire la modificarea contractului de închiriere a spaţiului locativ din apartamentul nr. 2 din str. Işnovăţ, 10 mun. Chişinău. Iar, prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 martie 2007, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2007 şi devenită irevocabilă prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2008 (f. d. 38-43) a fost declarată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, transmitere- primire în proprietate privată a apartamentului nr. 2 din str. Işnovăţ, 10 mun.

Chişinău 6 încheiat între Agenţia de Privatizare şi Fiodor Nigai, a contractului de vânzare- cumpărare a apartamentului dat încheiat la 28 februarie 2006 între Fiodor Nigai şi Mihail Luca şi declarată nulitatea contractului de vânzare-cumpărare a aceluiaşi apartament încheiat la 30 martie 2006 între Luca Mihail, Luca Angela şi Ion Inculeţ, cu întoarcerea părţilor la poziţia iniţială. Totodată s-a dispus modificarea înscrierii în Registrul bunurilor imobile privind proprietarul apartamentului nr. 2 din str. Işnovăţ, 10 mun. Chişinău, respectiv fiind considerat stins dreptul de proprietate a lui Ion Inculeţ, proprietarul apartamentului dat fiind considerat, statul Republica Moldova. Drept urmare, în baza cererii depuse din 18 iunie 2008, Secţia de evidenţă şi documentare a populaţiei sect.

Ciocana mun. Chişinău a Direcţiei din cadrul ÎS „CRIS „Registrul” pe lângă Ministerul Dezvoltării Informaţionale al RM a înregistrat la domiciliu din str. Işnovăţ, 10 ap. 2 mun. Chişinău pe Fiodor Nigai. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză şi având ca obiect al litigiului obligarea ÎS „Registru” de a radia de la viza de reşedinţă (viza de evidenţă) din apartamentul nr. 2 din str. Işnovăţ, 10 mun. Chişinău, pe Fiodor Nigai şi declararea drept nevalabilă înscrierea la compartimentul „viza de domiciliu” din fişa de însoţire al buletinului de identitate al lui Fiodor Nigai, care la moment este aplicată în str. Işnovăţ, 10 ap. 2 mun. Chişinău, prima instanţă cu o motivarea argumentată şi cu referire la prevederile legale, ce guvernează litigiul în cauză temeinic a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii formulate în speţă şi admiterea acesteia.

În susţinerea concluziei enunţate, instanţa de recurs reţine prevederile pct. 11, 14, 15, 17 şi pct. 19 al Hotărâre cu privire la măsurile suplimentare de realizare a Sistemului naţional de paşapoarte nr. 376 din 06 iunie 1995 (în vigoare la data efectuării înregistrării contestate), care direct indică că evidenţa locuitorilor Republicii Moldova se efectuează prin înregistrarea acestora la organele competente în raza cărora este amplasat domiciliul sau reşedinţa. Persoana fizică poate avea înregistrare permanentă şi temporară. Înregistrarea la domiciliu se efectuează prin aplicarea unei ştampile speciale în fişa de însoţire din buletinul de identitate sau din permisul de şedere, în paşaportul de uz intern (modelul anului 1974), cu menţiunile respective, la compartimentul „Domiciliul”, introducând ulterior informaţia în Registrul de stat al populaţiei.

Persoanele fizice care îşi schimbă domiciliul vor depune cerere de înregistrare la organele competente în raza cărora este amplasat noul domiciliu. Solicitanţii înregistraţi la noul loc de domiciliu sunt radiaţi în mod automat din evidenţa anterioară. Conform pct. 19 al aceleiaşi Hotărâri, pentru înregistrare, persoanele fizice vor prezenta următoarele documente: cererea-chestionar tip “R”; actele de identitate menţionate la pct.15; documentele ce confirmă dispunerea de spaţiu locativ sau acordul autentificat notarial al proprietarului de a fi înregistrat pe această adresă. În cazul în care locuinţa aparţine fondului de stat sau obştesc, se va prezenta acordul, în scris, al chiriaşului principal şi al membrilor majori ai familiei, care sunt înregistraţi pe adresa respectivă.

Raportând la caz prevederile enunţate, instanţa de recurs constată a fi drept corectă concluzia primei instanţe cu referire la faptul că ÎS „Registru” în mod ilegal a perfectat la 18 iunie 2008 înregistrarea vizei de domiciliu a lui Fiodor Nigai pe adresa mun. Chişinău din str. Işnovăţ, 10 mun. Chişinău. 7 Aceasta deoarece la perfectarea vizei de reşedinţă lui Fiodor Nigai în spaţiul în litigiu urma să fie solicitat, întru respectarea prevederilor legale, acordul scris a Ludmilei Nigai (Trestianu), care avea înregistrare în acest apartament din 03 august 2002 şi a Irinei Nigai (Istrati), înregistrarea cărei a fost efectuată la 19 decembrie 1998, fapt ce se confirmă prin extrasul din fişa de locuinţe nr. 301423 din 07 iulie 2008 (f. d. 8). Pe când, un astfel de acord atât din partea Ludmilei Nigai (Trestianu), cât şi a Irinei Nigai (Istrati) lipseşte.

Prin urmare, este apreciată critic afirmaţia recurentului ÎS „CRIS „Registru” precum că înregistrarea lui Fiodor Nigai la domiciliu din str. Işnovăţ, 10 ap. 2 mun. Chişinău a fost efectuată legal în baza cererii depuse la Secţia de evidenţă şi documentare a populaţiei sect. Ciocana şi în temeiul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2008, în baza cărei a devenit irevocabilă hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 martie 2007, prin care a fost declarată nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 2 din str. Işnovăţ, 10 mun. Chişinău din 25 ianuarie 2006, 28 februarie 2006 şi din 30 martie 2006, proprietarul imobilului dat fiind considerat statul, iar părţile revenind în poziţia iniţială.

Or, înregistrarea lui Fiodor Nigai în ap. 2, str. Işnovăţ, 10 mun. Chişinău a fost radiată la 04 aprilie 2006 nu la cererea noului proprietar, dar la cererea personală a lui Fiodor Nigai, prin care ultimul şi-a manifestat voinţa de a fi radiat de la evidenţă în legătură cu schimbarea locului de trai din oraş în sat şi înregistrarea sa în altă localitate şi anume în sat. Răzeni, raionul Ialoveni. Respectiv, în cazul de faţă, înregistrarea lui Fiodor Nigai la domiciliul pe adresa str. Işnovăţ, 10 ap. 2 mun. Chişinău putea avea loc doar în corespundere cu prevederile legii şi nicidecum în baza hotărârii judecătoreşti nominalizate, deoarece întoarcerea părţilor în poziţia iniţială, dispusă prin acest act de dispoziţie, nu prezuma şi înregistrarea vizei de domiciliu a lui Fiodor Nigai, care, de altfel, de bună-voie a plecat cu traiul în altă localitate.

Nu poate constitui temei de admitere a recursului nici invocarea recurentului ÎS „CRIS „Registru” precum că înregistrarea la domiciliu a lui Fiodor Nigai la 18 iunie 2008 a fost efectuată în aceleaşi condiţii în care a fost efectuată, la 08 aprilie 2008, şi înregistrarea pe adresa respectivă a Ludmilei Trestianu (Nigai), deoarece din materialele dosarului nu rezultă în baza cărui temei a fost radiată înregistrarea din apartamentul nr. 2 din str. Işnovăţ, 10 mun. Chişinău a Ludmilei Trestianu (Nigai) pe care ultima o deţinea încă din anul 1977. Drept urmare afirmaţia dată regăsită atât în recursul ÎS „CRIS „Registru” cât şi în cel al lui Fiodor Nigai se constată a fi una declarativă.

De altfel, nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului Fiodor Nigai precum că de către prima instanţă au fost încălcate prevederile art. 130 şi art. 239 CPC, concluziile instanţei cu privire la admiterea acţiunii nefiind motivate şi probate prin dovezi pertinente şi concludente, deoarece şi aceasta este una declarativă şi vine în contradicţie cu descrierile sus menţionate. Este lipsită de careva suport şi susţinerea recurentului Fiodor Nigai cu privire la faptul că prin declararea drept nevalabilă a inscripţiei din buletinul de identitate a lui Fiodor Nigai la compartimentul viza de domiciliu - mun.

Chişinău, str. Işnovăţ, 10 8 ap. 2, instanţa a încălcat prevederile art. 240 alin. (3) CPC, susţinând că acţiunea înaintată nu conţine careva solicitări de acest gen, deoarece Ludmila Trestianu (Nigai) şi Irina Istrati, prin intermediul avocatului său Mihaela Prepeliţă (f. d. 223), au depus cerere de concretizare a cerinţelor sale formulate împotriva ÎS „Registru” şi lui Fiodor Nigai, prin care au solicitat inclusiv şi declararea drept nevalabilă înscrierea la compartimentul „viza de domiciliu” din fişa de însoţire al buletinului de identitate al pârâtului Fiodor Nigai, care la moment este aplicată în str. Işnovăţ, 10 ap. 2 mun. Chişinău.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recursuri. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se resping recursurile declarate de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”” şi Fiodor Nigai. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Nigai şi Irinei Istrati (Nigai) împotriva Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”” cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Andrei Harghel Nicolae Gordilă 9