2ra-1449/13 — Cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra o doime cotă parte din casa situată pe str. Fîntînarilor, 14 mun. Chişinău,

prima instanţă: D. Chistol dosarul nr.2ra-1449/13 instanţa de apel: A. Minciuna, A. Nogai, V. Pruteanu ÎNCHEIERE 02 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Victor Potlog în interesele lui Cobzac Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cobzac Veronica împotriva lui Cobzac Iurie, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din casa situată pe str. Fîntînarilor, 14 mun.

Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Cobzac Iurie şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 octombrie 2010, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 17 mai 2007 Veronica Cobzac a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cobzac Iurie, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din casa situată pe str. Fîntînilor, 14 mun. Chişinău. În motivarea acţiunii reclamanta Veronica Cobzac a indicat că s-a aflat în relaţii de căsătorie cu Cobzac Iurie pînă la 05 aprilie 2007. Din căsătorie a rezultat fiica Cobzac Cătălina, născută la 22 februarie 1995. La 3 ianuarie 1995 împreună cu Cobzac Iurie au cumpărat 1/5 cotă-parte din casa nr. 14 din str. Fîntînilor, mun.

Chişinău, cu spaţiu total de 39,3 m.p., spaţiu locativ de 29,1 m.p., însă la dorinţa lui Cobzac Iurie contractul a fost întocmit ca contract de donaţie pe numele lui, astfel el devenind unicul proprietar al imobilului menţionat. În perioada căsătoriei 1/5 cotă-parte din casa lit. „a” a fost demolată şi împreună cu Cobzac Iurie din surse financiare comune au construit o casă nouă pe 1 aceiaşi adresă, lit. G, verandă lit.g, beci lit. 9 cu suprafaţa de 30,3 m.p., cu suprafaţa totală de 83,5 m.p., spaţiul locativ de 41,6 m.p. Prin decizia Consiliului municipal Chişinău din 07 septembrie 2000 lui Cobzac Iurie i-a fost reunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului construit în mod neautorizat str. Fîntînilor, 14 . Cobzac Iurie refuză să recunoască dreptul ei de coproprietate asupra imobilului menţionat.

Cere, reclamanta CobzacVeronica recunoaşterea dreptului ei de proprietate asupra ½ cotă-parte din casa situată pe str. Fîntînilor, 14 mun. Chişinău, construită în perioada vieţii în comun cu Cobzac Iurie, obligarea Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze modificările în registrul bunurilor imobiliare conform hotărîrii judecătoreşti. Judecătoria Botanica mun. Chişinău prin încheierea din 28 mai 2007 a strămutat pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Veronicăi Cobzac împotriva lui Cobzac Iurie, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din casa situată pe str. Fîntînarilor, 14 mun.

Chişinău, conform competenţei la Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d.34). Comanici Inga prin procura din 12 noiembrie 2007 a fost împuternicită de Cobzac Veronica să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea instanţei de judecată etc. La 18 martie 2008 Comanici Inga în interesele Veronicăi Cobzac a depus cerere de completare şi concretizare a acţiunii.

În motivarea cererii reprezentantul Comanici Inga a indicat că pe parcursul vieţii în comun Covzun Veronica şi Covzun Iurie au mai cumpărat şi alte bunuri în valoare totală de 133 930 lei şi anume: -maşină de spălat „BECO” – 4200 lei; -cuptor cu microunde – 800 lei; - televizor „Polar” – 1400 lei; -dulap şi tumbă – 500 lei; -video „DVX” - 1300 lei; -Masă şi scaune din lemn – 700 lei; -telefon „Panasonic” – 2600 lei; -frigider atlant – 3300 lei; - masă pentru bucătărie – 400 lei; - scaune pentru bucătărie - 200 lei; -aparat pentru cafe „Philips” – 200 lei; -televizor „First” şi suport – 2000 lei; -Tumbă pentru televizor – 750 lei; -aspirator „First” – 800 lei; 2 -cazan de gaz pentru încălzire autonomă – 50 000 lei; -boiler – 800 lei; -convector – 3000 lei; -pat producerea Italia – 3000 lei; -Dupal cupe – 7980 lei; - automobilul de model NISSAN Primera cu numărul de înmatriculare C JA 930 – 50 000 lei.

Prin raportul de expertiză nr. 297 seria AA 00791 întocmit de Centrul Naţional de Expertize Judiciare valoarea de piaţă a casei de locuit din str. Fîntînilor, 14 mun. Chişinău a fost evaluată la suma de 1 312 400 lei. Consideră reprezentantul Comanici Inga că în temeiul art. 316 alin. (2) lit. a) Codul civil, întregul bun imobil urmează a fi atribuit lui Covzun Iurie în schimbul unei sulte în favoare Veronicăi Cobzac. Cere, reprezentantul Comanici Inga a partaja bunul imobil casa de locuit din str. Fîntînilor, 14 mun.

Chişinău atribuindu-i ½ cotă-parte din acest imobil în formă bănească Veronicăi Cobzac, ce constituie suma de 656 200 lei; partajarea averii comune: maşină de spălat „BECO” – 4200 lei; cuptor cu microunde – 800 lei; televizor „Polar” – 1400 lei; dulap şi tumbă – 500 lei; video „DVX” - 1300 lei; Masă şi scaune din lemn – 700 lei; telefon „Panasonic” – 2600 lei; frigider atlant – 3300 lei; masă pentru bucătărie – 400 lei; scaune pentru bucătărie - 200 lei; aparat pentru cafe „Philips” – 200 lei; televizor „First” şi suport – 2000 lei; Tumbă pentru televizor – 750 lei; aspirator „First” – 800 lei; cazan de gaz pentru încălzire autonomă – 50 000 lei; boiler – 800 lei; convector – 3000 lei; pat producerea Italia – 3000 lei; dupal cupe – 7980 lei; automobilul de model NISSAN Premiera cu numărul de înmatriculare C JA 930 – 50 000 lei repartizîndu-le în natură lui Cobzac Iurie iar ei atribuindu-i echivalentul ½ cotă – parte în formă bănească ce constituie suma de 66 965 lei.

În susţinerile verbale reprezentantul în baza procurii Inga Comanici a solicitat partajarea bunului imobil casa de locuit din str. Fîntînilor, 14 mun.

Chişinău atribuindu-i Veronicăi Cobzac ½ cotă-parte din acest imobil în formă bănească, ce constituie suma de 656 200 lei; partajarea averii comune: automobilul de model NISSAN Premiera, anul producerii 1993, motor numărul GA 16168182 Q, caroseria nr. SJNBAAP 10 U 0336028, numărul de înmatriculare C JA 930 – 50 000 lei, maşină de spălat „BECO” – 4200 lei; cuptor cu microunde – 800 lei; televizor „Polar” – 1400 lei; dulap şi tumbă – 500 lei; video „DVX” - 1300 lei; masă şi scaune din lemn – 700 lei; telefon „Panasonic” – 2600 lei; frigider atlant – 3300 lei; masă pentru bucătărie – 400 lei; scaune pentru bucătărie - 200 lei; aparat pentru cafea „Philips” – 200 lei; televizor „First” şi suport – 2000 lei; Tumbă pentru televizor – 750 lei; aspirator „First” – 800 lei; cazan de gaz pentru încălzire autonomă – 50 000 lei; boiler – 800 lei; convector – 3000 lei; pat producerea Italia – 3000 lei; dupal cupe – 7980 lei repartizîndu-le în natură lui 3 Cobzac Iurie cu încasarea ½ în formă bănească din costul acestor bunuri în folosul Veronicăi Cobzac.

Judecătoria Centru mun. Chişinău prin hotărîrea din 25 octombrie 2010 a admis acţiunea parţial. S-a recunoscut dreptul de proprietate după Cobzac Iurie asupra ½ cote-părţi din imobilul din str. Fîntînilor, 14 mun. Chişinău. S-a recunoscut dreptul de proprietate după Cobzac Veronica asupra ½ cote- părţi din imobilul din str. Fîntînilor, 14 mun. Chişinău. S-a transmis lui Cobzac Iurie ½ cotă-parte din imobilul din str. Fîntînilor, 14 mun. Chişinău ce aparţine lui Cobzac Veronica, în schimbul unei sume băneşti de 656 200 lei, ce constituie costul a ½ cotă-parte din imobilul menţionat, recunoscînd după Cobzac Iurie dreptul de proprietate asupra acestei cote-părţi. S-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să efectueze modificările respective în registrul bunurilor imobile.

S-a încasat de la Cobzac Iurie suma de 24 628 lei în beneficiul Veronicăi Cobzac ca cost a ½ cotă-parte din mijlocul de transport de marca „Nissan Premiera”, anul producerii 1993, motor nr. GA 16168182Q, caroserie nr. SJNBAAP 10 U 0336028, număr de înmatriculare CJA 930 proprietate comună devălmaşă. S-a partajat în natură proprietatea comună devălmaşă prin atribuirea Veronicăi Cobzac următoarele bunuri mobile: maşină de spălat „BECO"- 4200 lei; video „DVX" - 1300 lei; frigider „Atlant" - 3300 lei; aparat pentru cafea „Philips" - 200 lei; televizor First" şi suport - 2000 lei; tumbă pentru televizor - 750 lei; pat producere Italia - 3000 lei: şi lui Cobzac Iurie s-a atribuit următoarelor bunuri mobile: cuptor cu microunde – 800 lei; televizor „Polar"- 1400 lei; dulap şi tumbă - 500 lei; masă şi scaune de lemn - 700 lei;.

telefon „Panasonic"- 2600 lei; masă pentru bucătărie - 400 lei; scaune pentru bucătărie - 200 lei; aspirator „First" - 800 lei; cazan pentru încălzire autonomă - 50 000 lei; boiler - 800 lei; convector - 3000 lei; dulap cupe - 7980 lei. La 27 aprilie 2011 Cobzac Iurie a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 decembrie 2012 a respins cererea de apel declarată de către Cobzac Iurie şi a menţinut hotărârea primei instanţe. Victor Potlog prin mandatul din 26 noiembrie 2012 a fost împuternicit de Jereghi Victor să-i acorde asistenţă juridică în instanţa de judecată cu drepturile prevăzute de Codul de procedură civilă (f.d.259).

La 05 februarie 2013 avocatul Victor Potlog a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în partea ce ţine de împărţirea bunurilor, iar în ce priveşte capătul de cerere privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din casa de locuit de încetat procedura. 4 În motivarea recursului avocatul Victor Potlog a invocat că instanţele inferioare au încălcat prevederile normelor de drept procesual şi concluziile, expuse în hotărîre, contravin circumstanţelor pricinii. Indică că a prezentat instanţei de apel copia irevocabilă a încheierii judecătoreşti din 30 noiembrie 2005, prin care Veronica Cobzac a renunţat de la acţiunea de recunoaştere a dreptului de proprietate a casei în legătură cu soluţionarea litigiului pe calea amiabilă şi s-a încetat procesul.

Menţionează că în astfel de circumstanţe s-a încălcat principiul securităţii raporturilot de drept şi dreptul pîrîtului la un proces echitabil garantat de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul judecătorului raportor şi verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de către avocatul Victor Potlog în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art. 437 alin. (3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept 5 care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

La 05 februarie 2013 avocatul Victor Potlog în interesele lui Cobzac Iurie a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, însă nu a anexat documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia de a declara recurs. În mandatul anexat la dosar nu sunt indicate împuternicirile avocatului Victor Potlog de a declara recurs în conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă. Se reţine în acest sens şi pct. 6 din Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 1175 din 21 decembrie 2010 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului, care prevede că împuternicirile avocatului în instanţa de judecată în procesele civile, potrivit art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului.

Aşadar, avocatul Victor Potlog nu a avut dreptul de a semna recursul declarat, deoarece împuternicirile de a ataca decizia instanţei de apel şi de a semna recursul, urmează a fi indicate expres în mandat, sub sancţiunea nulităţii. Prin urmare, recursul avocatului Victor Pîtlog se consideră inadmisibil ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că avocatul Victor Potlog, care a declarat recursul în interesele lui Cobzac Iurie, nu este în drept să-l declare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Victor Potlog în interesele lui Cobzac Iurie inadmisibil.

În conformitate cu art. 270 art.433 lit. a) şi art.440 alin.(1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către avocatul Victor Potlog în interesele lui Iurie Cobzac se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Răducanu Sveatoslav Moldovan 6