2ra-1320/13 — Declararea nulităţii contractului de donaţie

prima instanţă V. Mihaila dosarul nr.2ra-1320/13 instanţa de apel M. Anton A. Panov I. Secrieru DECIZIE 02 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea, Iurii Şumcov, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Mihai Siniţari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihai Siniţari împotriva lui Ruslan Caruntu cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Mihai Siniţari şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 21 martie 2011, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 17 mai 2010 Mihai Siniţari a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ruslan Caruntu cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii reclamantul Mihai Siniţari a indicat că la 11 decembrie 2009, tatăl său Siniţari Roma Mihai a încheiat un contract de donaţie cu nr. 2315 prin care i-a donat apartamentul nr. 130 amplasat în mun. Chişinău, str. Decebal 23, lui Ruslan Caruntu. Contractul de donaţie a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 22 decembrie 2009 cu nr. 010010622601130. La 27 ianuarie 2010 tatăl său Siniţari Roma a decedat, el fiind unicul fecior, iar apartamentul în cauză şi toate bunurile i le-a promis lui. În ziua încheierii contractului de donaţie era minor şi se afla împreună cu mama sa peste hotarele ţării, fapt de care a profitat pârâtul pentru al convinge pe tatăl său se semnez contractul dat.

Menţionează că în ultimele zile de viaţă a tatălui său Ruslan Caruntu a ascuns faptul că tatăl său era grav bolnav şi de fiecare dată cînd îşi telefona tatăl pârâtul găsea diferite motive ca să nu poată comunica cu el. Mai mult, pârâtul nu l-a înştiinţat despre decesul şi ziua înmormântării tatălui său. Mai indică că tatăl său nu dispunea de alt spaţiu locativ la momentul încheierii contractului de donaţie şi în perioada dată suferea de o boală incurabilă din care cauză nu putea să conştientizeze şi să-şi dirijeze acţiunile. Contractul dat 1 a fost încheiat la domiciliul donatorului de unde rezultă că la acel moment donatorul într-adevăr se afla într-o stare de sănătate gravă, fapt nemenţionat în contract.

Punctul 9 al contractului dat este indicat că din motiv că donatorul nu posedă grafia latină, textul contractului i-a fost citit în glas de către notar, fapt ce nu corespunde adevărului, deoarece tatăl său poseda la perfecţie grafia latină şi acest fapt confirmă încă odată că la acel moment era fără discernământ. Cere Mihai Siniţari declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 2315 a apartamentului nr. 130 amplasat în mun. Chişinău, str. Decebal 23, încheiat între Roma Siniţari şi Ruslan Caruntu la 11 decembrie 2009 cu aducerea părţilor în poziţia iniţială. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21 martie 2011 acţiunea lui Mihai Siniţari a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012 a fost respins apelul declarat de către Mihai Siniţari şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 18 ianuarie 2013, în termenul prevăzut de lege, Mihai Siniţari a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. Recurentul Mihai Siniţari, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, deoarece instanţele nu au dat apreciere obiectivă probelor administrate la actele pricinii şi nu au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru judecarea pricinii în fond.

Instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că tatăl său suferea de o boală incurabilă şi intimatul Ruslan Caruntu s-a folosit de starea gravă a sănătăţii lui încheind contractul de donaţie. De asemenea, instanţele de judecată nu au ţinut cont de declaraţiile martorilor şi actele pricinii prin care se confirmă că decedatul poseda grafia latină la perfecţie, deoarece a făcut facultatea de drept, cunoştea limba franceză şi documentele de serviciu le întocmea în grafie latină, astfel rezultă că voinţa tatălui din contractul de donaţie nu a fost benevolă. Mai indică că semnătura tatălui din contractul de donaţie nu coincide cu semnătura lui din buletinul de identitate şi din chestionarul CA, care se păstrează în dosarul personal la Ministerul Tehnologiilor Informaţionale şi Comunicaţiilor.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii din următoarele motive. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

2 Din actele pricinii este cert faptul că la 11 decembrie 2009 a fost întocmit un contract de donaţie prin care Roma Siniţari ar fi donat lui Ruslan Caruntu apartamentul nr. 130, compus din două odăi, cu o suprafaţă totală de 70,7m.p. situat pe str. Decebal 23, mun. Chişinău. Contractul dat a fost autentificat de către notarul public Olga Şian sub nr. 2315 şi înregistrat la Oficiul Teritorial Cadastral Chişinău la 22 decembrie 2009 cu nr. cadastral 010010.622.601.130.

La 27 ianuarie 2010, ulterior încheierii contractului de donaţie, donatorul Roma Siniţari a decedat de insuficienţă poliorganică, fapt confirmat prin certificatul de deces al acestuia nr. 393 din 28 ianuarie 2010. Tot din actele pricinii s-a stabilit că Roma Siniţari din prima căsătorie are un fecior, Mihai Siniţari, fapt confirmat prin certificatul de naştere, care de mic copil s-a aflat cu traiul peste hotarele republicii, în Italia împreună cu mama sa, unde se află şi în prezent şi îşi face studiile la Institutul de învăţământ Superior „E Majorana” Torino. Astfel, după cum rezultă din actele pricinii Mihai Siniţari a depus în instanţa de judecată prezenta acţiune prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de donaţie.

Prima instanţă a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. Instanţa de apel a fost de acord cu hotărârea primei instanţe. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au interpretat eronat normele de drept material şi nu au apreciat corect probele prezentate de reclamant. Conform art. 217 alin.(1) Codul civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Conform art. 827 alin. (1) Codul civil, prin contract de donaţie, o parte (donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit, patrimoniul celeilalte părţi (donatar).

Prin urmare, contractul de donaţie este un contract cu titlu gratuit sporind patrimoniului donatarului, donatorul nu urmăreşte obţinerea unor foloase patrimoniale. Din actele pricinii şi anume din pct. 9 al contractul de donaţie încheiat este indicat că din motiv că donatorul nu posedă grafia latină, textul prezentului contract i-a fost citit în glas de către notar, iar donatorul a scris cu grafie chirilică că „contractul de donaţie mi-a fost citi şi lămurit de notar”. Semnătura donatorului este de asemenea efectuată cu grafie chirilică. Însă, tot din actele pricinii rezultă că donatorul, Roma Siniţari şi-a făcut studiile la Colegiul de Informatică din Chişinău în perioada anilor 1992-1995, la secţia fără frecvenţă şi în anul 1995 i-a fost eliberată diploma de studii medii de specialitate „Drept” cu calificarea „jurist”.

Ancheta de înmatriculare la studii a fost îndeplinită şi semnată personal de Roma Siniţari, care evident este diferită de semnătura din contractul de donaţie (f.d.76). De asemenea, probele dosarului confirmă că decedatul Roma Siniţari a lucrat la Comisariatul de poliţie sect. Botanica în funcţia de Inspector inferior al 3 poliţiei judiciare şi toate înscrisurile le efectua cu grafie latină, avînd un scris foarte caligrafic. În aceste circumstanţe, instanţa de recurs consideră că Roman Siniţari, avea studii superioare şi cunoştea scrisul latin, iar semnătura din contractul de donaţie a cărui anulare se cere este total diferită de semnătura pe care a avut-o, fapt ce se determină şi fără a fi necesare cunoştinţe speciale.

În cazul contractului de donaţie cauza trebuie să fie reală, licită şi morală. Or, în raport de datele speţei contractul de donaţie contestat nu îndeplineşte condiţiile legale enunţate şi contravine prevederilor legislaţiei, încalcă drepturile legale ale recurentului. Instanţa de recurs constată că, contractul de donaţie aşa cum este cazul în speţă este incompatibil cu legea, contractul de donaţie, încheiat de către Ruslan Caruntu s-a făcut cu rea-credinţă, prin fraudarea drepturilor lui Roma şi Mihai Siniţari şi de aceia este necesar de a recunoaşte nulitatea absolută. Este evident faptul că cuvintele „контракт де донацие мь-а фост читит ши лэмурит де нотар” scrise cu grafie chirilică sunt un fals şi nu au fost scrise de donator, or scrisul acestuia este de o caligrafie impecabilă, fapt confirmat prin probe scrise efectuate de Siniţari Roma în timpul vieţii.

Astfel, instanţa de recurs ajunge la concluzia că actul de donaţie, deşi este autentificat notarial, constituie un fals, nu a fost semnat de donator şi nu conţine voinţa acestuia deaceia este lovit de o nulitate absolută. În circumstanţele expuse, instanţa de recurs reţine ca neîntemeiată concluzia instanţei de apel şi a primei instanţe precum că contractul de donaţie nu poate fi declarat nul din motiv că donatorul şi-a exprimat acordul la donarea apartamentului, era conştient de acţiunile sale, fapt confirmat prin semnătura ultimului din contratul de donaţie. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acţiunea recurentului-reclamant urmează a fi admisă cu declararea nulităţii contractului de donaţie.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat de către prima instanţă şi instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea lui Mihai Siniţari împotriva lui Ruslan Caruntu cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie de admis, cu declararea nulităţii contractului de donaţie a apartamentului nr. 130 amplasat în municipiul Chişinău, str. Decebal, 23, încheiat între Siniţari Roman şi Caruntu Ruslan, înregistrat cu nr. 2315 la 11 decembrie 2009 şi autentificat de notarul privat Şian Olga.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Mihai Siniţari. 4 Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2012 şi hotărârea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 21 martie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihai Siniţari împotriva lui Ruslan Caruntu cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se admite acţiunea lui Mihai Siniţari împotriva lui Ruslan Caruntu cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie. Se declară nul contractul de donaţie a apartamentului nr. 130 amplasat în municipiul Chişinău, str. Decebal, 23, încheiat între Siniţari Roman şi Caruntu Ruslan, înregistrat cu nr. 2315 la 11 decembrie 2009 şi autentificat de notarul privat Şian Olga.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Iurii Sumcov Ion Corolevschi 5