1rh-11/2026 — Art. 313 CPP

Prin ordonanţa procurorului în Procuratura r-lui Cimişlia din 28 octombrie 2011, a fost refuzată începerea urmăririi penale pe marginea plângerii nr. 616/11. În plângere, Neonila Duca pretindea falsificarea testamentului. Prin ordonanţa procurorului adjunct al Procurorului r-lui Cimişlia din 09 septembrie 2012 a fost respinsă plângerea prealabilă adresată de către petiţionară în ordinea controlului ierarhic superior. În baza unor circumstanţe noi identificate de către organul de urmărire penală, prin ordonanţa din 05 septembrie 2013 emisă de procurorul r-lui Cimişlia, s-a dispus abrogarea ordonanţei de refuz în pornirea urmăririi penale din 28 octombrie 2011. La 10 septembrie 2013, organul de urmărire penală al IP Cimişlia a dispus începerea urmăririi penale în baza indicilor infracţiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal.

Petiţionara Neonila Duca s-a adresat în instanţa de judecată cu o plângere declarată în conformitate cu art. 276 şi 313 Cod de procedură penală, împotriva ordonanţei de refuz în pornirea urmăririi penale adoptate de către Procuratura r-lui Cimişlia din 28 octombrie 2011.

Prin încheierea judecătoriei Hînceşti din 26 ianuarie 2015, a fost încetată procedura de examinare a plângerii. Încheierea dată a fost contestată cu recurs de către Neonila Duca, care solicită casarea încheierii şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie anulată ordonanţa procurorului din 28 octombrie 2011. La 23 martie 2015, Curtea de Apel Chișinău a respins ca nefondat recursul.

La 24 iunie 2015, Curtea Supremă de Justiție a dispus inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de avocatul Veaceslav Ropot și Neonila Duca, deoarece nu îndeplinesc condiţiile de formă şi de conţinut prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală.

La 10 februarie 2017, Neonila Duca a depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea încheierii Judecătoriei Hînceşti din 26 ianuarie 2015. Petiționara susține că ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale a fost emisă în urma unei examinări superficiale. Aceasta invocă faptul că procurorii nu au verificat toate circumstanțele și capetele plângerii, s-au bazat în principal pe declarațiile lui Ștefan Cărăuș și au considerat că litigiul este de natură civilă. 1

La 31 mai 2017, Judecătoria Hîncești, sediul Central, a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire. Instanța a constatat că cererea de revizuire nu invocă niciunul dintre temeiurile prevăzute de art. 458 Cod de procedură penală, iar argumentele și probele prezentate fuseseră deja apreciate de instanțele anterioare. De asemenea, ordonanța a cărei anulare se solicita fusese deja anulată de procurorul ierarhic superior la 05 septembrie 2013.

La 21 noiembrie 2017, Curtea de Apel Chișinău a respins ca nefondat recursurile depuse de avocatul Ion Bătrîncea și Neonila Duca. Instanța a reținut că Neonila Duca nu a invocat niciun temei de revizuire prevăzut de art. 458 Cod de procedură penală, ci și-a exprimat dezacordul față de hotărârile deja examinate de instanțele ierarhic superioare.

La 07 martie 2018, Curtea Supremă de Justiție a dispus inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de avocatul Ion Bătrîncea și Neonila Duca, deoarece nu îndeplinesc cerințele de conținut. La 28 noiembrie 2019, Curtea Supremă de Justiție a dispus inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către Neonila Duca, pe motiv că este declarat repetat.

La 19 martie 2026, Neonila Duca a depus o „plângere” prin care solicită revizuirea încheierii Judecătoriei Hîncești din 26 ianuarie 2015. În motivarea cererii, aceasta își exprimă dezacordul față de soluția adoptată de Procuratura Generală, invocă nemulțumiri cu privire la acțiunile procurorilor și descrie demersurile întreprinse pentru contestarea acestora. La plângere au fost anexate mai multe probe. Revizuenta consideră că încheierea din 26 ianuarie 2015 este ilegală, iar, drept consecință, și hotărârile judecătorești ulterioare.

Prima instanță de revizuire a examinat cauza între 23 februarie și 31 mai 2017. Curtea de apel (revizuire) a examinat cauza în perioada 24 iunie – 21 noiembrie 2017. Instanța de recurs în anulare (revizuire) a examinat cauza în perioadele 07 februarie – 07 martie 2018 și 22 august - 28 noiembrie 2019. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea ultimei revizuiri la 22 iunie 2026.

Cererea de revizuire ar putea fi încadrată ipotetic în unul din temeiurile prevăzute de art. 458 alin (3) pct. 1)-4) Cod de procedură penală. Cererile de 2 revizuire menţionate la art.458 alin.(3) pct.1)-4) sunt de competenţa instanţei de judecată ultima care s-a pronunţat asupra fondului cauzei. Există o incertitudine în această cauză cu privire la ce instanță ultima s-a pronunțat asupra fondului cauzei. Totuși, având în vedere că Curtea Supremă de Justiție este cea mai înaltă instanță judecătorească din țară, în scopul consolidării practicii judecătorești, completul nu consideră relevant de a decide care este instanța competentă să examineze cererea de revizuire, deoarece ea este vădit inadmisibilă (mutatis mutandis încheierea nr. 1rh-23/2025, §§ 13-15). Curtea Supremă va purcede la soluționarea acesteia.

Curtea Supremă de Justiție a explicat că, în temeiul art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală, pot fi revizuite hotărârile irevocabile referitoare la latura penală și, după caz, la latura civilă a cauzei. Un act de dispoziție prin care nu s-a condamnat, achitat sau încetat procesul penal nu constituie un asemenea obiect (decizia nr. 1r-23/2025 din 09 octombrie 2025, §§ 12–15). Completul notează că Neolina Duca contestă în revizuire o hotărârea prin care a fost soluționată legalitatea refuzului procurorului de porni un proces penal în baza plângerii sale. Fără a porni urmărirea penală nu se poate ajunge la soluția de condamnare, încetare sau condamnare a procesului penal. Din acest motiv, hotărâre judecătorească în care se verifică legalitatea ordonanței de a porni urmărirea penală poate constitui obiect al revizuirii, dacă procesul avea menirea să asigure respectarea drepturilor fundamentale ale revizuientului, cum ar fi dreptul la viață, interzicerea relelor tratamente, a sclaviei sau a muncii forțate, a vieții private sau a celui de proprietate. În plângerea sa, Neolina Duca pretindea că i-a fost încălcat dreptul de proprietate prin falsificarea unui testament.

Îi revine revizuientului să convingă instanța de judecată despre întrunirea temeiului de revizuire și lipsa unui temei de inadmisibilitate (încheierea nr. 1r-12/2026, § 25). Conform art. 459 alin. (1) Cod de procedură penală, revizuirea înaintată în temeiul art. 458 alin (3) pct. 1)-4) Cod de procedură penală în defavoarea acuzatului poate fi cerută în termen de un an de la data când au devenit cunoscute motivele sau circumstanţele care justifică depunerea cererii de revizuire. Conform art. 458 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de revizuire depusă repetat de către aceeaşi persoană, în baza aceluiaşi motiv, este inadmisibilă.

Revizuientul solicită casarea unei hotărâri judecătorești emise la 26 ianuarie 2015. Ea contestă corectitudinea acestei hotărâri și invocă circumstanțe soluționate în recurs. Revizuienta nu a susținut că aceste circumstanțe i-au devenit cunoscute în ultimele 12 luni până la înaintarea cererii de revizuirii. Prin urmare, cererea de revizuire este tardivă.

De asemenea, cererea de revizuire are un caracter repetat. La 10 februarie 2017, Neonila Duca a depus o cerere de revizuire similară (vezi para. 5). Aceasta a fost soluționată irevocabil (vezi para. 6-8). Potrivit art. 458 alin. (5) Cod de 3 procedură penală, pentru stabilirea caracterului repetat al cererii contează identitatea motivului invocat, nu încadrarea juridică atribuită acestuia de revizuent. Indicarea formală a unor temeiuri diferite sau neindicarea unui temei nu înlătură caracterul repetat al cererii de revizuire atunci când argumentul este același (decizia 1r-1/2026, § 16-17).

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 462 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea de revizuire depusă de Neonila Duca la 19 martie 2026. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Sergiu Stratan 4