1ra-980/2023 — Art. 287 alin. 2 lit. b, 152 alin. 2 lit. e, 217 alin. 2 CP

Vitalii Dodon, Alexandru Dodon și Iurie Tolica s-au născut în anii 1976, 2000 și 1997 în mun. Chișinău. Ei au fost apărați de avocații Ion Modval, Anatolie Jereghi, Vera Dobrovolschi și Mihail Gafton.

În cauza nr. 2018421424 Vitalii Dodon, Alexandru Dodon și Iurie Tolica au fost învinuiți că, la 13 octombrie 2018, în jurul orei 22:00, aflându-se în apropierea unui magazin alimentar din com. Băcioi, mun. Chișinău, au provocat intenționat un conflict cu Mihai Doagă, Andrei Fiodorov, Dumitru Chihai și Alexandru Popescu. Acționând în comun și în prezența altor persoane, au aplicat multiple lovituri cu mâinile și picioarele părților vătămate, încălcând grosolan ordinea publică și manifestând o deosebită obrăznicie. În urma agresiunii, lui Mihai Doagă i-au fost cauzate vătămări corporale ușoare, lui Andrei Fiodorov vătămări corporale medii, iar lui Alexandru Popescu vătămări corporale neînsemnate. Faptele au fost încadrate în baza art. 287 alin. (2) lit. b) și art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal.

În cauza nr. 2020420630 Iurie Tolica a fost învinuit că a procurat și păstrat fără scop de înstrăinare 0,280 g de PVP (α-pirrolidinovalerophenone), cantitate care constituie proporții mari, substanța fiind ridicată la 11 mai 2020 și confirmată prin raportul de constatare tehnico-științifică. Fapta a fost încadrată în baza art. 217 alin. (2) Cod penal.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 25 septembrie 2020 cauzele au fost conexate.

La 05 octombrie 2022, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, procesul penal de învinuire a lui Vitalii Dodon, Alexandru Dodon și Iurie Tolica a fost încetat pe toate capetele de acuzare, în temeiul art. 2 alin. (1) și (3) al Legii nr. 243/2021 privind amnistia. Instanța a soluționat soarta corpului delict și chestiunea privind cheltuielile de judecată. Sentința a fost plasată pe portalul instanței la 06 octombrie 2022.

La 11 noiembrie 2022, procurorul în Procuratura mun. Chișinău, Ina Mahu, a depus apel. Ea a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Vitalii Dodon, Alexandru Dodon și Iurie Tolica să fie 1 recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunilor imputate, să li se stabilească pedeapsa, iar procesul penal să înceteze pe toate capetele de acuzare în legătură cu aplicarea amnistiei. A mai solicitat soluționarea soartei corpului delict și încasarea în mod solidar a cheltuielilor de judecată. Procurorul a invocat că, în cadrul ședinței din 08 septembrie 2022, inculpații au solicitat aplicarea amnistiei și încetarea procesului. Instanța s-a retras în deliberare și urma să se pronunțe pe marginea cererilor inculpaților la ședința din 30 septembrie 2022. În acea zi, grefiera a comunicat că judecătorul se află în concediu medical, fără a anunța data următoarei ședințe. La 02 noiembrie 2022 a aflat că instanța a pronunțat sentința de încetare a procesului penal la 05 octombrie 2022.

La 28 februarie 2023, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul ca tardiv și a menținut sentința. Instanța a constatat că procurorul a declarat apel după expirarea termenului legal, deși a participat la ședințele de judecată și cunoștea evoluția cauzei. Totodată, a reținut că procurorul nu a solicitat repunerea în termen și nu a demonstrat existența unor motive obiective care să justifice depășirea termenului. Argumentele privind lipsa informării despre data pronunțării au fost considerate neîntemeiate, întrucât informațiile despre ședințele de judecată erau publicate pe portalul instanței de judecată.

La 06 aprilie 2023, procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Vladislav Harti a declarat recurs, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei la rejudecare. El a invocat că decizia nu este suficient de motivată, întrucât nu expune considerentele care justifică respingerea cererii de apel. În opinia procurorului, simpla trimitere la dispozițiile legale, în lipsa analizei materialelor cauzei și a argumentelor invocate, nu poate fundamenta soluția adoptată. Procurorul a reiterat că apelul a fost declarat în termen, deoarece sentința i-a fost comunicată la 02 noiembrie 2022. El a susținut că părțile nu au fost informate despre ședința din 05 octombrie 2022.

La 22 iunie 2023, Curtea Supremă de Justiție a solicitat prezentarea referințelor la recurs. Referințe nu au fost depuse.

În cauza nr. 2018421424 urmărirea penală a fost pornită la 22 octombrie 2018 și s-a terminat la 22 noiembrie 2019. În cauza nr. 2020420630 urmărirea penală a fost pornită la 05 iunie 2020 și s-a terminat la 26 iunie 2020. În prima instanță cauza penală a fost examinată în perioada 26 noiembrie 2019 – 05 octombrie 2022. Instanța de apel a examinat cauza în perioada 15 noiembrie 2022 – 28 februarie 2023. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 22 iunie 2023.

Conform art. 403 alin. (1) Cod de procedură penală: „(1) Apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării despăgubirilor materiale”.

Partea relevantă a art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală (în vigoare până la 01 septembrie 2023) este următoarea: „(1) Hotărîrile instanţei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanţele de fond şi de apel în următoarele temeiuri: ... 6) instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia ori motivarea soluţiei contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanţa a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluţia instanţei;”.

Recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Recurentul susține că instanța de apel a apreciat eronat că apelul este tardiv și nu și-a motivat corespunzător soluția. Potrivit recursului, instanța de fond urma să delibereze și să se pronunțe asupra cererilor inculpaților privind aplicarea amnistiei la ședința din 30 septembrie 2022. Întrucât ședința nu a avut loc, iar părțile nu au fost informate despre data următoarei ședințe, procurorul a luat cunoștință de sentință abia la 02 noiembrie 2022. În aceste condiții, apelul declarat la 11 noiembrie 2022 a fost, în opinia procurorului, depus în termen.

Completul reiterează că părțile au obligația de diligență să se intereseze de soarta cauzelor lor, iar nerespectarea acestei obligații îi poate lipsi de dreptul de a cere repunerea în termenul de atac (vezi încheierea 1ra-391/2025). Procurorul a fost prezent la ședința din 08 septembrie 2022 și s-a expus asupra cererilor înaintate de inculpați (f.d.119-120, vol. II). Instanța a anunțat că se va pronunța pe marginea cererilor la 30 septembrie 2022, ora 14:15. Ședința de judecată din 30 septembrie 2022 nu a avut loc, din motiv că judecătorul se afla în concediu medical. Următoarea ședință de judecată a fost stabilită pentru 05 octombrie 2022, atunci când a fost pronunțată sentința. 3

Instanța de recurs este de acord cu soluția instanței de apel. Procurorul avea obligația să urmărească desfășurarea procesului și să se informeze cu privire la data pronunțării sentinței. Sentința a fost publicată pe portalul instanțelor de judecată la 06 octombrie 2022, devenind accesibilă publicului, inclusiv procurorului. Apelul a fost declarat la 11 noiembrie 2022, după expirarea termenului de 15 zile. Apelantul nu a solicitat repunerea în termen. Prin urmare, recursul este vădit neîntemeiat.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, în numele legii, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul procurorului Vladislav Harti împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Leonid Chirtoacă Sergiu Stratan 4