1ra-530/2020 — art.287 alin.1 CP

1ra-530/2020 — art.287 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-530/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Cobzac Elena,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Gorencu Cornelia în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2019, în

cauza penală în privința lui

Dodon Ion Xxx, născut la xxx, originar și

domiciliat în xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 14.02.2019 – 16.04.2019;

Instanță de apel: 18.05.2019 – 25.09.2019

Instanță de recurs: 05.12.2019 – 20.05.2020.

A C O N S T A T A T :

baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.3641 Cod de

procedură penală, Dodon Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza

art.287 alin.(1) Codul penal, cu aplicarea prevederilor art.3641 alin.(8) Cod de

procedură penală, la amendă în mărime de 413 unități convenționale, echivalentul

a 20 650 lei.

Ion, la data de 17.08.2018, aproximativ la ora 23:20 min., aflându-se pe str. M.

Viteazu din or. Călărași, în apropierea automobilului propriu de model "BMW" cu

n/î xxx, fiind indignat de faptul că cu puțin timp în urmă, conducătorul

automobilului de model "Dacia" cu n/î xxx, Zaharia Nichifor, a.n. 1946, trecând

prin preajma sa, i-a făcut observație precum că automobilul acestuia are portierele

deschise astfel încât, obstrucționează trecerea altor vehicule, dânsul a început să

urmărească automobilul condus de N. Zaharia, deplasându-se în spatele acestuia,

încercând prin diverse manevre să-1 determine să stopeze. Deplasându-se astfel,

ajungând pe traseul Al. cel Bun din or. Călărași, ce constituie loc public, încălcând

grosolan ordinea publică și acționând din intenții huliganice, a blocat deplasarea

automobilului condus de către N. Zaharia, prin stoparea în față, a propriei unități

1

de transport, pe direcția deplasării ultimului, creând concomitent obstacole în

deplasare altor participanți la trafic. După ce a oprit forțat automobilul, Dodon Ion

a coborât din propriul vehicul, a scos din portbagaj o rangă metalică și manifestând

obrăznicie deosebită, desconsiderând total ordinea publică, folosind un pretext

formal pentru a se răfui cu conducătorul vehiculului de model "Dacia" și a-și

impune supremația în raport cu acesta, care la acel moment se afla în propriul

vehicul împreună cu soția sa, manifestând un comportament sfidător, demonstrativ,

a început să lovească de mai multe ori cu ranga metalică în diferite păți ale

automobilului în care se aflau dânșii, deteriorându-l și cauzându-i părții vătămate

un prejudiciu material în sumă de 12 000 lei.

Acțiunile lui Dodon Ion, au fost calificate conform art.287 alin.(1) Cod

penal, conform indicilor - huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, care prin conținutul lor, se deosebesc printr-un cinism

sau obrăznicie deosebită.

partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Dodon Ion, în baza art.287

alin.(1) Cod penal, cu respectarea prevederilor art.3641 Codul de procedură penală,

să-i fie stabilită pedeapsa cu amendă în mărime de 500 unități convenționale.

În motivarea apelului a invocat că, deși inculpatul în condițiile art.3641

alin.(8) Cod de procedură penală beneficiază de o reducere a limitei de pedeapsă,

totuși, ținând cont de prevederile art.64 alin.(3) Cod penal, limita minimă de

pedeapsă nu poate fi mai mică decât limita minimă prestabilită de 500 unități

convenționale, care este o normă generală.

2019, a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința în latura stabilirii

pedepsei și pronunțată în această parte o hotărâre nouă, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care lui Dodon Ion, recunoscut vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(1) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale.

4.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a indicat că, prima instanță,

corect, a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a concluzionat că

inculpatul a comis anume infracțiunea imputată. Aceste împrejurări au fost

constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate,

respectându-se prevederile art.101 Codul de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu -

din punct de vedere al coroborării lor. Colegiul penal constată cu certitudine că

Dodon Ion a comis infracțiunea prevăzută de art.287 alin.(1) Codul penal,

huliganismul după semnele calificative - acțiuni intenționate, care încalcă grosolan

ordinea publică, care prin conținutul lor se deosebesc printr-un cinism și obrăznicie

deosebită.

Cu privire la stabilirea și mărimea pedepsei aplicată inculpatului Dodon Ion,

instanța de apel a subliniat că urmează să țină cont de criteriile de individualizare a

pedepsei. Prin criteriile de individualizare a pedepsei se înțelege cerințele de care

instanța de judecată este obligată să se conducă în procesul stabilirii pedepsei și la

2

aplicarea ei persoanei vinovate de săvârșirea infracțiunii. Individualizarea pedepsei

constă în obligațiunea instanței de a stabili măsura pedepsei concrete infractorului

necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor legii penale și a pedepsei penale.

Pedeapsa este echitabilă, când ea impune infractorului lipsuri și restricții ale

drepturilor lui, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă

pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei,

statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune. Pentru stabilirea unei

pedepse echitabile, instanțele de judecată trebuie să studieze multilateral, în

deplină măsură și obiectiv, toate circumstanțele și datele care caracterizează atât

negativ, cât și pozitiv persoana inculpatului și care au o importanță esențială pentru

stabilirea categoriei și mărimii pedepsei.

Astfel, la individualizarea și stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului Dodon Ion, instanța de apel a ținut cont de prevederile art.art.7,61,75

Codul penal și anume de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de condițiile de viață ale familiei acestuia precum și de scopul

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului.

Instanța de apel a considerat că, un rol primordial în aprecierea stabilirii și

aplicării pedepsei, îl are pericolul social al faptei, sens în care valorile ocrotite de

legea penală prin incriminarea faptelor trebuie evidențiate, atât pentru restabilirea

ordinii de drept, cât și pentru educarea inculpatului. Din materialele cauzei rezultă

că infracțiunea comisă de inculpat se califică, conform art. 16 alin.3 din Codul

penal, ca infracțiune mai puțin gravă. Astfel, instanța de apel a conchis că, prima

instanță incorect și neîntemeiat i-a aplicat inculpatului, o pedeapsă prea blândă. Or,

instanța de fond la aplicarea pedepsei nu a reținut și nu a ținut cont de criteriile

generale de individualizare a pedepsei.

A fost învederat și faptul că, infracțiunea imputată inculpatului Dodon Ion

prevede pedeapsa sub formă de amendă în mărime de la 550 la 1 050 unități

convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240

de ore, sau cu închisoare de până la 3 ani, care în temeiul art.16 alin.(3) Cod penal,

se califică ca fiind o infracțiune mai puțin gravă. In calitate de circumstanțe

atenuante din rândul celor specificate la art.76 alin.(1) din Codul Penal, instanța de

apel a identificat faptul că inculpatul se căiește sincer de cele comise, iar careva

circumstanțe agravante potrivit art.77 din Codul Penal, în privința inculpatului,

Dodon Ion, instanța de apel nu a reținut. De asemenea, a fost reiterat că cauză

penală a fost examinată de către prima instanță în procedură simplificată prevăzută

de art.3641 Cod de Procedură Penală.

În aceste circumstanțe reieșind din prevederile art.3641 alin.(8) Cod de

procedură penală, ca urmare a reducerilor cu 1/4 din limitele pedepselor prevăzute

de lege, instanța de apel consideră necesar de a aplica pedeapsă în baza art.287

alin.(l) Codul penal, în privința inculpatului, Dodon Ion, în raport cu prevederile

art.64 alin.(3) Cod Penal - amendă în mărime de 500 unități convenționale, având

în vedere că mărimea amenzii pentru persoanele fizice se stabilește în limitele de la

500 la 3 000 unități convenționale, luându-se în considerație gravitatea infracțiunii

săvârșite și de situația materială a celui vinovat și a familiei sale, de personalitatea

3

inculpatului.

alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs ordinar decizia,

solicitând casarea deciziei Curți de Apel Chișinău cu menținerea sentinței.

În motivarea cerințelor sale a invocat că, în viziunea apărării, instanța de

apel nu a respectat criteriile generale de individualizare a pedepsei, stabilind eronat

pedeapsa cu amendă de 500 unități convenționale. Instanța de apel nu a ținut pe

deplin cont de regulile de individualizare a pedepsei. Pin aplicarea amenzi

inculpatului în mărime de 500 unități convenționale, instanța de apel a limitat

dreptul inculpatului de a benefica de o reducere cu ¼ din minimul pedepsei cu

amendă stabilit la sancțiunea articolului în cauză.

A enunțat că, la aplicarea pedepsei inculpatului instanța de apel nu dat o

deplină eficiență prevederilor prevăzute de art.art.61, 75 Cod penal. Pedeapsa nu

este una echitabilă în raport cu circumstanțiale cauzei penale.

De asemenea, a remarcat că la stabilirea și mărimea pedepsei instanța de

apel nu a dat eficiență următoarelor fapte: Dodon Ion a recunoscut pe deplin vina

în comiterea infracțiunii incriminate, se căiește sincer de cele comise și îi pare rău,

tindem că a tras concluziile corespunzătoare, iar pe viitor nu va săvârși careva

acțiuni ilegale. Totodată, a depus cerere prin care cauza a fost examinată în

procedură simplificată în conformitate cu prevederile art.3641 Cod de procedură

penală, potrivit art.16 Cod penal, infracțiunea comisă constituie o infracțiune mai

puțin gravă, la evidența medicului psihiatru și narcologic nu se află, are domiciliu

permanent în xxx. Circumstanțe agravante în privința inculpatului nu au fost

reținute.

pentru inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

este în drept să decidă asupra inadmisibilității recursului în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

Reieșind din conținutul recursului declarat de avocat, Colegiul penal

constată că titularul acestuia a invocat temeiurile de casare stipulate la pct.6), 10)

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, potrivit cărora, hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și sa aplicat pedepse individuale

contrar prevederilor legale.

În esență, criticele recurentei se axează pe ideea că instanța de apel nu a

intrat pe deplin în esență la individualizări pedepsei aplicate inculpatului Dodon

Ion, astfel a aplicat greșit și eronat pedeapsa penală sub formă de amendă în

mărime de 500 unități convenționale.

Însă, verificând circumstanțele cauzei în raport cu norma de drept citată,

Colegiul constată că aceste temeiuri nu-și găsesc confirmare în speța dedusă

judecății.

În acest context, Colegiul penal menționează că, prin criterii generale de

4

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care

este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse,

pentru fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se

aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art.61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și

respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, potrivit art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a acestuia. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de

judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În acest context, Colegiul penal consideră, că la aplicarea pedepsei

inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, instanța de apel a acordat deplină

eficiență prevederilor art.art.61, 64 alin.(3) și 75, 76 Cod penal, totodată ținând

cont și de gravitatea infracțiunii săvârșite, care conform art.16 Cod penal se

atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave, de motivul acesteia, de

personalitatea celui vinovat, care are loc permanent de trai, la evidența medicului

narcolog și psihiatru nu se află, anterior nu a fost judecat, se căiește sincer de cele

săvârșite, de circumstanțele cauzei – careva circumstanțe agravante nefiind

stabilite, de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Totodată, Colegiul penal menționează, că instanța de apel la emiterea

deciziei a ținut cont și de prevederile art.3641 alin.(8) Cod de procedură penală,

care stipulează că în caz de aplicare a pedepsei cu amendă, inculpatul beneficiază

de reducerea cu o pătrime din maximul și din minimul prevăzut de sancțiune, fiind

stabilite noi limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea

pedepsei.

În acest context, Colegiul penal respinge argumentele invocate de apărare

precum că, ,, … instanța de apel a limitat dreptul inculpatului de a benefica de o

reducere cu ¼ din minimul pedepsei cu amendă stabilit la sancțiunea articolului în

cauză”. Or, potrivit prevederilor art.64 alin.(3) Cod penal, mărimea amenzii pentru

persoanele fizice se stabilește în limitele de la 500 la 3 000 unități convenționale.

5

Mai mult, Colegiul evidențiază că pedeapsa este echitabilă când ea impune

infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu gravitatea

infracțiunii săvârșite, suficientă pentru restabilirea echității sociale, adică a

drepturilor și intereselor părții vătămate, statului și întregii societăți, perturbate prin

infracțiune.

De asemenea, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a

contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea

condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat,

precum și de alte persoane.

În consecință, Colegiul penal opinează că argumentele punctate în cererea de

recurs privind greșita individualizare a pedepsei nu sunt incidente cauzei deferite

judecății, instanța de apel și-a motivat just soluția adoptată, pedeapsa aplicată

inculpatului fiind individualizată corect, echitabilă și în concordanță cu scopul

pedepsei penale, fapt ce determină incontestabil concluzia de inadmisibilitate a

recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Gorencu Cornelia în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 25 septembrie 2019, în cauza penală în privința lui Dodon Ion Xxx, deoarece

este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată motivat la 23 iulie 2020.

Președinte /semnătura/ Timofti Vladimir

Judecători /semnătura/ Țurcan Anatolie

/semnătura/ Cobzac Elena

6