1ra-290/2026 — Art. 201-1 alin.1 lit.a,b, 320-1 CP

Denis Ciobanu s-a născut în anul 1995 în r-nul Ștefan Vodă. El a fost învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. a), b) (violența în familie) și 3201 Cod penal (neexecutarea măsurilor din ordonanţa de protecţie a victimei violenţei în familie). Denis Ciobanu a fost apărat de avocatul Arcadie Șchiopu.

Denis Ciobanu a fost învinuit că, deși cunoștea măsurile impuse prin ordonanța de protecție din 03 iulie 2018, a încălcat în mod intenționat obligația de a nu contacta victima (C.C.) și de a păstra distanța de 200 m, intrând în repetate rânduri, în zilele de 07, 08 și 09 iulie 2018, în locuința acesteia, unde a inițiat conflicte și a refuzat să plece, fiind necesară intervenția poliției. Fapta a fost încadrată conform art. 3201 Cod penal.

El a mai fost învinuit că, la 07 aprilie 2019, în urma unui conflict izbucnit la domiciliul comun, și-a agresat fizic soția (C.C.), pe care a insultat-o, a tras-o cu forța prin casă, a mușcat-o, a îmbrâncit-o, a încercat să o sugrume și a lovit-o cu capul de ușă, provocându-i suferințe fizice și psihice. Potrivit raportului de expertiză medico-legală, victima a suferit leziuni corporale ușoare. Fapta a fost încadrată conform art. 2011 alin. (1) lit. a), b) Cod penal.

La 02 iunie 2021, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, Denis Ciobanu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor incriminate și stabilit următoarele pedepse: Recunoscut vinovat de comiterea Pedeapsa infracțiunilor art. 3201 Cod penal 130 ore de muncă neremunerată art. 2011 alin. (1) lit. a), b) Cod 120 ore de muncă neremunerată penal art. 84 alin. (1) Cod penal 200 ore de muncă neremunerată Instanța a încasat de la Denis Ciobanu în contul statului cheltuieli judiciare în mărime de 768 de lei. Instanța a încasat de la Denis Ciobanu în beneficiul părții vătămate prejudiciu material în mărime de 5.000 de lei și prejudiciu moral în mărime de 5.000 de lei. 1

Cauza a fost examinată în procedură simplificată. Instanța a constatat că vinovăția lui Ciobanu este pe deplin dovedită. La individualizarea pedepsei, ea a reținut drept circumstanță atenuantă căința sinceră, iar în lipsa circumstanțelor agravante și ținând cont de situația sa familială și materială, a aplicat pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul comunității.

La 16 iunie 2021, procurorul din Procuratura municipiului Chișinău, Cristina Novac, a declarat apel, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care lui Ciobanu Denis să-i fie stabilită, în temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pedeapsa de trei ani de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, în baza art. 90 alin. (6) lit. g) Cod penal, pe un termen de probă de trei ani, cu obligarea acestuia să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 100 ore. Acesta a invocat că instanța a acordat o importanță exagerată situației personale a inculpatului și nu a ținut cont de pericolul social al infracțiunilor, de caracterul repetat al încălcării ordonanțelor de protecție și de antecedentele penale ale acestuia.

La 21 martie 2023, Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea de anunțare în căutare pe numele lui Denis Ciobanu (f.d. 180- 185, vol. II).

La 10 octombrie 2023, Curtea de Apel Chișinău a admis apelul și a remis cauza la rejudecare. Instanța a reținut că vinovăția și încadrarea juridică a faptelor nu au fost contestate, singura critică vizând individualizarea pedepsei. Instanța a apreciat că pedeapsa cu muncă neremunerată este blândă și nu reflectă gravitatea faptelor, intensitatea violenței exercitate, încălcarea repetată a ordonanțelor de protecție, conduita procesuală și antecedentele inculpatului, care demonstrează un risc de recidivă și lipsa unor semne de îndreptare.

La 22 aprilie 2024, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, a emis încheierea privind anunțarea în căutare a lui Denis Ciobanu (f.d. 238, vol. II). Acesta a fost reținut la 18 martie 2025 de către angajații IP Buiucani (f.d. 7, vol. III).

La 28 iulie 2025, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, Denis Ciobanu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor incriminate și stabilit următoarele pedepse: Recunoscut vinovat de comiterea Pedeapsa infracțiunilor art. 3201 Cod penal un an de închisoare art. 2011 alin. (1) lit. a), b) Cod un an de închisoare penal art. 84 alin. (1) Cod penal un an și șase luni de închisoare Instanța a încasat de la Denis Ciobanu în contul statului cheltuieli judiciare în mărime de 768 de lei. Instanța a încasat de la Denis Ciobanu în beneficiul părții 2 vătămate prejudiciu moral în mărime de 20.000 de lei. În rest acțiunea civilă a fost respinsă ca neîntemeiată.

La individualizarea pedepsei, instanța a reținut că inculpatul are antecedente penale, a săvârșit în mod repetat infracțiuni similare, iar termenul de prescripție a fost întrerupt prin comiterea unor noi infracțiuni, motiv pentru care apărarea întemeiată pe prescripție a fost respinsă. Instanța a apreciat că doar pedeapsa cu închisoarea poate asigura corectarea inculpatului și prevenirea unor noi infracțiuni. Inculpatul a mai fost obligat să achite 768 de lei drept cheltuieli judiciare și 20.000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

La 01 august 2025, avocatul Arcadie Șchiopu, în numele inculpatului, a depus apel. El solicita casarea sentinței în latura pedepsei și aplicarea art. 90 Cod penal. Avocatul a susținut că pedeapsa aplicată este severă, invocând că inculpatul și-a recunoscut vinovăția, a colaborat cu organul de urmărire penală și și-a exprimat disponibilitatea de a repara prejudiciul cauzat părții vătămate.

La 25 martie 2026, Curtea de Apel Centru a respins apelul și a menținut sentința. Prima instanță a stabilit corect starea de fapt, vinovăția și încadrarea juridică a faptelor, acestea nefiind contestate prin apel. Examinând doar individualizarea pedepsei, instanța a constatat că pedeapsa cu închisoarea este legală și proporțională, fiind stabilită cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 61 și 75 Cod penal, inclusiv având în vedere antecedentele penale ale inculpatului. Decizia motivată a fost pronunțată la 25 martie 2026.

La 06 aprilie 2026, avocatul Arcadie Șchiopu, în numele lui Denis Ciobanu, a depus recurs, invocând temeiul art. 427 alin. (1) pct. 4) și 6) Cod de procedură penală. Recurentul solicită casarea parțială a deciziei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să aplice o pedeapsă mai blândă prin aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal sau aplicarea art. 60 Cod penal. Recurentul susține că hotărârile instanțelor sunt nelegale în partea ce ține de pedeapsă și a solicitat anularea lor parțială, invocând intervenirea prescripției răspunderii penale în temeiul art. 60 Cod penal. El a mai invocat că instanțele au individualizat greșit pedeapsa. Inculpatul și-a recunoscut vina, a colaborat cu organele de urmărire penală, s-a căit sincer, este dispus să repare prejudiciul și să contribuie la întreținerea copilului, astfel încât o pedeapsă neprivativă de libertate ar fi suficientă. De asemenea, în urma modificărilor aduse art. 60 Cod penal prin Legea nr. 136/2024, termenul de prescripție urma să fie calculat separat pentru fiecare infracțiune și era deja expirat, iar instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestui argument.

Urmăririle penale au fost efectuate în perioadele 20 - 25 iulie 2018 și 15 - 26 aprilie 2019. La 03 iunie 2019, cauzele au fost conexate în instanța de judecată. Prima instanță a examinat cauza în perioadele 26 iulie 2018 - 02 iunie 2021 și 04 decembrie 2023 - 28 iulie 2025. Instanța de apel a examinat cauza în 3 perioadele 29 iunie 2021 - 10 octombrie 2023 și 18 septembrie 2025 - 25 martie 2026. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 23 aprilie 2026.

Partea relevantă a art. 60 Cod penal, în perioada relevantă, prevedea următoarele: „ (1) Persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracţiunii au expirat următoarele termene: … b) 5 ani de la săvârșirea unei infracţiuni mai puţin grave; … (4) Prescripţia se va întrerupe dacă, pînă la expirarea termenelor prevăzute la alin.(1), persoana va săvîrşi o infracţiune pentru care, conform prezentului cod, poate fi aplicată pedeapsa cu închisoare pe un termen mai mare de 2 ani. Calcularea prescripţiei în acest caz începe din momentul săvîrşirii unei infracţiuni noi. (5) Curgerea prescripţiei se suspendă dacă persoana care a săvîrşit infracţiunea se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată. În aceste cazuri, curgerea prescripţiei se reia din momentul reţinerii persoanei sau din momentul autodenunţării. Însă persoana nu poate fi trasă la răspundere penală dacă de la data săvîrşirii infracţiunii au trecut 25 de ani şi prescripţia nu a fost întreruptă prin săvîrşirea unei noi infracţiuni.”

La ziua faptei, art. 2011 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal prevedea următoarele: „(1) Acţiunea sau inacţiunea intenţionată comisă de un membru al familiei în privinţa altui membru al familiei, manifestată prin: a) maltratare, alte acţiuni violente, soldate cu vătămare uşoară a integrităţii corporale sau a sănătăţii; 4 b) izolare, intimidare în scop de impunere a voinţei sau a controlului personal asupra victimei; se pedepseşte cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 150 la 180 de ore sau cu închisoare de pînă la 3 ani.”

La ziua comiterii faptei, art. 3201 Cod penal prevede următoarele: „Neexecutarea intenţionată sau eschivarea de la executarea măsurilor stabilite de instanţa de judecată în ordonanţa de protecţie a victimei violenţei în familie se pedepseşte cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 160 la 200 de ore sau cu închisoare de pînă la 3 ani.”

Legea nr. 136 din 06 iunie 2024 pentru modificarea unor acte normative prevede următoarele: „Art. IV. … (2) În cazul infracțiunilor sau contravențiilor săvârșite până la intrarea în vigoare a prezentei legi, calcularea termenului de prescripție se efectuează conform condițiilor și termenelor de până la intrarea în vigoare a prezentei legi.”

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 4) și 6) Cod de procedură penală. Recurentul solicită casarea parțială a deciziei și aplicarea art. 90 Cod penal sau a art. 60 Cod penal. Având în vedere motivele invocate, recursul va fi examinat prin prisma temeiurilor prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 1) și 5) Cod de procedură penală.

Prima faptă incriminată a fost comisă la 07-09 iulie 2018. A doua faptă incriminată a fost comisă pe 07 aprilie 2019 și se pedepsește cu o pedeapsă maximă mai mare de doi ani de închisoare. Conform art. 60 alin. (4) Cod penal, în vigoare la ziua comiterii celei de-a doua faptă, prescripţia se întrerupe dacă, pînă la expirarea ei, persoana săvîrşește o infracţiune pentru care poate fi aplicată pedeapsa cu închisoare pe un termen mai mare de doi ani. Prin urmare, pentru 5 prima faptă, termenul de prescripție se calculează din 07 aprilie 2019, ca și pentru a doua faptă.

Ambele infracțiuni incriminate se pedepseau la ziua comiterii lor cu închisoare de până la trei ani, adică erau infracțiuni mai puțin grave. Termenul de tragere la răspundere penală pentru acestea este de cinci ani. Potrivit art. 60 alin. (5) Cod penal, curgerea termenului de prescripție se suspendă pe perioada sustragerii de la judecată. Prin încheierea curții de apel din 21 martie 2023 (vezi para. 7), condamnatul a fost anunțat în căutare. Prin încheierea din 22 aprilie 2024, această măsură a fost menținută până la reținerea condamnatului la 18 martie 2025 (vezi para. 9). Prin urmare, perioada 21 martie 2023-18 martie 2025 urmează a fi exclusă din termenul de prescripție. Având în vedere cele menționate în paragraful precedent, termenul de prescripție în această cauză expira în aprilie 2026. Decizia instanței de apel a fost adoptată la 25 martie 2026. Prin urmare, în această parte, recursul este vădit neîntemeiat.

Art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală este incident doar atunci când pedeapsa aplicată este în alte limite decât cele prevăzute de lege. Aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei ține de discreția judecătorului la individualizarea pedepsei și nu afectează limitele pedepsei stabilite. Recurentul nu a menționat în recurs prevederile legale care au fost încălcate de către instanțe atunci când au stabilit lui Denis Ciobanu pedeapsa cu închisoare. Recurentul doar își exprimă dezacordul cu modul cum judecătorul a manifestat discreția oferită de lege la individualizarea pedepsei. Prin urmare, în această parte, recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală (decizia nr. 1ra-1ra-754/2024, § 50).

Prin urmare, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) și 4) Cod de procedură penală, în numele legii, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursului depus de avocatul Arcadie Șchiopu împotriva deciziei Curții de Apel Centru din 25 martie 2026. Decizia este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Sergiu Stratan 6