1ra-456/2025 — Art. 201/1 alin. 1 lit. a, 320/1 CP

Cauza a fost examinată în procedură generală. Vladimir Osoian a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor incriminate și condamnat definitiv la trei ani de închisoare, cu suspendarea executării pedepsei. El a mai fost obligat să achite părții vătămate 2.632,05 de lei prejudiciu material, 10.000 de lei prejudiciu moral și 6.850 de lei cheltuieli pentru asistență juridică. Instanța a încasat cheltuielile de judecată în mărime de 1.088 de lei. La 03 iunie 2025, curtea de apel a respins apelurile acuzării și apărării.

La 02 august 2025, avocatul Dumitru Marco a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. El solicită achitarea lui Vladimir Osoian, deoarece în acțiunile acestuia lipsesc elementele infracțiunii.

La 12 februarie 2021, a fost pornită urmărirea penală în cauza nr. 20213700051 (art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal) și nr. 20213700052 (art. 3201 Cod penal). La 23 aprilie 2021, cauzele penale au fost conexate într-o singură procedură, cu numărul 20213700051. Urmărirea penală a fost terminată la 13 mai 2021. Prima instanță a examinat cauza în perioada 20 mai 2021 – 29 mai 2024. Instanța de apel a judecat cauza în perioada 25 iunie 2024 – 03 iunie 2025. La 04 august 2025, dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție. ÎN FAPT a. Acțiuni procedurale

La 24 ianuarie 2021, în REI-2 la IP Fălești a fost înregistrată cererea Ludmilei Ceban din 23 ianuarie 2021 pe faptul agresiunii fizice din partea lui Vladimir Osoian (f.d. 32, vol. I). La 25 ianuarie 2021, Ludmila Ceban a depus plângere, în temeiul art. 262, 274 Cod de procedură penală, privind tragerea la răspundere a lui Vladimir Osoian (f.d. 34, vol. I). În perioada 24-27 ianuarie 2021 au fost efectuate cercetarea la fața locului, audierea victimei, contravenientului și 1 martorilor.

Potrivit procesului-verbal de constatare a infracțiunii din 29 ianuarie 2021, Ludmila Ceban la 23 ianuarie 2021, aproximativ la ora 18:30, a fost agresată de Vladimir Osoian, fiindu-i cauzate leziuni corporale ușoare (f.d. 28, vol. I).

La 04 februarie 2021, a fost înregistrată plângerea depusă de Ludmila Ceban privind neexecutarea intenționată a măsurilor stabilite prin ordonanța de protecție (f.d. 119, vol. I).

La 12 februarie 2021, a fost pornită urmărirea penală separat pe art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal și art. 3201 Cod penal (f.d. 1, 14, vol. I). La 23 aprilie 2021, cauzele penale au fost conexate într-o singură procedură, cu numărul 20213700051 (f.d. 27, vol. I).

La 11 mai 2024, după prezentarea materialelor de urmărire penală, avocatul Dumitru Marco și-a rezervat dreptul de a formula cereri și obiecții asupra probelor acuzării în ședința preliminară (f.d. 216-217, vol. I). În ședința preliminară, avocatul a fost de acord cu lista probelor acuzării, cereri și obiecții nu a înaintat (f.d. 245, vol. I). b. Învinuirea adusă și probele

Vladimir Osoian a fost învinuit că, la 23 ianuarie 2021, aflându-se în interiorul locuinței, a inițiat un conflict cu fosta sa concubină Ludmila Ceban. El a apucat victima de haine și a îmbrâncit-o pe scările blocului. În urma căderii, victima a suferit o comoție cerebrală și echimoze. Leziunile cauzate i-au provocat o dereglare a sănătății de scurtă durată. Vladimir Osoian este învinuit și că la 04 februarie 2021, a ignorat restricțiile impuse de instanța de judecată. El, contrar interdicției de a se apropia la mai puțin de cinci metri de victimă, a abordat-o pe stradă, a inițiat un contact vizual și verbal interzis. El a insultat victima și a provocat un nou conflict, sfidând conștient măsurile de protecție. Faptele au fost calificate conform art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal și art. 3201 Cod penal.

Potrivit chestionarului de constatare și evaluare a riscurilor în cazurile de violență în familie din 23 ianuarie 2021, Ludmila Ceban este supusă riscului scăzut din partea lui Vladimir Osoian (f.d. 44, vol. I).

Potrivit procesului-verbal din 02 februarie 2021, de la Victoria Fusa, a fost ridicat și examinat discul CD-R cu înregistrări video, cu reflectarea conținutului acestora (f.d. 58, 59, vol. I).

Înregistrarea de pe discul CD-R ridicat de la Victoria Fusa (f.d. 61, vol. I) a fost vizualizată în ședința de judecată. Fișierul conține imagini cu Vladimir Osoian în timp ce se află în apartament. El manifestă un comportament ostil și folosește un limbaj agresiv. Osoian s-a apropiat de Ludmila Ceban, a apucat-o de brațe, a aplicat forța fizică și a împins-o spre ușă. Ulterior, a prins-o de guler și a scos-o forțat din apartament. El a împins-o spre scări, în timp ce îi striga repetat să părăsească locuința. 2

Potrivit procesului-verbal din 03 februarie 2021, au fost ridicate de la Ludmila Ceban și examinate înregistrările video și suportul electronic, cu reflectarea conținutului acestora (f.d. 53, 54, vol. I).

Înregistrările video care conțin nouă fișiere (f.d. 56, vol. I) au fost cercetate în ședința de judecată. 1. fișierul IMG_20210123_221753 din 23 ianuarie 2021, ora 22:17; și 2. fișierul IMG_20210123_221801 din 23 ianuarie 2021, ora 22:18, conțin imaginea foto cu gâtul și o parte a feței unei femei cu careva leziuni; 3. fișierul IMG_20210126_015927 din 26 ianuarie 2021, ora 01:59, cu imaginea foto cu brațul unei femei pe care sunt echimoze; 4. fișierul IMG_20210204_013228 din 04 februarie 2021, ora 01:32 și fișierul IMG_20210204_013316 din 04 februarie 2021, ora 01:33 care nu se deschid; 5. fișierul VID_20210123_184126 din 04 februarie 2021, ora 00:43, cu durata de 00:10 secunde, conține imagini din incinta unei încăperi cu două femei, una filmează, alta vorbește la telefon; 6. fișierului VID_20210204_011220184 din 04 februarie 2021, ora 01:12, cu durata de 00:19 secunde – în apartament se deschide ușa la o odaie în care apare o femeie, iar persoana care a intrat și filmează o întreabă în limba rusă ce caută aici, în apartament se află persoane străine. 7. fișierul VID-20210124-WA0001 din 25 ianuarie 2021, ora 22:57, cu durata de 00:20 secunde, relevă că în apartament intră Vladimir Osoian, ia o pungă de culoare neagră de jos din față și o dă într-o parte, înaintează și se exprimă cu o tonalitate ridicată către cineva să părăsească apartamentul: „ушла быстро отсюда, ушла сказал, вышла сказал, вышла отсюда, это не твоя квартира”; imaginea nu este clară. 8. fișierul VID-20210125-WA0003 din 25 ianuarie 2021, ora 22:53, cu durata de 00:21 secunde, în care se observă cum în apartament intră Vladimir Osoian, ia o pungă de culoare neagră de jos din față și o dă într-o parte, înaintează spre Ludmila Ceban o apucă pe aceasta de braț și o împinge agresiv spre ușa de la ieșire, îi zice „ушла быстро отсюда, ушла сказал, вышла сказал, вышла сказал, это не твоя квартира”. Apoi a apucat-o de gulerul vestei în care era îmbrăcată și, cu aceleași expresii, a îmbrâncit-o spre scări…se aude zgomot. În imagine apare Victoria Fusa care filma cu telefonul mobil și Cristian Osoian care stătea în interiorul apartamentului lângă ușa de la ieșire.

Potrivit raportului de constatare din 27 ianuarie 2021, la Ludmila Ceban, au fost depistate echimoze ale membrelor și traumatism cranio-cerebral cu comoție cerebrală (f.d. 63, vol. I).

Potrivit rapoartelor de expertiză din 03, 11 februarie și 14 aprilie 2021, la Ludmila Ceban s-a constatat traumatism cranio-cerebral închis cu comoție cerebrală și echimoze. Au fost stabilite circumstanțele cauzării și caracterul leziunilor. (f.d. 72, 78-79, 89-91, vol. I). 3

Evaluarea psihologică din 17 februarie 2021, efectuată de I.P. Centrul de criză familială „SOTIS” în privința Ludmilei Ceban, arată că aceasta manifestă anxietate fobică, determinată prin grad mediu de frustrare, rigiditate nivel înalt. Ludmila Ceban este supraviețuitoare a violenței fizice și psihologice din partea fostului concubin (f.d. 100-105, vol. I).

Potrivit procesului-verbal din 08 februarie 2021, a fost ridicat de la Ludmila Ceban și examinat purtătorul de informație cu inscripția „2”, cu reflectarea conținutului (f.d. 126, 127, vol. I).

Înregistrarea ridicată a fost vizualizată în ședința de judecată. Două fișiere cu același conținut îl prezintă pe Vladimir Osoian, care, cu telefonul în mână, s-a apropiat de automobil și, în timp ce filma, se adresa cu cuvinte necenzurate persoanelor din automobil. Din cuvinte se înțelege că persoanele erau Tudor Oroșanu și Ludmila Ceban. În acest timp, Vladimir Osoian se mișca și, totodată, se apropia de persoanele respective (f.d. 129, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 26 ianuarie 2021, a fost eliberată ordonanţa de protecţie a victimei violenţei în familie Ludmila Ceban și aplicarea restricțiilor în privinţa lui Vladimir Osoian. El a fost obligat să stea departe de locuinţa victimei, fără a decide asupra modului de administrare și a dreptului de dispoziție asupra bunurilor; să stea departe de locul aflării Ludmilei Ceban, la o distanță ce ar asigura securitatea victimei, dar nu mai puţin de cinci metri, să excludă orice contact vizual și orice contact cu ea, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod. Măsurile de protecţie au fost aplicate pe un termen de trei luni, începând cu data de 26 ianuarie 2021 (f.d. 136-138, vol. I). În aceeași zi Vladimir Osoian a primit copia ordonanței de protecție (f.d. 139, vol. I).

Partea vătămată Ludmila Ceban a declarat că din apartamentul în care a avut loc conflictul a plecat definitiv în februarie 2019. Din acel moment Vladimir Osoian a încercat în mod repetat reluarea relației, a contactat-o telefonic și a mers la locul ei de muncă, în pofida refuzului ei constant. În noiembrie - decembrie 2020, i-a comunicat definitiv refuzul, după care acesta a devenit agresiv, adresându-i în repetate rânduri insulte. Ea a depus plângeri către organele competente. La 23 ianuarie 2021 ea împreună cu fiica sa s-a deplasat la fostul domiciliu comun cu agresorul pentru a-și recupera bunurile personale. Ușa apartamentului nu era încuiată, ceea ce le-a permis accesul în interior. Ele au au pornit înregistrarea audio-video de la telefoane pentru a se asigura. În apartament erau două femei necunoscute. Ea a constatat că din odaia în care a locuit anterior au dispărut lucrurile personale, a apelat serviciul 112. Una din femeile ce se afla acolo l-a telefonat pe inculpat, care a venit la scurt timp și a manifestat un comportament violent. Ea a încercat să opună o mică rezistență în antreu, dar nu a luptat cu el. În urma acestor acțiuni, și-a pierdut echilibrul, s-a lovit de perete și a căzut peste câteva trepte, suferind un traumatism în regiunea capului. Fiica sa a ajutat-o să se ridice. El nu le-a zis să iasă, striga ceva, a apucat-o de haine agresiv 4 și a aruncat-o pe scara din bloc. Ea a telefonat la serviciul 112 și a anunțat că a fost agresată fizic. La 26 ianuarie 2021 în privința ei a fost emisă ordonanța de protecție. La 04 februarie 2021, Vladimir Osoian, deși cunoștea obligația de a păstra o distanță de minim cinci metri, s-a apropiat de ea la o distanță critică de aproximativ 1,5 metri. El a ignorat avertismentele privind restricțiile judiciare și a continuat să adreseze insulte și cuvinte necenzurate, menținând un contact vizual și verbal agresiv. La acel moment era în litigiu cu Vladimir Osoian privind partajarea unor bunuri imobiliare. (f.d. 41-44, vol. II).

Martorul Tatiana Grușca a declarat că, împreună cu mama sa, au mers în apartamentul în care locuia Vladimir Osoian pentru a-și recupera bunurile. Ea cu mama sa, anterior au locuit în acel apartament și au rămas lucrurile lor acolo. Ele intrat în apartament deoarece ușa nu era încuiată. Acolo erau două femei necunoscute. Ele au constatat lipsa bunurilor și au apelat serviciul 112. La scurt timp, inculpatul a venit, a manifestat un comportament agresiv, a scos-o forțat pe partea vătămată din apartament și a împins-o pe scări. Aceasta nu a putut să se țină pe picioare, a căzut și s-a lovit puternic cu capul de scări. A ajutat mama sa să se ridice, după care au coborât două etaje mai jos pentru a exclude eventuale acte de violență din partea lui Vladimir Osoian. Inculpatul era agresiv și a acționat în contextul unui conflict, iar incidentul a fost parțial surprins pe înregistrare video. Mama sa a întrerupt relațiile cu Vladimir Osoian din cauza comportamentului agresiv al acestuia, care o bătea. Inculpatul a încercat de mai multe ori, fără rezultat, să se împace cu mama sa (f.d. 47-51, vol. II).

Martorul Snejana Fuior a declarat că împreună cu Tudor Oroșanu și Ludmila Ceban s-au dus la apartamentul ultimei pentru lucrări de reparație și curățenie. În timp ce Ludmila Ceban descuia ușa, Vladimir Osoian a ieșit din altă încăpere, s-a apropiat de Ludmila, a numit-o cu cuvinte urâte și o filma cu telefonul. Aceasta tăcea. A fost chemată poliția. Vladimir Osoian se afla la aproximativ jumătate de metru de Ludmila Ceban, poate și mai aproape. Nu cunoaște în ce relații se află aceasta cu Tudor Oroșanu. La urmărirea penală a declarat că Ludmila Ceban este concubina lui Vladimir Osoian. Nu-și amintește dacă în acea seară Tudor Oroșanu a filmat cu telefonul mobil. La aproximativ 10 minute după ce a început cearta, ea a urcat în mașina lui Tudor Oroșanu (f.d. 68- 69, vol. II).

Martorul Tudor Oroșanu a declarat că, în momentul în care Ludmila Ceban s-a apropiat să descuie ușa, Vladimir Osoian a ieșit din apartamentul vecin, s-a apropiat și a început să o insulte. Ludmila Ceban a apelat serviciul 112. La fața locului au venit poliția. Chiar și în prezența poliâiei, Vladimir Osoian a continuat comportamentul agresiv verbal. Conflictul a fost filmat cu telefonul mobil. În total erau prezente patru persoane: Vladimir Osoian, Ludmila Ceban, Snejana Fuior și Tudor Oroșanu, ulterior s-a apropiat și Victoria Fusa. Vladimir Osoian era chiar în fața Ludmilei Ceban, la aproximativ jumătate de metru. La acel moment cunoștea că în privința Ludmilei Ceban a fost emisă ordonanță de protecție. El nu 5 concubinează cu Ludmila Ceban, iar cu Vladimir Osoian se află în relații ostile de aproximativ trei ani, existând mai multe litigii între ei. El susține că declarațiile date la urmărire penală nu au fost consemnate corect, își menține declarațiile făcute în instanță (f.d. 70-72, vol. II).

Martorul Victoria Fusa a declarat că Vladimir Osoian se judecă cu Ludmila Ceban din cauza apartamentului. În timpul conflictului se afla împreună cu sora sa Iuliana Saviuc în apartamentul lui Vladimir Osoian, cu care concubina la acel moment. Ludmila Ceban a intrat împreună cu fiica sa, le-a zis că este apartamentul său și a telefonat la poliție. Aceasta a început să le filmeze, iar ele filmau reciproc. Ea l-a telefonat pe Vladimir Osoian, care a venit și a apucat-o pe Ludmila Ceban de hainele din față, i-a zis să iasă din casă și a îmbrâncit-o, aceasta a căzut pe scări. A precizat că declarațiile de la urmărire penală, prin care nega aplicarea violenței de către inculpat asupra Ludmilei Ceban au fost nereale și influențate de către acesta. Ea a mințit inițial deoarece a fost obligată și manipulată de inculpat. În instanță a relatat situația conform realității (f.d. 79-80, vol. II).

Martorul Iuliana Saviuc a declarat că, în timp ce se afla împreună cu sora sa, Victoria Fusa, în apartamentul lui Vladimir Osoian, două femei au pătruns în locuință. Ele au manifestat un comportament agresiv, au invocat pretenții asupra imobilului și le-au acuzat de sustragerea unor bunuri, procedând totodată la filmare și verificarea dulapurilor. Inculpatul a fost contactat telefonic și, după aproximativ 10 minute, a venit, a deschis ușa, a apucat-o pe Ludmila Ceban de mâini, a scos-o afară fără a o împinge, apoi a închis ușa. Ulterior, a ieșit și fiica acesteia. Incidentul s-a desfășurat fără strigăte sau gălăgie și a durat aproximativ 15 minute. Ea s-a aflat în hol, la circa doi metri de ușa de intrare și a asistat la întreaga desfășurare a evenimentelor (f.d. 81-84, vol. II).

Vladimir Osoian a negat vina și a calificat procesul penal drept o acțiune de răzbunare orchestrată de Ludmila Ceban și partenerul acesteia, Tudor Oroșanu. Ludmila Ceban urmărește scopul să-l deposedeze de patrimoniu, să-l distrugă moral și material. Ludmila Ceban a pătruns abuziv în apartament în lipsa sa. Ea a folosit cheile deținute anterior și a simulat un conflict privind dispariția unor bunuri, pentru a-i intenta dosare penale. El a scos-o pe aceasta din locuință. Acțiunile sale s-au limitat la a o apuca și a o împinge după ușă. Victima nu a căzut pe scări. El nu i-a aplicat lovituri. Leziunile constatate în raportul de expertiză medico-legală au fost inventate. Tudor Oroșanu și medicul legist sunt în relații de prietenie, ceea ce pune la îndoială obiectivitatea raportului. Ludmila Ceban împreună cu Tudor Oroșanu veneau frecvent la locul său de muncă pentru a-l provoca și a documenta vizual orice reacție pentru a invoca încălcarea restricțiilor. El a purtat o discuție cu ei, nu a utilizat limbaj licențios sau agresiv. El le-a cerut doar să se liniștească și să plece, considerând că aceștia fabricau probe împotriva sa prin filmarea incidentului (f.d. 138-139, vol. II). c. Sentința 6

La 29 mai 2024, prin sentința Judecătoriei Bălți, sediul Fălești, Vladimir Osoian a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor: Infracțiunea Pedeapsa Pedeapsa cu Pedeapsa cu aplicarea art. 84 aplicarea art. 90 CP CP art. 2011 alin. (1) lit. doi ani de a) CP închisoare trei ani de trei ani de probațiune închisoare art. 3201 Cod penal un an și șase luni de închisoare Instanța a încasat de la Vladimir Osoian în beneficiul părții vătămate 2.632,05 de lei prejudiciu material, 10.000 de lei prejudiciu moral și 6.850 de lei cheltuieli pentru asistență juridică. Instanța a încasat cheltuielile de judecată în mărime de 1.088 de lei.

Instanța a reținut vinovăția inculpatului și a constatat că acesta a exercitat violență fizică și verbală asupra fostei concubine. Faptele au fost dovedite prin declarațiile părților și expertizele medico-legale. Înregistrările audio-video au avut un rol determinant și au confirmat caracterul violent al acțiunilor inculpatului și au infirmat apărarea acestuia. Instanța a stabilit că părțile sunt membri de familie, în sensul art. 1331 Cod penal, datorită relației de concubinaj, astfel fiind întrunite elementele infracțiunii de violență în familie.Instanța a constatat încălcarea deliberată a ordonanței de protecție, prin apropierea la o distanță interzisă și prin utilizarea unui limbaj injurios. Pedeapsă de trei ani de închisoare cu suspendare este suficientă pentru reeducarea inculpatului și prevenirea recidivei. Admiterea parțială a acțiunii civile este justificată de faptul că vinovăția inculpatului a fost dovedită în cadrul procesului penal. d. Procedura de apel

La 11 iunie 2024, procurorul în Procuratura raionului Fălești, Lilian Gonța, a declarat apel. El a solicitat casarea sentinței în partea pedepsei, cu agravarea acesteia și excluderea suspendării condiționate a executării. El a invocat că art. 90 Cod penal a fost aplicat nejustificat. Inculpatul a fost condamnat anterior pentru o infracțiune comisă împotriva Ludmilei Ceban și a săvârșit alte două fapte penale similare împotriva victimei.

La 11 iunie 2024, avocatul Dumitru Marco și inculpatul, au declarat apel. Ei au solicitat achitarea. Apelanții au susținut că instanța de fond nu a evaluat probele, s-a limitat la transcrierea învinuirii. Hotărârea este arbitrară, deoarece nu oferă răspunsuri clare și explicite la argumentele esențiale ale apărării. Aplicarea art. 201¹ Cod penal în cazul foștilor concubini necesită constatarea certă că violența este o consecință a relației anterioare, mai ales după scurgerea unei perioade substanțiale de timp. În speță, s-a scurs un timp îndelungat de la încetarea relației, iar victima are o nouă relație stabilă. Acțiunile inculpatului nu cad sub regimul 7 special al violenței în familie. Ele trebuiau calificate conform normelor generale penale sau contravenționale privind integritatea fizică. Urmărirea penală a fost pornită cu încălcarea art. 274 alin. (1) Cod de procedură penală, deoarece la momentul pornirii acesteia nu exista o sesizare legală și lipsea bănuiala rezonabilă privind săvârșirea infracțiunii. Există divergențe între circumstanțele descrise în actul de învinuire și cele stabilite în ședință. Orice dubiu în probarea învinuirii, inclusiv cele privind intenția de a încălca ordonanța de protecție, trebuie interpretate exclusiv în favoarea inculpatului.

La 03 iunie 2025, Curtea de Apel Nord a respins ambele apeluri și a menținut sentința. Instanța a constatat că declarațiile părții vătămate, ale martorilor, rapoartele de expertiză judiciară, și alte probe dovedesc vinovăția lui Vladimir Osoian în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. a) și art. 3201 Cod penal. Instanța de apel a reținut că declarațiile părții vătămate sunt veridice, consecvente, în coroborare cu rapoartele de expertiză medico-legală ce atestă cu certitudine leziunile produse prin agresiune. Instanța a reținut că statutul de fost concubin atrage aplicarea art. 201¹ Cod penal, în baza definiției a noțiunii „membru de familie” prevăzute de art. 133¹ Cod penal. Ea a respins argumentul apărării că a trecut o perioadă de timp de la încetarea conviețuirii, ceea ce înlătură caracterul penal al faptei. Instanța a subliniat că legea rămâne aplicabilă și după încheierea relației. Referitor la neexecutarea ordonanței de protecție, s-a reținut nerespectarea deliberată a acesteia de către inculpat și manifestarea unui comportament agresiv verbal. Aceasta denotă atitudinea sfidătoare a inculpatului față de autoritatea judecătorească și necesitatea protecției prioritare a victimei. Instanța a considerat justificată și pedeapsa aplicată. e. Cererea de recurs

La 02 august 2025, avocatul Dumitru Marco a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. El solicită achitarea lui Vladimir Osoian. El reiterează argumentele din apel și menționează că instanța de apel nu a oferit un răspuns clar și explicit la argumentele esențiale ale apărării. El a solicitat recunoașterea nulității probelor materiale şi a actelor procesuale administrate la urmărirea penală: plângerea din 25 ianuarie 2021; procesul-verbal de constatare a infracțiunii din 29 ianuarie 2021; chestionarul de constatare a riscurilor; procesul- verbal de ridicare a suportului disc din 03 februarie 2021; examinarea înregistrărilor video; procesul-verbal de sesizare din 04 februarie 2021, deoarece sunt contrare art. 93-94 Cod de procedură penală

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere 8 nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Avocatul Dumitru Marco își întemeiază recursul pe art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care se referă la caracterul arbitrar al hotărârii și aprecierea vădit nerezonabilă a probelor. În esență, argumentele din recurs vizează deficiențe de motivare, dezacordul cu încadrarea juridică a faptei ca violență în familie, încălcarea normelor procedurale referitoare la pornirea urmăririi penale, procesul de administrare și apreciere a probelor. Acestea se circumscriu temeiurilor de la pct. 1) și 6). Prin urmare, completul va examina recursul prin prisma acestor două temeiuri. a. Art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală

În motivarea existenței erorii de la pct. 6), recurentul indică că decizia nu este motivată, iar probele nu au fost apreciate corect și nu demonstrează vinovăția condamnatului. Curtea Supremă de Justiție a explicat sensul temeiului de recurs prevăzut de pct. 6) în decizia nr. 1ra-1085/2024 și în încheierea nr. 1ra-1251/2024. Dezacordul cu motivarea instanței de apel nu este temei de recurs. Pentru a admite un recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, recurentul urmează să probeze că decizia instanței de apel este „arbitrară”, sau se „bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor”. Nu este suficient ca aprecierea să fie nerezonabilă. Ea trebuie să fie „vădit nerezonabilă”, adică să fie evidentă pentru un profesionist și să nu poată fi explicată rațional (decizia nr. 1ra-1085/2024, § 42). Suntem în prezența unei hotărâri judecătorești arbitrare sau vădit nerezonabile atunci când instanța a comis o eroare de drept sau de fapt pe care nicio instanță rezonabilă nu ar comite-o vreodată, inclusiv când hotărârea judecătorească nu are nicio bază juridică în dreptul intern și nu stabilește nici o legătură între faptele litigiului, legea aplicabilă și rezultatul procedurii (încheierea nr. 1ra-1251/2024, § 39).

Eroarea admisă trebuie să fie determinantă pentru soluția din hotărârea contestată. Îi revine recurentului obligația să convingă instanța de recurs că aceste elemente sunt întrunite.

Instanța de apel a reținut că probele administrate confirmă existența elementelor infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. a) și art. 3201 Cod penal. Instanța de apel a apreciat că declarațiile condamnatului prin care neagă vina au fost formulate în scopul evitării răspunderii penale și nu sunt probate. Declarațiile părții vătămate au un rol decisiv în dovedirea vinovăției lui Vladimir Osoian. Acestea coroborează cu declarațiile martorilor Tatiana Grușca, Snejana Fuior, Tudor Oroșanu, Victoria Fusa și Iuliana Saviuc date în instanța de fond, care au confirmat că condamnatul a agresat fizic partea vătămată și a îmbrâncit-o pe scări (vezi para. 22-27). Rapoartele de expertiză atestă cauzarea leziunilor corporale 9 (f.d. 72, 78-79, 89-91, vol. I). Înregistrările video vizualizate în ședința de judecată, au surprins incidentele violente (vezi para. 13, 15, 20). În ceea ce privește neexecutarea ordonanței de protecție, instanța a reținut încălcarea limitei de proximitate și manifestarea unui comportament agresiv verbal de către Vladimir Osoian, acesta cunoștea despre existența ordonanței de protecție, ceea ce confirmă intenția directă în comiterea infracțiunii (para. 21).

Recurentul susține că declarațiile martorilor Tudor Oroșanu și Victoria Fusa sunt dubioase, contradictorii și nu coroborează cu restul probelor, iar divergențele între circumstanțele descrise în învinuire și cele stabilite în ședință nu au fost înlăturate. El nu a indicat concret în ce constă caracterul vădit nerezonabil al aprecierii probelor de către instanța de apel. Argumentele recursului reiau, în esență, poziția exprimată în apel și vizează dezacordul față de modul în care instanța a interpretat probele administrate. Prin urmare, și în această parte recursul este vădit neîntemeiat (încheierea nr. 1ra-449/2024, § 67). b. Art. 427 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală

Argumentele din recurs privind nulitatea actelor procesuale și probelor, dezacordul cu încadrarea juridică a faptei ca violență în familie vor fi examinate prin prisma temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală. Completul reține că orice încălcare esențială a unei norme de drept cu caracter imperativ intră sub incidența acestei dispoziții (deciziile nr. 1ra- 754/2024, § 41 și nr. 1ra-65/2025, § 52).

Recurentul invocă încălcarea procedurii de pornire a urmăririi penale. El susține că actele procesuale și probele materiale din dosar au fost administrate cu încălcarea dispozițiilor art. 93-94 Cod de procedură penală (vezi para. 34). La prezentarea materialelor, avocatul Dumitru Marco și-a rezervat dreptul de a formula obiecții la probele acuzării în ședința preliminară. În ședința preliminară a acceptat lista probelor acuzării fără a înainta cereri sau obiecții (vezi para. 9). Ulterior, în apelul declarat, el a menționat nerespectarea prevederilor art. 274 alin. (1) Cod de procedură penală, iar în recurs, a invocat inadmisibilitatea probelor.

Nulitatea probei sau mijloacelor de probe trebuie invocate la o anumită etapă a procesului penal, având la bază dispozițiile art. 251 alin. (4) Cod de procedură penală, în redacția aplicabilă la data efectuării actelor. Apărarea nu a respectat prevederile enunțate și nu a invocat în termen nulitatea relativă. În ședința preliminară, acesta a fost de acord cu lista probelor acuzării. Ea nu a invocat nulitatea relativă de la faza de urmărire penală în termenul prevăzut de lege. Chiar și în condițiile unei rezervări prealabile a acestui drept, atrage tardivitatea excepției de nulitate și acoperirea nulității. Nulitatea relativă a actelor de la urmărirea penală nu poate fi cerută de partea interesată în altă etapă a procesului penal, adică a celei de judecată.

Recurentul susține că prevederile art. 2011 alin. (1) lit. a) Cod penal nu sunt aplicabile în speță, iar acțiunile condamnatului urmau a fi recalificate, deoarece 10 relația de concubinaj cu victima a încetat de mult timp. Instanța de apel a analizat aceste argumente și le-a respins printr-o motivare suficientă (vezi para. 33).

Completul reține că infracțiunea de violență în familie presupune, ca element indispensabil, comiterea faptei de către un membru al familiei asupra altui membru al aceleiași familii. Calitatea de „membru de familie” reprezintă o condiție sine qua non pentru întrunirea elementelor constitutive, caracterizând subiectul special al infracțiunii, în lipsa căreia componența acesteia nu poate fi reținută.

Potrivit art. 133¹ Cod penal, noțiunea de „membru de familie” este definit distinct în condiția conlocuirii și în condiția locuirii separate. Din această definiție rezultă că includerea unei persoane în sfera „membrilor de familie” depinde de tipul relației prevăzute expres de lege (rudenie, afinitate, relații asemănătoare soților/părinți-copii) și, după caz, de condiția conlocuirii.

Decizia Curții Constituționale nr. 113, din 02 octombrie 2018, § 36 Curtea Constituțională a subliniat că, atunci când actele de violență au fost comise împotriva unui fost soț sau fost concubin, mai ales după curgerea unei perioade substanțiale de timp, persoanele care posedă competența aplicării legii penale trebuie să constate dacă conflictul dintre victimă și agresor este o consecință a relației lor de căsătorie sau de concubinaj anterioare. În caz contrar, aceste acțiuni ar putea fi calificate, după caz, în baza altor norme penale sau contravenționale, fapt care este conform cu Convenția Europeană a drepturilor omului și cu jurisprudența Curții Europene (cauza Mudric v. Republica Moldova, 16 iulie 2013, §§ 23, 24 și 48).

Potrivit materialelor cauzei, condamnatul s-a aflat în relații de concubinaj cu Ludmila Ceban. Ulterior separării, părțile au avut mai multe tentative de clarificare a relațiilor, fiind totodată implicate în diferite litigii. Potrivit declarațiilor părții vătămate, relația a încetat definitiv în noiembrie-decembrie 2020, iar conflictul din 23 ianuarie 2021 constituie o consecință a relației lor anterioare de concubinaj. În cauzele nr. 1ra-352/2023 și nr. 1ra-431/2025 Curtea Supremă a explicat condițiile calității de subiect special al infracțiunii prevăzute de art. 2011 Cod penal. Astfel, relația dintre condamnat și partea vătămată se încadrează în categoriile de „membri ai familiei” prevăzute expres de art. 1331 Cod penal. Acțiunile condamnatului au avut un caracter violent și au cauzat victimei vătămări ale sănătății. Acesta întrunește calitatea de subiect special al infracțiunii prevăzute de art. 2011 Cod penal. Prin urmare, recursul este vădit neîntemeiat în această parte.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, în numele legii, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, 11 Declară inadmisibil recursul avocatului Dumitru Marco împotriva deciziei Curții de Apel Nord din 03 iunie 2025. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Alexandru Negru Leonid Chirtoacă 12