1ra-368/2024 — Art. 327 alin. 1 CP

Fiodor Guitu s-a născut în anul 1982 în r-nul Criuleni. El a fost învinuit în baza art. 326 alin. (1) Cod penal (trafic de influență) și a fost apărat de avocatul Aurel Grosu.

Fiodor Guitu a fost învinuit că, în luna noiembrie 2016, a pretins față de Oleg Lucanov că are influență asupra persoanelor din cadrul Secției Calificare a Conducătorilor Auto mun. Chișinău și poate influența ca Anna Belousova să susțină proba practică pentru obținerea permisului de conducere de categoria „B”, pentru suma de 350 de euro, iar Ion Harcovei să susțină proba teoretică și practică pentru obținerea permisului de conducere de categoria „C”, pentru suma de 750 de euro. La 05 decembrie 2016, el a primit de la Oleg Lucanov suma de 1.100 de euro. Fapta a fost încadrată în baza art. 326 alin. (1) Cod penal.

În prima instanță cauza penală a fost examinată în procedură generală. La 20 decembrie 2022, prin sentința Judecătoriei Chișinău, Fiodor Guitu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii incriminate. Instanța a încetat procesul penal, pe motiv că a expirat termenul de prescripție prevăzut de art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal și l-a liberat pe Fiodor Guitu de răspundere penală.

Instanța a reținut că declarațiile martorilor Oleg Lucanov, Ion Harcovei și Dmitri Policiuc, precum și procesele-verbale de examinare, interceptare și înregistrare a comunicărilor, demonstrează că Fiodor Guitu a pretins și a primit 1.100 de euro, invocând influență asupra unor persoane publice din cadrul Secției Calificare a Conducătorilor Auto Chișinău, pentru a facilita promovarea examenelor auto de către Anna Belousova și Ion Harcovei. Declarațiile privind remiterea sumelor de 350 și 750 de euro sunt confirmate de înregistrările audio și stenogramele anexate la dosar. Instanța a constatat că inculpatul a creat și întreținut convingerea că poate influența persoane publice competente, iar susținerile apărării referitoare la pretinsa fabricare a dosarului nu au fost confirmate de probe și sunt contrazise de ansamblul materialului probator. Fapta dată constituie infracțiunea de trafic de influență și a fost săvârșită de inculpat. Încadrarea juridică în baza art. 326 alin. (1) Cod penal este corectă. Având în vedere că infracțiunea a fost comisă la 05 decembrie 2016, instanța a dispus încetarea procesului penal și liberarea inculpatului de răspundere penală în temeiul art. 53 lit. g), art. 60 Cod 1 penal și art. 332 Cod de procedură penală.

La 29 decembrie 2022, procurorul în Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, Nadejda Barbalat, a declarat apel. Ea a solicitat casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei hotărâri noi privind confiscarea de la Fiodor Guitu a sumei de 1.100 de euro, ca bunuri rezultate din infracțiune. Apelanta a susținut că, în cadrul urmăririi penale, prin intermediul acțiunilor de urmărire penală și a măsurilor speciale de investigație a fost dovedită primirea de către Fiodor Guitu a sumei de 1.100 de euro.

La 27 decembrie 2022, avocatul Aurel Grosu, în interesele lui Fiodor Guitu, a declarat apel. El a solicitat pronunțarea unei hotărâri de achitare. Apelantul a invocat că la Fiodor Guitu nu au fost depistate bunuri, mijloace bănești sau alte obiecte care să confirme acuzațiile formulate. Suma de 1.100 de euro, predată benevol la solicitarea organului de urmărire penală, i-a fost ulterior restituită, deoarece nu are nicio legătură cu pretinsa infracțiune. În dosar figurează presupusele victime Anna Belousova și Ion Harcovei, care nu a depus plângere, iar organul de urmărire penală nici măcar nu le-a audiat. Martorii au declarat că nu îl cunosc pe Fiodor Guitu și nu dețin informații relevante pentru cauză. Condamnarea se bazează în principal pe înregistrările convorbirilor dintre Oleg Lucanov și Fiodor Guitu, fără efectuarea unei expertize care să confirme autenticitatea și integritatea acestora.

La 13 noiembrie 2023, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul avocatului Aurel Grosu, în interesele lui Fiodor Guitu. Instanța a admis apelul procurorului, a casat parțial sentința, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, și a pronunțat o nouă hotărâre. Fiodor Guitu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (1) Cod penal. El a fost liberat de pedeapsa penală, deoarece a expirat termenul de prescripție de tragere la răspundere penală. Instanța a confiscat suma de 1.100 de euro de la Fiodor Guitu. În rest, sentința a fost menținută. Instanța de apel a constatat că, instanța de fond a apreciat corect și complet probele administrate, care confirmă vinovăția lui Fiodor Guitu. Vinovăția rezultă din declarațiile martorilor Dmitri Policiuc, Ion Harcovei și Oleg Lucanov, procesele-verbale ale măsurilor speciale de investigație și interceptările convorbirilor. Martorii au confirmat scopul pentru care au fost solicitate și transmise sumele de bani, ei au susținut aceeași versiune a faptelor, demonstrând că plata era destinată obținerii unui avantaj nelegal. Fiodor Guitu a pretins și primit suma totală de 1.100 de euro, susținând că are influență asupra unor persoane publice din cadrul autorității competente pentru examinarea conducătorilor auto și că va interveni pentru favorizarea promovării examenelor de conducere. Instanța a constatat că infracțiunea a fost săvârșită la 05 decembrie 2016, iar termenul de prescripție de cinci ani prevăzut pentru infracțiunile mai puțin grave a expirat la 05 decembrie 2021. Suma de 1.100 de euro reprezintă produs al infracțiunii și, în temeiul art. 106 alin. (2) lit. b) Cod penal, instanța a dispus confiscarea specială a echivalentului acesteia în beneficiul statului. 2

La 03 ianuarie 2024, avocatul Aurel Grosu, în numele lui Fiodor Guitu, a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. El solicită casarea deciziei și pronunțarea unei hotărâri de achitare. Recurentul invocă argumentele din apel (vezi para. 9). El nu este de acord cu motivarea instanței de apel și susține că aceasta a apreciat eronat probele. Potrivit recursului, nu s-a stabilit dacă examenul pentru obținerea permisului de conducere a avut loc, efectiv, dacă persoanele vizate l-au susținut și le-au fost eliberate permise de conducere. În cadrul perchezițiilor n-au fost depistate mijloacele financiare. Confiscarea, nu poate fi dispusă exclusiv în temeiul procesului verbal de transmitere a banilor.

Urmărirea penală a fost desfășurată în perioada 24 noiembrie 2016 – 13 aprilie 2017. Prima instanță a examinat cauza în perioada 18 aprilie 2017 – 20 decembrie 2022. Instanța de apel a judecat cauza în perioada 12 ianuarie – 13 noiembrie 2023. La 22 martie 2024, dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică „legalitatea hotărârii atacate” doar „în limitele invocate în recurs”. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs. Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (deciziile nr. 1ra-1520/2023, § 56; 1ra-325/2024, § 25).

Recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Argumentele din recurs vizează lipsa elementelor infracțiunii, aprecierea probelor și confiscarea mijloacelor bănești. Având în vedere motivele invocate, recursul urmează a fi examinat prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 1) și 6) Cod de procedură penală.

În încheierile nr. 1ra-1085/2024 și nr. 1ra-307/24, Curtea Supremă de Justiție a explicat sensul temeiului de recurs prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Nu orice eroare în aprecierea probelor poate duce la admiterea recursului în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Nu este suficient ca aprecierea să fie nerezonabilă. Ea trebuie să fie „vădit nerezonabilă”, adică să fie evidentă pentru un profesionist și să nu poată fi explicată rațional. De asemenea, această eroare trebuie să fie determinantă pentru soluția din hotărârea contestată. Îi revine recurentului obligația să convingă instanța de recurs că aceste elemente sunt întrunite (a se vedea încheierea nr. 1ra- 449/2024, § 67).

În recurs au fost reiterate argumentele invocate în apel, fără a indica de ce 3 raționamentele din decizie ar fi arbitrare sau vădit nerezonabil. Decizia instanței de apel arată motivele pentru care s-a conchis că fapta este demonstrată de probele din dosar, este comisă de Fiodor Guitu și întrunește elementele obligatorii ale infracțiunii stabilite de art. 326 alin. (1) Cod penal (vezi para. 7). Instanța de apel a reținut că declarațiile martorului Oleg Lucanov, coroborate cu interceptările telefonice și înregistrările audio efectuate în cadrul urmăririi penale, demonstrează că condamnatul a pretins și a primit suma de 1.100 de euro, 350 de euro pentru favorizarea promovării examenului auto de către Anna Belousova și 750 de euro pentru Ion Harcovei. Conținutul discuțiilor interceptate relevă în mod direct că condamnatul cunoștea sumele convenite și a primit efectiv banii. Martorii Dmitri Policiuc și Ion Harcovei confirmă existența unei înțelegeri privind obținerea permisului de conducere prin intervenția lui Fiodor Guitu contra unor sume de bani. Recurentul nu explică de ce aprecierea probelor dată de instanța de apel este irațională. Prin urmare, în această parte, recursul este vădit neîntemeiat.

Recurentul mai susține că fapta imputată nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență. El invocă că, nu a fost stabilit dacă examenul pentru obținerea permisului de conducere a avut loc, efectiv, dacă persoanele vizate l-au susținut și dacă acestora le-au fost eliberate sau nu permisele de conducere.

Completul reține că calificarea faptei condamnatului în baza art. 326 Cod penal, rezultă din Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 11/2014 și jurisprudența constantă a Curții (a se vedea deciziile nr. 1ra-544/2023 și nr. 1ra- 1217/2024). Pentru existența infracțiunii de trafic de influență nu este necesar ca inculpatul să exercite efectiv influența. Este suficient ca făptuitorul să pretindă ori să primească bani, susținând în mod credibil că are influență asupra unui funcționar public. Infracțiunea este una formală și se consumă din momentul pretinderii remunerației ilicite, indiferent de realizarea intervenției. Fiodor Guitu a susținut în fața lui Oleg Lucanov că are influență asupra persoanelor publice din cadrul Secției Calificare a Conducătorilor Auto mun. Chișinău. El a pretins și a primit suma de 1.100 de euro pentru a favoriza promovarea examenelor auto de către Anna Belousova și Ion Harcovei. Probele administrate demonstrează existența unei înțelegeri privind remiterea banilor în schimbul exercitării influenței asupra persoanelor publice. Martorii Dmitri Policiuc și Ion Harcovei au confirmat scopul pentru care au fost solicitate și transmise sumele de bani, ei au susținut aceeași versiune a faptelor, demonstrând că plata era destinată obținerii unui avantaj nelegal. Martorul Oleg Lucanov a declarat că Fiodor Guitu i-a comunicat că poate influența persoane publice din cadrul Secției Calificare a Conducătorilor Auto și a solicitat suma totală de 1.100 de euro. Aceste afirmații au fost confirmate prin interceptările convorbirilor, în care au fost menționate sumele de 350 și 750 de euro, precum și prin procesul-verbal care atestă transmiterea efectivă a banilor. Faptul că, în cadrul percheziției nu au fost depistate mijloacele bănești, nu exclude existența infracțiunii prevăzute de art. 326 Cod penal, infracțiunea fiind consumată 4 din momentul pretinderii.

Completul constată potrivit art. 106 alin. (2) lit. b) Cod penal, sunt supuse confiscării speciale bunurile rezultate din infracțiuni, precum și orice venituri sau foloase ce derivă din astfel de bunuri. Instanța de apel a reținut că potrivit procesului-verbal din 24 februarie 2017, a fost consemnată măsura specială de investigație privind controlul transmiterii banilor. În rezultatul măsurii speciale de investigație, s-a constatat că la 05 decembrie 2016, Fiodor Guitu a primit suma de 1.100 de euro de la Oleg Lucanov. Astfel, instanța de apel a dispus legal confiscarea specială a acestei sume. Mijloacele bănești constituie bunuri rezultate din infracțiune, iar proveniența acestora de la denunțător nu exclude confiscarea specială (decizia nr. 1ra-1137/24, §§ 86-89). Prin urmare, și în această parte recursul este vădit neîntemeiat.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, în numele legii, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul avocatului Aurel Grosu împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Alexandru Negru Leonid Chirtoacă 5