1r-21/2026 — Art. 473/2-473/4 CPP

La 20 august 2021, Andrea Pasquini a depus o cerere privind constatarea deținerii în condiții contrare prevederilor art. 3 CEDO și reducerea pedepsei pentru condițiile necorespunzătoare de detenție în Penitenciarul nr. 13 Chișinău, Penitenciarul nr. 15 Cricova și Penitenciarul nr. 1 Taraclia. Cererea a fost semnată de Pasquini și expediată din Republica Italia. Acesta a indicat că se află în detenție în Penitenciarul Teramo, unde execută pedeapsa de 21 de ani de închisoare după ce a fost deținut și condamnat în Republica Moldova (f.d. 3-4, vol. I). La dosar este anexată copia mandatului avocațial emis de avocatul Nicolae Daniliuc (f.d. 58, Vol. I).

La 28 martie 2022, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, a respins ca tardivă cererea lui Andrea Pasquini. La 23 februarie 2023, Curtea de Apel Chișinău a admis recursul depus de avocatul Nicolae Daniliuc, în interesele lui Andrea Pasquini, a casat încheierea și a trimis cauza la rejudecare.

Reprezentantul Penitenciarului nr. 9 a prezentat o înștiințare prin care a comunicat imposibilitatea asigurării prezenței lui Pasquini la ședința de judecată, întrucât, la 18 iulie 2017, acesta a fost transferat în Republica Italia pentru continuarea executării pedepsei (f.d. 147, vol. I).

La 30 noiembrie 2023, Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, din nou a respins ca tardiv plângerea lui Andrea Pasquini. La 05 februarie 2024, Curtea de Apel Chișinău, a respins ca nefondat recursul din 11 decembrie 2023, declarat avocatul Daniliuc Nicolae, în interesele lui Andrea Pasquini, și a menținut încheierea din 30 noiembrie 2023.

La 02 august 2024, avocatul Nicolae Daniliuc, în comun cu Andrea Pasquini, au depus o cerere de revizuire, invocînd prevederile art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală. Ei solicită casarea deciziei din 05 februarie 2024 și a încheierii din 30 noiembrie 2023, rejudecarea cauzei și admiterea plângerii. Ei susțin că judecătorii Ion Bulhac, Ghenadie Lîsîi și Igor Chiroșca nu aveau dreptul să examineze recursul din 11 decembrie 2023, invocând Hotărârea Parlamentului nr. 39, din 08 iunie 2019.

La 08 aprilie 2026, Curtea de Apel Centru a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire. Potrivit deciziei, avocatul Nicolae Daniliuc și Andrea 1 Pasquini nu au indicat niciun temei de revizuire prevăzut de art. 458 Cod de procedură penală, exprimând doar dezacordul față de decizia din 05 februarie 2024. Argumentele invocate sunt formale, lipsite de suport legal și nu se încadrează în temeiurile de revizuire prevăzute de lege. Argumentul privind lipsa calității de judecător a membrilor completului de recurs a fost apreciat ca neîntemeiat, întrucât aceștia dețineau legal funcția de judecător la data examinării cauzei.

La 30 aprilie 2026, avocatul Nicolae Daniliuc, în comun cu Andrea Pasquini, au depus recurs, solicitînd dispunerea rejudecării cauzei. În recurs, s-a invocat că încheierea din 08 aprilie 2026 a fost primită de Nicolae Daniliuc la 28 aprilie 2026. Acesta a solicitat revizuirea deciziei din 05 februarie 2024, reducerea pedepsei prin compensarea perioadei arestului preventiv și a detenției în condiții necorespunzătoare, susținând că pedeapsa aplicată este deja ispășită. Recurenții solicită examinarea de urgență a recursului și a criticat activitatea sistemului judecătoresc.

Prin hotărârea Comisiei de Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din 07 decembrie 2020, lui Nicolae Daniliuc i-a fost retras dreptul de exercitare a profesiei de avocat. Aceasta a fost menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 iulie 2024. Conform Listei avocaților cu drept de exercitare a profesiei de avocat publicate pe pagina web a Ministerului Justiției al Republicii Moldova, activitatea avocatului Nicolae Daniliuc a fost încetată la 16 iulie 2024.

Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 28 mai 2026.

Încheierea instanței de revizuire a fost pronunțată și publicată pe pagina web a instanței la 08 aprilie 2025. La 24 aprilie 2026, copia încheierii a fost expediată avocatului și Penitenciarului nr. 9 (f.d. 210, vol. I), însă la materialele cauzei nu se regăsesc avize de recepție care să confirme comunicarea acesteia. La 30 aprilie 2026, Nicolae Daniliuc a depus recurs în comun cu Andrea Pasquini, după expirarea termenului legal de 15 zile. Recurentul a invocat că a luat cunoștință despre soluția instanței abia la 28 aprilie 2026. Având în vedere că nu există dovada primirii încheierii de către Andrea Pasquini, care se află în detenție, precum și faptul că revizuirea a fost examinată în lipsa părților, completul prezumă că cererea de recurs a fost înaintată în termen.

Nicolae Daniliuc a depus recurs în comun cu Andrea Pasquini, menționând că a exercitat acest drept în calitate de avocat. La dosar este anexată 2 copia mandatului avocațial emis de avocatul Nicolae Daniliuc. Completul notează că lui Nicolae Daniliuc i-a fost retras dreptul de exercitare a profesiei de avocat (para. 10), iar activitatea acestuia fost încetată la 16 iulie 2024. Prin urmare, la 30 aprilie 2026, Nicolae Daniliuc nu mai deținea dreptul de a exercita profesia de avocat și nu putea depune recurs în numele lui Andrea Pasquini. În consecință, recursul înaintat de Nicolae Daniliuc a fost depus de o persoană neîmputernicită și este inadmisibil (decizia nr. 1r-3/25, § 13).

Completul constată că recursul a fost înaintat de Nicolae Daniliuc după ce Curtea Supremă de Justiție a respins recursuri similare înaintate de acesta pe motiv că lui i-a fost retrasă licența și el nu mai poate acționa ca avocat (a se vedea decizia nr. 1r-3/25, adoptată la 30 aprilie 2025). Un asemenea comportament poate induce în eroare persoanele care ar dori apărarea drepturilor sale și, drept efect, privează aceste persoane de șanse rezonabile de a-și apăra drepturile.

Recursul are o semnătură în dreptul prenumelui și numelui lui Andrea Pasquini. Deși ar putea exista dubii rezonabile că semnătura de pe cererea de revizuire aparține lui Pasquini, completul va examina în fond recursul.

Revizuirea nu poate fi un recurs deghizat. Temeiurile de revizuire sunt exhaustiv menționate în art. 458 alin. (3) Cod de procedură penală. În revizuire nu este examinată decât întrunirea condițiilor pentru redeschiderea procesului, fără a examinata temeinicia recursului, sau a acuzațiilor aduse (încheierile nr. 1rh-24/2024, § 71; 1rh-17/2024, § 36). Din câte se pare, cererea de revizuire se bazează pe art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală. În încheierea nr. 1avc-5/26, Curtea supremă a menționat următoarele: „14. Sintagma „circumstanțe noi sau recent descoperite” din art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală se referă la chestiuni de fapt, nu la menționarea circumstanțelor examinate anterior într-un act emis după hotărârea judecătorească irevocabilă. Nu este suficientă prezentarea unei alte versiuni asupra unor împrejurări deja cunoscute și examinate în proces. În marea majoritate a cauzelor, asemenea versiuni puteau fi invocate în instanța de fond și în căile ordinare de atac. Fără o motivare convingătoare, scăpările apărării nu pot fi ulterior invocate pentru a redeschide un proces penal soluționat irevocabil (mutatis mutandis, încheierile nr. 1r-11/24, § 18; 1rh-33/24, § 22).”

Recurenții nu invocă niciunul dintre temeiurile prevăzute de art. 444 Cod de procedură penală și fac doar referire generală la art. 458–462 Cod de procedură penală. Recursul nu conține critici îndreptate împotriva concluziilor încheierii din 08 aprilie 2026, prin care s-a constatat lipsa unui temei de revizuire, ci sunt reluate argumente privind fondul cauzei. Recursul critică încheierea Judecătoriei Chișinău din 30 noiembrie 2023 și decizia Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2024, solicitând reducerea pedepsei prin compensarea perioadei arestului preventiv și a detenției în condiții contrare art. 3 CEDO. În asemenea circumstanțe, recursul este nefondat. 3

Completul atrage atenția asupra faptului că recursul este semnat atât de avocatul Nicolae Daniliuc, cât și de Andrea Pasquini. Din materialele cauzei rezultă că Pasquini se află în detenție în Penitenciarul Teramo, Republica Italia. Acesta a fost transferat în Italia la 18 iulie 2017 (vezia para. 4). Cererea inițială, din 20 august 2021, reprezintă unul dintre puținele acte expediate personal de către Pasquini din Republica Italia (vezi para. 1), ulterior acesta fiind reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc (vezi para. 2). Actele și recursurile depuse ulterior în apărarea intereselor lui Pasquini au fost semnate de avocatul Nicolae Daniliuc. Cererea de revizuire și recursul împotriva încheierii din 08 aprilie 2026 sunt primele acte depuse care poartă semnătura ambelor persoane. În cererea de recurs este indicat că Nicolae Daniliuc a aflat despre încheierea din 08 aprilie 2026 la 28 aprilie 2026. Andrea Pasquini se află în detenție în Italia și este improbabil ca acesta să fi accesat încheierea contestată. Astfel, este greu de imaginat că, într-un interval de două zile, a fost întocmit recursul și semnat de Pasquini din Italia și depus în instanța de judecată. Această suspiciune este susținută și de modul cum arată semnătura lui Andrea Pasquini de pe cererea de recurs.

De asemenea, Nicolae Daniliuc se prezintă drept avocat în actele semnate, deși nu mai deține această calitate din 16 iulie 2024. Curtea Supremă de Justiție a primit în ultima perioadă numeroase cereri semnate de Nicolae Daniliuc în numele altor persoane, în care ultimul se prezintă drept avocat (vezi, de exemplu, încheierea nr. 1r-3/25). Acest comportament ar putea constitui infracțiuni sau contravenții.

În aceste circumstanțe, completul consideră necesară sesizarea procuraturii pentru verificarea autenticității semnăturii lui Andrea Pasquini de pe recursul primit, precum și a faptului dacă comportamentul lui Nicolae Daniliuc din paragraful precedent nu reprezintă infracțiuni sau contravenții.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 449 alin. (1) pct. 1) lit. a) și c) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul declarat împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 08 aprilie 2026. Sesizează procuratura în vederea verificării autenticității semnăturilor de pe recurs și a comportamentului lui Nicolae Daniliuc. Decizia este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 4