1ra-460/2025 — Art. 361 alin. 2 CP

Erdem Kadir s-a născut în anul 2000 în or. Ankara. El a fost apărat în recurs de avocatul Ludmila Bîrcă.

Erdem Kadir a fost învinuit că, la 29 septembrie 2022, acționând în înțelegere prealabilă cu alte persoane neidentificate, a deținut și folosit un permis de conducere ucrainean falsificat. Acesta a prezentat documentul la controlul de frontieră din PTF Leușeni, la intrarea în Republica Moldova, deși permisul conținea indici de falsificare. Acțiunile lui Erdem Kadir au fost încadrate juridic în baza art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal – deținerea și folosirea documentelor oficiale false care acordă drepturi, comisă de două sau mai multe persoane.

În prima instanță, cauza penală a fost examinată în procedură generală. Prin sentința Judecătoriei Hîncești, sediul Central, din 27 mai 2024, Erdem Kadir a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal și condamnat la un an de închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis, fiind obligat să achite 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare pentru efectuarea expertizei. Instanța a reținut că vinovăția sa este dovedită prin declarațiile martorilor, raportul de constatare tehnico-științifică, răspunsul autorităților ucrainene și celelalte probe administrate, inclusiv declarațiile inculpatului date în faza urmăririi penale, prin care acesta și-a recunoscut vina. Instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse neprivative de libertate sau suspendarea condiționată nu este oportună, având în vedere eschivarea inculpatului de la judecată, anunțarea sa în căutare și lipsa unui domiciliu pe teritoriul Republicii Moldova.

La 12 iunie 2024, avocatul Anatolie Bunduchi a declarat apel în interesele inculpatului. El a solicitat ca pedeapsa aplicată să fie suspendată condiționat în baza art. 90 Cod penal. Acesta a invocat că inculpatul a recunoscut vina în faza urmăririi penale, s-a căit de cele comise, nu are antecedente penale, se caracterizează pozitiv, este de vârstă tânără și nu a cauzat prejudicii persoanelor sau statului. Instanța nu a justificat caracterul excepțional al aplicării închisorii și nu a explicat de ce o pedeapsă neprivativă de libertate sau suspendarea condiționată a executării pedepsei nu ar fi suficientă.

La 07 mai 2025, Curtea de Apel Centru a respins apelul. Ea a subscris concluziilor primei instanței. 1

La 10 iunie 2025, avocatul Ludmila Bîrcă a depus recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală. Avocatul solicită casarea deciziei și a sentinței și aplicarea unei pedepse neprivative de liberate, sau pronunțarea unei hotărâri prin care, în baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoare să fie suspendată condiționat. Avocatul susține că pedeapsa de un an de închisoare cu executare este prea aspră pentru infracțiunea incriminată, care este una mai puțin gravă și prevede și pedepse alternative, precum amenda sau munca neremunerată în folosul comunității. Instanțele nu au motivat suficient caracterul excepțional al aplicării închisorii, nu au valorificat corespunzător recunoașterea vinovăției, căința sinceră, lipsa antecedentelor penale, vârsta tânără a condamnatului, caracterizarea pozitivă și lipsa circumstanțelor agravante. Scopul pedepsei putea fi atins prin aplicarea unei pedepse mai blânde sau prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Curtea Supremă de Justiție nu a solicitat prezentarea referinței la recurs.

Urmărirea penală în această cauză a fost pornită la 09 noiembrie 2022 și s-a terminat la 23 februarie 2023. În prima instanță cauza penală a fost examinată în perioada 15 martie 2023 – 27 mai 2024. Instanța de apel a examinat cauza în perioada 25 iunie 2024 – 07 mai 2025. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 17 septembrie 2025.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Avocatul a invocat ca temei de recurs art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedura penală și contestă doar severitatea pedepsei aplicate. Temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală există exclusiv atunci când pedeapsa stabilită de instanță nu respectă limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă. Asemenea argumente nu au fost invocate în recurs. Prin urmare, recursul este inadmisibil, deoarece nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală (decizia nr. 1ra-754/2024, § 50).

Din considerentele menționate mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, în numele legii, 2 COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul avocatului Ludmila Bîrcă împotriva deciziei Curții de Apel Centru din 07 mai 2025. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Alexandru Negru Vladislav Gribincea 3