1cs-86/2026 — Art. 290 al. 2, art. 292 al. 1, art. 27, 145 al. 2 CP

Prin sentința Judecătoria Orhei, sediul Central din 22 noiembrie 2022, Ghenadi Bobrov, Simion Balan și Dmitri Timcovici au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 292 alin. (1) Cod penal. Ei au fost liberați de răspundere penală ca urmare a expirării termenului de prescripție. Totodată, fiecare a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 alin. (2) lit. b) și art. art. 27, 145 alin. (2) lit. a), i), m) Cod penal. Pentru concursul de infracțiuni, în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, lui Ghenadi Bobrov i- a fost stabilită pedeapsa definitivă de 16 ani și șase luni de închisoare, lui Dmitri Timcovici – 15 ani și patru luni de închisoare, iar lui Simion Balan – 15 ani și opt luni de închisoare, toate cu executare în penitenciar de tip închis.

La 19 decembrie 2022, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Chișinău. La 08 octombrie 2024, Curtea de Apel Chișinău și-a declinat competența de la examinarea cauzei penale în favoarea Curții de Apel Nord, din motiv că prin Legea nr. 135 din 13 iunie 2024 pentru modificarea unor acte normative (revizuirea hărții judiciare) Judecătoria Orhei a fost inclusă în circumscripția Curții de Apel Nord.

La 27 mai 2026, Ghenadi Bobrov, Simion Balan și Dmitri Timcovici au depus o cerere prin care solicită strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad. În motivarea cererii inculpații invocă faptul că examinarea cauzei un timp îndelungat se datorează schimbării hărții judecătorești și redistribuirii din motivul imposibilității formării completului de judecată. De asemenea, inculpații menționează că deplasarea lor la sediul instanței, a apărătorilor, a părții vătămate și a avocatului acesteia este anevoioasă, în condițiile în care toți își au domiciliul sau sediul în mun. Chișinău.

Până la înaintarea cererii de strămutare, în cadrul examinării cauzei la Curtea de Apel Nord au avut loc patru ședințe de judecată. Toate acestea au fost amânate fie la solicitarea apărării, fie din cauza absenței unuia dintre inculpați. Cererea de strămutare a fost expediată Curții Supreme de Justiție cu o zi înainte de ședința de judecată stabilită pentru data de 28 mai 2026.

Conform art. 39 pct. 5) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție are competența exclusivă de a examina cererile de strămutare a cauzelor penale, care pot fi formulate de către președintele instanței de judecată sau de una din părți. Instituția strămutării este o excepție de la competența instanțelor judecătorești. Având în vedere importanța respectării competenței stabilite de lege a instanțelor judecătorești pentru buna funcționare a acestora și fortificarea încrederii în sistemul judecătoresc, strămutarea poate fi admisă doar în situații deosebit de convingătoare.

Strămutarea se solicită din motivul examinării îndelungate a cauzei și din motivul dificultăților în deplasarea inculpaților la sediul instanței de apel.

Completul constată că motivul invocat de inculpați în susținerea cererii de strămutare nu descrie o situație suficient de convingătoare pentru un observator obiectiv, astfel încât să se justifice necesitatea strămutării judecării cauzei într-o altă curte de apel pentru a asigura desfășurarea normală a procesului. Deși inculpații invocă faptul că deplasarea la sediul instanței de apel este dificilă, ei nu au explicat în ce mod aceste aspecte ar conduce la o soluționare obiectivă, rapidă și completă a cauzei.

Caracterul nefondat al cererii de strămutare rezultă și din contextul în care a fost formulată aceasta. Formularea cererii de strămutare cu o zi înainte de ședința de judecată, coroborat cu faptul că toate amânările ședințelor au fost determinate de comportamentul apărării, confirmă tergiversarea cauzei cu rea-credință.

Completul subliniază că întârzierea în examinarea cauzei a fost determinată în mod semnificativ de conduita procesuală a părților. În aceste condiții, completul consideră că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală pentru admiterea cererii de strămutare.

Conform art. 50 Cod de procedură penală, o altă cerere de strămutare poate fi înaintată doar în baza unor motive care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior. Dacă o nouă cerere de strămutare nu respectă această cerință, în temeiul art. 50 alin. (3) Cod de procedură penală, ea se anexează la dosar fără a fi expediată Curții Supreme de Justiție pentru examinare.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 46-50 Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea de strămutare depusă de Ghenadi Bobrov, Simion Balan și Dmitri Timcovici. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 2