- Dosarul nr.
- 1cs-79/2026
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul penal
- Data
- 21 mai 2026
- Părțile
- Iurie Vulpe
- Pe scurt
- Art. 45 CPP
1cs-79/2026 — Art. 45 CPP
ÎNCHEIERE
cu privire la conflictul negativ de competență a cauzei penale în privința lui Iurie Vulpe (Dosarul nr. 1cs-79/2026, Nr. PIGD 1-26048981-01-1cc-14052026) Determinarea instanței competente să examineze cerere în temeiul prevăzut de art. 469 alin. (1) pct. 17) CPP; Conform art. 470 alin. (3) CPP, explicarea neclarităților apărute la executarea pedepsei se soluționează de instanța care a pronunțat hotărârea definitivă; Dacă judecătorul din judecătorie consideră că obiectul cererii primite ar putea fi prejudecat într-o procedură de recurs pendinte pe rolul curții de apel, el poate soluționa cerere primită sau aștepta soluția curții de apel, însă nu poate să-și decline competența. 21 mai 2026 Textul corespunde originalului Soluționând în lipsa părților conflictul negativ de competență, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Vladislav Gribincea, Preşedinte, Leonid Chirtoacă, Alexandru Negru, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 11 octombrie 2011, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, a acceptat cererea de transferare a lui Iurie Vulpe din Republica Turcia. Instanța a recunoscut condamnarea conform legislației naționale în baza art. 145 alin. (2) lit. b), 187 alin. (2) lit. b) Cod penal la detenție pe viață. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2012, a fost admis recursul condamnatului și cauza a fost trimisă la rejudecare.
La 26 februarie 2014, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, a acceptat transferul lui Iurie Vulpe din Republica Turcia, l-a recunoscut condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. b), k) Cod penal și l-a condamnat la detenție pe viață. La 23 aprilie 2014, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul condamnatului și a menținut încheierea din 26 februarie 2014.
La 19 ianuarie 2026, Iurie Vulpe a depus cerere în baza art. 469 alin. (1) pct. 17 Cod de procedură penală, solicitând explicarea neclarităților care au apărut la punerea în executare a pedepsei şi să-i fie dat răspuns dacă el trebuie să execute pedeapsa conform Actului privind perioade de timp, așa cum prevede Registrul privind condamnații la pedeapsa închisorii conform art. 202 Cod de executare.
La 18 martie 2026, judecătorul Vladislav Negru, de la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, și-a declinat competența la examinarea cererii în favoarea Curţii de Apel Nord. El a menționat că o cerere similară formulată de condamnat a fost deja examinată de Judecătoria Orhei, cauza fiind în prezent pendinte la Curtea de Apel Nord.
La 08 mai 2026, Curtea de Apel Nord și-a declinat competența de la examinarea cererii și a sesizat Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență. Instanța a reținut că, potrivit art. 470 alin. (3) Cod de procedură penală, neclaritățile apărute la executarea pedepsei se soluționează de instanța care a pronunțat hotărârea definitivă, adică Judecătoria Chișinău. Judecătoria Chișinău și-a declinat neîntemeiat competența în favoarea Curții de Apel Nord, deși Curtea de Apel Nord nu este competentă să examineze cererea privind clarificarea executării pedepsei.
La 14 mai 2026, cauza a fost înregistrată la Curtea Supremă de Justiție. 1
MOTIVAREA INSTANȚEI
7. Conform art. 44 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de judecată, constatând că nu este competentă de a judeca cauza penală, prin încheiere, își declină competența și trimite dosarul instanței de judecată competente. Conform art. 45 alin. (1) Cod de procedură penală, când două sau mai multe instanțe își declină competența, conflictul se soluționează de instanța ierarhic superioară comună. În acest caz, instanța ierarhic superioară comună a instanțelor care și-au declinat competența este Curtea Supremă de Justiție.
Potrivit art. 470 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța competentă să examineze cererile privind explicarea neclarităților care apar la punerea în executare a pedepselor (art. 469 alin. (1) pct. 17) Cod de procedură penală) este instanța care a adoptat hotărârea rămasă definitivă.
În speță, obiectul cererii îl constituie explicarea încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, prin care s-a admis transferul lui Iurie Vulpe din Turcia și continuarea executării pedepsei în Republica Moldova. Conform art. 470 alin. (3) Cod de procedură penală, explicarea neclarităților apărute la executarea pedepsei se soluționează de instanța care a pronunțat hotărârea definitivă. Prin urmare, Judecătoria Chișinău este instanța competentă.
Faptul că o cerere similară a fost examinată anterior de Judecătoria Orhei, care a fost ulterior contestată la Curtea de Apel Nord, nu modifică normele legale de competență. Mai mult, Curtea de Apel Nord a fost sesizată cu examinarea recursului împotriva încheierii. Ea nu poate soluționa o cerere de explicare a unei hotărâri emise de o judecătorie. Dacă judecătorul din judecătorie considera că obiectul cererii primite putea fi prejudecat într-o procedură de recurs pendinte pe rolul curții de apel, el urma să soluționeze cerere primită sau să aștepte soluția curții de apel, nu să-și decline competența.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 45 Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite sesizarea Curtea de Apel Nord privind soluționarea conflictului negativ de competență; Stabilește competența Judecătoriei Chișinău la examinarea cererii depuse de Iurie Vulpe. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 2