- Dosarul nr.
- 1cs-66/2026
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul penal
- Data
- 30 aprilie 2026
- Părțile
- Serghei Rusu
- Pe scurt
- Art. 46-49 CPP
1cs-66/2026 — Art. 46-49 CPP
ÎNCHEIERE
cu privire la cererea de strămutare a cauzei penale intentate în privința lui Serghei Rusu (art. 2641 alin. (3) Cod penal) (Dosarul nr. 1cs-66/2026 Nr. PIGD 1-24148922-01-1cs-27042026) Cerere de strămutare respinsă, deoarece reprezintă o cerere de recuzare deghizată; Strămutarea pentru asemenea motive poate avea loc doar dacă cererea de recuzare a fost admisă și în instanța respectivă nu poate fi constituit un complet care să examineze cauza. 30 aprilie 2026 Textul corespunde originalului Examinând în lipsa părților cererea de strămutare a cauzei penale intentate în privința lui Serghei Rusu, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Vladislav Gribincea, Președinte, Leonid Chirtoacă, Andrei Negru, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 22 aprilie 2026, inculpatul Serghei Rusu a adresat Curții Supreme de Justiție o cerere prin care a solicitat strămutarea judecării cauzei penale în care este învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (3) Cod penal (încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport), de la Curtea de Apel Centru, la altă instanță egală în grad.
Inculpatul invocă existența unui conflict cu un specialist din cancelaria Curții de Apel Centru, ceea ce generează temeri rezonabile privind influențarea soluției și afectarea imparțialității instanței. Cererea de strămutare nu menționează cine este „specialistul din cancelarie” cu care este în conflict. Ea este pe două pagini și reprezintă în cea mai mare parte, reproducerea prevederilor din Codul de procedură penală și a standardelor CtEDO cu privire la imparțialitatea judecătorilor.
Această cauză se află pe rolul Curții de Apel Centru din 27 februarie 2026. Incidentul de care este acuzat Serghei Rusu ar fi avut loc la 22 iulie 2019. Pronunțarea deciziei curții de apel a fost amânată în legătură cu depunerea cererii de strămutare. Pronunțarea deciziei a fost programată pentru 22 mai 2026.
Cererea de strămutare a ajuns la Curtea Supremă la 27 aprilie 2026.
MOTIVAREA INSTANȚEI
5. Conform art. 39 pct. 5) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție are competența exclusivă de a examina cererile de strămutare a cauzelor penale, care pot fi formulate de către președintele instanței de judecată sau de una din părți. Instituția strămutării este o excepție de la competența instanțelor judecătorești. Având în vedere importanța respectării competenței stabilite de lege a instanțelor judecătorești pentru buna funcționare a acestora și fortificarea încrederii în sistemul judecătoresc, strămutarea poate fi admisă doar în situații deosebit de convingătoare.
Cererea de strămutare este în esență o cerere de recuzare care, în principiu, nu poate constitui temei de strămutare a cauzei. Potrivit art. 34 alin. (4) 1 Cod de procedură penală, recuzarea anticipată a tuturor judecătorilor dintr-o instanță nu este admisă. Strămutarea pentru asemenea motive poate avea loc doar dacă cererea de recuzare a fost admisă și în instanța respectivă nu poate fi constituit un complet de judecată care să examineze cauza. O asemenea situație nu există în această cauză. În acest domeniu practica Curții Supreme de Justiție este clară și uniformă, instanța respingând de fiecare dată acest argument invocat în contextul strămutării (a se vedea, drept exemplu, încheierile nr. 1cs-540/2024, 1cs-556/2024, 1cs-539/2024).
Deși nu este obligată să o facă, instanța reiterează, pentru clarificarea aplicării legii, că simpla existență a unui conflict între inculpat și un angajat al Curții de Apel Centru (specialist în cancelarie) nu constituie, în sine, un temei suficient pentru a pune la îndoială imparțialitatea tuturor judecătorilor instanței. În cauza nr. 1cs-466/2024, Curtea Supremă de Justiție a decis că legătura unui asistent judiciar cu una dintre părți nu implică automat o prezumție de lipsă de imparțialitate a judecătorilor. Curtea Supremă de Justiție de asemenea reiterează că ea nu a considerat suficient pentru a admite o cerere de strămutare nici faptul că cauza vizează interesele soției unui judecător al instanței (încheierea nr. 1cs-563/2024), ale unor judecători care nu mai activează în acea instanță de judecată (încheierea nr. 1cs-615/24), sau interesele unui judecător care activează într-o instanță judecătorească cu mai multe sedii (încheierea nr. 1cs-431/24).
Completul reiterează că, pentru a-și onora corespunzător îndatoririle, instanța de judecată urmează să ia toate măsurile de diligență pentru a soluționa cauza în timp util și a nu admite expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală (mutatis mutandis încheierea nr. 1cs-338/2024, § 6).
Conform art. 50 Cod de procedură penală, o altă cerere de strămutare poate fi înaintată doar în baza unor motive care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior. Dacă o nouă cerere de strămutare nu respectă această cerință, în temeiul art. 50 alin. (3) Cod de procedură penală, ea se anexează la dosar fără a fi expediată Curții Supreme de Justiție pentru examinare.
Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 46-50 Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea de strămutare depusă de inculpatul Serghei Rusu. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 2