- Dosarul nr.
- 1cs-105/2026
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul penal
- Data
- 30 iulie 2026
- Părțile
- Radu Rosca
- Pe scurt
- Art. 46-49 CPP
1cs-105/2026 — Art. 46-49 CPP
ÎNCHEIERE
cu privire la cererea de strămutare a cauzei contravenționale în privința lui Radu Roșca (art. 354 alin. (1) Cod contravențional) (Dosarul nr. 1cs-105/2026 Nr. PIGD 4-26050225-01-1cs-24072026) Cerere de strămutare respinsă, deoarece reprezintă o cerere de recuzare deghizată. Strămutarea poate fi dispusă doar dacă recuzarea este admisă și nu poate fi constituit un complet în instanța respectivă. Nemulțumirile față de actele procedurale emise de instanță și față de măsurile dispuse în faza pregătitoare a examinării cauzei nu justifică strămutarea. 30 iulie 2026 Textul corespunde originalului Examinând în lipsa părților cererea de strămutare a cauzei contravenționale în privința lui Radu Roșca, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Vladislav Gribincea, Preşedinte, Leonid Chirtoacă, Alexandru Negru, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 01 aprilie 2026, agentul constatator Ion Spînu, ofițer în cadrul Inspectoratului de Poliție Centru, a întocmit în privința lui Radu Roșca un proces-verbal cu privire la contravenția prevăzută de art. 354 alin. (1) Cod contravențional (huliganismul nu prea grav). Agentul constatator a reținut că, în urma unei neînțelegeri cu Svetlana Sviridova, Radu Roșca a manifestat într-un loc public un comportament agresiv și neadecvat. El a fost sancționat cu amendă de 10 unități convenționale.
La 09 aprilie 2026, Radu Roșca a depus contestație la sediul autorității din care face parte agentul constatator. La 17 aprilie 2026, contestația și materialele cauzei au fost expediate Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana. Cauza a fost repartizată judecătorului Victor Sîrbu.
La 27 aprilie 2026, judecătorul a acordat părții un termen de 15 zile pentru prezentarea dovezii achitării taxei de timbru. La 18 mai 2026, cauza a fost primită în procedură, iar ședința de judecată a fost fixată la 15 iunie 2026.
La 12 iunie 2026, Svetlana Sviridova a solicitat declinarea competenței și transmiterea contestației Inspectoratului de Poliție Centru. La 15 iunie 2026, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
La 15 iunie 2026, după respingerea cererii de declinare a competenței, Svetlana Sviridova a formulat o cerere de recuzare a judecătorului Victor Sîrbu. Ea a invocat necompetența instanței și pretinsa atitudine părtinitoare a judecătorului. La 19 iunie 2026, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată. Instanța a constatat că dezacordul cu măsurile procedurale dispuse de judecător nu demonstrează lipsa imparțialității acestuia.
În ședința din 17 iulie 2026, Svetlana Sviridova a formulat o nouă cerere de recuzare a judecătorului Victor Sîrbu. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din 24 iulie 2026, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată. Instanța a reținut că petiționara nu a indicat circumstanțe care să pună la îndoială imparțialitatea judecătorului.
Tot la 17 iulie 2026, Svetlana Sviridova a depus o cerere unică, adresată mai multor autorități, respectiv Președintelui Republicii Moldova, 1 Prim-ministrului, Președintelui interimar al Judecătoriei Chișinău, Curții Supreme de Justiție și Consiliului Superior al Magistraturii. Cererea conține solicitări distincte, corespunzătoare competenței fiecărei autorități, inclusiv recuzarea judecătorului Victor Sîrbu și strămutarea cauzei contravenționale la o altă instanță egală în grad.
Svetlana Sviridova a invocat că judecătorul Victor Sîrbu a continuat examinarea contestației depuse de Radu Roșca, deși acesta nu ar fi înlăturat în termen neajunsurile privind dovada achitării taxei de timbru. Taxa de 200 de lei a fost achitată de mama contravenientului, iar extrasul bancar transmis instanței nu constituia dovada corespunzătoare solicitată prin încheierea din 27 aprilie 2026. Ea menționează că judecătorul nu a soluționat cererea sa din 16 iunie 2026 privind restituirea contestației și consideră că aceste împrejurări demonstrează lipsa lui de profesionalism și imparțialitate. Ea menționează și faptul că Radu Roșca este fiul unui consilier local, sugerând existența unui tratament favorabil. Ea solicită strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.
MOTIVAREA INSTANȚEI
9. Deoarece Codul Contravențional nu reglementează strămutarea cauzei, cererile de strămutare a cauzelor contravenționale se examinează conform Codului de procedură penală. Conform art. 39 pct. 5) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție are competența exclusivă de a examina cererile de strămutare a cauzelor penale, care pot fi formulate de către președintele instanței de judecată sau de una din părți. Instituția strămutării este o excepție de la competența instanțelor judecătorești. Având în vedere importanța respectării competenței stabilite de lege a instanțelor judecătorești pentru buna funcționare a acestora și fortificarea încrederii în sistemul judecătoresc, strămutarea poate fi admisă doar în situații deosebit de convingătoare.
Argumentele petiționarei se referă la legalitatea măsurilor procedurale dispuse de judecătorul învestit cu examinarea contestației. Ea contestă acceptarea dovezii privind achitarea taxei de timbru, nesoluționarea imediată a cererii sale de restituire și continuarea examinării cauzei. Asemenea critici țin de legalitatea procedurii și, eventual, de temeinicia soluției care va fi pronunțată asupra contestației. Ele pot fi examinate prin căile de atac prevăzute de lege, nu în procedura strămutării (mutatis mutandis încheierea nr. 1cs-162/2025, § 7, 1cs-222/2025, § 6).
Cererea de strămutare a cauzei este în esență o cerere de recuzare, care, în principiu, nu poate constitui temei de strămutare a cauzei. Potrivit art. 34 alin. (4) Cod de procedură penală, recuzarea anticipată a tuturor judecătorilor dintr-o instanță nu este admisă. Strămutarea pentru asemenea motive poate avea loc doar dacă cererea de recuzare a fost admisă și în instanța respectivă nu poate fi constituit un complet de judecată care să examineze cauza. Cererile de recuzare 2 în această cauză au fost respinse. În acest domeniu practica Curții Supreme de Justiție este foarte clară și uniformă, instanța respingând de mai multe ori acest argument invocat în contextul strămutării (încheierile nr. 1cs-540/2024, 1cs-556/2024, 1cs-539/2024).
Conform art. 50 Cod de procedură penală, o altă cerere de strămutare poate fi înaintată doar în baza unor motive care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior. Dacă o nouă cerere de strămutare nu respectă această cerință, în temeiul art. 50 alin. (3) Cod de procedură penală, ea se anexează la dosar fără a fi expediată Curții Supreme de Justiție pentru examinare.
Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 46-50 Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea de strămutare depusă de Svtelana Sviridova. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 3