1r-10/2026 — Art. 313 CPP

La 28 septembrie 2018, avocatul Nicolae Daniliuc, în interesele lui Igor Bogos, în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, a adresat instanței de judecată o plângere prin care solicita obligarea Procurorului General să examineze plângerea sa din 14 august 2018 în conformitate cu art. 274 Cod de procedură penală. În plângerea din 14 august 2018, el a solicitat Procurorului General să înceapă urmărirea penală în privința procurorului Marcel Dumitraș și a inspectorilor judecători Ioana Chironeț și Sveatoslav Moldovan pentru comiterea infracțiunilor de depășire a atribuțiilor și neglijență în serviciu. La 12 august și 24 septembrie 2018, Nicolae Daniliuc a fost informat că plângerea depusă nu poate fi examinată prin prisma art. 274 Cod procedură penală, deoarece nu întrunește condițiile prevăzute de art. 263 alin. (7) Cod de procedură penală (refuzul lui Daniliuc de a confirma plângerea prin semnătura proprie).

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din 12 aprilie 2019, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată. Instanța a stabilit că procuratura corect s-a limitat la eliberarea unui răspuns pe marginea plângerii depuse. Circumstanțele descrise de petiționar nu determină emiterea unei ordonanțe.

La 15 aprilie 2019, avocatul Nicolae Daniliuc, în interesele lui Igor Bogos, a depus recurs împotriva încheierii din 12 aprilie 2019. El a invocat că instanța de fond a interpretat eronat prevederile legale și nemotivat a respins plângerea.

La 19 septembrie 2019, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul, ca inadmisibil. Ea a constatat că încheierea contestată prin prisma art.313 alin. (6) Cod de procedură penală este irevocabilă și nu poate fi atacată cu recurs.

La 30 aprilie 2025, „avocatul Nicolae Daniliuc”, în numele lui Igor Bogos, a semnat și a depus o cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2019. El își întemeiază pretențiile pe art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală și invocă că decizia adoptată este neconstituțională, ilegală și contravine normelor de drept internațional. Consideră că o încheiere de refuz de a începe urmărirea penală nu poate fi irevocabilă, fiind lipsit de dreptul la un recurs efectiv. El nu are încredere în sistemul de justiție național și se va adresa la CEDO. 1

La 09 februarie 2026, Curtea de Apel Centru a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire. Instanța de apel a reținut că motivele indicate în cerere nu se încadrează în temeiurile prevăzute exhaustiv în art. 458 alin. (3) Cod de procedură penală. Ea a constatat că cererea de revizuire nu vizează aspecte de fond ale unei cauze penale, nu se invocă existența unei sentințe irevocabile, nici circumstanțe care să ridice suspiciuni privind legalitatea sau temeinicia unei hotărâri de condamnare. Revizuirea se referă la verificarea actelor organului de urmărire penală, deja examinate prin decizie irevocabilă de Curtea de Apel Chișinău în procedura prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală.

La 04 martie 2026, Igor Bogos și „avocatul Nicolae Daniliuc” au depus recurs. Ei solicită casarea încheierii din 09 februarie 2026 și trimiterea cauzei la rejudecare. În recurs au reiterat argumentele invocate în cererea de revizuire. Suplimentar, ei au indicat că instanța de judecată a interpretat și aplicat greșit prevederile art. 458 alin. (1) Cod de procedură penală, ori, potrivit acestei norme, toate hotărârile judecătorești irevocabile, sunt supuse revizuirii.

La 27 martie 2026, dosarul penal a parvenit la Curtea Supremă de Justiție.

Instanța de recurs, la etapa examinării recursului, verifică împuternicirile recurentului. Dacă recursul este declarat de avocat, instanța urmează să verifice împuternicirile acestuia.

Completul notează că lui Nicolae Daniliuc i-a fost retras dreptul de exercitare a profesiei de avocat prin hotărârea Comisiei de Etică și Disciplină a Uniunii Avocaților din 07 decembrie 2020. Ea a fost menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 iulie 2024. Conform Listei avocaților cu drept de exercitare a profesiei de avocat publicate pe pagina web a Ministerului Justiției, activitatea avocatului Nicolae Daniliuc a fost încetată la 16 iulie 2024. Prin urmare, la 04 martie 2026, Nicolae Daniliuc nu mai deținea dreptul de a exercita profesia de avocat și nu putea depune recurs în numele lui Igor Bogos. În consecință, Daniliuc nu avea dreptul să înainteze recursul (mutatis mutandis decizia nr. 1r- 3/25, § 13; încheierile nr. 1r-12/2025, § 12 și nr. 1r-46/25, § 13).

Recursul este semnat și de Igor Bogos. Completul reține că cererea de revizuire se întemeiază pe art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală. Acest temei se referă la faptul că s-au stabilit circumstanțe noi sau recent descoperite de care instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărârii. Instanța de apel a reținut 2 că aspectele invocate nu constituie circumstanțe noi esențiale de natură să schimbe soluția pronunțată.

Temeiurile de revizuire sunt exhaustiv menționate în art. 458 alin. (3) Cod de procedură penală. În revizuire nu este examinată decât întrunirea condițiilor pentru redeschiderea procesului, fără a fi examinata temeinicia recursului, sau a acuzațiilor aduse (încheierile nr. 1rh-24/24, § 71; 1rh-17/24, § 36).

Curtea Supremă de Justiție a explicat în decizia nr. 1r-10/2024 condițiile ce trebuie îndeplinite pentru ca o cerere de revizuire întemeiată pe art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală să fie admisă. Pentru ca o asemenea cerere de revizuire să fie admisă, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: a) probele invocate confirmă circumstanțe care nu au fost examinate în instanța de fond și căile ordinare de atac; b) noile circumstanțe sunt de natură să schimbe soluția cu privire la fondul cauzei penale din hotărârea judecătorească rămasă irevocabilă; c) neexaminarea circumstanțelor nu se datorează acțiunii sau inacțiunii părții care a înaintat revizuirea. Totuși, în scopul aflării adevărului, apărarea poate invoca în susținerea cererii de revizuire, cu o justificare foarte convingătoare, circumstanțele pe care le-a ascuns și care confirmă că condamnatul este nevinovat.

Dezacordul recurentului cu motivarea hotărârii, nu constituie temei de casare. Argumentele invocate în cererea de revizuire au fost examinate și apreciate ca insuficiente pentru a justifica redeschiderea procesului penal. Completul este de acord cum motivarea curții de apel că circumstanțele invocate nu se încadrează în temeiurile prevăzute de lege pentru revizuire.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 449 alin. (1) pct. 1) lit. c) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul declarat de „avocatul Nicolae Daniliuc”. Respinge recursul declarat de Igor Bogos împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 09 februarie 2026. Decizia este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Alexandru Negru Leonid Chirtoacă 3