2r-196/20 — anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului mediu lunar pentru perioada de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-196/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: L. Lupașco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Danilov, A. Pahopol, O. Cojocaru)

DECIZIE

01 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Igor Bogos,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Bogos

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Metro Cash & Carry Moldova” Societate

cu Răspundere Limitată cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție,

încasarea salariului mediu lunar pentru perioada de absență forțată de la muncă,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 13 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Igor Bogos,

reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc împotriva hotărârii din 22 iunie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La data de 06 martie 2017, Igor Bogos a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „Metro Cash & Carry Moldova” SRL cu privire la anularea ordinului,

restabilirea în funcție, încasarea salariului mediu lunar pentru perioada de absență

forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 22 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea depusă de Igor Bogos a fost respinsă integral ca nefondată.

La data de 21 iulie 2017 Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii din 22 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

La 09 octombrie 2017 Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, a

depus apel motivat împotriva hotărârii din 22 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani.

1

Prin încheierea din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, ca fiind depus

de o persoană care nu a fost în drept să declare apel.

Prin decizia din 04 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de avocatul Nicolae Daniliuc, în interesele lui Igor Bogos și a fost

menținută încheierea din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 17 aprilie 2018 Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, a

declarat apel împotriva hotărârii din 22 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul

declarat de Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, ca fiind depus peste

termenul legal.

Prin decizia din 22 august 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc și a fost

menținută încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 09 septembrie 2019 Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc, a depus la Curtea Supremă de Justiție cerere de revizuire împotriva hotărârii

din 22 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea cererii

de revizuire și casarea integrală a hotărârii din 22 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, cu rejudecarea cauzei în instanța de fond.

Prin încheierea din 18 decembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Igor Bogos, reprezentat de

avocatul Nicolae Daniliuc.

La data de 16 decembrie 2019 Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc, a depus și la Curtea de Apel Chișinău cerere de revizuire împotriva hotărârii

din 22 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea cererii

de revizuire și casarea integrală a hotărârii din 22 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, cu rejudecarea cauzei în instanța de fond.

În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă, menționând că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute și anume că, hotărârea din 22 iunie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și încheierile din 14 noiembrie 2017 și 31 mai

2018 ale Curții de Apel Chișinău, precum și deciziile din 04 aprilie 2018 și 22 august

2018 ale Curții Supreme de Justiție sunt în contradicție cu art. 6 paragraful 1 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, deoarece instanțele de judecată nu au fost

independente și imparțiale la pronunțarea hotărârii și încheierilor judecătorești în

cauză.

Prin încheierea din 13 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Igor Bogos, reprezentat de avocatul

Nicolae Daniliuc împotriva hotărârii din 22 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani.

La data de 26 februarie 2020 Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc a declarat recurs împotriva încheierii din 13 februarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, admiterea

2

cererii de revizuire și casarea integrală a hotărârii din 22 iunie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani cu rejudecarea cauzei în fond la Judecătoria Chișinău de către

o instanță imparțială și independentă.

În susținerea recursului, recurentul a invocat că nu este de acord cu încheierea

contestată, considerând că a fost emisă cu încălcarea art. 6 paragraful 1 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, deoarece instanța de judecată nu a fost independentă

și imparțială la pronunțarea actului judecătoresc.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii din 13 februarie 2020 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată în adresa lui Igor Bogos și avocatului Nicolae

Daniliuc la 18 februarie 2020 (f.d. 215), însă lipsesc date cu privire la recepționarea

acesteia.

În circumstanțele relevate, recursul declarat la data de 26 februarie 2020, este

în termen.

La data de 20 martie 2020, în adresa intimatei ÎCS „Metro Cash & Carry

Moldova” SRL a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de Igor

Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței la recurs, însă intimata nu și-a valorificat acest drept.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Materialele dosarului atestă că la 21 iulie 2017 Igor Bogos, reprezentat de

avocatul Nicolae Daniliuc, a depus apel împotriva hotărârii din 22 iunie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 69-70).

Prin încheierea din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, ca fiind depus

de o persoană care nu a fost în drept să declare apel.

3

Prin decizia din 04 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de avocatul Nicolae Daniliuc, în interesele lui Igor Bogos și a fost

menținută încheierea din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 17 aprilie 2018, Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, a

declarat apel împotriva hotărârii din 22 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral.

Prin încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul

declarat de Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, ca fiind depus peste

termenul legal.

La 16 decembrie 2019 Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc, a

depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de revizuire împotriva hotărârii din 22 iunie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea cererii de revizuire

și casarea integrală a hotărârii din 22 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, cu rejudecarea cauzei în instanța de fond (f.d. 185-187).

Prin încheierea din 13 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Igor Bogos, reprezentat de avocatul

Nicolae Daniliuc împotriva hotărârii din 22 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că cererea de revizuire declarată de Igor Bogos, reprezentat de

avocatul Nicolae Daniliuc, întemeiat a fost respinsă ca inadmisibilă, deoarece prin

încheierile Curții de Apel Chișinău cererile de apel declarate de Igor Bogos,

reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc au fost restituite, astfel încât Curtea de Apel

Chișinău nu s-a expus asupra fondului cauzei.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău nu este competentă să examineze cererea

de revizuire declarată de Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae Daniliuc

împotriva hotărârii din 22 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Igor Bogos, reprezentat de

avocatul Nicolae Daniliuc și a menține încheierea din 13 februarie 2020 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270, art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Igor Bogos, reprezentat de avocatul Nicolae

Daniliuc.

Se menține încheierea din 13 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Bogos împotriva

Întreprinderii cu Capital Străin „Metro Cash & Carry Moldova” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea

4

salariului mediu lunar pentru perioada de absență forțată de la muncă, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

5