2r-276/18 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani dosarul nr. 2r-276/2018

judecător: L. Lupașco

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: I. Cimpoi, I. Secrieru, A.Danilov

D E C I Z I E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de avocatul Nicolae Daniliuc, în interesele lui

Igor Bogos,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Igor Bogos

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „METRO Cach & Carry Moldova”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea ordinului de demisie,

restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017 prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de avocatul Nicolae Daniliuc în

interesele lui Igor Bogos

c o n s t a t ă :

La 06 martie 2017 Igor Bogos s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „METRO Cash &Carry” SRL cu privire la anularea ordinului de

demisie nr. 1043-p din 09 decembrie 2016, restabilirea în funcția de motohist

începând cu 09 decembrie 2016, încasarea salariului mediu lunar pentru lipsa

forțată de la serviciu începând cu 09 decembrie 2016 și până la 12 iunie 2017,

repararea prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei și încasarea cheltuielilor de

judecată în sumă de 6 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 22 iunie 2017

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 21 iulie 2017 și 09 octombrie 2017, avocatul Nicolae Daniliuc, în

interesele lui Igor Bogos a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani din 22 iunie 2017, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017 a fost

restituită cererea de apel depusă la 21 iulie 2017 și 09 octombrie 2017 de avocatul

Nicolae Daniliuc, în interesele lui Igor Bogos ca fiind depusă de o persoană care nu

este în drept să declare apel.

La 11 decembrie 2017 avocatul Nicolae Daniliuc, în interesele lui Igor Bogos

a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu remiterea

pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru judecare apelului în fond.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea instanței de apel din 14

noiembrie 2017 prin care a fost restituită cererea de apel este una ilegală, din motiv

că din greșeală la materialele cauzei a fost anexat mandatul care urma să fie

prezentat la executarea hotărârii, fapt despre care în ședința de judecată a fost adus

la cunoștința instanței, însă aceasta nu s-a luat în considerație.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Astfel, prin prisma normei precitate, instanța de recurs consideră recursul

declarat de avocatul Nicolae Daniliuc, în interesele lui Igor Bogos la 11 decembrie

2017 în termen.

În conformitate cu art. 426, alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Actele cauzei atestă că, la 21 iulie 2017 și la 09 octombrie 2017 avocatul

Nicolae Daniliuc, în interesele lui Igor Bogos a depus apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 22 iunie 2017, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 14 noiembrie 2017 a restituit

cererea de apel depusă la 21 iulie 2017 și 09 octombrie 2017 de avocatul Nicolae

Daniliuc, în interesele lui Igor Bogos ca fiind depusă de o persoană care nu este în

drept să o declare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, ajunge la concluzia că instanța de apel

corect a restituit cererea de apel depusă de avocatul Nicolae Daniliuc, în interesele

lui Igor Bogos, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

În susținerea acestei opinii, se rețin prevederile art. 360 al. (1) lit. b) din Cod

de procedură civilă, care stabilesc că, sunt în drept să declare apel reprezentantul în

interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

În conformitate cu art.75 alin. (1) din Cod de procedură civilă, în proces

civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar.

2

În conformitate cu art.80 alin. (7) Cod de procedură civilă, împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (1) și (2) al Legii nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu

privire la avocatură cu modificările și completările ulterioare, avocatul acordă

asistență juridică clientului în baza contractului de asistență juridică, încheiat în

formă scrisă. Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin

mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul,

forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 6 alin. (2) lit. a), a1 ), b) și pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr.

158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de

utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar, în redacția Hotărârii nr.

931 din 12 noiembrie 2014, formularul mandatului avocatului conține următoarele

elemente obligatorii: pe verso se inserează împuternicirile avocatului; numele și

prenumele clientului; semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite

conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi

consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea

clientului, în modul stabilit de lege.

Articolul 81 Cod de procedură civilă, stabilește că împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea

și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului,

de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce

cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o

recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune

reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea

judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona

executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau

bani în temeiul hotărîrii judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub

sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în

mandatul eliberat avocatului.

Reieșind din cele menționate, se constată că la materialele cauzei este

anexat mandatul Seria MA nr. 0940196 din 28 decembrie 2016, eliberat de către

avocatul Nicolae Daniliuc, însă care nu conține nici o împuternicire acordată în

conformitate cu prevederile art.81 din Codul de procedură civilă.

Astfel, instanța de apel corect a constatat că cererea de apel depusă la 21

iulie 2017 și 09 octombrie 2017 de către avocatul Nicolae Daniliuc în interesele lui

Igor Bogos, este depusă de o persoană care nu era în drept să o declare, or, din

mandat nu reiese că Igor Bogos l-ar fi împuternicit pe avocatul Nicolae Daniliuc cu

careva drepturi, inclusiv de a contesta hotărârea primei instanțe.

Deci, prin neindicarea împuternicirilor cuvenite în mandat sau prin

neprezentarea mandatului cu împuternicirile necesare, care oferă avocatului

Nicolae Daniliuc dreptul de a exercita calea de atac în numele lui Igor Bogos, acesta

a manifestat o lipsă de diligență nejustificată și nescuzabilă.

3

În aceste sens, admiterea cererii de apel din 21 iulie 2017 și 09 octombrie

2017 depusă de o persoană care nu are dreptul de a o declara ar constitui o violarea

a art.6 din CtEDO.

Respectiv, nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că la

materialele cauzei a fost anexat din greșeală mandatul avocatului care urma a fi

prezentat la executarea hotărârii, or, mandatul a fost anexat odată cu cererea de

chemare în judecată, iar avocatul a avut posibilitatea să prezinte împuternicirile

ulterior pe parcursul examinării cauzei.

Sub aspectul celor relatate este cert că apelul din 21 iulie 2017 și 09

octombrie 2017 împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 22

iunie 2017 a fost depus de o persoană care nu este în drept să declare apel, în

conformitate cu prevederile legale.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul declarat de avocatul Nicolae Daniliuc în interesele lui Igor Bogos și de a

menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de avocatul Nicolae Daniliuc, în interesele lui

Igor Bogos.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Igor Bogos împotriva

Întreprinderii cu Capital Străin „METRO Cach & Carry Moldova” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la anularea ordinului de demisie, restabilirea în

funcție, încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

4