1ra-492/2025 — Art. 217 alin. 2 CP

Cauza a fost examinată în procedură generală. Artiom Borodchin a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii incriminate și condamnat la 10 luni de închisoare, în penitenciar de tip deschis. Instanța a încasat cheltuielile de judecată în mărime de 1.680 de lei. La 11 iunie 2025, curtea de apel a respins apelul apărării.

La 05 august 2025, avocatul Radu Căuș a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. El solicită achitarea lui Artiom Borodchin sau trimiterea cauzei la rejudecare.

Urmărirea penală a fost desfășurată în perioada 07 aprilie – 04 mai 2023. Prima instanță a examinat cauza în perioada 05 mai 2023 – 31 ianuarie 2025. Instanța de apel a judecat cauza în perioada 20 februarie – 11 iunie 2025. La 29 septembrie 2025, dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție. ÎN FAPT

Artiom Borodchin a fost învinuit că, la 12 octombrie 2022, în jurul orei 18.30, în timp ce a fost reținut de angajații BPRO al DP mun. Chișinău, avea asupra sa o seringă de 2 ml., în interiorul căreia se afla o substanță lichidă de culoare cafenie care, potrivit raportului tehnico-științific din 22 martie 2023, reprezintă substanța stupefiantă „heroină”, cu cantitatea de 0,011 grame. Fapta a fost încadrată în baza art. 217 alin. (2) Cod penal.

Inculpatul s-a eschivat de la instanța de judecată. În privința lui a fost dispusă repetat aducerea silită (f.d. 76-77, 79-80), iar executarea încheierilor nu a fost posibilă din motiv că nu a fost stabilit locul aflării acestuia. Potrivit procesului- verbal privind imposibilitatea executării aducerii silite din 22 ianuarie 2024 (f.d. 86), la 25 octombrie 2023 Artiom Borodchin a părăsit teritoriul Republicii Moldova și nu a mai revenit în țară. La 08 februarie 2024, el a fost anunțat în 1 căutare (f.d. 87-88), iar materialele expediate au fost anexate la dosarul de căutare nr. 2023020519 din 14 decembrie 2023 (f.d. 98). Cauza a fost examinată în instanța de judecată în lipsa inculpatului, cu participarea avocatului Radu Căuș.

La 31 ianuarie 2025, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, Artiom Borodchin a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal. El a fost condamnat la 10 luni de închisoare, în penitenciar de tip deschis, cu executare de la data rămânerii definitive a sentinței iar calcularea termenului executării pedepsei de la reținerea acestuia. Instanța a constatat că probele administrate coroborează între ele și înlătură orice dubiu că fapta nu a fost săvârşită de Artiom Borodchin. Din contul inculpatului au fost încasate cheltuielile judiciare în mărime de 1.680 de lei.

La 14 februarie 2025, avocatul Radu Căuș, în numele lui Artiom Borodchin, a declarat apel. El a solicitat achitarea inculpatului. Apelantul a susținut că nu există indicii certe care să confirme bănuiala rezonabilă privind săvârșirea infracțiunii de către inculpat. În cadrul procesului penal nu a fost clarificată chestiunea cu privire la apartenența substanțelor interzise și de ce anume i-au fost atribuite lui Artiom Borodchin. Lipsesc probe care ar confirma că anume inculpatul a săvârșit această infracțiune. Substanța ridicată conform procesului- verbal de constatare la fața locului și substanța pusă la dispoziție pentru constatarea tehnico-științifică diferă după culoare (conținut) și după cantitate. Există neclarități cu privire la recunoașterea în calitate de corp delict a cantității de droguri cu masa de 0.011 gr., presupus ridicate de la Artiom Borodchin. Declarațiile inculpatului cu privire la circumstanțele cauzei nu au fost reținute. Cheltuielile judiciare pentru efectuarea expertizei, deoarece au fost efectuate întru acumularea probatoriului, trebuie să fie suportate de stat și nu de Artiom Borodchin deoarece influențează substanțial situația materială a familiei sale.

Examinarea cauzei în instanța de apel a avut loc în lipsa inculpatului, anunțat în căutare. Citațiile expediate în adresa inculpatului nu a fost reclamate (f.d. 147, 151-152). Potrivit informației de la Inspectoratul General de Poliție la 06 mai 2025, în privința inculpatului este deschis dosar de căutare (f.d. 153).

La 11 iunie 2025, Curtea de Apel Centru a respins apelul. Instanța a constatat că prima instanță a stabilit corect situația de fapt și de drept și a concluzionat întemeiat că inculpatul a comis infracțiunea imputată. Vina inculpatului a fost dovedită prin procesul-verbal de constatare din 05 aprilie 2023 (f.d. 4), procesul-verbal de constatare a faptelor la fața locului din 12 octombrie 2022 (f.d. 12-14) din care rezultă că Artiom Borodchin a predat benevol o seringă cu lichid de culoare gălbuie. Potrivit raportului de constatare tehnico-științific din 22 martie 2023, lichidul de culoare cafenie cu volumul 0,1 ml., din seringa ridicată de la acesta, reprezintă substanță stupefiantă – soluție de heroină, cu masa totală de 0,011 gr. (recalcul la tot volumul de lichid - masa uscată) (f.d. 20-23). Instanța a reținut că probele au fost verificate și apreciate obiectiv. În acțiunile lui Artiom 2 Borodchin sunt prezente elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal. Declarațiile inculpatului de la urmărire penală, prin care nu își recunoaște vinovăția, au fost formulate cu scopul de a se sustrage de la răspunderea penală. Ele sunt infirmate de probele administrate.

Instanța de apel a apreciat critic poziția părții apărării că substanțele narcotice recunoscute în calitate de corp delict nu ar aparține lui Artiom Borodchin. Însăși acesta, la faza de urmărire penală, a declarat că, în timp ce se deplasa spre mașina colaboratorilor de poliție, a aruncat din buzunar seringa. Declarațiile acestuia precum că seringa i-a fost pusă în buzunar de către amicul său, reprezintă o modalitate de a evita pedeapsa prevăzută de lege. Instanța a reținut că în cadrul acțiunii de cercetare la fața locului Artiom Borodchin benevol a predat seringa, în care se afla un lichid de culoare gălbuie (f.d.4). Instanța a invocat contradicțiile în declarațiile date de Borodchin. La 12 octombrie 2022, el a recunoscut că „a predat o seringă medicinală cu o substanță întunecată pe care a gasit-o în apropiere de linia ferată, lîngă stația PECO” (f.d.16). Ulterior, la 04 mai 2023, audiat în calitate de învinuit, el a declarat că seringa i-a fost pusă în buzunar de către amicul său Criscov Serghei (f.d.57), care a decedat la 18 octombrie 2022 (f.d.29-30). Decizia privind încasarea cheltuielilor judiciare din contul inculpatului este justificată prin faptul că vinovăția acestuia a fost demonstrată, iar necesitatea expertizei a fost cauzată direct de comportamentul său infracțional.

La 05 august 2025, avocatul Radu Căuș a declarat recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. El solicită achitarea lui Artiom Borodchin. Motivele de recurs au reprezentat o reproducere a argumentelor formulate în apel. Textul recursului a fost adaptat la nivelul terminologiei juridice pentru a corespunde etapei procesuale, cu includerea unor concluzii de ordin general referitor la acțiunile instanței de apel. Suplimentar, în recurs este menționat că Artiom Borodchin nu a fost citat în ședința de judecată din 07 mai 2025 și nu a știut despre restul ședințelor în instanța de apel. Cauza în apel a fost examinată în lipsa inculpatului prin ce i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil.

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Avocatul Radu Căuș își întemeiază recursul pe art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care se referă la caracterul arbitrar al hotărârii și aprecierea 3 vădit nerezonabilă a probelor. În esență, argumentele din recurs vizează deficiențe de motivare și dezacordul cu aprecierea probelor, examinarea cauzei în lipsa citării legale a condamnatului în apel și încasarea cheltuielilor judiciare din contul acestuia. Acestea se circumscriu temeiurilor de la pct. 1) și 6). Prin urmare, completul va examina recursurile prin prisma acestor două temeiuri.

Curtea Supremă de Justiție a explicat sensul temeiului de recurs prevăzut de pct. 6) în mai multe hotărâri. Dezacordul cu motivarea instanței de apel nu este temei de recurs. Pentru a admite un recurs în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, recurentul urmează să probeze că decizia instanței de apel este „arbitrară”, sau se „bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor”. Nu este suficient ca aprecierea să fie nerezonabilă. Ea trebuie să fie „vădit nerezonabilă”, adică să fie evidentă pentru un profesionist și să nu poată fi explicată rațional (decizia nr. 1ra-1085/2024, § 42). Suntem în prezența unei hotărâri judecătorești arbitrare sau vădit nerezonabile atunci când instanța a comis o eroare de drept sau de fapt pe care nicio instanță rezonabilă nu ar comite vreodată, inclusiv când hotărârea judecătorească nu are nicio bază juridică în dreptul intern și nu stabilește nici o legătură între faptele litigiului, legea aplicabilă și rezultatul procedurii (încheierea nr. 1ra-1251/2024, § 39).

Potrivit legii, Curtea Supremă de Justiție poate declara inadmisibil un recurs bazat pe art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedura penală, fără citarea părților în ședință. Conform art. 433 alin. (3) Cod de procedură penală, convocarea părților în ședință este obligatorie doar în cazul recursurilor bazate pe art. 427 alin. (1) pct. 6) „considerate admisibile”, adică a recursurilor considerate prima facie de către Curtea Supremă de Justiție că ar avea șanse mari de a fi admise (încheierea nr. 1ra-426/2024, § 21).

Recursul nu indică în ce constă caracterul arbitrar al deciziei și nu demonstrează o apreciere vădit nerezonabilă a probelor. El exprimă doar dezacordul cu concluziile instanțelor inferioare. Recurentul susține că instanțele ar fi apreciat incorect situația de fapt și că probele administrate nu ar indica la comiterea infracțiunii de către condamnat. Aceste critici au fost examinate de instanța de apel, care a oferit o motivare suficientă. Instanța de apel și-a întemeiat soluția în baza probelor administrate. Potrivit procesului-verbal de constatare a faptelor la fața locului din 12 octombrie 2022 s-a constatat că anume Artiom Borodchin a predat benevol o seringă cu lichid de culoare gălbuie. Aceste circumstanțe rezultă și din explicația acestuia făcută la data comiterii faptei. Declarațiile ulterioare de la urmărire penală, prin care Artiom Borodchin neagă comiterea faptei, contravin probatoriului și au fost făcute cu scopul de a se eschiva de la răspunderea penală. Raportul de constatare tehnico-științific din 22 martie 2023, confirmă că lichidul de culoare cafenie cu volumul 0,1 ml., din seringa ridicată de la acesta, reprezintă substanță stupefiantă – soluție de heroină. Motivele invocate în cererea de recurs în această parte sunt o reiterare a celor din apel, asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat motivat (para. 10). În recurs recurentul 4 nu explică de ce concluzia cu privire la probatoriu este irațională și care probe au fost apreciate irațional (mutatis mutandis încheierea nr. 1ra-449/2024, § 67). Prin urmare, recursul este vădit neîntemeiat în această parte.

În ceea ce privește examinarea cauzei în lipsa citării legale a condamnatului în instanța de apel și dispunerea încasării cheltuielilor judiciare din contul acestuia, recursul va fi examinat prin prisma temeiului de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală. Completul reține că orice încălcare esențială a unei norme de drept cu caracter imperativ intră sub incidența acestei dispoziții (decizia nr. 1ra-754/2024, § 41 și nr. 1ra-65/2025, § 52).

Completul notează, în primul rând, că examinarea apelului în lipsa inculpatului nu este temei de recurs, însă acest aspect poate fi examinat prin prisma 427 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală sub aspectul respectării jurisprudenței Curții Supreme de Justiție cu privire la echitatea procesului. Deși prezența inculpatului este, în principiu, importantă, legislația procesual penală permite examinarea cauzei și în lipsa acestuia dacă sunt respectate garanțiile procedurale (încheierea nr. 1ra-1763/2023, § 12). Examinarea cauzei în lipsa condamnatului a fost dispusă după ce s-a constatat că acesta se eschivează de la obligația de a se prezenta în instanță (para. 6, 9). Din materialele cauzei rezultă că instanța de apel a dispus citarea condamnatului și a judecat apelul în lipsa acestuia, având confirmarea statutului activ al dosarului de căutare. Absența lui Borodchin la examinarea cauzei îi este imputabilă acestuia. Pe durata întregului proces penal, Artiom Borodchin a beneficiat de asistență juridică. Recurentul nu demonstrează în ce mod concret aceste pretinse neregularități ar fi influențat soluția pronunțată. Prin urmare, recursul este vădit neîntemeiat și în această parte.

Cu referire la argumentul că statul trebuie să suporte cheltuielile pentru expertiza judiciară, în încheierea nr. 1ra-1057/2023 Curtea Supremă de Justiție a oferit o interpretare clară în ceea ce privește obligația de plată a cheltuielilor judiciare. Din prevederile art. 229 Cod de procedură penală rezultă că cheltuielile judiciare sunt de regulă suportate de condamnat. Acestea sunt suportate de stat doar în cazul tipurilor de cheltuieli menționate la art. 229 alin. (2) Cod de procedură penală sau în cazul eliberării condamnatului de plata cheltuielilor ca urmare a situației materiale a acestuia. În recurs nu se pretinde că situația materială a condamnatului era atât de gravă încât nu era justificată încasarea de la acesta a cheltuielilor judiciare. Mai mult, incapacitatea de plată cu greu poate justifica eliberarea unei persoane apte de muncă de la plata acestor cheltuieli. Prin urmare, și în această parte recursul este vădit neîntemeiat.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, 5 Declară inadmisibil recursul avocatului Radu Căuș împotriva deciziei Curții de Apel Centru din 11 iunie 2025. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Alexandru Negru Leonid Chirtoacă 6