- Dosarul nr.
- 1cs-55/26
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul penal
- Data
- 3 aprilie 2026
- Părțile
- Marin Sardari
- Pe scurt
- Art. 46-49 CPP
1cs-55/26 — Art.317 alin. 2 și 354 alin. 1 CC
ÎNCHEIERE
cu privire la cererea de strămutare a cauzei contravenționale în privința lui Marin Sardari (art. 354 alin. (1) și 317 alin. (2) Cod contravențional) (Dosarul nr. 1cs-55/2026, Nr. PIGD 4-26027648-01-1cs-300326) Cerere de strămutare admisă. Cauza vizează o acuzație de imixtiune în activitatea unui judecător, care deține și funcția de președinte interimar al instanței. Sesizarea poliției a fost făcută de paza judecătoriei. Aceste circumstanțe sunt în măsură să ridice dubii rezonabile privind imparțialitatea colectivă a tuturor judecătorilor din aceeași instanță. 03 aprilie 2026 Textul corespunde originalului Examinând în lipsa părților sesizarea privind conflictul de competență în cauza contravențională în privința lui Marin Sardari, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Vladislav Gribincea, Preşedinte, Leonid Chirtoacă, Alexandru Negru, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 03 martie 2025, a fost începută urmărirea penală în legătură cu bănuiala de comitere de către Marin Sardari a infracțiunilor prevăzute de art. 303 alin. (3) și art. 287 alin. (1) Cod penal. Organul de urmărire penală a fost sesizat de serviciul pază al Judecătoriei Strășeni și viza alegația că Marin Sardari, la 28 februarie 2025, aproximativ la ora 09:00, a încălcat ordinea publică în incinta Judecătoriei Strășeni. Potrivit sesizării, el s-a adresat cu cuvinte injurioase agentului de pază, după care a intrat în anticamera biroului nr. 9 și 10 și nemijlocit în biroul judecătorului Dorina Croitor, care se afla în deliberare. El a împiedicat deliberarea, a adresat înjurături și cuvinte obscene în adresa judecătorului, a refuzat să părăsească biroul și a solicitat intempestiv reluarea cercetării judecătorești în cadrul cererii de recuzare a judecătorului Silvia Țurcan (f.d. 16-17).
La 09 februarie 2026, procurorul a încetat urmărirea penală, deoarece faptele incriminate lui Marin Sardari constituie contravenție (f.d. 1-5). El a pornit procesul contravențional conform semnelor contravențiilor prevăzute de art. 317 alin. (2) Cod Contravențional (imixtiune în activitatea judecătorilor instanțelor de judecată) și 354 alin. (1) Cod contravențional (huliganism nu prea grav) (f.d. 13-15). La 12 februarie 2026, procurorul l-a recunoscut vinovat și l-a sancționat pe Marin Sardari cu 45 de unități convenționale pentru imixtiune în activitatea judecătorilor și cu 30 de unități convenționale pentru huliganism nu prea grav (f.d.62-63). La 05 martie 2026, Marin Sardari a contestat la Judecătoria Strășeni, sediul Central, ordonanța procurorului (f.d. 2-6). Cauza a fost repartizată judecătorului Mihaela Grosu.
La 11 martie 2026, Președintele interimar al Judecătoriei Strășeni, Dorina Croitor, a adresat Curții Supreme de Justiție o cerere de strămutare a judecării cauzei contravenționale de la Judecătoria Strășeni. Conform cererii de strămutare, în cauză au calitate de martori angajați și judecători ai Judecătoriei Strășeni, sediul Central. Contestatarul este acuzat de imixtiune în activitatea judecătorilor instanței de judecată. Marin Sardari a urmărit influențarea judecătorului Dorina Croitor, care se afla în deliberare și determinarea ei să reia procedura de examinare a cererii de recuzare. Examinarea cauzei de către 1 judecătorii Judecătoriei Strășeni ar putea genera suspiciuni rezonabile privind lipsa de imparțialitate şi obiectivitatea judecătorilor la soluționarea contestației.
La 30 martie 2026, cauza penală a ajuns la Curtea Supremă de Justiție.
MOTIVAREA INSTANȚEI
5. Conform art. 39 pct. 5) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție are competența exclusivă de a examina cererile de strămutare a cauzelor penale, care pot fi formulate de către președintele instanței de judecată sau de una din părți. Instituția strămutării este o excepție de la competența instanțelor judecătorești. Având în vedere importanța respectării competenței stabilite de lege a instanțelor judecătorești pentru buna funcționare a acestora și fortificarea încrederii în sistemul judecătoresc, strămutarea poate fi admisă doar în situații deosebit de convingătoare.
Codul contravențional nu conține prevederi cu privire la strămutarea cauzelor contravenționale. Din acest motiv, în temeiul art. 374 alin. (3) Cod contravențional, cererile de strămutare în cauzele contravenționale se soluționează conform Codului de procedură penală.
Strămutarea cauzei se cere pe motiv că în procesul contravențional în calitate de martori sunt vizați judecători și angajați ai Judecătoriei Strășeni, sediul Central. Procesul contravențional vizează imixtiune în activitatea judecătorilor instanței.
Completul reiterează, în primul rând, că Codul de procedură penală nu interzice expres judecătorului să participe la examinarea cauzelor care vizează colegii cu care activează în aceeași instanță. Prin jurământul pe care-l depun, judecătorii se angajează să își exercite atribuțiile fără părtinire. Imparţialitatea judecătorului se prezumă până la proba contrară (cauza Kyprianou v. Cipru, 2005, § 119). Totuși, la judecarea unei cauze, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparţialitate, ci să fie percepuți ca fiind imparțiali. Simplul fapt al invocării lipsei de imparțialitate nu este determinant, cel mai important fiind dacă această îndoială poate fi justificată în mod obiectiv (cauza Ferrantelli și Santangelo v. Italia, 1996, § 58).
Curtea Supremă de Justiţie a adoptat în cauzele nr. 1cs-304/2024, 1cs-305/2024, 1cs-306/2024, 1cs-365/2024 o soluție de principiu cu privire la soluţionarea strămutărilor între judecătorii, care se bazează pe singurul argument că judecătorul examinează o cauză ce îl vizează pe un alt judecător care activează în aceeași instanţă. În cele patru încheieri, Curtea Supremă de Justiție a explicat că nu vor fi admise cererile de strămutare a cauzelor care vizează drepturile și interesele legitime ale judecătorilor care activează în alte sedii ale aceleiași judecătorii, sau în același sediu, când judecătoria are mai multe sedii. Aceleași standarde se aplică și față de angajații instanței de judecată (încheierea nr. 1cs-466/2024). 2
Judecătorul Dorina Croitor exercită în prezent funcţia de preşedinte interimar al Judecătoriei Strășeni. Ea vizează o acuzație de huliganism nu prea grav comisă în sediul instanței, imixtiune în activitatea judecătorului Croitor şi încercarea de a exercita influenţă judecătorii acestei instanțe. În proces sunt vizați doi judecători, dintre care unul este președinte interimar al instanței și câțiva angajați ai instanței. Implicarea angajaților instanței în proces nu este suficient pentru strămutare. Totuși, faptul că contravenția ar fi fost comisă în raport cu președintele instanței și a unui alt judecător, iar organul de urmărire penală a fost sesizat de către serviciul pază al judecătoriei în legătură cu încălcarea ordinii în instanța de judecată, din perspectiva unui observator obiectiv, ar putea trezi suspiciuni rezonabile cu privire la imparțialitatea președintelui instanței, ceea ce poate justifica strămutarea.
Din motivele de mai sus și având în vedere domiciliul dlui Sardari, în conformitate cu art. 46-50 Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite cererea de strămutare a președintelui interimar al Judecătoriei Strășeni, Dorina Croitor; Strămută judecarea cauzei contravenționale în privința lui Marin Sardari, de la Judecătoria Strășeni la Judecătoria Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 3