- Dosarul nr.
- 1cs-113/26
- Instanța
- Curtea Supremă de Justiție · Colegiul penal
- Data
- 28 august 2026
- Părțile
- Marin Sardari
- Pe scurt
- Art. 46 CPP
1cs-113/26 — Art. 46-50 CPP
ÎNCHEIERE
cu privire la cererea de strămutare în cauza contravențională în privința lui Marin Sardari (Dosarul nr. 1cs-113/26 Nr. PIGD 4-26105908-01-1cs-25082026) Cererea de strămutare respinsă pe motiv că activarea în calitate de judecător în aceeași instanță de judecată și exercitarea interimatului funcției de vicepreședinte, nu poate pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea tuturor judecătorilor din instanța respectivă. 28 august 2026 Textul corespunde originalului Soluționând în lipsa părților cererea de strămutare în cauza contravențională în privința lui Marin Sardari, Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din: Stella Bleșceaga, Preşedinte, Alexandru Negru, Sergiu Stratan, judecători, constată următoarele: ÎN FAPT
La 18 august 2026, Inspectoratul de Poliție Bălți a expediat Judecătoriei Bălți pentru examinare cauza contravențională intentată împotriva lui Marin Sardari, în baza art. 335 din Codul contravențional.
La 19 august 2026, cauza a fost repartizată judecătorului Natalia Foma.
La 19 august 2026, Eduard Balan a solicitat transmiterea cauzei Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea strămutării. El a invocat că are calitatea de parte vătămată și exercită funcția de vicepreședinte interimar al Judecătoriei Bălți, astfel încât examinarea cauzei de către un judecător al aceleiași instanțe ar putea genera, din perspectiva unui observator obiectiv, îndoieli privind aparența de imparțialitate. În opinia sa, această împrejurare justifică examinarea cauzei de către o altă instanță egală în grad.
La 19 august 2026, judecătorul Natalia Foma a dispus transmiterea cauzei Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea strămutării cauzei la o altă instanță egală în grad. Potrivit încheierii, judecătorul a apreciat că examinarea cauzei de către Judecătoria Bălți ar putea genera, în percepția unui observator obiectiv, aparența lipsei de imparțialitate, având în vedere funcția de conducere exercitată de acesta în cadrul instanței sesizate.
Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 25 august 2026, cererea de strămutare fiind repartizată judecătorului Stella Bleșceaga.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
6. Articolul 39 pct. 5) Cod de procedură penală prevede următoarele: „5) Curtea Supremă de Justiție soluţionează cererile de strămutare.”
În conformitate cu art. 46 Cod de procedură penală: „(1) Curtea Supremă de Justiţie strămută judecarea unei cauze penale de la instanţa competentă la o altă instanţă egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obţine soluţionarea ei obiectivă, rapidă, completă şi se asigură desfăşurarea normală a procesului. 1 (2) Strămutarea cauzei poate fi cerută de preşedintele instanţei de judecată sau de una dintre părţi.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
8. Deoarece Codul contravențional nu reglementează strămutarea cauzei, cererile de strămutare a cauzelor contravenționale se examinează conform Codului de procedură penală. Art. 46 alin.(1) Cod de procedură penală permite strămutarea cauzelor când în instanța competentă nu poate fi constituit completul de judecată.
Completul reiterează că Codul de procedură penală nu interzice expres judecătorului să participe la examinarea cauzelor care vizează colegii cu care activează în aceeași instanță. Prin jurământul pe care-l depun, judecătorii se angajează să își exercite atribuțiile fără părtinire. Imparțialitatea judecătorului se prezumă până la proba contrară (a se vedea hot. CtEDO Hauschildt c. Danemarca, 1989, § 47; Kyprianou v. Cipru, 2005, § 119). Totuși, la judecarea unei cauze, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparţialitate, ci să fie percepuți ca fiind imparțiali. Simplul fapt al invocării lipsei de imparțialitate nu este determinant, cel mai important fiind dacă această îndoială poate fi justificată în mod obiectiv (a se vedea hot. CEDO Ferrantelli și Santangelo v. Italia, 1996, § 58).
Cauza contravențională în privința lui Marin Sardari se află în examinare la Judecătoriei Bălți, sediul Central. În această cauză Eduard Balan, care activează în calitate de judecător în aceeași instanță și exercită interimatul funcției de vicepreședinte, are calitatea de victimă.
Curtea Supremă de Justiţie a adoptat în cauzele nr. 1cs-304/2024, 1cs-305/2024, 1cs-306/2024, 1cs-365/2024, 1cs-372/2024, 1cs-492/2024, 1cs-615/2024, 1cs-626/2024 o soluţie de principiu cu privire la soluţionarea strămutărilor între judecătorii, care se bazează pe singurul argument că judecătorul examinează o cauză ce îl vizează pe un judecător care activează în aceeaşi instanţă. Curtea Supremă de Justiţie a decis că, având în vedere competențele președintelui judecătoriei, cererile de strămutare a cauzelor care vizează drepturile și interesele legitime ale președintelui instanței vor fi admise; și nu vor fi admise cererile de strămutare a cauzelor care vizează drepturile și interesele legitime ale judecătorilor care activează în alte sedii ale aceleiași judecătorii, sau în același sediu, când judecătoria are mai multe sedii. În ultimul caz, președintele judecătoriei va asigura examinarea cauzei de un judecător care nu activează în același sediu cu judecătorul drepturile și interesele legitime ale căruia sunt vizate în cauza examinată.
Judecătorul Eduard Balan activează la sediul Central al Judecătoriei Bălți, în care activează și judecătorul care examinează cauza contravențională. Întrucât 2 Judecătoria Bălți dispune de trei sedii secundare, președintele interimar al acestei instanțe urmează să asigure distribuirea cauzei între judecătorii din alt sediu al judecătoriei decât cel în care activează judecătorul (a se vedea para. 11). Prin urmare, cererea de strămutare urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. art. 46-49 Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea de strămutare depusă de Eduard Balan. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Alexandru Negru Sergiu Stratan 3