1cs-60/2021 — art. 354 Cod contraventional

Dosarul nr. 1cs-60/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

22 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Victor Boico,

examinând cererea președintelui Judecătoriei Căușeni, Sergiu Pleșca, privind

strămutarea la o altă instanță de judecată egală în grad a judecării cauzei

contravenționale în privința lui

Sardari Marin, acuzat

în baza art. 354 Cod contravențional,

C O N S T A T Ă :

Curții Supreme de Justiție o cerere, în care solicită strămutarea judecării cauzei

contravenționale în privința lui Sardari Marin, acuzat în baza art. 354 Cod

Contravențional, de la Judecătoria Căușeni, la o altă instanță egală în grad.

Motivul este că cauza contravențională împotriva lui Sardari Marin a fost

pornită la demersul președintelui Judecătoriei Căușeni, deoarece fapta

contravențională ar fi fost comisă pe teritoriul acestei instituții.

Justiție concluzionează, că aceasta urmează a fi admisă, din următoarele

considerente.

Codul contravențional nu conține prescripții cu privire la strămutarea

cauzelor contravenționale de la instanța competentă la o altă instanță de judecată

egală în grad.

Astfel, legiuitorul a stabilit că pentru această categorie de cauze este

inoportun institutul de strămutare, urmând ca în toate cazurile judecarea pricinilor

contravenționale să fie efectuată doar de instanța competentă.

Cu titlu de excepție, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție poate

dispune strămutarea cauzei contravenționale la o altă instanță de judecată egală în

grad, doar în cazul în care în instanța competentă nu se poate forma un nou

complet de judecată, în vederea realizării dreptului accesului liber la justiție,

garantat de art. 381 Cod contravențional.

Totodată, conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

1

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii

trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și

percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie

să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar

trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate

se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie

imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente

pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs Marea

Britanie, CtEDO, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care

instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și

acuzatului (Castillo Algar vs Spania, CtEDO, (1998) 30 EHRR 827).

În asemenea împrejurări, ținând cont de circumstanțele enunțate la pct. 1. din

încheiere, se impune strămutarea judecării cauzei respective de la Judecătoria

Căușeni la o altă instanță egală în grad.

Colegiul Penal

D I S P U N E:

Admiterea sesizării președintelui Judecătoriei Căușeni, Sergiu Pleșca, și

strămutarea judecării cauzei contravenționale în privința lui Sardari Marin, acuzat

în baza art. 354 Cod contravențional, de la Judecătoria Căușeni la Judecătoria

Anenii Noi.

Încheierea este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Victor Boico

2