1cs-62/2026 — Art.45 CPP

La 04 aprilie 2026, pe rolul Judecătoriei Strășeni, sediul Central a fost înregistrată cauza contravențională privind contestația lui Ionatan Andronachi împotriva încheierii Inspectoratului de Poliție Strășeni din 20 martie 2026. Cauza a fost repartizată judecătoarei Iana Talmaci.

Judecătoarea Iana Talmaci a înaintat Președintelui interimar al Judecătoriei Strășeni, sediul Central o sesizare. Ea a indicat că pretinsul subiect al contravenției este Judecătoria Strășeni, sediul Central, prin intermediul persoanelor responsabile de gestionarea paginilor oficiale ale instanței. Esența învinuirii este întemeiată pe pretinsa utilizare necorespunzătoare și denaturată a simbolurilor de stat în materialele publicate în spațiul public. Persoanele indicate în calitate de martori sunt angajați ai aceleiași instanțe, circumstanță care, raportată la obiectul plângerii îndreptate împotriva Judecătoriei Strășeni, este de natură să genereze aparențe de lipsă de imparțialitate și să afecteze percepția asupra obiectivității examinării cauzei de către această instanță.

La 15 aprilie 2026, Președinta interimară a Judecătoriei Strășeni, Dorina Croitor a adresat Curții Supreme de Justiție o cerere de strămutare a cauzei contravenționale privind contestația lui Ionatan Andronachi. Ea a reiterat motivele indicate în sesizare (para. 2) și a solicitat strămutarea cauzei contravenționale nr. 5r-49/2026 de la Judecătoria Strășeni la o instanță egală în grad.

La 15 aprilie 2026, dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art. 46 Cod de procedură penală: „(1) Curtea Supremă de Justiţie strămută judecarea unei cauze penale de la instanţa competentă la o altă instanţă egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obţine soluţionarea ei obiectivă, rapidă, completă şi se asigură desfăşurarea normală a procesului. (2) Strămutarea cauzei poate fi cerută de preşedintele instanţei de judecată sau de una dintre părţi.” 1

Completul reiterează că Codul de procedură penală nu interzice expres judecătorului să participe la examinarea cauzelor care vizează colegii cu care activează în aceeași instanță. Prin jurământul pe care-l depun, judecătorii se angajează să își exercite atribuțiile fără părtinire. Imparțialitatea judecătorului se prezumă până la proba contrară (a se vedea hot. CtEDO Hauschildt c. Danemarca, 1989, § 47; Kyprianou v. Cipru, 2005, § 119). Totuși, la judecarea unei cauze, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparţialitate, ci să fie percepuți ca fiind imparțiali. Simplul fapt al invocării lipsei de imparțialitate nu este determinant, cel mai important fiind dacă această îndoială poate fi justificată în mod obiectiv (a se vedea hot. CEDO Ferrantelli și Santangelo v. Italia, 1996, § 58).

Potrivit cererii de strămutare, cauza contravențională vizează Judecătoria Strășeni, prin intermediul persoanelor responsabile de gestionarea paginilor oficiale ale instanței, iar faptul că sunt angajați ai aceleiași instituții creează aparențe de lipsă de imparțialitate și afectează percepția obiectivității examinării cauzei.

Curtea Supremă de Justiţie a adoptat în cauzele nr. 1cs-304/2024, 1cs- 305/2024, 1cs-306/2024, 1cs-365/2024, 1cs-372/2024, 1cs-492/2024, 1cs- 615/2024, 1cs-626/2024 o soluţie de principiu cu privire la soluţionarea strămutărilor între judecătorii, care se bazează pe singurul argument că judecătorul examinează o cauză ce îl vizează pe un judecător care activează în aceeaşi instanţă. Curtea Supremă de Justiţie a decis că, nu vor fi admise cererile de strămutare a cauzelor care vizează drepturile și interesele legitime ale judecătorilor care activează în alte sedii ale aceleiași judecătorii, sau în același sediu, când judecătoria are mai multe sedii. În ultimul caz, președintele judecătoriei va asigura examinarea cauzei de un judecător care nu activează în același sediu cu judecătorul drepturile și interesele legitime ale căruia sunt vizate în cauza examinată.

Aceeași rațiune se aplică și în cazul în care sunt vizați angajați ai instanței (personal din cadrul secretariatului), aceștia făcând parte din aceeași structură instituțională, împrejurare care, prin ea însăși, nu este de natură să justifice strămutarea cauzei. Totodată, având în vedere că Judecătoria Strășeni dispune de un sediu secundar, președintele interimar al instanței urmează să asigure repartizarea cauzei între judecătorii dintr-un alt sediu al judecătoriei decât cel în care își desfășoară activitatea angajații vizați, ca măsură suficientă pentru a înlătura orice aparență de lipsă de imparțialitate. În aceste condiții, nu se poate reține existența unor dubii rezonabile cu privire la imparțialitatea judecătorului învestit cu examinarea cauzei, astfel încât cererea de strămutare urmează a fi respinsă. 2

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 46-49 Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge cererea de strămutare depusă de Președintele interimar al Judecătoriei Strășeni, Dorina Croitor. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Ghenadie Eremciuc Alexandru Negru 3