1r-4/2026 — Art. 42 alin. 2, 5, 45, 196 alin. 4 CP

La 03 februarie 2026, prin decizia Curții de Apel Centru, s-a dispus următoarele: Numele/Prenumele Recunoscut vinovat de Pedeapsa comiterea infracțiunii Stela Pahomi art. 42 alin. (2), (3) şi (4), liberat de pedeapsa penală în 45, 196 alin. (4) Cod penal legătură cu intervenirea termenului de prescripție Alexandru Grumeza art. 42 alin. (2) şi (5), 45, liberat de pedeapsa penală în 196 alin. (4) Cod penal legătură cu intervenirea termenului de prescripție Vladimir Torodii art. 42 alin. (5), 45, 196 alin. liberat de pedeapsa penală în (4) Cod penal legătură cu intervenirea termenului de prescripție art. 2452 alin. (3) lit. (b) Cod amendă în mărime de 2.350 de penal unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de registrator al valorilor mobiliare pe un termen de doi ani Octavian Popînin art. 42 alin. (5), 45, 196 alin. liberat de pedeapsa penală în (4) Cod penal legătură cu intervenirea termenului de prescripție Acțiunea civilă înaintată de „Întreprinderea specializată de Reparații din Edineț” S.A. a fost admisă și s-a încasat în mod solidar din contul inculpaților în beneficiul „Întreprinderea specializată de Reparații din Edineț” S.A. prejudiciul material în mărime de 475.983,92 de lei. Acțiunea civilă înaintată de Întreprinderea de Stat „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” a fost admisă integral și s-a încasat în mod solidar de la inculpați în beneficiul Î.S. „Combinatul de produse alimentare din Bălți” prejudiciul material în mărime de 927.876 de lei și suma de 416.936 de lei ce reprezintă dividendele pentru anii 2013-2016. S-a respins ca nefondată cererea privind încasarea cheltuielilor de judecată. 1 S-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de partea vătămată și civilă Svetlana Curilova și s-a încasat în mod solidar de la inculpați în beneficiul lui Svetlana Curilova prejudiciul moral în mărime de 50.000 de lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime de 49.000 de lei. În rest, acțiunea civilă a fost respinsă. S-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de partea vătămată și civilă Galina Iablocichina și s-a încasat în mod solidar de la inculpați în beneficiul succesorilor legali Natalia Iablocichina și Irina Koneva cheltuieli de asistență juridică în mărime de 50.000 de lei. În rest, acțiunea civilă a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 06 februarie 2026, Alexandru Grumeza a depus o cerere de explicare a deciziei din 03 februarie 2026 în temeiul Codului de procedură civilă. El solicită să fie explicat sensul și extinderea motivelor deciziei pentru care a fost dispusă încasarea în mod solidar de la Stela Pahomi, Alexandru Grumeza, Vladimir Torodii și Octavian Popînin în beneficiul Î.S. „Combinatul de produse alimentare din Bălți” a prejudiciului material (vol. 46, f.d. 82-84).

La 09 februarie 2026, Curtea de Apel Centru a respins ca neîntemeiat cererea. Instanța a reținut că dispozitivul și motivarea deciziei nu conțin neclarități care ar împiedica executarea. Instanța a menționat că verificarea legalității deciziei ține de competența Curții Supreme de Justiție.

La 10 februarie 2026, Alexandru Grumeza a depus recurs prin care solicită casarea încheierii din 09 februarie 2026. Recursul este pe două pagini, care menționează faptele cauzei. La sfârșit, cererea de recurs menționează într-un paragraf din patru rânduri că încheierea a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material și procesual, deoarece instanța de apel nu a stabilit și nu a elucidat pe deplin toate circumstanțele relevante pentru soluționarea cauzei și nu a aplicat legea care trebuia aplicată. Recursul nu menționează în temeiul cărei norme este depus

Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 26 februarie 2026.

Art. 71 Cod de executare prevede următoarele: „Articolul 71. Explicarea hotărîrii, a ordinii şi modului ei de executare Dacă sensul, extinderea sau modul de aplicare a actului de dispoziţie al instanţei de judecată ce urmează a fi executat nu sînt clare sau au incidenţă asupra procedurii de executare ori dacă actul de dispoziţie al instanţei cuprinde dispoziţii contradictorii, executorul judecătoresc poate solicita, din oficiu sau la cererea participanţilor la procedura de executare, instanţei de 2 judecată sau organului emitent explicarea actului în modul stabilit de lege pentru explicarea hotărîrii judecătoreşti.”

Alexandru Grumeza solicită, în temeiul art. 251 Cod de procedură civilă, explicarea deciziei instanței de apel în partea admiterii acțiunii civile. Din cererea sa nu este clar dacă el a solicitat explicarea deoarece a întâmpinat dificultăți la executarea hotărârii, sau deoarece nu îi sunt clare motivele hotărârii judecătorești.

Încheierea contestată a fost emisă în temeiul art. 469–471 Cod de procedură penală. După cum prevede art. 472 Cod de procedură penală, asemenea încheieri pot fi atacate de recurs de persoanele interesate, în termen de 15 zile, conform prevederilor titlului II capitolul IV secţiunea a 2-a § 2 din Partea specială, adică conform art. 437-445 Cod de procedură penală. Asemenea recursuri pot fi admise și din alte motive decât cele invocate în recurs.

Codul de procedură penală nu prevede instituția explicării hotărârii la etapa judecării cauzei. Acesta pleacă de la principiul caracterului util al procedurilor judiciare și de la prezumția ca toate argumentele instanței de judecată sunt scrise coerent și convingător în textul hotărârii penale. Prin urmare, dezacordul cu motivarea instanței de apel urmează a fi invocată doar prin prisma căilor de atac, nu prin cereri de explicare a hotărârii judecătorești.

În procedura penală, explicarea hotărârii judecătorești este posibilă doar la etapa executării pedepsei. Art. 469 alin. (2) Cod de procedură penală prevede că chestiunile privind executarea hotărîrii judecătoreşti referitor la acţiunea civilă se soluţionează conform dispoziţiilor legislaţiei de executare privind executarea documentelor cu caracter civil (vezi para. 6). Din această normă rezultă că explicarea modului de executare a hotărârii penale, în partea acțiunii civile, se face conform art. 71 Cod de executare (vezi para. 7), nu conform art. 251 Cod de procedură civilă.

Conform art. 71 Cod de executare, cererea de explicare poate fi solicitată doar de executorul judecătoresc, din oficiu sau la solicitarea părților la procedura de executare. Prin urmare, condamnatul nu poate solicita instanței de judecată explicarea hotărârii judecătorești penale, nici măcar în partea acțiunii civile. El poate doar cere executorului judecătoresc, în procedura de executare, sesizarea instanței de judecată. 3

Curtea de apel a examinat în fond și a respins cererea de explicare a hotărârii ca neîntemeiată, chiar dacă a fost sesizată de o persoană care nu putea formula asemenea cereri. Prin urmare, recursul împotriva încheierii urmează a fi admis din alte motive decât cele invocate, hotărârea instanței de apel urmează a fi casată, iar cererea de explicare a hotărârii urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 449 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite recursul declarat de Alexandru Grumeza, casează încheierea Curții de Apel Centru din 09 februarie 2026 și pronunță o nouă hotărâre prin care cererea de explicare a hotărârii înaintată de Alexandru Grumeza este respinsă ca inadmisibilă. Decizia este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Alexandru Negru 4