1ra-1070/23 — Art. 287 al. 1 CP

Valeriu Ostapenco a fost apărat de avocatul Valentin Fediuc.

Cauza în prima instanță a fost examinată în procedură generală. Valeriu Ostapenco a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii incriminate și condamnat la un an și șase luni de închisoare. La 28 martie 2023, instanța de apel a respins apelurile depuse și a menținut sentința.

La 04 mai 2023, avocatul Valentin Fediuc a depus recurs în care solicită casarea decizie instanței de apel și a sentinței cu achitarea inculpatului sau încetarea procesului penal în baza prevederilor art.332 alin. (2) CPP.

Urmărirea penală a fost pornită la 15 martie 2021 și s-a finalizat la 06 mai 2021. Prima instanță a examinat cauza în perioada 11 mai 2021 – 13 octombrie 2022. Instanța de apel a examinat cauza între 11 ianuarie - 28 martie 2023. Dosarul a ajuns la Curtea Supremă de Justiție la 05 iulie 2023. ÎN FAPT a. Învinuirea adusă

Valeriu Ostapenco a fost învinuit că, la 28 februarie 2021, în jurul orelor 22:00, aflându-se în preajma magazinului „Fidesco” situat pe bd. Ștefan cel Mare nr. 6, mun. Chișinău, acționând din intenții huliganice, a încălcat ordinea publică, manifestând o vădită lipsă de respect față de societate, prin inițierea unui conflict cu Andrei Adohin și Danil Pavlov, adresându-le expresii înjositoare și aplicându- le lovituri cu pumnii și picioarele. Acțiunile fiind încadrate în baza art. 287 alin. (1) Cod penal. b. Probele

Declarațiile părții vătămate, Danil Pavlov, care a menționat că, la 28 februarie 2021, în jurul orelor 22:00, fiind în zona magazinului „Fidesco” și a hotelului „Național”, a fost agresat fizic de Valeriu Ostapenco, care i-a aplicat 1 lovituri cu pumnii și picioarele, recunoscându-l ulterior în faza urmăririi penale după fotografii.

Declarațiile părții vătămate, Andrei Adohin, care a ccentuat că, la aceeași dată și în același loc, intervenind pentru a-i lua apărarea lui Danil Pavlov, a fost agresat de inculpat, fiind aplicate lovituri ambilor.

Declarațiile martorilor Alexandru Taburschi, Dumitru Călugăreanu, Ion Holban și Mihail Filimon, date în faza urmăririi penale, au fost citite în ședință.

Martorul Alexandru Taburschi a declarat că a observat cum Valeriu Ostapenco i-a agresat fizic pe Danil Pavlov și Andrei Adohin (f.d. 30–31).

Martorii Dumitru Călugăreanu, Ion Holban și Mihail Filimon au confirmat existența conflictului și aplicarea de lovituri de către Valeriu Ostapenco în zona magazinului „Fidesco” (f.d. 36–38).

Procesul-verbal de cercetare la fața locului din 01 martie 2021 confirmă locul și circumstanțele producerii incidentului (f.d. 9–14).

Raportul de expertiză judiciară nr. 202102D0528 din 29 martie 2021 atestă că lui Danil Pavlov i-au fost cauzate leziuni corporale ușoare sub formă de traumatism cranio-cerebral închis, cu contuzie cerebrală gradul I (f.d. 44–46).

Procesul-verbal de verificare a declarațiilor din 13 aprilie 2021 consemnează indicarea de către Valeriu Ostapenco a locului săvârșirii faptei. c. Sentința

La 13 octombrie 2022, prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, Valeriu Ostapenco a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii incriminate și condamnat la un an și șase luni de închisoare în penitenciar de tip semiînchis. Instanța a dispus încasarea de la Valeriu Ostapenco în beneficiul statului, a sumei de 320 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Din probele administrate: declarațiile părților vătămate Danil Pavlov și Andrei Adohin, martorilor Alexandru Taburschi, Dumitru Călugăreanu, Ion Holban și Mihail Filimon, procesul-verbal de cercetare la fața locului din 01 martie 2021, raportul de expertiză judiciară din 29 martie 2021 și procesul-verbal de verificare a declarațiilor din 13 aprilie 2021, instanța a constatat că inculpatul Ostapenco Valeriu a aplicat violență părților vătămate în mod public, încălcând ordinea publică.

Argumentele apărării privind existența unui conflict anterior și necesitatea recalificării faptelor în contravenția prevăzută de art. 78 alin. (2) Cod contravențional nu sunt susținute de probe. Probele administrate nu indică o stare conflictuală anterioară între victimă și inculpat. Din contra, Danil Pavlov a declarat că a fost lovit de o persoană necunoscută în preajma hotelului „Național”, identitatea lui Valeriu Ostapenco fiind stabilită ulterior, în sediul poliției, în urma procedurii de recunoaștere după fotografie. Ostapenco a recurs la aplicarea forței fizice prin lovituri, acționând cu intenție directă de a tulbura ordinea publică. 2 Manifestările sale au demonstrat o ignorare totală față de normele sociale, acesta urmărind în mod conștient sfidarea valorilor etice și integritatea persoanei prin comportamentul său agresiv. Alegerea unui procedeu antisocial pentru soluționarea oricăror nemulțumiri, în locul unei căi legale, confirmă intenția directă și motivele huliganice prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal. d. Apelul și decizia instanței de apel

La 19 octombrie 2022, avocatul Valentin Fediuc, în interesele inculpatului a declarat apel, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri prin care procesul penal să fie încetat, deoarece fapta imputată consituie contravenție.

La 28 martie 2023, Curtea de apel a respins apelul și a menținut sentința. Instanța a reținut, în acord cu instanța de fond, că declarațiile părții vătămate și ale martorului, coroborate cu înscrisurile și procesele-verbale, dovedesc fără dubiu că fapta inculpatului Valeriu Ostapenco întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de huliganism. Instanța a apreciat critic susținerile apărătorului privind existența unui conflict anterior între inculpat și partea vătămată Danil Pavlov și necesitatea reîncadrării faptei în baza art. 78 alin. (2) Cod contravențional, constatând că acestea sunt lipsite de suport probator. Partea vătămată Danil Pavlov a declarat că a fost agresată lângă hotelul „Național” de către o persoană care îi era necunoscută la acel moment. Din declarațiile acestuia reiese absența oricărui conflict preexistent între părți, precum și lipsa unui scop legitim sau a unei justificări pentru acțiunile inculpatului. Instanța a concluzionat că fapta a fost comisă din motive huliganice, cu intenție directă, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (1) Cod penal - adică acţiuni intenţionate care încalcă ordinea publică, însoţite de aplicarea violenţei, acţiuni care prin conţinutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită (pct. 59 decizia CA), motiv pentru care argumentele apărării au fost respinse. Curtea de Apel a reținut că, deși antecedentele penale ale inculpatului sunt stinse, conduita acestuia nu denotă căință, iar eschivarea de la prezentarea în instanță justifică concluzia că reeducarea lui este posibilă doar prin aplicarea pedepsei cu închisoare. Decizia motivată a fost pronunțată la 02 mai 2023.

La 04 mai 2023, avocatul Valentin Fediuc, în numele lui Valeriu Ostapenco, a declarat recurs, fără a indica vreun temei dintre cele prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală. În cererea de recurs, acesta a reiterat argumentele invocate în apel, susținând că fapta imputată nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de huliganism, întrucât nu ar exista un grad suficient de pericol social, iar conflictul ar fi avut un caracter personal. În consecință, recurentul a solicitat reîncadrarea acțiunilor inculpatului în temeiul art. 78 alin. (2) Cod contravențional. Totodată, recurentul susține că instanțele s-ar fi pronunțat în afara limitelor învinuirii formulate în rechizitoriu, ca urmare a aplicării unei norme penale declarate parțial neconstituționale – cuvintele „grosolan” și „cinism”. De asemenea, acesta invocă faptul că probele ar fi fost apreciate eronat, iar pedeapsa 3 aplicată ar fi disproporționată, calificând sancțiunea cu închisoarea drept excesivă, în lipsa examinării unor sancțiuni alternative.

La 10 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței la recurs. La 26 ianuarie 2026, în adresa instanţei a parvenit referinţa procurorului Catalin Scutelnic, care solicită a respinge ca inadmisibil recursul declarat de către avocatul Valentin Fediuc, pe motiv că acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, deoarece este vădit neîntemeiat.

La 05 ianuarie 2026, avocatul Valentin Fediuc a depus o cerere de accelerare a examinării cauzei penale. Deoarece soluționarea recursului era programată pentru 29 ianuarie 2026, cererea nu a fost distribuită pentru examinare. Aceasta a fost anexată la materialele cauzei.

În perioada relevantă art. 287 alin. (1) Cod penal, avea următorul conținut: ,,(1) Huliganismul, adică acţiunile intenţionate care încalcă grosolan ordinea publică, însoţite de aplicarea violenţei asupra persoanelor sau de ameninţarea cu aplicarea unei asemenea violenţe, de opunerea de rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor sau altor persoane care curmă actele huliganice, precum şi acţiunile care, prin conţinutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, [Art.287 al.(1) cuvântul „grosolan” și textul „cinism sau” declarate neconstituțional prin HCC25 din 12.08.21, MO212-218/10.09.21 art.164; în vigoare 12.08.21] se pedepseşte cu amendă în mărime de la 550 la 1050 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de pînă la 3 ani.”

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele 4 invocate în recurs. De asemenea, ea nu permite instanței de recurs să verifice oportunitatea unei soluții judecătorești date de instanța de fond sau apel atât timp cât aceasta este legală (decizia CSJ nr. 1ra-854/2022, § 85). Totuși, legea nu interzice instanței de recurs să recalifice considerentele invocate în recurs de la un temei de recurs la altul (decizia nr. 1ra-1520/2023, § 56).

Deși în recurs avocatul Valentin Fediuc nu indică expres vreun temei dintre cele prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, din conținutul cererii rezultă trei critici principale: (i) inexistența elementelor constitutive ale infracțiunii de huliganism și necesitatea reîncadrării faptei în contravenția prevăzută de art. 78 alin. (2) Cod contravențional, (ii) aplicarea unei norme penale declarate parțial neconstituționale și pronunțarea hotărârii în afara limitelor învinuirii, precum și (iii) alegerea pedepsei cu închisoare în locul unei sancțiuni neprivative de libertate. Aceste critici urmează a fi examinate, după caz, prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 10), pct. 12) și pct. 14) Cod de procedură penală.

Completul constată că criticile recurentului privind necesitatea reîncadrării faptei din art. 287 alin. (1) Cod penal în art. 78 alin. (2) Cod contravențional urmează a fi examinate prin prisma art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală. Aceste critici sunt neîntemeiate, întrucât atât instanța de fond (pct. 38 din sentință), cât și instanța de apel (pct. 54–59 din decizie) au examinat și au oferit un răspuns argumentat acestor susțineri. Din circumstanțele stabilite rezultă că inculpatul a aplicat lovituri părții vătămate Danil Pavlov în centrul mun. Chișinău, fără un temei justificat, acțiuni soldate cu producerea unui traumatism cranio- cerebral închis calificat drept vătămare corporală ușoară. Prin natura și împrejurările comiterii, aceste fapte depășesc sfera unei simple contravenții și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal. În aceste condiții, argumentele recurentului privind recalificarea faptei sunt vădit neîntemeiate.

Argumentul recurentului potrivit căruia instanțele ar fi pronunțat condamnarea în baza unor elemente ale normei incriminatoare declarate neconstituționale este neîntemeiat și va fi analizat în baza art. 427 alin. (1) pct. 14 din Codul de procedură penală. Completul reține că atât instanța de fond, cât și instanța de apel au avut în vedere jurisprudența Curții Constituționale prin care anumite elemente ale textului art. 287 Cod penal au fost declarate neconstituționale (a se vedea para. 18 din încheiere și para. 25 din decizia CA), fapt consemnat și motivat expres în hotărârile pronunțate. În același timp, instanțele au constatat că eliminarea acestor elemente normative nu afectează existența celorlalte elemente constitutive ale infracțiunii de huliganism, stabilite în baza circumstanțelor de fapt ale cauzei. Instanțele inferioare au apreciat în mod argumentat că acțiunile inculpatului întrunesc în continuare semnele infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, aplicarea normei penale fiind realizată în concordanță cu jurisprudența Curții Constituționale. Prin urmare, în această parte recursul declarat de avocat este vădit neîntemeiat. 5

Cu referire la criticile recurentului privind alegerea tipului pedepsei, instanța de recurs reține că acestea urmează a fi examinate prin prisma temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală. Alegerea tipului și cuantumului pedepsei ține de individualizarea judiciară, realizată de instanța de fond și verificată de instanța de apel (a se vedea para 18 din prezenta încheiere și pct. 76-77 din decizia CA) aplicată potrivit criteriilor prevăzute de art. 75 Cod penal. Întrucât pedeapsa aplicată se încadrează în limitele sancțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, iar instanțele inferioare au motivat individualizarea acesteia (a se vedea para. 15 și 18), instanța de recurs nu poate interveni asupra alegerii tipului de pedeapsă, dezacordul recurentului cu severitatea acesteia neconstituind temei de casare. Practica Curții Supreme de Justiției este clară în această materie. Art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală a fost aplicat în mod similar în numeroase cauze, inclusiv nr. 1ra-405/2023, 1ra-1008/2023, 1ra- 1459/2023, 1ra-1583/2023, 1ra-1358/23. Prin urmare, recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 3) și 4) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul avocatului Valentin Fediuc împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stella Bleșceaga Judecători Alexandru Negru Ghenadie Eremciuc 6