1ra-1660/2023 — Art. 264 alin. 3 CP

Ivan Pascari a fost învinuit de încălcarea regulilor de securitate a circulației soldate cu decesul unei persoane (art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal).

Cauza a fost examinată în procedură generală. Prin sentința Judecătoriei Orhei, Ivan Pascari, a fost găsit vinovat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal și condamnat la trei ani de închisoare, cu suspendarea executării pe o perioadă de probațiune de un an, și anularea dreptul de a conduce mijloacele de transport.

Inculpatul și avocatul Vasile Bobeica au declarat apel și au solicitat achitarea. Curtea de Apel Chișinău a respins apelurile ca nefondate.

Decizia instanței de apel este atacată cu recurs de avocatul condamnatului. El solicită achitarea lui Ivan Pascari.

Urmărirea penală a fost desfășurată în perioada 23 august – 25 octombrie 2021. Prima instanță a examinat cauza în perioada 28 octombrie 2021 – 12 august 2022. Instanța de apel a examinat cauza în perioada 15 septembrie 2022 – 04 aprilie 2023. La 19 septembrie 2023, cauza a ajuns la Curtea Supremă de Justiție. ÎN FAPT

Ivan Pascari a fost acuzat că, la 15 august 2021, în jurul orei 11:00, aflându-se în ograda gospodăriei sale, a pus în mișcare automobilul fără a se asigura corespunzător și fără a manifesta atenția necesară, trecând cu roata din față dreapta peste copilul său minor aflat în apropierea vehiculului. În rezultatul accidentului, victima a suferit traumatisme cranio-cerebrale și fracturi multiple, leziuni corporale grave, periculoase pentru viață, care au provocat decesul acesteia. Aceste acțiuni au fost calificate în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal.

La 15 august 2021, a fost cercetată gospodăria lui Ivan Pascari, unde a avut loc incidentul. În curtea gospodăriei au fost depistate urme de substanță asemănătoare cu sângele (f.d. 13–16). 1

Potrivit tichetului aparatului „Drager” nr. 5397, din 15 august 2021, și buletinului de analiză nr. 86 din 26 august 2021 privind determinarea alcoolemiei în sânge, întocmite pe numele lui Ivan Pascari, concentrația de alcool în aerul expirat, precum și în sânge, a fost de 0,00 mg/l (f.d. 32, 38).

Raportul de expertiză judiciară medico-legală din 13 septembrie 2021 a atestat că la victimă au fost depistate leziuni corporale sub formă de traumatism cranio-cerebral închis, hemoragii în țesuturile moi pericraniene în regiunea frontală, fracturi multicominu tive ale oaselor bolții și bazei craniului, hemoragii totale în leptomeninge cu dilacerări ale lobilor frontali, fracturi închise ale maxilei și mandibulei, fractură a osului nazal, precum și excoriații pe față și mâna dreaptă. Leziunile au fost produse prin acțiunea traumatică a unui obiect dur, contondent, posibil prin comprimarea capului între un obiect și vehicul. Leziunile se califică drept vătămări corporale grave, periculoase pentru viață și se află în legătură cauzală directă cu decesul victimei (f.d. 43–45).

Doina Pascari, succesorul victimei, a declarat că se afla în fața casei împreună cu cei doi copii minori, după care a intrat pentru câteva minute în locuință. La revenirea afară a găsit copilul căzut lângă automobil, în stare inconștientă, cu hemoragie, iar vehiculul era oprit. Copilul a fost luat în brațe și transportat de urgență spre spital, la volan urcându-se o altă persoană. În momentul urcării soțului la volan, acesta era convins că ea se află lângă copii (f.d. 27, 130).

Martorul Alexandru Șveț a declarat că a auzit strigăte și, ieșind în drum. El i-a văzut pe soții Pascari în stare de isterie. Ivan Pascari se afla în stare de șoc și repeta întruna că și-a ucis copilul. Alexandru Șvet a urcat la volanul automobilului și a pornit spre spital, în timp ce mama ținea copilul în brațe. Pe traseu a fost chemată ambulanța și copilul a fost preluat de echipajul medical. Ulterior, a fost informată poliția și automobilul transportat la parcarea IP Rezina (f.d. 28, 143).

Ivan Pascari la urmărirea penală a refuzat să facă declarații.(f.d. 64 și 80). În instanță acesta el nu și-a recunoscut vina. El a declarat că a urcat în automobil, s-a asigurat în oglinzi că nu există obstacole și a pornit motorul. În momentul urcării la volan, copiii se aflau împreună cu soția în fața casei. După punerea în mișcare a automobilului a simțit că acesta s-a ridicat. El a oprit imediat automobilul și când a coborât a văzut soția ținând copilul în brațe (f.d. 131-132).

Prin sentința Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, din 12 august 2022, Ivan Pascari a fost găsit vinovat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal și condamnat la închisoare pe un termen de trei ani, cu suspendarea executării pedepsei pe o perioadă de probațiune de un an, și anularea dreptul de a conduce mijloace de transport.

Instanța a constatat existența legăturii cauzale directe dintre acțiunea lui Ivan Pascari și decesul minorului. Ea a reținut că inculpatul avea obligația să se asigure înainte de a porni automobilul, cu atât mai mult cu cât știa că minorii se 2 aflau la o distanță de patru–cinci metri de automobil. Inculpatul a pus vehiculul în mișcare fără o asigurare suficientă și a tamponat copilul. Având în vedere că fapta a fost comisă din imprudență, lipsa antecedentelor penale, încadrarea în muncă și poziția succesorului victimei, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei pe un termen de probațiune. De asemenea, instanța a constatat că nu există circumstanțe excepționale pentru înlăturarea pedepsei complementare.

La 18 august 2022, inculpatul a depus apel. Acesta nu și-a motivat cererea. El doar a indicat că nu poartă nici o vină și a solicitat să fie achitat.

La 26 august 2022, avocatul Vasile Bobeică a declarat apel în numele inculpatului. Acesta a solicitat casarea sentinței și achitarea lui Ivan Pascari. El a susținut că fapta constituie o tragedie familială. Deplasarea în ograda casei nu reprezintă o situație tipică de trafic rutier. Pe caz nu a fost dispusă expertiza auto-tehnică și nu a fost efectuată reconstituirea faptei. Aceste acțiuni erau necesare pentru stabilirea posibilității evitării impactului și a legăturii cauzale. Dimensiunile și particularitățile tehnice ale automobilului, vârsta și corpolența redusă a copilului și comportamentul imprevizibil al acestuia cât și percepția inculpatului că minorii se aflau sub supravegherea mamei, permit concluzionarea că Ivan Pascari nu avea posibilitatea obiectivă de a percepe pericolul.

Prin decizia din 04 aprilie 2023, Curtea de Apel Chișinău a respins apelurile ca nefondate. Instanța de apel a constatat că acuzațiile aduse lui Ivan Pascari au fost dovedite. Ea a reiterat argumentele primei instanțe. Instanța de apel a respins argumentul apărării potrivit căruia inculpatul nu ar fi putut evita impactul din cauza dimensiunii automobilului și a comportamentului imprevizibil al copilului. Ea a reținut că aceste împrejurări nu înlătură vinovăția inculpatului și nu justifică lipsa unei asigurări suficiente înainte de punerea în mișcare a vehiculului. La momentul incidentului, copiii se aflau în grija mamei, iar inculpatul era preocupat de transportarea de urgență a tatălui său la spital. Aceste circumstanțe nu îl exonereau de obligația de prudență. Din declarațiile mamei copilului decedat a rezultat că, în momentul urcării inculpatului la volan, copiii se jucau în fața casei, la o distanță de aproximativ 4–5 metri de automobil. În aceste condiții, având în vedere vârsta fragedă a minorilor și faptul că inculpatul cunoștea că se află în apropierea vehiculului, acesta era obligat să se asigure că ei se află în siguranță înainte de a începe deplasarea. Decizia motivată a fost pronunțată la 20 iunie 2023.

La 19 iulie 2023, avocatul Vasile Bobeica a depus recurs în numele condamnatului. Recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Recurentul solicită casarea deciziilor anterioare și achitarea lui Ivan Pascari. El nu aduce noi argumente, ci doar le reiterează pe cele din apel.

La 29 septembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție a solicitat depunerea referinței. Nici o referință nu a fost depusă.

Cererea de recurs a fost depusă până la 01 septembrie 2023. La acea dată, partea relevantă a art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală era următoarea: „(1) Hotărîrile instanţei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanţele de fond şi de apel în următoarele temeiuri: 6) instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia ori motivarea soluţiei contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanţa a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluţia instanţei;”

Art. 434 Cod de procedură penală prevede că instanța de recurs verifică legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte considerente decât cele invocate în recurs (decizia nr. 1ra-854/2022, § 85).

Recursul este depus în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Această eroare include cinci situații distincte (încheierea 1ra-1750/2023, § 38) și se referă la motivarea deciziei instanței de apel (deciziile nr. 1ra-854/2022, § 99, 114 și 1ra-1280/2023, § 33). Completul a menționat că simplul dezacord cu motivarea instanței de apel nu cade sub incidența art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală. Instanța nu este obligată să răspundă la susțineri irelevante pentru rezultat. Acesta este și standardul de motivare prevăzut de art. 6 CEDO (hotărârile CtEDO Moreira Ferreira v. Portugalia (nr. 2), 2017, § 84; S.C. IMH Suceava S.R.L. v. România, 2013, § 40). De asemenea, instanța de apel poate, printr-o declarație generală, să respingă argumentul invocat în apel, subscriind motivării convingătoare a primei instanțe pentru respingerea argumentului respectiv (hotărârile CtEDO Garcia Ruiz v. Spania, 1999, § 26; Stepanyan v. Armenia, 2009, § 35). Având în vedere motivarea suficientă a sentinței, instanța de apel putea subscrie acestor motive fără a le reproduce detaliat în textul deciziei.

Decizia instanței de apel explică în mod detaliat raționamentele care au stat la baza condamnării lui Ivan Pascari. Instanța de apel examinează și răspunde argumentelor invocate de apărare în apel și motivează de ce acestea nu pot fi reținute. Din materialele cauzei rezultă clar că condamnatul s-a urcat la volan cunoscând că în preajmă sunt copii. El a efectuat manevra deplasării în față, încercând să scoate mijlocul de transport din curte, nu în spate, cum afirmă apărarea în recurs. Deplasarea în față excludea necesitatea absolută a reconstituirii faptei. Apărarea nu a solicitat reconstituirea faptei la etapa urmăririi 4 penale sau în instanța de judecată. Avocatul condamnatului a invocat lipsa reconstituirii abia după terminarea cercetării judecătorești, în susținerile orale. În asemenea condiții, completul nu găsește concluziile instanței de apel nerezonabile. Recursul nu conține argumente noi și nu indică erori de drept care ar putea duce la casarea deciziei instanței de apel.

Potrivit pct. 7 din Regulament, noțiunea de teritoriu adiacent drumului include și locurile de parcare, curțile sau ogrăzile. Chiar dacă accidentul s-a produs în ograda casei, acest spațiu face parte din teritoriile adiacente drumului, asupra cărora se extind obligațiile impuse șoferilor prin Regulamentul circulației rutiere. Chiar și în curtea casei conducătorul vehiculului rămâne obligat să respecte regulile de siguranță la punerea în mișcare și manevrarea vehiculului. Prin urmare, recursul este vădit neîntemeiat.

Din motivele de mai sus, recursul este vădit neîntemeiat și, în conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Declară inadmisibil recursul avocatului Vasile Bobeică împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 aprilie 2023. Încheierea este irevocabilă. Președinte Vladislav Gribincea Judecători Leonid Chirtoacă Ghenadie Eremciuc 5