1ra-1071/2013 — art. 264 al. 3, 90 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 264 al. 3, 90 CP
- Temei legal
- art. 264 al. 3, 90 CP
1ra-1071/2013 — art. 264 al. 3, 90 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1ra-1071/2013
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
17 decembrie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:
președinte – Constantin Gurschi,
judecători – Andrei Harghel, Constantin Alerguș, Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,
a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de avocatul Gh. Cobzac
împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2013 în
privința lui
Chiochiu Ivan Dmitri, născut la 27.01.1986, originar din r-1
Cutuzov, domiciliat în mun. Chișinău, com. Băcioi, str. Hlobeni
9.
Termenul examinării cauzei:
Instanța de fond de la 15.06.2011 pînă la 22.03.2013;
Instanța de apel de la 12.04.2013 pînă la 10.06.2013;
Instanța de recurs de la 17.09.2019 pînă la 17.12.2013.
Procedura de citare a fost legal executată.
S-au prezentat:
procurorul – Nicolae Suvac, care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat;
avocatul – Gh. Cobzac și inculpatul Chiochiu I., care au pledat pentru admiterea
recursului declarat de apărător.
Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în
baza actelor din dosar,
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22.03.2013, Chiochiu
Ivan de sub învinuirea prevăzută de art. 264 alin.(3) lit. a) CP a fost achitat pe motiv că
fapta nu întrunește elementele infracțiunii.
Pentru pronunțarea sentinței instanța de fond a reținut că, inculpatul
Chiochiu Ivan de către organul de urmărire penală se învinuiește în aceea, că la
21.02.2011, în mun. Chișinău, pe str. Dacia, din direcția str. Cuza Vodă spre str. Valea
Crucii, se deplasa cu automobilul de model „Citroen Berlingo” cu numărul de
înmatriculare C PF 925, care era condus de el. După ce a trecut de intersecția cu str.
Independenței, cet. Chiochiu Ivan nu a respectat prevederile art. 10 (1) lit. b) și 45 (1-
2) ale Regulamentului Circulației Rutiere și a comis tamponarea pietonului Isac Iosif,
care în acel moment traversa partea carosabilă de la dreapta spre stînga, prin fața
microbuzului de model Mercedes 412 n/î C NX 745, condus de cet. Rusu Petru, care
era oprit pe carosabil pentru a-i ceda trecerea pietonului. În rezultatul tamponării,
pietonul Isac Iosif, s-a ales cu vătămări corporale grave.
Împotriva sentinței a declarat apel procurorul, care a solicitat, casarea
acesteia din motivul ilegalității cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Chiochiu
Ivan să fie declarat vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit.
a) CP și condamnat.
În motivarea apelului procurorul a indicat că, sentința este ilegală și necesită a fi
casată deoarece, probele acumulate în cadrul urmăririi penale, obiectiv și deplin
confirmă vinovăția cet. Chiochiu Ivan de comiterea infracțiunii incriminate.
1
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2013
a fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunță o nouă hotărîre, după cum
urmează: Chiochiu Ivan se recunoaște vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de
art.264 alin. (3) lit. a) CP, stabilindu-i pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen
de 3 ani, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3
ani.
În conformitate cu prevederile art.90 CP executarea pedepsei stabilite a fost
suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani .
Pentru a pronunța decizia instanța de apel a reținut, că instanța de fond a
pronunțat o sentință ilegală, ignorînd prevederile art. 101 și 394 Cod de procedură
penală, dînd o apreciere greșită circumstanțelor de fapt prin prisma prevederilor
Regulamentului Circulației Rutiere.
Avocatul Gh. Cobzac în numele lui Chiochiu Ivan, făcînd trimitere la
prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, a declarat recurs
ordinar solicitînd casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței, invocînd,
că în acțiunile inculpatului nu se întrunesc elementele infracțiunii, decizia instanței de
apel este neîntemeiată, bazată pe presupuneri.
Verificînd argumentele invocate în recursul ordinar în raport cu materialele
cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție va decide admiterea recursului
apărătorului, reieșind din următoarele.
Potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) CPP - instanța de apel, judecînd apelul,
verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima
instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi
prezentate instanței de apel.
Însă aceste prevederi legale instanța de apel le-a ignorat.
După cum reiese in materialele dosarului Chiochiu I. a fost învinuit precum că el
a încălcat cerințele art. 10 alin. (1) lit. b) și 45 din Regulamentul Circulației Rutiere.
Normele de lege vizate stipulează: art. 10 alin. (1) lit. b) - persoana care conduce
un autovehicul trebuie: să posede cunoștințe și să execute cerințele prezentului
regulament, precum și să posede dexteritatea necesară de a conduce în siguranță
vehiculul pe drum; art.45 (1-2) care prevede că - conducătorul trebuie să conducă
vehiculul în conformitate cu limita, de viteză stabilită, ținînd permanent seama de
următorii factori: a) starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția; b)
dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase; c) starea
tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii; d) situația rutieră; 2) In cazul în
care în limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de conducător, el
trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească pentru a nu pune în pericol siguranța
traficului.
Adoptînd sentința de achitare, instanța de fond a făcut o analiză amplă
tuturor probelor prezentate, cercetîndu-le prin prisma art. 101 CPP.
La baza sentinței au fost puse următoarele probe, prezentate de procuror:
Declarațiile martorilor Ionașcu D, Rusu P. și Carajnea A. din care reiese, că
pietonul Isac Iosif traversa strada în loc nepermis și periculos, se deplasa printre
automobile în formă haotică, se oprea apoi iarăși se pornea să traverseze spațiul
carosabil, apoi la un moment dat s-a pornit repede spre altă parte a străzii, dar a nimerit
înaintea auto-vehiculului inculpatului în moment cînd acesta era în regim de frînare.
Conform procesului-verbal de cercetare la fața locului accidentul rutier s-a produs
la depărtare de 35 metri de la trecerea pentru pietoni.
2
Din raportul tehnico-științific nr. 125 din 21.03.2011 se constată urmele de frînare
– 12 metri, viteza de deplasare a automobilului inculpatului – 47 km/oră și că în
circumstanțele create șoferul nu dispunea de posibilitatea de a evita tamponarea
pietonului.
În circumstanțele stabilite instanța de fond a constatat, că inculpatul n-a încălcat
careva prevederi din Regulamentul Circulației Rutiere, astfel se exclude răspunderea în
baza 264 alin. (3) CP – concluzia susținută de Colegiul penal al Curții Supreme de
Justiție.
Instanța de fond a mai constatat că inculpatul n-a încălcat nici alte cerințe
din Regulamentul Circulației Rutiere.
Mai mult ca atît, conform art. 47 alin. l) lit. a) RCR limita de viteză maximă pe
drumurile publice în localități este de 50 km/oră, iar conform art. 50 lit. c) RCR este
interzisă circulația cu viteză redusă fară motiv prin aceasta stînjenind circulația.
Astfel, conducătorul Chiochiu I. a respectat prevederile Regulamentului
circulației rutiere, iar potrivit art. 4 RCR- orice participant la trafic care respectă
prezentul Regulament este în drept să conteze pe faptul că și ceilalți participanți la
trafic execută cerințele acestuia.
În circumstanțele stabilite în instanța de judeată conducătorul auto Chiochiu I. nu
putea prevedea, că poate să apară un pieton brusc în fața sa de după un microbuz pe a
treia bandă de circulație și nici nu a avut posibilitate să prevadă lucruri imposibile de
prevăzut, atunci cînd se deplasa regulamentar fără a avea în față careva indicatoare
rutiere de interdicție, atenționare.
Relevante în speță sunt opiniile doctrinale din care se relevă că conducătorul
mijlocului de transport, care nu a încălcat nici o regulă de securitate a circulației sau de
exploatare a mijlocului de transport, nu i se poate imputa nepreîntîmpinarea
consecințelor situației de accident, care a fost provocată de fapta victimei sau a altor
participanți la trafic. Dacă calculul persoanei este întemeiat, însă circumstanțe
neprevăzute sau neexecutarea obligațiilor de către alte persoane au condiționat aceste
consecințe, atunci nici ele, nici faptele care le-au provocat, nu-i pot fi imputate.(Drept
penal, Partea specială, Volumul II, Chișinău-2011).
Reiterăm, instanța de apel, la judecarea apelului procurorului, a ignorat
prevederile art. 414 CPP, iar aceasta s-a soldat cu adoptarea unei hotărîri ilegale.
Astfel, rejudecînd cauza, instanța de apel în decizia sa s-a bazat pe aceleași
probe ca și instanța de fond: depozițiile inculpatului care categoric a negat vinovăția
sa, declarațiile martorilor Ionașcu D., Rusu P., și Carajnea A..
Însă din aceste depoziții se desprind circumstanțele derulării accidentului, dar nu
și vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate.
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului se vede, că pietonul traversa
strada neregulamentar.
Specialistul în expertize auto-tehnice consideră, că inculpatul nu a depășit viteza
de deplasare și că el n-a avut posibilitatea tehnică să evite tamponarea.
În astfel de circumstanțe este greu de înțeles concluzia instanței de apel, că
inculpatul ,, … n-a întreprins toate măsurile în vederea evitării tamponării pietonului”.
Colegiul penal mai notează și faptul, că instanța de apel n-a stabilit care
măsuri instanța de fond trebuia să întreprindă și n-a întreprins, ea n-a motivat din care
considerente absolut în baza acelorași probe puse la baza sentinței de achitare a adoptat
hotărîre de condamnare.
3
Astfel instanța de apel a stabilit starea de fapt în mod defectuos și fără a
invoca motive suficiente pentru soluție, iar acesta s-a soldat cu admiterea greșită a
apelului procurorului.
Prin urmare, instanța de apel a adoptat hotărîre care nu cuprinde motivele pe
care se întemeiază soluția, pronunțînd decizie de condamnare pentru acțiuni ce nu
întrunesc elementele infracțiunii – temeiuri pentru recurs ordinar prevăzute în art. 427
alin. (1) pct. 6), 8) CPP.
Din aceste considerente decizia instanței de apel se apreciază ca nelegală, deaceea
va fi casată cu menținerea sentinței și admiterea recursului avocatului.
În conformitate cu prevederile art.434, art.435 alin.(1) pct.2) lit. a) Cod de
procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Gh. Cobzac, casează decizia
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2013, cu menținerea sentinței
Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 22 martie 2013 în cauza penală în privința lui
Chiochiu Ivan Dmitri, prin care de sub învinuirea prevăzută de art. 264 alin. (3) lit. a)
CP, a fost achitat pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 decembrie 2013, ora 930.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Andrei Harghel
Constantin Alerguș
Ion Arhiliuc
Iurie Diaconu
4