1ra-905/2017 — Art. 244 alin. 2 lit. b CP

Prin sentinţa Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 februarie 2016, Guba Vladimir, în baza art. 3641 Cod de procedură penală, a fost recunoscut vinovat şi condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani, cu executare în penitenciar de tip închis. În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa aplicată lui Guba Vladimir i-a fost adăugată parţial, pedeapsa stabilită prin sentinţa Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 mai 2015, fiindu-i stabilită definitiv pedeapsa închisorii pe un termen de 7 ani 6 luni, cu executare în penitenciar de tip închis.

Pentru a pronunţa sentinţa, prima instanţă a reţinut, că la 21 ianuarie 2015, aproximativ la ora 17.10, Guba Vladimir aflându-se pe str. Ialoveni 102/1 din mun. Chişinău şi având scopul sustragerii în mod deschis a bunurilor altei persoane, s-a apropiat de Tueva Olga şi aplicând faţă de ultima violenţă nepericuloasă pentru viaţă, manifestată prin astuparea gurii şi îmbrâncire, a sustras în mod deschis de pe umărul acesteia geanta de dame la preţul de 150 lei în care se afla: un telefon mobil de model „Blackberry” cu cartela SIM cu numărul 079917019 la preţul de 800 lei, produse cosmetice în valoare de 300 lei şi un portmoneu din piele la preţul de 150 lei în care se aflau: bani în sumă 1 de 900 lei, 5 euro care conform cursului valutar oficial al BNM constituiau suma de 99,9 lei RM, un card bancar eliberat de „Moldova Agroindbank”, buletinul de identitate, poliţa de asigurare medicală şi paşaportul naţional toate pe numele Olgăi Tueva, după care cu bunurile sustrase s-a ascuns de la locul comiterii infracţiunii, cauzând astfel părţii vătămate Tueva Olga o pagubă materială considerabilă în sumă totală de 2399,9 lei RM.

Sentinţa a fost atacată cu apel de către avocatul Bolocan Ludmila în numele inculpatului Guba Vladimir, prin care a solicitat casarea parțială a sentinţei Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 februarie 2016 în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanţă cu aplicarea unei pedepse mai blânde, invocând următoarele argumente: - sentința instanței de fond este prea aspră în partea stabilirii pedepsei inculpatului, care a recunoscut vina integral și se căiește sincer pentru cele săvârșite, are la întreținere un copil minor, iar acțiune civilă în cauza penală nu a fost înaintată, bunurile sustrase i-au fost restituie părții vătămate care a declarat în ședința de judecată că pretenții materiale nu are.

Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2016, a fost respins ca nefondat apelul avocatului Bolocan Ludmila în numele inculpatului Guba Vladimir, fiind menţinută sentinţa fără modificări.

În motivarea deciziei adoptate instanţa de apel a menţionat, că prima instanță a stabilit circumstanțele de fapt ale infracțiunilor comise, a făcut o apreciere corectă a probelor prezentate, a făcut o justă încadrare juridică a acțiunilor inculpatului, întemeiat a ajuns la concluzia că inculpatul Guba Vladimir a săvârșit infracțiunea imputată lui și a aplicat în privința acestuia o pedeapsă echitabilă. Instanţa de apel a menţionat că vina inculpatului Guba Vladimir în săvârșirea infracțiunii imputate este demonstrată pe deplin prin cumulul următoarelor probe, cercetate în cadrul ședinței de judecată a primei instanțe și verificate în instanța de apel cum ar fi: - declarațiile părții vătămate Tueva Olga; - informația „902” (f. d. 8); - procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea infracțiunii din 21 ianuarie 2015 (f. d. 7); - procesul verbal de cercetare la fața locului din 21 ianuarie 2015 (f. d. 5- 12); - procesul verbal de examinare a obiectului din 18 februarie 2015 (f. d. 42); - procesul verbal de recunoaștere a persoanei din 25 ianuarie 2015 (f. d. 56-58); - procesul verbal de examinare a obiectului din 26 martie 2015 (f. d. 109); - procesul verbal de ridicare din 26 martie 2015 (f. d. 114); - procesul verbal de examinare a obiectului din 26 martie 2015 (f. d. 115- 117). Astfel, instanţa de apel a reţinut că prima instanţă corect a apreciat măsura de pedeapsă aplicată inculpatului Guba Vladimir, ţinând cont de circumstanţele reale şi personale, de circumstanţele atenuante şi agravante. 2 La fel, prima instanţă la stabilirea categoriei și mărimea pedepsei a ţinut cont de gravitatea infracţiunii săvârşite de inculpatul Guba Vladimir, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanţele care agravează sau atenuează răspunderea, de influenţa pedepsei aplicate asupra corectării şi reeducării vinovatului, precum şi de condiţiile de viaţă ale familiei acestuia. A mai reţinut instanţa de apel că inculpatul Guba Vladimir vinovăţia sa de comiterea infracţiunii incriminate a recunoscut-o, are studii medii incomplete (8 clase), nesupus militar, necăsătorit, are un copil minor la întreținere și are antecedente penale. Totodată fiind reținută și starea de recidivă, or, ultimul după executarea unei condamnări pentru săvârșirea unei infracțiuni intenționate (sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, din 23 octombrie 2009), în perioada de până la momentul stingerii antecedentelor penale, a săvârșit o altă infracțiune intenționată şi anume prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. e) și f) Cod penal. Circumstanţe atenuante sau agravante în persoana inculpatului nu au fost stabilite. Totodată, instanţa de apel a menţionat că prima instanţă corect a constatat aplicabilitatea prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal și nu prevederile art. 85 Cod penal, or, inculpatul Guba Vladimir a săvârșit infracțiunea prevăzută la art. 187 alin. (2) lit. e) și f) Cod penal la 21 ianuarie 2015, adică până la pronunțarea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 mai 2015. Astfel, instanţa de apel a conchis, că prima instanţă corect a stabilit inculpatului Guba Vladimir pedeapsa în baza art. 187 alin. (2) lit. e) și f) Cod penal - cu închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, iar ulterior, conform art. 84 alin. (4) Cod penal la pedeapsa stabilită lui Guba Vladimir i-a fost adăugată parțial pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 mai 2015, stabilindu-i definitiv pedeapsa închisorii de 7 (șapte) ani 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar de tip închis. Totodată, instanţa de apel a conchis, că prima instanţă corect a ajuns la concluzia că, ținând cont de circumstanțele cauzei, este rațional ca inculpatul Guba V. să execute real pedeapsa închisorii, deoarece potrivit prevederilor art. 90 alin.(4) Cod penal, persoanelor care au săvârșit infracţiuni deosebit de grave şi excepţional de grave, precum şi în cazul recidivei, suspendarea condiţionată a executării pedepsei nu se aplică.

Împotriva deciziei instanţei de apel la 21 februarie 2017, declară recurs ordinar inculpatul Guba Vladimir. În motivarea recursului, invocând temei de drept pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente: - a fost condamnat ilegal, deoarece instanţa de apel eronat l-a condamnat pentru comiterea infracţiunii prevăzute de art. 312 Cod penal.

Procurorul prin referinţa depusă a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului pe motiv, că recurentul nu a invocat nici-un temei de drept prevăzut de art. 427 Cod de procedură penală.

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente. 3 Potrivit dispoziţiei art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanţa de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanţei de apel, fără citarea părţilor, în camera de consiliu, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat nu îndeplineşte cerinţele de conţinut, prevăzute de art. 429 şi 430 Cod de procedură penală. Potrivit art. 430 pct. 3) şi 4) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conţină: denumirea instanţei care a pronunţat sentinţa, data pronunţării sentinţei, numele şi prenumele inculpatului în privinţa căruia se atacă hotărârea judecătorească, fapta constatată şi dispozitivul sentinţei, indicarea persoanei care a declarat apel şi motivele invocate în apel; denumirea instanţei care a adoptat decizia în apel, data pronunţării deciziei de apel, dispozitivul deciziei în apel şi argumentele admiterii sau respingerii apelului. Prin urmare, reieșind din prevederile menţionate, instanţa de recurs concluzionează că hotărârile contestate nu pot constitui obiect al procedurii de contestare cu recurs ordinar, respectiv Colegiul nu se va expune asupra argumentelor recurentului invocate în cererea de recurs, din motiv că recurentul contestă legalitatea şi temeinicia hotărârilor emise pe altă cauză penală, or, inculpatul Guba Vladimir, a fost recunoscut vinovat şi condamnat pentru comiterea infracţiunii prevăzute la art. 187 alin. (2) lit. e) şi f) Cod penal, însă ultimul, în recurs, indică că ilegal a fost atras la răspunde penală pentru fapta prevăzută de art. 312 Cod penal, infracţiune ce nu constituie obiectul examinării în speţa dedusă judecăţii. Astfel, având în vedere cele relatate mai sus, Colegiul penal conchide că în situaţia dată, se impune inadmisibilitatea recursului, pe motiv că acesta nu îndeplineşte cerinţele de conţinut.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul penal, DECIDE : Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Guba Vladimir, împotriva deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 28 iunie 2016, în cauza penală în privinţa lui Guba Vladimir XXXX, din motiv că nu îndeplineşte cerinţele de formă şi de conţinut, prevăzute în art. 429 şi 430 Cod de procedură penală. Decizia este irevocabilă, pronunţată integral la 20 iulie 2017. Preşedinte Ursache Petru Judecători Toma Nadejda Timofti Vladimir 4