1ra-926/2017 — Art. 187 alin. 2 lit. e, f CP

Dosarul nr. 1ra-926/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Ursache Petru,

judecători: Toma Nadejda și Timofti Vladimir,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

inculpatul Guba Vladimir, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, în cauza penală în privința lui

Guba Vladimir XXXXX, născut la

XXXXXXX, originar și domiciliat în

mun. XXXXX, or. XXXXX, str. XXXXXX,

XX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 07.04.20165– 19.02.2016;

Instanța de apel: 08.04.2016 – 28.06.2016;

Instanța de recurs: 05.05.2017 – 21.06.2017;

A C O N S T A T AT :

Guba Vladimir, în baza art. 3641 Cod de procedură penală, a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. e), f) Cod penal, fiindu-i

aplicată pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani, cu executare

în penitenciar de tip închis.

În baza art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa aplicată lui Guba Vladimir

i-a fost adăugată parțial, pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 26 mai 2015, fiindu-i stabilită definitiv pedeapsa închisorii pe

un termen de 7 ani 6 luni, cu executare în penitenciar de tip închis.

2015, aproximativ la ora 17.10, Guba Vladimir aflându-se pe str. Ialoveni 102/1

din mun. Chișinău și având scopul sustragerii în mod deschis a bunurilor altei

persoane, s-a apropiat de Tueva Olga și aplicând față de ultima violență

nepericuloasă pentru viață, manifestată prin astuparea gurii și îmbrâncire, a

sustras în mod deschis de pe umărul acesteia geanta de dame la prețul de 150

lei în care se afla: un telefon mobil de model „Blackberry” cu cartela SIM cu

numărul 079917019 la prețul de 800 lei, produse cosmetice în valoare de 300

lei și un portmoneu din piele la prețul de 150 lei în care se aflau: bani în sumă

1

de 900 lei, 5 euro care conform cursului valutar oficial al BNM constituiau suma

de 99,9 lei RM, un card bancar eliberat de „Moldova Agroindbank”, buletinul de

identitate, polița de asigurare medicală și pașaportul național toate pe numele

Olgăi Tueva, după care cu bunurile sustrase s-a ascuns de la locul comiterii

infracțiunii, cauzând astfel părții vătămate Tueva Olga o pagubă materială

considerabilă în sumă totală de 2399,9 lei RM.

numele inculpatului Guba Vladimir, prin care a solicitat casarea parțială a

sentinței Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 februarie 2016 în partea

stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță cu aplicarea unei pedepse mai blânde,

invocând următoarele argumente:

- sentința instanței de fond este prea aspră în partea stabilirii pedepsei

inculpatului, care a recunoscut vina integral și se căiește sincer pentru cele

săvârșite, are la întreținere un copil minor, iar acțiune civilă în cauza penală nu

a fost înaintată, bunurile sustrase i-au fost restituie părții vătămate care a

declarat în ședința de judecată că pretenții materiale nu are.

a fost respins ca nefondat apelul avocatului Bolocan Ludmila în numele

inculpatului Guba Vladimir, fiind menținută sentința fără modificări.

instanță a stabilit circumstanțele de fapt ale infracțiunilor comise, a făcut o

apreciere corectă a probelor prezentate, a făcut o justă încadrare juridică a

acțiunilor inculpatului, întemeiat a ajuns la concluzia că inculpatul Guba

Vladimir a săvârșit infracțiunea imputată lui și a aplicat în privința acestuia o

pedeapsă echitabilă.

Instanța de apel a menționat că vina inculpatului Guba Vladimir în

săvârșirea infracțiunii imputate este demonstrată pe deplin prin cumulul

următoarelor probe, cercetate în cadrul ședinței de judecată a primei instanțe și

verificate în instanța de apel cum ar fi:

- declarațiile părții vătămate Tueva Olga;

- informația „902” (f. d. 8);

- procesul-verbal de sesizare despre săvârșirea infracțiunii din 21 ianuarie

2015 (f. d. 7);

- procesul verbal de cercetare la fața locului din 21 ianuarie 2015 (f. d. 5-

12);

- procesul verbal de examinare a obiectului din 18 februarie 2015 (f. d. 42);

- procesul verbal de recunoaștere a persoanei din 25 ianuarie 2015

(f. d. 56-58);

- procesul verbal de examinare a obiectului din 26 martie 2015 (f. d. 109);

- procesul verbal de ridicare din 26 martie 2015 (f. d. 114);

- procesul verbal de examinare a obiectului din 26 martie 2015 (f. d. 115-

117).

Astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță corect a apreciat măsura

de pedeapsă aplicată inculpatului Guba Vladimir, ținând cont de circumstanțele

reale și personale, de circumstanțele atenuante și agravante.

2

La fel, prima instanță la stabilirea categoriei și mărimea pedepsei a ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpatul Guba Vladimir, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care agravează sau

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

A mai reținut instanța de apel că inculpatul Guba Vladimir vinovăția sa de

comiterea infracțiunii incriminate a recunoscut-o, are studii medii incomplete

(8 clase), nesupus militar, necăsătorit, are un copil minor la întreținere și are

antecedente penale. Totodată fiind reținută și starea de recidivă, or, ultimul

după executarea unei condamnări pentru săvârșirea unei infracțiuni

intenționate (sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, din 23 octombrie

2009), în perioada de până la momentul stingerii antecedentelor penale, a

săvârșit o altă infracțiune intenționată și anume prevăzută de art. 187 alin. (2)

lit. e) și f) Cod penal.

Circumstanțe atenuante sau agravante în persoana inculpatului nu au fost

stabilite.

Totodată, instanța de apel a menționat că prima instanță corect a constatat

aplicabilitatea prevederilor art. 84 alin. (4) Cod penal și nu prevederile art. 85

Cod penal, or, inculpatul Guba Vladimir a săvârșit infracțiunea prevăzută la art.

187 alin. (2) lit. e) și f) Cod penal la 21 ianuarie 2015, adică până la

pronunțarea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 mai 2015.

Astfel, instanța de apel a conchis, că prima instanță corect a stabilit

inculpatului Guba Vladimir pedeapsa în baza art. 187 alin. (2) lit. e) și f) Cod

penal - cu închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, iar ulterior, conform art. 84

alin. (4) Cod penal la pedeapsa stabilită lui Guba Vladimir i-a fost adăugată

parțial pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

26 mai 2015, stabilindu-i definitiv pedeapsa închisorii de 7 (șapte) ani 6 (șase)

luni, cu executare în penitenciar de tip închis.

Totodată, instanța de apel a conchis, că prima instanță corect a ajuns la

concluzia că, ținând cont de circumstanțele cauzei, este rațional ca inculpatul

Guba V. să execute real pedeapsa închisorii, deoarece potrivit prevederilor art.

90 alin.(4) Cod penal, persoanelor care au săvârșit infracțiuni deosebit de grave

și excepțional de grave, precum și în cazul recidivei, suspendarea condiționată a

executării pedepsei nu se aplică.

ordinar inculpatul Guba Vladimir.

În motivarea recursului, invocând temei de drept pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- a fost condamnat ilegal, deoarece instanța de apel eronat l-a condamnat

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 312 Cod penal.

recursului pe motiv, că recurentul nu a invocat nici-un temei de drept prevăzut

de art. 427 Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

3

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu,

este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

recursul declarat nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute de art. 429 și

430 Cod de procedură penală.

Potrivit art. 430 pct. 3) și 4) Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să conțină: denumirea instanței care a pronunțat sentința, data

pronunțării sentinței, numele și prenumele inculpatului în privința căruia se

atacă hotărârea judecătorească, fapta constatată și dispozitivul sentinței,

indicarea persoanei care a declarat apel și motivele invocate în apel; denumirea

instanței care a adoptat decizia în apel, data pronunțării deciziei de apel,

dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului.

Prin urmare, reieșind din prevederile menționate, instanța de recurs

concluzionează că hotărârile contestate nu pot constitui obiect al procedurii de

contestare cu recurs ordinar, respectiv Colegiul nu se va expune asupra

argumentelor recurentului invocate în cererea de recurs, din motiv că recurentul

contestă legalitatea și temeinicia hotărârilor emise pe altă cauză penală, or,

inculpatul Guba Vladimir, a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 187 alin. (2) lit. e) și f) Cod penal, însă

ultimul, în recurs, indică că ilegal a fost atras la răspunde penală pentru fapta

prevăzută de art. 312 Cod penal, infracțiune ce nu constituie obiectul examinării

în speța dedusă judecății.

Astfel, având în vedere cele relatate mai sus, Colegiul penal conchide că în

situația dată, se impune inadmisibilitatea recursului, pe motiv că acesta nu

îndeplinește cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Guba Vladimir,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016,

în cauza penală în privința lui Guba Vladimir XXXX, din motiv că nu îndeplinește

cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 429 și 430 Cod de procedură

penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 iulie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

4