1ra-1065/14 — Art. 190 alin. 5 CP

Prin sentinţa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 mai 2013, Prutean Victoria a fost condamnată: - în baza art. 190 alin. (5) Cod penal cu aplicarea art. 79 alin. (3) Cod penal la 5 ani şi 6 luni închisoare cu ispăşirea pedepsei în penitenciar pentru femei cu privarea de dreptul de a exercita activităţi privind administrarea bunurilor materiale şi sumelor băneşti pe un termen de 5 ani. A fost admisă parţial acţiunea civilă înaintată de către partea vătămată Gherghelaş Dumitru, sa încasat de la Prutean Victoria în beneficiul lui Gherghelaş Dumitru prejudiciul material în sumă de 2200 euro sau echivalentul în valută naţională la momentul executării hotărârii şi parţial prejudiciul moral în mărime de 2000 lei, în rest acţiunea civilă a lui Gherghelaş Dumitru sa respins ca neîntemeiată; A fost admisă parţial acţiunea civilă înaintată de către partea vătămată Silistrari Viorica, sa încasat de la Prutean Victoria în beneficiul lui Silistrari Viorica prejudiciul material în sumă de 38912 lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică 3000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 2000 lei, în rest acţiunea civilă a lui Silistrari Viorica sa respins ca neîntemeiată;

Pentru a pronunţa sentinţa, instanţa de fond a reţinut, că Prutean Victoria Vasile, în perioada lunii iulie 2010, având intenţia de a dobândi ilicit bunurile altei persoane, acţionând prin abuz de încredere şi înşelăciune, sub pretextul că fratele acesteia, Prutean Sergiu, care activează în calitate de jurist la filiala companiei S.A. „Moldasig" este implicat într-un caz de falsificare a documentelor şi pentru a soluţiona pozitiv situaţia creată are nevoie de bani, 1 a însuşit de la cet. Toia Andrei suma de 2 000 euro, care la data comiterii infracţiunii conform ratelor oficiale de schimb valutar constituia suma de 31 554 lei. In continuarea acţiunilor sale infracţionale, la 14 decembrie 2010, urmărind acelaşi scop, sub pretextul efectuării unui tratament în oraşul Kiev, Ucraina, pentru tratarea cancerului de gradul I, prin înşelăciune şi abuz de încredere, a însuşit de la Toia Andrei suma de 3 000 euro, care la data comiterii infracţiunii conform ratelor oficiale de schimb valutar constituia suma de 48 291 lei. Astfel, în urma acţiunilor intenţionate ale lui Prutean Victoria, părţii vătămate Toia Andrei, i-au fost cauzate daune în proporţii mari în sumă totală de 79 845 lei. Tot ea, în perioada lunilor iunie-iulie 2010, având intenţia de a dobândi ilicit bunurile altei persoane, prin abuz de încredere şi înşelăciune, sub pretextul intermedierii comercializării combustibilului mai ieftin decât cel aflat în comercializare pe piaţa internă, a însuşit de la cet. Rotaru Vasile suma de 10500 lei, astfel, cauzându-i părţii vătămate daune în proporţii considerabile. Tot ea, la începutul lunii iunie 2008, având intenţia de a dobândi ilicit bunurile altei persoane, prin abuz de încredere şi înşelăciune, sub pretextul păstrării pentru o perioadă nedeterminată de timp a bijuteriilor din aur cu masa de 66,0 gr., şi anume un lănţişor din aur cu masa de 20 gr., în sumă de 12 000 lei, un lănţişor cu cruce din aur cu masa de 8 gr., în sumă de 4800 lei, un inel din aur cu masa de 2 gr., în sumă de 1200 lei, un inel din aur cu masa de 3 gr., în sumă de 1800 lei şi un inel din aur cu masa de 3 gr., în sumă de 1800 lei, un inel din aur cu masa de 2 gr., în sumă de 1200 lei, un inel din aur cu masa de 2,5 gr., în sumă de 1800 lei, set de cercei cu inel greutatea de 8 gr., la preţ de 4800 lei, un inel din aur pentru bărbaţi cu pietre de briliant mărunţite, cu masa de 7,5 gr., în sumă de 11000 lei, un cercel de aur cu masa de 3 gr., în sumă de 1800 lei, un cercel de aur cu masa de 2,5 gr., în sumă de 1500 lei, un cercel de aur cu masa de 2,5 gr., în sumă de 1500 lei, un inel de aur cu masa de 2 gr., în sumă de 1200 lei, de asemenea a hainelor personale şi anume cizme din piele de culoare neagră în preţul de 800 lei, o pereche de încălţăminte de vară de culoare aurie în sumă de 400 lei, o pereche de pantofi din piele de culoare albă în sumă de 400 lei, o rochie de culoare neagră în sumă de 800 lei cu centură în sumă de 100 lei, costum clasic de culoare neagră în sumă de 800 lei, lingerie în sumă de 500 lei, un costum sportiv de culoare albastră cu linii de culoare galbenă în sumă de 500 lei, un pulover din lână de culoare albă în sumă de 350 lei şi unul de culoare cafenie în sumă de 150 lei, două maiouri de culoare albă în sumă de 100 lei fiecare, ce-i aparţine cet. Blăniţă Ecaterina, le-a înstrăinat fără acordul proprietarului, iar banii i-a însuşit. In continuarea acţiunilor sale infracţionale, în perioada anilor 2008- 2009, urmărind acelaşi scop, sub pretextul efectuării unui tratamentul în oraşul Kiev, Ucraina, pentru tratarea cancerului de gradul I, a însuşit de la Blăniţă E. în rate suma de 100 euro, 1 000 dolari SUA şi 4 500 lei, cauzând astfel daune în sumă totală de 67774 lei, ceea ce constituie proporţii mari. În urma acţiunilor sale criminale, Prutean Victoria a cauzat părţilor vătămate un prejudiciu material în proporţii deosebit de mari, în sumă totală de 158 119 lei. Tot ea, la 20 iulie 2010, aflându-se în incinta şcolii auto „Auto Căpiţa", amplasată pe bd. Ştefan cel Mare 182, mun. Chişinău, având intenţia dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, acţionând prin înşelăciune şi abuz de încredere, sub pretextul intermedierii comercializării combustibilului mai ieftin decât cel aflat în comercializare pe piaţa internă, a însuşit de la Gherghelaş Dumitru bani în sumă de 2200 euro, care la data comiterii 2 infracţiunii conform ratelor oficiale de schimb valutar constituia suma de 35574 lei, cauzându-i părţii vătămate daune în proporţii considerabile. Tot ea, la începutul lunii septembrie 2010, aflându-se vis a vis de şcoala auto „Auto Căpiţa", amplasată pe bd. Ştefan cel Mare 182, mun. Chişinău, având intenţia dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, acţionând prin înşelăciune şi abuz de încredere, sub pretextul facilitării susţinerii pozitive a examenului din cadrul secţiei Calificare Conducători de Vehicule a M.T.I.C. a Direcţiei Documentare Conducători Auto, a însuşit de la Rosca Veronica bani în sumă de 100 euro, care la data comiterii infracţiunii conform ratelor oficiale de schimb valutar constituia suma de 1546 lei, cauzându-i părţii vătămate daune în proporţii considerabile. Tot ea, în perioada lunii decembrie 2010, aflându-se în incinta şcolii auto „Auto Căpiţa", amplasată pe bd. Ştefan cel Mare 182, mun. Chişinău, având intenţia dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, acţionând prin înşelăciune şi abuz de încredere, sub pretextul efectuării tratamentului împotriva cancerului de gradul I în oraşul Kiev, Republica Ucraina, a însuşit în rate de la Silistrari Viorica bani în sumă totală de 3200 dolari SUA, care conform cursului valutar oficial la data comiterii infracţiunii constituie suma de 38453 lei, cauzându-i părţii vătămate daune în proporţii considerabile. Tot ea, la începutul lunii decembrie 2010, aflându-se în faţa şcolii auto „Auto Căpiţa", amplasată pe bd. Ştefan cel Mare 182, mun. Chişinău, având intenţia dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înşelăciune şi abuz de încredere, sub pretextul facilitării susţinerii pozitive a examenului din cadrul secţiei Calificare Conducători de Vehicule a M.T.I.C. a Direcţiei Documentare Conducători Auto, a însuşit de la cet. Graur Aneta bani în sumă de 100 euro, care la data comiterii infracţiunii conform ratelor oficiale de schimb valutar constituia suma de 1586 lei, astfel, cauzându-i victimei un prejudiciu material. Tot ea, la 25 decembrie 2010, aflându-se în faţa D.D.C.A. a M.T.I.C, amplasată pe str. Salcâmilor 28, mun. Chişinău, având intenţia dobândirii ilicite bunurilor altei persoane, acţionând prin înşelăciune şi abuz de încredere, sub pretextul facilitării susţinerii pozitive a examenului din cadrul secţiei Calificare Conducători de Vehicule a M.T.I.C, a Direcţiei Documentare Conducători Auto, a însuşit de la Prodan Andrei bani în sumă de 120 euro, care conform cursului valutar oficial la data comiterii infracţiunii constituie suma de 1899 lei, cauzându-i părţii vătămate daune în proporţii considerabile. În urma acţiunilor sale criminale, Prutean Victoria a cauzat persoanelor menţionate un prejudiciu material în sumă totală de 79 058 lei. Aceste acţiuni, au fost calificate ca escrocherie, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înşălăciune şi abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporţii deosebit de mari, infracţiune prevăzută de art. 190 alin. (5) Cod penal.

Sentinţa menţionată a fost atacată cu apel de către avocatul Purcel Sergiu în numele inculpatei Prutean Victoria solicitând, casarea sentinţei cu pronunşarea altei hotărâri prin care Prutean Victoria să fie achitată, menţionând că: - instanţa de fond pripit şi nemotivat a concluziţionat despre vinovăţia inculpatei în comiterea infracţiunii incriminate; - la materialele cauzei nu există nici un înscris care să demonstreze că inculpată a primit de la Gherghelaş Dumitru şi Rotaru Vasile careva sume de bani, care să nu fie restituite până în prezent; - la învinuirea adusă inculpatei privitor la sustragerea mijloacelor băneşti de la Toia Andrei, partea apărării consideră ca, aceste relaţii nu se încadrează în sfera penală dar de drept civil. 3

Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2014 a fost admis parţial şi din oficiu, conform art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, apelul apărătorului Purcel Sergiu în interesele inculpatei Prutean Victoria, casată parţial sentinţa, în partea numirii pedepsei şi pronunţată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanţă, după cum urmează: - a fost amânată executarea pedepsei închisorii pe un termen de 5 ani 6 luni, numite inculpatei Prutean Victoria pe art. 190 alin. (5) Cod penal, prin sentinţa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 mai 2013, până la atingerea de către copilul ei, fiul Ceban Gabriel, născut la 18 iulie 2008 vârsta de 8 ani. 4.1. Instanţa de apel, în motivarea soluţiei adoptate, a invocat că Colegiul penal apreciază critic afirmaţiile inculpatei Prutean Victoria precum că, dânsa n-a urmărit scopul dobândirii ilicite prin înşelăciune şi abuz de încredere a mijloacelor băneşti, a bijuteriilor din aur în proporţii deosebit de mari de la părţile vătămate, deoarece ele nu corespund adevărului şi sunt date de către inculpată în scopul de a se eschiva de la răspunderea penală, deoarece sunt combătute de celelalte probe analizate mai sus şi apreciate prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, demonstrând astfel vinovăţia ei în comiterea infracţiunii imputate, prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal. Totodată, instanţa de apel, apreciind fiecare probă din punct de vedere al pertinenţei, concludenţii, utilităţii şi vericidităţii ei, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor constată, că pentru a însuşi sumele de bani transmise de către părţile vătămate, învinuita folosea diferite pretexte, iar intenţia reală a acestia fiind de a însuşi sumele de bani primite, neexecutând obligaţiile asumate. Totuşi, instanţa de apel, prin prisma art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, potrivit căruia instanţa de apel este obligată ca, în afară de temeiurile invocate şi cererile formulate de apelant, să examineze aspectele de fapt şi de drept ale cauzei însă fără înrăutăţirea situaţiei apelantului, consideră posibil aplicarea în privinţa inculpatei, prevederile art. 96 Cod penal, cu dispunerea amânării executării pedepsei închisorii în privinţa ei.

Decizia instanţei de apel este atacată cu recurs ordinar de către procuror, prin care, indicând temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu menţinerea sentinţei contestate fără modificări, invocând, că: - instanţa de apel la emiterea deciziei a ignorat acel fapt că conform art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală şi un mijloc de corectare şi reeducare a condamnatului; - decizia instanţei de apel este neîntemeiată, motivată inadecvat şi pasibilă casării, greşit interpretându-se aplicarea prevederilor art. 96 Cod penal; - instanţa de fond a ţinut cont de faptul că inculpata are la întreţinere un copil minor, fapt apreciat ca situaţie excepţională, ce a determinat instanţa de judecată de a aplica la numirea pedepsei inculpatei a prevederilor art. 79 alin. (3) Cod penal.

Verificînd argumentele invocate în recursurile declarate în raport cu actele cauzei, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30 zile de la data pronunţării deciziei. Din materialele cauzei rezultă că recursul ordinar este depus în termen. Potrivit art. 414 Cod de procedură penală (red. 27.10.2012), instanţa de apel, judecând apelul, verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima 4 instanţă, conform materialelor din cauza penală, şi în baza oricăror probe noi prezentate instanţei de apel. Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunţat sau trebuia să se pronunţe prima instanţă şi care prin apel se transmit instanţei de apel sunt: dacă fapta reţinută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat şi în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală. La chestiuni de drept se referă cele ce ţin de faptul: dacă fapta întruneşte elementele infracţiunii, dacă infracţiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată şi aplicată just; dacă normele de drept procesual penal sau administrativ au fost corect aplicate şi hotărârea adoptată să conţină răspuns la toate motivele invocate. Colegiul penal lărgit constată, că instanţa de apel la examinarea apelului nu a respectat cerinţele art. 414 Cod de procedură penală şi greşit a aplicat prevederile art. 96 Cod penal. Colegiul penal menţionează că instanţa de apel la emiterea deciziei a ignorat acel fapt că conform art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală şi un mijloc de corectare şi reeducare a condamnatului. Astfel, instanţa de apel verificând cauza sub aspectul legalităţii pedepsei penale, urma să aprecieze just, dacă aceasta a fost aplicată în raport nu numai cu sancţiunea normei penale imputate inculpatei, ci cu toate prevederile ce reglementează pedeapsa penală, individualizarea acesteia, precum şi alte criterii ce ţin de tratamentul juridic penal. Instanţa de recurs enunţă că amînarea executării pedepsei poate fi aplicată în cazul în care instanţa constată că persoana vinovată şi acţiunile acesteia, nu prezintă un pericol real pentru societate. Colegiul lărgit constată că instanţa de apel a dat o apreciere eronată, privind oportunitatea aplicării faţă de inculpată a prevederilor art. 96 Cod penal, ea fiind caracterizată ca persoană care, anterior s-a aflat în conflict cu legea pentru comiterea infracţiunilor analogice, în ambele instanţe de judecată a pledat nevinovată, nu a restituit daunele materiale cauzate părţilor vătămate ceia ce denotă că inculpata a manifestat de la bun început o indiferenţă totală faţă de consecinţele survenite şi evident că în astfel de împrejurări, nu se va atinge scopul pedepsei penale de prevenire de a mai comite infracţiuni prin aplicarea prevederilor art. 96 Cod penal, mai mult ca atât că din comportamentul inculpatei nu se poate concluziona că aceasta a conştientizat caracterul ilicit al acţiunilor sale. Totodată instanţa de recurs ordinar a stabilit cu certitudine că, la stabilirea pedepsei instanţa de fond a ţinut cont de faptul, că inculpata are la întreţinere un copil minor în vârstă de 4 ani şi 10 luni, fapt apreciat ca circumstanţă excepţională, ce a şi determinat instanţa de a aplica la numirea pedepsei lui Victoria Prutean a prevederilor art. 79 alin.(3) Cod penal, în aşa mod stabilindu-i-se corect o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de legea penală, dar nu mai puţin de 2/3 din minimul pedepsei prevăzute de Codul penal pentru infracţiunea săvârșită. Tot pentru motivele specificate mai sus şi în colaborare cu normele art. 61 şi 75 Cod penal, instanţa de fond a statuat că în privinţa făptaşei deja nu mai pot fi folosite alte măsuri de constrângere mai blânde, ca închisoarea. Aceste circumstanţe nu au fost luate în consideraţie de instanţa de apel şi relevă faptul că unica şi indiscutabila metodă de reeducare şi corijare a inculpatei, este condamnarea 5 inculpatei, la pedeapsă cu executare reală în penitenciar.

Pentru aceste motive, în conformitate cu art. 434, art. 435 alin.(1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit, DECIDE : Admite recursul ordinar declarat de către procurorul Devder Djulieta, casează decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2014 cu menţinerea sentinţei Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 mai 2013 în cauza penală privind-o pe Prutean Victoria Vasile Decizia este irevocabilă. Pronunţată integral la 15 iulie 2014 Preşedinte Ursache Petru Judecători Timofti Vladimir Alerguş Constantin Bejenaru Iurie Nicolaev Ghenadie 6 7