1ra-1048/14 — Art. 201 1 CP

Prin sentinţa Judecătoriei Hînceşti din 11 septembrie 2013, procesul penal intentat în privinţa lui Colţa Victor, învinuit de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) Cod penal a fost încetat, din motivul prevăzut de art. 391 alin. (1) pct. 4) că există o hotărâre definitivă asupra acestei persoane pentru aceiaşi faptă.

De către organul de urmărire penală Colţa Victor a fost învinuit de faptul că, la 26 februarie 2013, în s. Cărpineni r-nul Hînceşti, la domiciliul său, în baza relaţiilor ostile reciproc, intenţionat i-a aplicat o lovitură cu un obiect din masă plastică peste cap soţiei sale Colţa Lilia, cu care locuieşte impreună, cauzându-i, conform concluzei expertizei medico-legale nr. 99 D din 22 martie 2013 dureri a umărului drept, edem a fruncţii pe dreapta cu escoriaţie, ce se clarifică ca vătămări corporale neînsemnate. Aceste acţiuni, de către organul de urmărire penală, au fost calificate ca violenţa în familie, adică acţiunea intenţionată, manifestată fizic, comisă de un membru a familiei asupra unui alt membru al familiei, care a provocat suferinţă fizică, infracţiune prevăzută de art. 2011 alin. (1) Cod penal.

Pe parcursul examinării cauzei s-a stabilit, că la 04 martie 2013, de către agentul constatator Şendrea Igor a fost întocmit procesul verbal în privinţa lui Colţa Victor în baza art. 78 alin. (1) Cod contravenţional, aplicându-i-se pedeapsa contravenţională în mărime de 25 unităţi convenţionale, ce constituie suma de 500 lei (f.d. 96).

Sentinţa a fost atacată cu apel de către procurorul în Procuratura r-lui Hînceşti Scutelnic Ovidiu care a solicitat casarea sentinţei, remiterea spre rejudecare a cauzei penale în instanţa de fond într-un alt complet de judecată, menţionând că: - instanţa de judecată a omis respectarea regulilor care sunt absolut necesare într-u realizarea obiectivelor impuse prin prevederile art. 6 CEDO, potrivit căreia orice persoană urmează să dispună de un proces echitabil; 1 - la data de 11 septembrie 2013 acuzatorul de stat a solicitat un termen pentru a prezenta decizia IP Hînceşti pe marginea cererii adresate de către Procurorul General Adjunct privind anularea procesului verbal de atragere la răspundere contravenţională din 04 martie 2013; - greşit a fost indicat în partea dispozitivă a sentinţei de condamnare modul de contestare a prezentei sentinţe cu recurs ;.

Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014 a fost respins ca nefondat, apelul declarat de procurorul în Procuratura r-lui Hînceşti, Scutelnic Ovidiu, menţinând sentinţa. 5.1. Instanţa de apel, în motivarea soluţiei adoptate, a invocat că starea de fapt reţinuţă şi de drept apreciată concordă cu circumstanţele stabilite şi probele administrate, relevate şi analizate în cuprinsul sentinţei. Instanţa de fond, conform art. 391 alin. (1), pct. 4) Cod de procedură penală, motivat a stabilit, că in cazul existenţei unei hotărâri definitive asupra aceiaşi persoane pentru aceiaşi faptă , se adoptă sentinţă de încetare a procesului penal. Totdată instanţa de apel efectuând o analiză comparativă a conţinutului faptei reţinute prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 04 martie 2013 şi a conţinutului faptei reţinute prin rechizitoriul, a constatat, că ambele acte procesuale cuprind una şi aceiaşi faptă în privinţa aceliaşi persoane. Conform jurisprudenţei CEDO, fapta contravenţională şi răspunderea contravenţională este asimilată cu fapta penală şi răspunderea penală.

Hotărîrea nominalizată este atacată cu recurs ordinar de către procurorul în Procuratura de nivelul Curţii de Apel Chişinău, Miron Constantin prin care, indicând temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în instanţa de apel, într-un alt complet de judecată, invocând, că: - în cadrul şedinţei de judecată din 11 septembrie 2013 de către acuzatorul de stat Scutelnic Ovidiu a fost solicitat termen pentru a prezenta Decizia IP Hînceşti pe marginea cererii adresate de către Procurorul General Adjunct privind anularea procesului-verbal de atragere la răspundere contravenţională din 04 martie 2013; - instanţa de apel nu s-a expus asupra apelului suplimentar înaintat de către acuzatorul de stat; - instanţa de apel nu a cercetat şi verificat probele prezentate de partea acuzării, limitându-se doar la motivarea ce ţine de încetarea procesului penal; - greşit a fost indicat în partea dispozitivă a sentinţei de condamnare modul de contestare a prezentei sentinţe cu recurs ;

Verificînd argumentele invocate în recursul declarat în raport cu actele cauzei, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi declarat inadmisibil reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30 zile de la data pronunţării deciziei. În speţă se constată, că procurorul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat la data de 17 martie 2014 recursul ordinar, împotriva deciziei instanţei de apel din 06 februarie 2014, pronunţată în şedinţa publică la 12 martie 2014, în termen. Instanţa de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor invocate de recurent. 2 Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanţa de recurs decide inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat. Din conţinutul recursului declarat de către procurorul în Procuratura de nivelul Curţii de Apel Chişinău, Miron Constantin, rezultă că acesta critică decizia instanţei de apel sub aspectul temeiului prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, însă Colegiul penal constată că acest temei nu şi-a găsit confirmarea în speţa dată. Astfel, instanţa de apel a examinat cauza sub toate aspectele complet şi obiectiv, făcînd o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, just a respins apelul procurorului, menţinând sentinţa Judecătoriei Hînceşti din 11 septembrie 2013. Instanţa de recurs, în special menţionează, că instanţa de fond cât şi înstanţa de apel just, au motivat şi au stabilit, că în cazul existenţei unei hotărâri definitive asupra aceleiaşi persoane pentru aceiaşi faptă, se adoptă sentinţa de încetare a procesului penal. Din materialele cauzei rezultă, că conform procesului - verbal cu privire la contravenţie din 04 martie 2012, Colţa Victor a fost sanctionat în baza art.78 alin. (2) Cod contravenţional cu amendă în mărime de 25 unităţi convenţionale, în sarcina acestuia fiind reţinută fapta: ,, ...la 26.02.2013 i-a aplicat o lovitură cu tazul în cap fostei soţii Colţa Lilia Ion, cauzându-i dureri fizice” (f.d.90). Colegiul penal reţine că, procesul - verbal cu privire la contravenţie n-a fost contestat, astfel soluţia adoptată devenind irevocabilă. Totodată prin rechizitoriu, în sarcina inculpatului s-a reţinut: ,, ... la 26.02.2013, în baza relaţiilor ostile reciproc, intenţionat i-a aplicat o lovitură cu un taz din masă plastică peste cap soţiei Colţa Lilia, cu care locueşte împreună, cauzîndu-i, conform concluziei expertizei medico-legale nr. 99 „D" din 22 martie 2013, dureri a umărului drept, edem a frunţii pe dreapta cu escoriaţie, ce se califică ca vătămări corporale neînsemnate” (f.d.68). Astfel instanţa de recurs, consideră corectă concluzia instanţei de apel, care efectuând o analiză comparativă a conţinutului faptei reţinute prin procesul - verbal cu privire la contravenţie din 04 martie 2012 şi a conţinutului faptei reţinute prin rechizitoriu, se constată, că în ambele acte procesuale se cuprind una şi aceeaşi faptă în privinţa aceleaşi persoane. În această ordine de idei, prin prisma jurisprudenţei europene, procesul - verbal cu privire la contravenţie din 04 martie 2012 întocmit în privinţa lui Colţa Victor echivalează cu o hotărâre definitivă cu privire la aceeaşi acuzaţie ca şi în rechizitoriul cauzei penale supuse judecăţii. Totodată Colegiul penal enunţa că, art. 476 alin. (1) Cod contravenţional prevede că Procurorul general şi adjuncţii lui dispun de dreptul de a înainta cererea de revizuire a deciziei sau hotărârii emise în cauza contravenţională dacă există o sentinţă definitivă prin care se constată, că în acţiunile contravenientului sunt prezente elementele constructive ale infracţiunii prevăzute de Codul penal. Conform art. 475 alin. (6) Cod contravenţional, cererea de revizuire se examinează în conformitate cu prevederile capitolului VII al cărţii a doua. Din conţinutul articolelor vizate rezultă că, autoritatea competentă privind revizuirea deciziilor şi a hotărârilor în cauzele contravenţionale este instanţa de judecată. În acest context, incorect prin decizia din 03 septembrie 2013, adoptată de şeful adjunct, Secţia Securitate Publică a Inspectoratului de Poliţie Hînceşti, prin care s-a admis cererea 3 Procurorului General adjunct de revizuire a deciziei din 04 martie 2013 în privinţa cetăţeanului Colţa Victor, la care s-a referit procurorul în şedinţa de judecată în susţinerea apelului, respectiv această hotărâre fiind o probă inadmisibilă nu influenţează soluţia de încetare a procesului penal intentat în baza articolului 201/1 alin.(l) Cod penal. Prin urmare, se impune inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul Miron Constantin, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece temeiul invocat pentru recurs, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală că instanţa de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor învocate în apel, nu şi-a găsit confirmarea în instanţa de recurs ordinar.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul Miron Constantin împotriva deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014 în cauza penală privindu-l pe Colţa Victor Ion, ca fiind vădit neîntemeiat. Decizia este irevocabilă, pronunţată integral la 11 iulie 2014 Preşedinte Ursache Petru Judecători Timofti Vladimir Nicolaev Ghenadie 4