- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 februarie 2021
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Komtekh-Plus, PF NVP împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 15361/10 KOMTEKH-PLUS, PF NVP împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 4 februarie 2021 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 2 martie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTES Komtekh-Plus, PF NVP („societatea reclamantă”) este o societate privată încorporată în temeiul legislației Ucrainei. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 decembrie 2007, cinci societăți private (inclusiv RGK, TBS, KA și KM), în calitate de furnizori, au încheiat un acord provizoriu cu societatea reclamantă pentru vânzarea de patru unități situate în locații nerezidențiale din Lviv. În aceeași zi au semnat un acord de arbitraj, cu condiția ca orice litigii referitoare la acest acord să fie rezolvate prin intermediul unui acord ad hoc Arbitrajul intern. Contractul de vânzare („contractul”) a fost semnat la 14 decembrie 2007. La sfârșitul lunii decembrie 2007, a apărut un litigiu între societatea reclamantă și furnizorii cu privire la nerespectarea contractului.
La 25 decembrie 2007, societatea reclamantă a solicitat arbitraj, cerând titlul celor patru unități. Dizbaterea a fost soluționată în mod amiabil la 23 ianuarie 2008, prin acordul dintre părți că societatea reclamantă a fost proprietarul celor patru unități. La 24 ianuarie 2008, un tribunal arbitral a confirmat soluționarea prin acordul de acord. Execuție a sentențului arbitral (cazul nr. 6/47) Societatea reclamantă a solicitat unei instanțe locale să dispună de o pronunțare a unei hotărâri de punere în aplicare în ceea ce privește laurea tribunalului arbitral (cazul nr. 6/47). La 22 aprilie 2008, Curtea comercială regională Ivano-Frankivsk a refuzat să dispună de o pronunțare, constatand că tribunalul arbitral și-a depășit competența.
La 22 iulie 2008, Curtea comercială de apel de la Lviv a anulat această decizie și a ordonat instanței de primă instanță să pronunțe un ordin de aplicare. 10. La 23 septembrie 2008, Curtea comercială regională Ivano-Frankivsk a pronunțat un ordin de aplicare. 11. La 9 aprilie 2009, o societate privată, societatea Z., a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Comercială Superioră a Ucrainei împotriva hotărârii din 22 iulie 2008, susținând că acordul arbitral a interferat cu drepturile sale de proprietate în ceea ce privește una dintre cele patru unități menționate mai sus („a patra unitate”). La 29 mai 2009, a fost înregistrat titlul societății reclamante la a patra unitate.
13. Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a prezentat răspunsul său la apelul societății Z.. În răspunsul său, societatea reclamantă a susținut, printre altele, că, în conformitate cu Legea privind arbitrajul intern, decizia instanței de apel privind executarea unei lauziuni arbitrale interne nu a fost deschisă la recurs în casiunea. 14. La 30 iunie 2009, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a anulat hotărârile din 22 aprilie și 22 iulie 2008 și a trimis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. La 13 august 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat să asculte un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri. 15. La 5 noiembrie 2009, Curtea comercială regională Ivano-Frankivsk a continuat procedurile până când Curtea comercială Lviv a examinat cazul nr. 15/91 (a se vedea punctele 17-22 mai jos).
16. La 15 septembrie 2011, Curtea comercială regională Ivano-Frankivsk a încheiat procedurile cu privire la cererea societății reclamante. Societatea a formulat o cerere împotriva societății reclamante și a celorlalte cinci societăți private (a se vedea punctul 4 mai sus) în fața Curții Comerciale Regionale Ivano-Frankivsk, în căutarea de a acorda o atribuire arbitrală parțial, din motive că această atribuire a interferat cu drepturile sale de proprietate în ceea ce privește a patra unitate și să aibă titlul său asupra a patra unitate stabilită (cazul nr. 15/91). 18. La 11 septembrie 2009, Curtea Regională Comercială Ivano-Frankivsk a respins în întregime cererea. Curtea a constatat că societatea Z. nu avea titlul asupra a patra unitate atunci când a apărut litigiul și când a fost pronunțată laurea arbitrală.
În plus, a stabilit că reclamația societății Z. era în timp. 19. Compania Z. a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Apel comercială Lviv. Potrivit societății reclamante, la 9 noiembrie 2009, celelalte cinci societăți private, în calitate de co-respondenți în acest caz, au prezentat răspunsul lor comun la apelul societății Z.. Ei au susținut, printre altele, că Curtea de Apel comercială Lviv nu a avut competența de a auzi cazul. 21. La 13 noiembrie 2009, societatea reclamantă și-a prezentat răspunsul la apelul societății Z., susținând că nu există motive pentru a anula decizia Curții Comerciale Regionale Ivano-Frankivsk și că societatea Z. a pierdut termenul de depunere a apelului.
La 18 mai 2010, Curtea Comercială de Apel Lviv a anulat decizia instanței de primă instanță și a anulat atribuirea arbitrală în partea legată de titlul societății reclamante la a patra unitate, deoarece a afectat în mod negativ drepturile de proprietate ale societății Z. și pe baza că tribunalul arbitral și-a depășit competența. Curtea a făcut trimitere la o hotărâre a Curții de Apel regionale de la Lviv din 22 ianuarie 2007, care a anulat o hotărâre din 23 mai 2006 a Curții de District Lychakivskyy de la Lviv în care s-a constatat că societatea privată RGK (a se vedea punctul 4 de mai sus) este proprietarul a patra unitate; de asemenea, s-a referit la o hotărâre a Curții de District Lychakivskyy de la Lviv din 28 de ani.
Octombrie 2008 care, la cererea societății Z., a inversat executarea hotărârii sale din 23 mai 2006, astfel restituind titlul societății Z. la a patra unitate. În plus, Curtea Comercială de Apel Lviv a constatat că societatea Z. și-a adus cererea în termenul legal, deoarece nu a aflat despre laurea arbitrală până la 29 mai 2009. 23. La 26 mai 2010, societatea reclamantă a apelat asupra punctelor de drept la Curtea Comercială Superioră a Ucrainei, susținând că Curtea Comercială de Apel din Lviv a aplicat greșit Actul de arbitraj intern în sensul că, din propunerea sa, a luat în considerare anumite motive pentru a anula acordarea arbitrală care nu a fost invocată de societatea Z. în recursul său.
Acesta nu a fost de acord cu înființarea faptelor de către instanța de apel și cu raționarea deciziei sale. La 15 iunie 2010, societatea RGK a apelat, de asemenea, la punctele de drept. , că Curtea Comercială de Apel a Lviv nu a avut competența de a auzi cazul, deoarece decizia Curții Comerciale Regionale Ivano-Frankivsk a fost finală. La o dată neespecificată TBS (a se vedea punctul 4 mai sus) a recursat la punctele de drept. Societatea reclamantă nu a furnizat o copie a recursului său. 25. La 14 septembrie 2010, Curtea comercială superioră a Ucrainei a recunoscut într-o hotărâre pe care RGK, TBS și societatea reclamantă s-au plâns că Curtea comercială de apel Lviv a aplicat greșit Legea de arbitraj intern și nu a stabilit în mod corect circumstanțele cauzei.
Acesta a susținut concluziile Curții de Apel Comercial Lviv, confirmand faptul că tribunalul arbitral și-a depășit competența prin decizia privind drepturile și obligațiile unei societăți care nu au fost părți la procedura de arbitraj și care și-a introdus cererea în termenul legal. 26. La 25 octombrie 2010, societatea reclamantă și la o dată neespecificată TBS și KA (a se vedea punctul 4 de mai sus), au apelat la Curtea de Apel comercială Lviv împotriva hotărârii sale din 18 mai 2010 (a se vedea punctul 22 de mai sus), cerând ca procedura de recurs să fie redeschisă datorită circumstanțelor nou descoperite, și anume faptul că cele de mai sus Hotărârea menționată din 28 octombrie 2008 a Curții de District Lychakivskyy din Lviv (a se vedea punctul 22 de mai sus) a fost anulată de Curtea de Apel regională Lviv la 14 iulie 2010 după apelul societății reclamante.
27. La 15 noiembrie 2010, Curtea de Apel comercială Lviv a prelungit termenul pentru depunerea cererii și a redeschis procedura. La 20 ianuarie 2011, Comisia a respins cererea societăților, confirmand faptul că tribunalul arbitral și-a depășit competența și a constatat că, în orice caz, anularea deciziei din 28 octombrie 2008 nu a influențat rezultatul cazului, deoarece raționarea hotărârii din 18 mai 2010 s-a bazat, de asemenea, pe decizia Curții de Apel regionale de la Lviv din 22 ianuarie 2007 prin care Z. titlul societății la a patra unitate a fost restaurat. 28. Într-o dată neespecificată, societățile RGK, KA și KM (a se vedea punctul 4 de mai sus) au apelat la punctele de drept la Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei.
La 29 martie 2011, instanța a susținut decizia instanței de apel din 20 ianuarie 2011. La 8 octombrie 2012, biroul local de inventar tehnic a scris societății Z. ca răspuns la cererea de înregistrare a titlului, informand-o că titlul societății reclamante la a patra unitate a fost anulat pe baza hotărârilor Curții Comerciale de Apel din Lviv din 18 Mai 2010 în cazul nr. 15/91, al Curții Comerciale Superiore a Ucrainei din 14 septembrie 2010, și al Curții Administrative de Apel Lviv din 29 august 2012 (cazul nr. 2a-8126/09/1370). 30. La o dată neespecificată, societatea Z. și-a înregistrat titlul la a patra unitate.
La 30 aprilie 2013, a vândut a patra unitate Dnei K. Relevantă dreptul intern și practică 31. art. 129 din Constituția Ucrainei citește în părțile sale relevante după cum urmează: „... Principalele principii ale procedurii judiciare sunt: ...(8) asigurarea dreptului la o revizuire de apel a cazului și, în circumstanțele prevăzute de lege, la un recurs de cassare împotriva unei hotărâri judiciare ...” 32. Dispozițiile relevante ale Legii de Arbitraj Internațional, în vigoare la momentul respectiv, se citesc după cum urmează.
art. 2 – Definiții „... [A] judecător competent [însemnând] o instanță locală de jurisdicție generală sau comercială pentru locul în care cazul a fost auzit de un tribunal arbitral ...” art. 51 – Închiderea unei hotărâri arbitrale „... [A]n laurea arbitrală poate fi contestată de către terți și părți care nu au fost implicate într-un caz în cazul în care tribunalul arbitral a hotărât cu privire la o chestiune privind drepturile și obligațiile lor, ... în fața unei instanțe competente care are competență ... În cazul în care o instanță competentă a respins o procedură arbitrală, părțile nu sunt împiedicate să recurgă la arbitraj, cu excepția dispozițiilor prezentului articol ...” art. 56 – Procedura de pronunțare a unei hotărâri de punere în aplicare „... o hotărâre a unei instanțe competente care refuză să pronunțe o pronunțare a unei hotărâri de executare intră în vigoare în cazul în care nu a fost depusă niciun recurs la expirarea termenului pentru acest recurs.
În cazul în care este depus un recurs, o hotărâre intră în vigoare după ce instanța de apel a auzit cazul ... În termen de 15 zile de la intrarea în vigoare a unei hotărâri de respingere a unei hotărâri, părțile au dreptul de a face apel împotriva acestei hotărâri. După intrarea în vigoare a unei hotărâri de respingere a unei hotărâri de punere în aplicare a unei hotărâri, orice litigiu între părți poate fi luat în considerare de către o instanță competentă în conformitate cu normele generale [cazurile de audiere].” Societatea reclamantă a invocat cauza nr. 35/156-07 din 8 august 2007, în care Curtea de Comerț Superioră a Ucrainei a permis un recurs asupra punctelor de drept și a anulat decizia instanței de apel, care, la rândul său, a anulat decizia instanței de primă instanță care a permis o pronunțare a unei hotărâri arbitrale interne.
Curtea de Comerț Superioră a Ucrainei a constatat că instanța de apel a ajuns la o concluzie eronată în deschiderea procedurii și anularea hotărârii instanței de primă instanță, deoarece nici Codul de Procedură Comercială, nici Legea de Arbitraj Internă nu prevede posibilitatea de a apela împotriva deciziei unei instanțe de primă instanță care permit adoptarea unei ordine de aplicare. Cu toate acestea, a fost posibil să se recurgă împotriva hotărârii unei instanțe de primă instanță care refuză o procedură de executare. Guvernul a citat următoarele trei cazuri. 35. La 8 septembrie 2010, în cazul nr. 1/01/19-10, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a anulat hotărârile instanțelor inferioare care acordă permisiunea de executare a unei hotărâri arbitrale, deoarece a constatat că tribunalul arbitral și-a depășit competența de a-și auzi cazul deoarece această chestiune nu a fost arbitrabilă.
36. La 23 iunie 2009, în cazul nr. P24/2577, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a susținut hotărârea unei instanțe de apel de a trimite cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. Curtea de primă instanță a refuzat să acorde concediu pentru executarea unei pronunțari arbitrale, având în vedere că reclamantul nu a indicat în ce circumstanțe ar fi necesară intervenția de către Serviciul de Stat Bailiff. Curtea de Comerț Superior a constatat că debitorul nu a respectat obligațiile sale în temeiul lauziei arbitrale și, prin urmare, executarea acesteia a impus anumite acțiuni din partea Serviciului de Stat Bailiff. 37. La 28 decembrie 2010, în cazul nr. 38/83, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a susținut concluziile instanțelor inferioare și hotărârea lor de a adopta o procedură de executare, nu a fost stabilit niciun motiv pentru refuzul executării, astfel cum se prevede la art. 56 din Legea privind arbitrajul intern.
Curtea constată, de asemenea, că fragmentul relevant din documentul „Practice privind cererea depusă de Curtea de Arbitraj Internă”, emis de Curtea Supremă a Ucrainei la 11 februarie 2009, prevede următoarele: „... În plus, art. 129 alineatul (3) punctul 8 din Constituția [ 254к/96 - Р )] oferă o garanție de reexaminare a apelului și a cassării unei hotărâri judecătorești, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. O analiză a acestei norme indică faptul că un recurs de apel sau de casă împotriva unei hotărâri judiciare este posibil nu numai în cazurile prevăzute de lege, ci și în cazul în care nu există interdicții legale directe privind un astfel de recurs.
Această concluzie este conținută într-o decizie a Curții Constituționale a Ucrainei din 11 decembrie 2007 în cazul nr. 11-rp/2007 ... care a încercat să stabilească o interpretare oficială a articolului 129, secțiunea 3, punctul 8 din Constituția Ucrainei [coroborat cu] art. 383, secțiunea 2, din Codul de Procedură Penală a Ucrainei ...” Prezentul document conține, în special, trimiteri la două cazuri privind stabilirea și executarea de laurea arbitrală internă, auzite de Curtea Supremă la 15 octombrie 2008 și, respectiv, la 28 ianuarie 2009. Societatea reclamantă s-a plâns că Curtea comercială superioră a Ucrainei și-a depășit competența prin auzul recursului asupra punctelor de drept nr. 6/47 și că Curtea comercială de apel Lviv și Curtea comercială superioră a Ucrainei și-au depășit competența prin auzirea recursului în cazul nr. 15/91.
Societatea reclamantă a invocat art. 6 § 1 și art. 1 13 din Convenție. 40. art. 6 § 1 din Convenție se aplică (a se vedea punctul 52 de mai jos), Curtea va examina plângerea numai în temeiul acestei dispoziții, care este lex specialis în legătură cu art. 13 (a se vedea mutatis mutandis Lupeni parohia catolica greacă și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 65, 29 noiembrie 2016). 41. art. 6 § 1 din Convenție citește în părțile sale relevante după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal instituit prin lege.” Observațiile părților 42. Guvernul a convenit că art. 6 din Convenție se aplică în acest caz, deoarece se referă la drepturile care sunt în mod clar de natură pecuniară și provenite dintr-o relație contractuală între părțile private, fiind astfel drepturi „civile” în sensul articolului 6 din Convenție.
43. Guvernul a susținut, de asemenea, că în cazul nr. 15/91 (în ceea ce privește stabilirea acordului arbitral), societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs disponibile în sensul că nu a formulat obiecția conform căreia Curtea Comercială de Apel Lviv nu era competentă. 44. Guvernul susține că instanța internă a auzit apelurile societății reclamante în cazurile nos. 15/91 și 6/47, în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură comercială, care prevede posibilitatea unei apelări sau a unei reexaminări de casă.
45. În sprijinul declarației lor că, în momentul respectiv, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a auzit de obicei cazuri legate de executarea laurea arbitrală internă, Guvernul s-a bazat pe trei hotărâri ale Curții Comerciale Superiore a Ucrainei, și anume cauzele nr. 8 septembrie 2010, cauza nr. P24/2577 din 23 iunie 2009 și cauza nr. 38/83 din 28 decembrie 2010. 46. În ceea ce privește procedurile de instituire a unei lauziuni arbitrale interne, Guvernul s-a referit la Regent Company c. Ucraina (n. 773/03, § 54, 3 aprilie 2008) și s-a bazat pe următoarea declarație a Curții în sprijinul poziției lor că instanța de apel are competența de a anula astfel de lauziuni: „Procedurile dinaintea Tribunalului de Arbitraj au fost similare cu cele dinaintea unei instanțe civile sau comerciale de stat obișnuite și au fost luate dispoziții corespunzătoare în fața Curții de Arbitraj din Kyiv (dacă este cazul la momentul material), care ar putea revizui atribuirea din motivele specificate în Legea de Arbitraj din 1994.” 47. Societatea reclamantă a susținut că art. 6 din Convenție este aplicabil în cazul în cauză, astfel cum sunt prevăzute în Legea privind arbitrajul intern, instanțele naționale au fost împuternicite să audă cazuri privind executarea și stabilirea în apropiere a sentențelor arbitrale.
48. În răspunsul la argumentul Guvernului că nu a epuizat căile de recurs interne în cazul nr. 15/91, societatea reclamantă a susținut că co-apărătorii săi (în special celelalte cinci societăți private) au ridicat problema lipsei de competență în observațiile lor scrise și că, prin urmare, nu a vrut să repete aceleași argumente. 49. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că, în momentul material, codul de procedură comercială nu prevedea o procedură de procedură pentru efectuarea unor ordine de executare în ceea ce privește laurea arbitrală internă, nici nu prescrie o procedură de anulare a laurea laurea arbitrală internă. În schimb, Legea privind arbitrajul intern prevede o revizuire de supraveghere a acordurilor arbitrale de către instanțe comerciale locale de primă instanță și o revizuire de apel a cazurilor privind executarea laurea arbitrală.
Evaluarea Curții 50. Curtea constată că societatea reclamantă a specificat în observațiile sale în răspunsul guvernului că nu a vrut să își mențină plângerea legată de procedură în cazul nr. 15/91, în ceea ce privește presupusa lipsă de competență a Curții Comerciale Superiore din Ucraina. Prin urmare, Curtea va aborda această plângere numai în ceea ce privește presupusa lipsă de competență a Curții de Apel Comerciale Lviv. 51. În ceea ce privește opoziția Guvernului de a nu epuiza recours interne în cazul nr. 15/91, Curtea observă că co-apărantul societății reclamante, RGK, a susținut în fața Curții Comerciale Superiore a Ucrainei, în anunțul său de recurs al Curții Comerciale de Justiție din Lviv, problema presupusei lipsă de competență a Curții de Apel Comerciale din cadrul Curții din Lviv, cu privire la punctele de drept din 15 Iunie 2010 (a se vedea punctul 24 de mai sus).
Curtea reiterează că scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 152, CEDO 2000 XI). Curtea a subliniat frecvent necesitatea de a aplica regula de epuizare cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă. A recunoscut, de asemenea, că regula de epuizare nu este absolută și nu poate fi aplicată automat (a se vedea Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 87, 9 Iulie 2015). Având în vedere acest lucru, Curtea consideră irelevantă faptul că plângerea legată de jurisdicția menționată anterior a fost formulată de RGK mai degrabă decât de societatea reclamantă în sine.
Ceea ce este important este că instanțele interne au primit ocazia de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne. Curtea a constatat deja în cauzele anterioare că art. 6 § 1 se aplică procedurilor privind executarea și stabilirea unor acorduri arbitrale care implică un element străin sau o investiție (a se vedea Regent Company , citat mai sus §§ 55-56 și Stran Greek Refineries și Stratis Andreadis c. Grecia , 9 decembrie 1994, §§ 40-41 , Serie A nr. 301 B). Prezentul caz se referă la executarea și stabilirea unei pronunțări arbitrale interne. Întrucât această litigiu este de natură pura pecuniară și implică persoane juridice private, Curtea consideră că, după cum a acceptat guvernul, art. 6 din Convenție este, de asemenea, aplicabilă aici.
53. În acest sens, Curtea reiterează că expresia „înființată prin lege” acoperă nu numai baza juridică a existenței unui „tribual”, ci și respectarea de către tribunal a normelor specifice care reglementează acest lucru (a se vedea Sokurenko și Strygun c. Ucraina , nos 29458/04 și 29465/04 § 24, 20 iulie 2006, și Lavents c. Letonia . , nr. 58442/00, § 114, 28 noiembrie 2002). Un tribunal care depășește limitele competenței sale nu poate fi considerat un „tribual stabilit de lege” în sensul articolului 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Sokurenko și Strygun , citat mai sus , § 28). 54. Curtea reiterează, de asemenea, că nu este sarcina sa de a înlocui propria sa evaluare cu cea a instanțelor naționale.
În principal, autoritățile naționale, în special instanțele, de a rezolva problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr. 26083/94, § 54, CEDO 1999 I). Cu excepția cazului de arbitrare evidentă, nu este rolul Curții să pună la îndoială interpretarea dreptului intern de către instanțele naționale (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, § 50, 20 octombrie 2011, și Parohia Catolică Greacă Lupeni și alții, citate mai sus, § 90). 55. În cazul în cauză, legislația internă, în momentul respectiv, nu a stabilit o procedură specifică pentru executarea și stabilirea unor acorduri arbitrale interne. În temeiul Legii de arbitraj intern, o instanță de primă instanță (sau civilă sau comercială) pentru locul de arbitraj a fost „competentă” pentru a auzi cazuri privind executarea și stabilirea unor astfel de acorduri.
În plus, legea prevede că decizia de a refuza executarea unei pronunțe arbitrale ar putea fi contestată. Codul de procedură comercială nu conține nicio dispoziție privind examinarea acestor cazuri. 56. Prin urmare, nu se poate spune că Curtea Comercială de Apel Lviv sau Curtea Comercială Superioră nu avea în mod clar competența de a auzi cazurile în cauză. Dimpotrivă, practicile interne au permis posibilitatea unei reexaminări de apel sau de casă în circumstanțe în care legea nu interzise direct această reexaminare (a se vedea punctul 38 de mai sus). 57. Curtea subliniază, de asemenea, că jurisprudența formulată de Guvern și cea citată de Curtea Supremă în documentul său „Practice privind cererea de către Curțile Legii de arbitraj internă” (punctele 34-38 de mai sus) indică faptul că, în momentul în care a fost necesar, revizuirea apelului și a cazării cauzelor referitoare la stabilirea și executarea acordurilor arbitrale interne a avut loc ca o chestiune desigur.
58. În ceea ce privește cazul citat de societatea reclamantă (cazul nr. 35/156 07 din Curtea Comercială Superioră a Ucrainei – a se vedea punctul 33 de mai sus), Curtea constată că a fost datată de 8 august 2007, adică aproape doi ani înainte de decizia din 30 iunie 2009. Că o singură cauză nu dovedește că o interpretare îngustă a Legii de arbitraj intern a fost practica stabilită de instanțe interne, și nu dovedește că o astfel de practică, în cazul în care a existat, a persistat în 2009. 59. În consecință, în lipsa oricărei dovezi care demonstrează că citirea dispozițiilor juridice relevante corespunde practicii instanțelor interne, Curtea constată că această plângere nu este justificată. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§ 3 și 4 din Convenție.
Plaga în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 61. Societatea reclamantă, susținând că a fost ilicit de posesiuni sale, a susținut, de asemenea, o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 62. Guvernul a susținut că prezenta plângere a fost incompatibilă ratione materiae cu această dispoziție a Convenției, deoarece proprietatea în cauză nu a fost deținută de societatea reclamantă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (1) În avizul lor, instanța internă a concluzionat în mod repetat că societatea reclamantă nu are titlu pentru a patra unitate și că hotărârile interne nu au dezvăluit nici o ilegalitate sau arbitrare în procedura internă.
63. Societatea reclamantă a contestat argumentul Guvernului, declarând că o acțiune de titlu în ceea ce privește a patra unitate a confirmat că proprietatea a fost în posesia sa. 64. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 înscrie dreptul la bucuria pașnică a bunurilor proprii. În cazul în care o persoană deținea într-adevăr o proprietate și a fost considerată proprietarul său în toate scopurile juridice, se poate spune că această persoană a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zhigalev c. Rusia , nr. 54891/00, § 131, 6 iulie 2006). 65. Curtea remarcă că titlul societății reclamante la a patra unitate a fost înregistrat la 29 mai 2009. Proprietatea a fost în posesia sa până în octombrie 2012, atunci când înregistrarea sa a fost anulată pe baza hotărârilor instanțelor naționale (a se vedea punctele 12 și 29 de mai sus).
Prin urmare, nu se poate spune că societatea reclamantă nu a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Vukušić c. Croația , nr. 69735/11, § 38, 31 mai 2016, și Bilozir și Rizova c. Ucraina (dec.), nr. 37863/05, 28 septembrie 2010, în cazul în care Curtea a constatat că reclamanții au avut „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, chiar dacă instanțele interne și-au declarat titlul nul și nul ab initio 66. În plus, Curtea constată că faptul că statul, prin intermediul sistemului său judiciar, a furnizat un forum pentru determinarea drepturilor și obligațiilor societății reclamante nu își angajează în mod automat responsabilitatea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Zagabriačka banka d.d.
v. Croația , nr. 39544/05, § 250, 12 decembrie 2013, și Kahveci v. Turcia (dec.), nr. 21903/05, § 25, 9 ianuarie 2018). Statul poate fi considerat responsabil pentru pierderile cauzate de astfel de hotărâri în cazul în care hotărârile instanțelor nu sunt adoptate în conformitate cu dreptul intern sau dacă acestea sunt false prin arbitrare sau manifestarea irazonabilității contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zagabriačka banka d.d. și Kahveci, ambele menționate mai sus). 67. Curtea se referă la concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 60 de mai sus) că reclamația societății reclamante că Curtea comercială de apel Lviv și Curtea comercială superioră a Ucrainei au depășit jurisdicția lor a fost vădit nefondată.
În plus, în caz nu există nimic care să demonstreze că deciziile instanțelor interne au fost arbitrare sau manifestement irazonabile. 68. Rezultă că această plângere este, de asemenea, manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 martie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 15361/10
KOMTEKH-PLUS, PF NVP
against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4 February 2021 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 March 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
Komtekh-Plus, PF NVP (“the applicant company”) is a private company incorporated under the laws of Ukraine. It was represented by Mr I.A. Yesipov, a lawyer practising in Lviv.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . On 4 December 2007 five private companies (including RGK, TBS, KA and KM), in their capacity as vendors, entered into a provisional agreement with the applicant company for the sale of four units located in non-residential premises in Lviv. On the same day they signed an arbitration agreement, which provided that any disputes relating to that agreement were to be settled by means of ad hoc domestic arbitration.
The contract of sale (“the contract”) was signed on 14 December 2007.
At the end of December 2007, a dispute arose between the applicant company and the vendors concerning the failure of the latter to have the contract notarised. On 25 December 2007 the applicant company requested arbitration, claiming title to the four units. The dispute was amicably settled on 23 January 2008 by an agreement between the parties that the applicant company was the owner of the four units. On 24 January 2008 an arbitral tribunal confirmed the settlement by a consent award. Enforcement of the arbitral award (case no. 6/47)
The applicant company applied to a local court to have an enforcement order made in relation to the arbitral tribunal’s award (case no. 6/47).
On 22 April 2008 the Ivano-Frankivsk Regional Commercial Court refused to make an enforcement order, finding that the arbitral tribunal had exceeded its jurisdiction.
On 22 July 2008 the Lviv Commercial Court of Appeal quashed that decision and ordered the first-instance court to make an enforcement order.
On 23 September 2008 the Ivano-Frankivsk Regional Commercial Court made an enforcement order.
On 9 April 2009 a private company, the Z. company, lodged an appeal on points of law with the Higher Commercial Court of Ukraine against the decision of 22 July 2008, claiming that the arbitral award had interfered with its property rights in respect of one of the above-mentioned four units (“the fourth unit”). 12 . On 29 May 2009 the applicant company’s title to the fourth unit was registered.
On an unspecified date the applicant company submitted its reply to the Z. company’s cassation appeal. In its reply the applicant company argued, among other things, that in accordance with the Domestic Arbitration Act the decision of the appellate court concerning the enforcement of a domestic arbitral award was not open to appeal in cassation.
On 30 June 2009 the Higher Commercial Court of Ukraine quashed the decisions of 22 April and 22 July 2008 and remitted the case to the first-instance court for reconsideration. It referred to Article 107 of the Code of Commercial Procedure, which provided that a person who was not a party to the proceedings could submit an appeal on points of law against a court decision that interfered with that person’s rights and obligations. On 13 August 2009 the Supreme Court of Ukraine refused to hear an appeal on points of law against this ruling.
On 5 November 2009 the Ivano-Frankivsk Regional Commercial Court stayed the proceedings until the Lviv Commercial Court of Appeal had considered case no. 15/91 (see paragraphs 17-22 below).
On 15 September 2011 the Ivano-Frankivsk Regional Commercial Court closed the proceedings upon the applicant company’s request. Setting-aside of arbitral award (case no. 15/91) 17 . On 5 June 2009 the Z. company brought a claim against the applicant company and the other five private companies (see paragraph 4 above) before the Ivano-Frankivsk Regional Commercial Court, seeking to have the arbitral award partially set aside on the grounds that this award had interfered with its property rights in respect of the fourth unit and to have its title to the fourth unit established (case no. 15/91).
On 11 September 2009 the Ivano-Frankivsk Regional Commercial Court rejected the claim in full. The court found that the Z. company had not had title to the fourth unit when the dispute had arisen and when the arbitral award had been made. In addition, it established that the Z. company’s claim was time-barred.
The Z. company appealed against this decision to the Lviv Commercial Court of Appeal. 20 . According to the applicant company, on 9 November 2009 the other five private companies, as co-respondents in the case, submitted their joint reply to the Z. company’s appeal. They argued, inter alia , that the Lviv Commercial Court of Appeal lacked jurisdiction to hear the case.
On 13 November 2009 the applicant company submitted its reply to the Z. company’s appeal, arguing that there were no grounds to quash the decision of the Ivano-Frankivsk Regional Commercial Court and that the Z. company had missed the time-limit for lodging an appeal. 22 . On 18 May 2010 the Lviv Commercial Court of Appeal quashed the decision of the first-instance court and set aside the arbitral award in the part relating to the applicant company’s title to the fourth unit, as it adversely affected the property rights of the Z. company and on the basis that the arbitral tribunal had exceeded its jurisdiction. The court referred to a decision of the Lviv Regional Court of Appeal of 22 January 2007, which had quashed a judgment of 23 May 2006 of the Lychakivskyy District Court of Lviv in which the private company RGK (see paragraph 4 above) had been found to be the owner of the fourth unit; it also referred to a decision of the Lychakivskyy District Court of Lviv of 28 October 2008 which, at the request of the Z. company, had reversed the enforcement of its judgment of 23 May 2006, thus restoring the Z. company’s title to the fourth unit. In addition, the Lviv Commercial Court of Appeal found that the Z. company had brought its claim within the statutory time-limit, as it had not learned about the arbitral award until 29 May 2009.
On 26 May 2010 the applicant company appealed on points of law to the Higher Commercial Court of Ukraine. It argued that the Lviv Commercial Court of Appeal had misapplied the Domestic Arbitration Act in that, of its own motion, it had considered certain reasons for setting aside the arbitral award that had not been relied upon by the Z. company in its appeal. It further disagreed with the establishment of the facts by the appellate court and with the reasoning of its decision. 24 . On 15 June 2010 the company RGK also appealed on points of law. It argued, inter alia , that the Lviv Commercial Court of Appeal lacked jurisdiction to hear the case, as the decision of the Ivano-Frankivsk Regional Commercial Court was final. On an unspecified date TBS (see paragraph 4 above) appealed on points of law. The applicant company did not provide a copy of its appeal.
On 14 September 2010 the Higher Commercial Court of Ukraine acknowledged in a decision that RGK, TBS and the applicant company had complained that the Lviv Commercial Court of Appeal had misapplied the Domestic Arbitration Act and had not established the circumstances of the case correctly. It upheld the findings of the Lviv Commercial Court of Appeal, confirming that the arbitral tribunal had exceeded its jurisdiction by deciding on the rights and obligations of a company which had not been a party to the arbitration proceedings and which had brought its claim within the statutory time-limit.
On 25 October 2010 the applicant company, and on an unspecified date TBS and KA (see paragraph 4 above), appealed to the Lviv Commercial Court of Appeal against its decision of 18 May 2010 (see paragraph 22 above), applying to have the appeal proceedings reopened owing to newly discovered circumstances, namely the fact that the above ‑ mentioned decision of 28 October 2008 of the Lychakivskyy District Court of Lviv (see paragraph 22 above) had been quashed on 14 July 2010 by the Lviv Regional Court of Appeal following an appeal by the applicant company.
On 15 November 2010 the Lviv Commercial Court of Appeal extended the time-limit for lodging the application and reopened the proceedings. On 20 January 2011 it dismissed the companies’ claim, confirming that the arbitral tribunal had exceeded its jurisdiction and finding that, in any event, the reversal of the decision of 28 October 2008 had not influenced the outcome of the case because the reasoning of the 18 May 2010 judgment had also been based on the decision of the Lviv Regional Court of Appeal of 22 January 2007 by which the Z. company’s title to the fourth unit had been restored.
On an unspecified date the companies RGK, KA and KM (see paragraph 4 above) appealed on points of law to the Higher Administrative Court of Ukraine. On 29 March 2011 that court upheld the appellate court’s decision of 20 January 2011. 29 . On 8 October 2012 the local Bureau of Technical Inventory wrote to the Z. company in response to its application for registration of title, informing it that the applicant company’s title to the fourth unit had been cancelled on the basis of the decisions of the Lviv Commercial Court of Appeal of 18 May 2010 in case no. 15/91, of the Higher Commercial Court of Ukraine of 14 September 2010, and of the Lviv Administrative Court of Appeal of 29 August 2012 (case no. 2a-8126/09/1370).
On an unspecified date the Z. company registered its title to the fourth unit. On 30 April 2013 it sold the fourth unit to Ms K. Relevant domestic law and practice
Article 129 of the Constitution of Ukraine reads in its relevant parts as follows: “... The main principles of judicial proceedings are: ... (8) ensuring the right to an appellate review of the case and, in circumstances prescribed by law, to a cassation appeal against a court decision ...”
The relevant provisions of the Domestic Arbitration Act, as in force at the relevant time, read as follows. Article 2 – Definitions “... [A] competent court [means] a local court of general or commercial jurisdiction for the place where the case has been heard by an arbitral tribunal ...” Article 51 – Challenging an arbitral award “... [A]n arbitral award may be challenged by third parties and parties that were not involved in a case if the arbitral tribunal decided on an issue concerning their rights and obligations, ... before a competent court that has jurisdiction ... Should a competent court set aside an arbitral award, the parties are not precluded from having recourse to arbitration except as provided in this Article ...” Article 56 – Procedure for making an enforcement order “... A ruling of a competent court refusing to make an enforcement order shall come into effect if no appeal has been lodged upon expiry of the time-limit for such appeal. Where an appeal is lodged, a ruling shall come into effect after the appellate court has heard the case ... Within fifteen days after the competent court has given a ruling refusing to make an enforcement order, the parties shall have a right to appeal against this ruling. After a ruling refusing to make an enforcement order has entered into force, any dispute between the parties may be considered by a competent court in accordance with the general rules [on hearing cases].” 33 . The applicant company relied on case no. 35/156-07 dated 8 August 2007, in which the Higher Commercial Court of Ukraine allowed an appeal on points of law and quashed the decision of the appellate court, which in turn had quashed the decision of the first-instance court allowing an enforcement order to be made in respect of a domestic arbitral award. The Higher Commercial Court of Ukraine found that the appellate court had reached an erroneous conclusion in opening the proceedings and quashing the first-instance court’s decision, as neither the Code of Commercial Procedure nor the Domestic Arbitration Act provided for the possibility of appealing against a first-instance court’s decision allowing an enforcement order to be made. It was possible to appeal, however, against a first-instance court’s decision refusing an enforcement order. 34 . The Government cited the following three cases.
On 8 September 2010, in case no. Т1/019-10, the Higher Commercial Court of Ukraine quashed the decisions of the lower courts granting leave for enforcement of an arbitral award, as it found that the arbitral tribunal had exceeded its jurisdiction to hear the case as the matter was not arbitrable.
On 23 June 2009, in case no. P24/2577, the Higher Commercial Court of Ukraine upheld the decision of an appellate court to remit the case to the first-instance court for re-examination. The first-instance court refused to grant leave for enforcement of an arbitral award on the grounds that the claimant had not indicated under what circumstances intervention by the State Bailiff Service would be required. The Higher Commercial Court found that the debtor had not complied with its obligations under the arbitral award and thus enforcement of that award required certain actions on the part of the State Bailiff Service.
On 28 December 2010, in case no. 38/83, the Higher Commercial Court of Ukraine upheld the findings of the lower courts and their decision to make an enforcement order, as none of the grounds for refusing enforcement, as provided for in Article 56 of the Domestic Arbitration Act, had been established. 38 . The Court further notes that the relevant excerpt from the document “Practice on Application by the Courts of the Domestic Arbitration Act”, issued by the Supreme Court of Ukraine on 11 February 2009, provides as follows: “... Moreover, paragraph 8 of section 3 of Article 129 of the Constitution [ 254к/96-ВР )] provides a guarantee of appellate and cassation review of a court decision, unless otherwise provided by law. An analysis of this norm indicates that an appellate or cassation appeal against a court decision is possible not only in cases provided by law, but also where there is no direct statutory prohibition on such an appeal. This conclusion is contained in a decision of the Constitutional Court of Ukraine of 11 December 2007 in case no. N 11-rp/2007 ... which sought to establish an official interpretation of paragraph 8 of Article 129, section 3, of the Constitution of Ukraine [in conjunction with] Article 383, section 2, of the Code of Criminal Procedure of Ukraine ...” The said document contains, in particular, references to two cases on the setting-aside and enforcement of domestic arbitral awards, heard by the Supreme Court on 15 October 2008 and 28 January 2009 respectively. THE LAW Complaint under Article 6 § 1 and article 13 of the Convention
The applicant company complained that the Higher Commercial Court of Ukraine had exceeded its jurisdiction by hearing the appeal on points of law in case no. 6/47, and that the Lviv Commercial Court of Appeal and the Higher Commercial Court of Ukraine had exceeded their jurisdiction by hearing the appeal in case no. 15/91. The applicant company relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.
Article 6 § 1 of the Convention being applicable (see paragraph 52 below), the Court will examine the complaint solely under that provision, which is lex specialis in relation to Article 13 (see, mutatis mutandis , Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 65, 29 November 2016).
Article 6 § 1 of the Convention reads in its relevant parts as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal established by law.” The parties’ submissions
The Government agreed that Article 6 of the Convention was applicable in the present case, as it related to rights which were clearly pecuniary in nature and stemmed from a contractual relationship between private parties, thus being “civil” rights within the meaning of Article 6 of the Convention.
The Government further submitted that in case no. 15/91 (regarding the setting-aside of the arbitral award), the applicant company had failed to exhaust the available remedies in that it had not raised the objection that the Lviv Commercial Court of Appeal lacked jurisdiction.
The Government argued that the domestic courts had heard the applicant company’s appeals in cases nos. 15/91 and 6/47 in accordance with the provisions of the Code of Commercial Procedure, which provided for the possibility of an appellate or a cassation review.
In support of their statement that, at the relevant time, the Higher Commercial Court of Ukraine routinely heard cases related to the enforcement of domestic arbitral awards, the Government relied on three decisions of the Higher Commercial Court of Ukraine, namely case no. Т1/019-10 of 8 September 2010, case no. P24/2577 of 23 June 2009 and case no. 38/83 of 28 December 2010.
With regard to proceedings on the setting-aside of a domestic arbitral award, the Government referred to Regent Company v. Ukraine (no. 773/03, § 54, 3 April 2008) and relied on the following statement by the Court in support of their position that the appellate courts had jurisdiction to set aside such awards: “The proceedings before the Arbitration Tribunal were similar to those before an ordinary State civil or commercial court and due provision was made for appeals to the Kyiv City Court of Appeal (as applicable at the material time), which could review the award on the grounds specified in the 1994 Arbitration Act.”
The applicant company submitted that Article 6 of the Convention was applicable to the present case, as in accordance with the provisions of the Domestic Arbitration Act the domestic courts were empowered to hear cases concerning the enforcement and setting-aside of arbitral awards.
In response to the Government’s argument that it had not exhausted domestic remedies in case no. 15/91, the applicant company submitted that its co-defendants (namely the other five private companies) had raised the issue of a lack of jurisdiction in their written submissions and that consequently it had not wished to repeat the same arguments.
The applicant company further argued that, at the material time, the Code of Commercial Procedure did not provide for a procedure for the making of enforcement orders in respect of domestic arbitral awards, nor did it prescribe a procedure for setting aside domestic arbitral awards. In contrast, the Domestic Arbitration Act provided for a supervisory review of arbitral awards by the local first-instance commercial courts and for an appellate review of cases concerning the enforcement of arbitral awards. The Court’s assessment
The Court notes that the applicant company specified in its observations in reply to the Government that it did not wish to maintain its complaint related to the proceedings in case no. 15/91 in so far as it concerned the alleged lack of jurisdiction of the Higher Commercial Court of Ukraine. The Court will therefore deal with this complaint only in respect of the alleged lack of jurisdiction of the Lviv Commercial Court of Appeal.
As regards the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies in case no. 15/91, the Court observes that the applicant company’s co-defendant, RGK, raised before the Higher Commercial Court of Ukraine the issue of the alleged lack of jurisdiction of the Lviv Commercial Court of Appeal in its notice of appeal on points of law of 15 June 2010 (see paragraph 24 above). The Court reiterates that the purpose of Article 35 is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see, for instance, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 152, ECHR 2000 ‑ XI). The Court has frequently emphasised the need to apply the exhaustion rule with some degree of flexibility and without excessive formalism. It has further recognised that the rule of exhaustion is neither absolute nor capable of being applied automatically (see Gherghina v. Romania (dec.) [GC], no. 42219/07, § 87, 9 July 2015). With this in mind, the Court finds it irrelevant that the above-mentioned jurisdiction-related complaint was raised by RGK rather than the applicant company itself. What is important is that the domestic courts were given an opportunity to prevent or put right the violations alleged. The Court, therefore, rejects the Government’s objection as to non-exhaustion of domestic remedies. 52 . The Court has already found in previous cases that Article 6 § 1 is applicable to proceedings concerning the enforcement and setting-aside of arbitral awards involving a foreign element or investment (see Regent Company , cited above, §§ 55-56, and Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece , 9 December 1994, §§ 40-41, Series A no. 301 ‑ B). The present case concerns the enforcement and setting-aside of a domestic arbitral award. Since this dispute is of a purely pecuniary nature and involves private legal entities, the Court takes the view that, as accepted by the Government, Article 6 of the Convention is likewise applicable here.
That being so, the Court reiterates that the phrase “established by law” covers not only the legal basis for the very existence of a “tribunal”, but also compliance by the tribunal with the particular rules that govern it (see Sokurenko and Strygun v. Ukraine , nos. 29458/04 and 29465/04, § 24, 20 July 2006, and Lavents v. Latvia , no. 58442/00, § 114, 28 November 2002). A tribunal which oversteps the limits of its jurisdiction cannot be considered a “tribunal established by law” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see, for instance, Sokurenko and Strygun , cited above, § 28).
The Court further reiterates that it is not its task to substitute its own assessment for that of the domestic courts. It is primarily for the national authorities, notably the courts, to resolve problems of interpretation of domestic legislation (see Waite and Kennedy v. Germany [GC], no. 26083/94, § 54, ECHR 1999 ‑ I). Save in the event of evident arbitrariness, it is not the Court’s role to question the interpretation of the domestic law by the national courts (see Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey [GC], no. 13279/05, § 50, 20 October 2011, and Lupeni Greek Catholic Parish and Others , cited above, § 90).
In the present case, the domestic legislation, at the relevant time, did not lay down a specific procedure for the enforcement and setting-aside of domestic arbitral awards. Under the Domestic Arbitration Act, a first-instance court (whether civil or commercial) for the place of arbitration was “competent” to hear cases on the enforcement and setting-aside of such awards. The Act further provided that a decision to refuse the enforcement of an arbitral award could be appealed against. The Code of Commercial Procedure did not contain any provisions on the examination of such cases.
It cannot therefore be said that the Lviv Commercial Court of Appeal or the Higher Commercial Court clearly had no jurisdiction to hear the cases in question. On the contrary, domestic practice allowed for the possibility of an appellate or cassation review in circumstances where the law did not directly prohibit such review (see paragraph 38 above).
The Court further observes that the case-law adduced by the Government and that which is cited by the Supreme Court in its document “Practice on Application by the Courts of the Domestic Arbitration Act” (paragraphs 34-38 above) indicate that, at the relevant time, the appellate and cassation review of cases concerning the setting-aside and enforcement of domestic arbitral awards took place as a matter of course.
As for the case cited by the applicant company (case no. 35/156 ‑ 07 of the Higher Commercial Court of Ukraine – see paragraph 33 above), the Court notes that it was dated 8 August 2007, that is to say almost two years before the decision in question of 30 June 2009. That one case does not prove that a narrow interpretation of the Domestic Arbitration Act was the established practice of the domestic courts, nor does it prove that such practice, if it did exist, persisted in 2009.
Consequently, in the absence of any evidence demonstrating that the applicant company’s reading of the relevant legal provisions corresponded to the domestic courts’ practice, the Court finds that this complaint is unsubstantiated. 60 . The Court, therefore, concludes that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. Complaint under Article 1 of Protocol No. 1
The applicant company, claiming that it had been unlawfully deprived of its possessions, also alleged a breach of Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government argued that the present complaint was incompatible ratione materiae with this provision of the Convention, as the property in question had not been a possession of the applicant company within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. In their submission, the domestic courts had repeatedly concluded that the applicant company did not have title to the fourth unit and the domestic judgments did not disclose any unlawfulness or arbitrariness in the domestic procedure.
The applicant company contested the Government’s argument, stating that a title deed in respect of the fourth unit confirmed that the property was in its possession.
The Court reiterates that Article 1 of Protocol No. 1 enshrines the right to the peaceful enjoyment of one’s possessions. Where a person actually possessed a property and was considered to be its owner for all legal purposes, that person can be said to have had a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Zhigalev v. Russia , no. 54891/00, § 131, 6 July 2006).
The Court notes that the applicant company’s title to the fourth unit was registered on 29 May 2009. The property was then in its possession until October 2012, when its registration was cancelled on the basis of decisions of the domestic courts (see paragraphs 12 and 29 above). Therefore, it cannot be said that the applicant company did not have a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis , Vukušić v. Croatia , no. 69735/11, § 38, 31 May 2016, and Bilozir and Rizova v. Ukraine (dec.), no. 37863/05, 28 September 2010, where the Court found that the applicants had had “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 even though the domestic courts had declared their title null and void ab initio ).
The Court further notes that the fact that the State, through its judicial system, provided a forum for the determination of the applicant company’s rights and obligations does not automatically engage its responsibility under Article 1 of Protocol No. 1 (see, for instance, Zagrebačka banka d.d. v. Croatia , no. 39544/05, § 250, 12 December 2013, and Kahveci v. Turkey (dec.), no. 21903/05, § 25, 9 January 2018). The State may be held responsible for losses caused by such determinations if court decisions are not given in accordance with domestic law or if they are flawed by arbitrariness or manifest unreasonableness contrary to Article 1 of Protocol No. 1 (see Zagrebačka banka d.d. and Kahveci , both cited above).
The Court refers back to its finding under Article 6 § 1 of the Convention (see paragraph 60 above) that the applicant company’s complaint that the Lviv Commercial Court of Appeal and the Higher Commercial Court of Ukraine had exceeded their jurisdiction was manifestly ill-founded. In addition, there is nothing in the case file which would demonstrate that the domestic courts’ decisions were arbitrary or manifestly unreasonable.
It follows that this complaint is also manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 4 March 2021. {signature_p_2} Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Deputy Registrar President