KOMTEKH-PLUS, PF NVP v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KOMTEKH-PLUS, PF NVP v. UKRAINE (CtEDO, 2021)
A cincea secțiune decizia nr. 15361/10 KOMTEKH-PLUS, PF NVP împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 4 februarie 2021 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 2 martie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTES Komtekh-Plus, PF NVP („societatea reclamantă”) este o societate privată încorporată în temeiul legislației Ucrainei. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 decembrie 2007, cinci societăți private (inclusiv RGK, TBS, KA și KM), în calitate de furnizori, au încheiat un acord provizoriu cu societatea reclamantă pentru vânzarea de patru unități situate în locații nerezidențiale din Lviv. În aceeași zi au semnat un acord de arbitraj, cu condiția ca orice litigii referitoare la acest acord să fie rezolvate prin intermediul unui acord ad hoc Arbitrajul intern. Contractul de vânzare („contractul”) a fost semnat la 14 decembrie 2007. La sfârșitul lunii decembrie 2007, a apărut un litigiu între societatea reclamantă și furnizorii cu privire la nerespectarea contractului. La 25 decembrie 2007, societatea reclamantă a solicitat arbitraj, cerând titlul celor patru unități. Dizbaterea a fost soluționată în mod amiabil la 23 ianuarie 2008, prin acordul dintre părți că societatea reclamantă a fost proprietarul celor patru unități. La 24 ianuarie 2008, un tribunal arbitral a confirmat soluționarea prin acordul de acord. Execuție a sentențului arbitral (cazul nr. 6/47) Societatea reclamantă a solicitat unei instanțe locale să dispună de o pronunțare a unei hotărâri de punere în aplicare în ceea ce privește laurea tribunalului arbitral (cazul nr. 6/47). La 22 aprilie 2008, Curtea comercială regională Ivano-Frankivsk a refuzat să dispună de o pronunțare, constatand că tribunalul arbitral și-a depășit competența. La 22 iulie 2008, Curtea comercială de apel de la Lviv a anulat această decizie și a ordonat instanței de primă instanță să pronunțe un ordin de aplicare. 10. La 23 septembrie 2008, Curtea comercială regională Ivano-Frankivsk a pronunțat un ordin de aplicare. 11. La 9 aprilie 2009, o societate privată, societatea Z., a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Comercială Superioră a Ucrainei împotriva hotărârii din 22 iulie 2008, susținând că acordul arbitral a interferat cu drepturile sale de proprietate în ceea ce privește una dintre cele patru unități menționate mai sus („a patra unitate”). La 29 mai 2009, a fost înregistrat titlul societății reclamante la a patra unitate. 13. Într-o dată neespecificată, societatea reclamantă a prezentat răspunsul său la apelul societății Z.. În răspunsul său, societatea reclamantă a susținut, printre altele, că, în conformitate cu Legea privind arbitrajul intern, decizia instanței de apel privind executarea unei lauziuni arbitrale interne nu a fost deschisă la recurs în casiunea. 14. La 30 iunie 2009, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a anulat hotărârile din 22 aprilie și 22 iulie 2008 și a trimis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. La 13 august 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat să asculte un recurs asupra punctelor de drept împotriva acestei hotărâri. 15. La 5 noiembrie 2009, Curtea comercială regională Ivano-Frankivsk a continuat procedurile până când Curtea comercială Lviv a examinat cazul nr. 15/91 (a se vedea punctele 17-22 mai jos). 16. La 15 septembrie 2011, Curtea comercială regională Ivano-Frankivsk a încheiat procedurile cu privire la cererea societății reclamante. Societatea a formulat o cerere împotriva societății reclamante și a celorlalte cinci societăți private (a se vedea punctul 4 mai sus) în fața Curții Comerciale Regionale Ivano-Frankivsk, în căutarea de a acorda o atribuire arbitrală parțial, din motive că această atribuire a interferat cu drepturile sale de proprietate în ceea ce privește a patra unitate și să aibă titlul său asupra a patra unitate stabilită (cazul nr. 15/91). 18. La 11 septembrie 2009, Curtea Regională Comercială Ivano-Frankivsk a respins în întregime cererea. Curtea a constatat că societatea Z. nu avea titlul asupra a patra unitate atunci când a apărut litigiul și când a fost pronunțată laurea arbitrală. În plus, a stabilit că reclamația societății Z. era în timp. 19. Compania Z. a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Apel comercială Lviv. Potrivit societății reclamante, la 9 noiembrie 2009, celelalte cinci societăți private, în calitate de co-respondenți în acest caz, au prezentat răspunsul lor comun la apelul societății Z.. Ei au susținut, printre altele, că Curtea de Apel comercială Lviv nu a avut competența de a auzi cazul. 21. La 13 noiembrie 2009, societatea reclamantă și-a prezentat răspunsul la apelul societății Z., susținând că nu există motive pentru a anula decizia Curții Comerciale Regionale Ivano-Frankivsk și că societatea Z. a pierdut termenul de depunere a apelului. La 18 mai 2010, Curtea Comercială de Apel Lviv a anulat decizia instanței de primă instanță și a anulat atribuirea arbitrală în partea legată de titlul societății reclamante la a patra unitate, deoarece a afectat în mod negativ drepturile de proprietate ale societății Z. și pe baza că tribunalul arbitral și-a depășit competența. Curtea a făcut trimitere la o hotărâre a Curții de Apel regionale de la Lviv din 22 ianuarie 2007, care a anulat o hotărâre din 23 mai 2006 a Curții de District Lychakivskyy de la Lviv în care s-a constatat că societatea privată RGK (a se vedea punctul 4 de mai sus) este proprietarul a patra unitate; de asemenea, s-a referit la o hotărâre a Curții de District Lychakivskyy de la Lviv din 28 de ani. Octombrie 2008 care, la cererea societății Z., a inversat executarea hotărârii sale din 23 mai 2006, astfel restituind titlul societății Z. la a patra unitate. În plus, Curtea Comercială de Apel Lviv a constatat că societatea Z. și-a adus cererea în termenul legal, deoarece nu a aflat despre laurea arbitrală până la 29 mai 2009. 23. La 26 mai 2010, societatea reclamantă a apelat asupra punctelor de drept la Curtea Comercială Superioră a Ucrainei, susținând că Curtea Comercială de Apel din Lviv a aplicat greșit Actul de arbitraj intern în sensul că, din propunerea sa, a luat în considerare anumite motive pentru a anula acordarea arbitrală care nu a fost invocată de societatea Z. în recursul său. Acesta nu a fost de acord cu înființarea faptelor de către instanța de apel și cu raționarea deciziei sale. La 15 iunie 2010, societatea RGK a apelat, de asemenea, la punctele de drept. , că Curtea Comercială de Apel a Lviv nu a avut competența de a auzi cazul, deoarece decizia Curții Comerciale Regionale Ivano-Frankivsk a fost finală. La o dată neespecificată TBS (a se vedea punctul 4 mai sus) a recursat la punctele de drept. Societatea reclamantă nu a furnizat o copie a recursului său. 25. La 14 septembrie 2010, Curtea comercială superioră a Ucrainei a recunoscut într-o hotărâre pe care RGK, TBS și societatea reclamantă s-au plâns că Curtea comercială de apel Lviv a aplicat greșit Legea de arbitraj intern și nu a stabilit în mod corect circumstanțele cauzei. Acesta a susținut concluziile Curții de Apel Comercial Lviv, confirmand faptul că tribunalul arbitral și-a depășit competența prin decizia privind drepturile și obligațiile unei societăți care nu au fost părți la procedura de arbitraj și care și-a introdus cererea în termenul legal. 26. La 25 octombrie 2010, societatea reclamantă și la o dată neespecificată TBS și KA (a se vedea punctul 4 de mai sus), au apelat la Curtea de Apel comercială Lviv împotriva hotărârii sale din 18 mai 2010 (a se vedea punctul 22 de mai sus), cerând ca procedura de recurs să fie redeschisă datorită circumstanțelor nou descoperite, și anume faptul că cele de mai sus Hotărârea menționată din 28 octombrie 2008 a Curții de District Lychakivskyy din Lviv (a se vedea punctul 22 de mai sus) a fost anulată de Curtea de Apel regională Lviv la 14 iulie 2010 după apelul societății reclamante. 27. La 15 noiembrie 2010, Curtea de Apel comercială Lviv a prelungit termenul pentru depunerea cererii și a redeschis procedura. La 20 ianuarie 2011, Comisia a respins cererea societăților, confirmand faptul că tribunalul arbitral și-a depășit competența și a constatat că, în orice caz, anularea deciziei din 28 octombrie 2008 nu a influențat rezultatul cazului, deoarece raționarea hotărârii din 18 mai 2010 s-a bazat, de asemenea, pe decizia Curții de Apel regionale de la Lviv din 22 ianuarie 2007 prin care Z. titlul societății la a patra unitate a fost restaurat. 28. Într-o dată neespecificată, societățile RGK, KA și KM (a se vedea punctul 4 de mai sus) au apelat la punctele de drept la Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei. La 29 martie 2011, instanța a susținut decizia instanței de apel din 20 ianuarie 2011. La 8 octombrie 2012, biroul local de inventar tehnic a scris societății Z. ca răspuns la cererea de înregistrare a titlului, informand-o că titlul societății reclamante la a patra unitate a fost anulat pe baza hotărârilor Curții Comerciale de Apel din Lviv din 18 Mai 2010 în cazul nr. 15/91, al Curții Comerciale Superiore a Ucrainei din 14 septembrie 2010, și al Curții Administrative de Apel Lviv din 29 august 2012 (cazul nr. 2a-8126/09/1370). 30. La o dată neespecificată, societatea Z. și-a înregistrat titlul la a patra unitate. La 30 aprilie 2013, a vândut a patra unitate Dnei K. Relevantă dreptul intern și practică 31. art. 129 din Constituția Ucrainei citește în părțile sale relevante după cum urmează: „... Principalele principii ale procedurii judiciare sunt: ...(8) asigurarea dreptului la o revizuire de apel a cazului și, în circumstanțele prevăzute de lege, la un recurs de cassare împotriva unei hotărâri judiciare ...” 32. Dispozițiile relevante ale Legii de Arbitraj Internațional, în vigoare la momentul respectiv, se citesc după cum urmează. art. 2 – Definiții „... [A] judecător competent [însemnând] o instanță locală de jurisdicție generală sau comercială pentru locul în care cazul a fost auzit de un tribunal arbitral ...” art. 51 – Închiderea unei hotărâri arbitrale „... [A]n laurea arbitrală poate fi contestată de către terți și părți care nu au fost implicate într-un caz în cazul în care tribunalul arbitral a hotărât cu privire la o chestiune privind drepturile și obligațiile lor, ... în fața unei instanțe competente care are competență ... În cazul în care o instanță competentă a respins o procedură arbitrală, părțile nu sunt împiedicate să recurgă la arbitraj, cu excepția dispozițiilor prezentului articol ...” art. 56 – Procedura de pronunțare a unei hotărâri de punere în aplicare „... o hotărâre a unei instanțe competente care refuză să pronunțe o pronunțare a unei hotărâri de executare intră în vigoare în cazul în care nu a fost depusă niciun recurs la expirarea termenului pentru acest recurs. În cazul în care este depus un recurs, o hotărâre intră în vigoare după ce instanța de apel a auzit cazul ... În termen de 15 zile de la intrarea în vigoare a unei hotărâri de respingere a unei hotărâri, părțile au dreptul de a face apel împotriva acestei hotărâri. După intrarea în vigoare a unei hotărâri de respingere a unei hotărâri de punere în aplicare a unei hotărâri, orice litigiu între părți poate fi luat în considerare de către o instanță competentă în conformitate cu normele generale [cazurile de audiere].” Societatea reclamantă a invocat cauza nr. 35/156-07 din 8 august 2007, în care Curtea de Comerț Superioră a Ucrainei a permis un recurs asupra punctelor de drept și a anulat decizia instanței de apel, care, la rândul său, a anulat decizia instanței de primă instanță care a permis o pronunțare a unei hotărâri arbitrale interne. Curtea de Comerț Superioră a Ucrainei a constatat că instanța de apel a ajuns la o concluzie eronată în deschiderea procedurii și anularea hotărârii instanței de primă instanță, deoarece nici Codul de Procedură Comercială, nici Legea de Arbitraj Internă nu prevede posibilitatea de a apela împotriva deciziei unei instanțe de primă instanță care permit adoptarea unei ordine de aplicare. Cu toate acestea, a fost posibil să se recurgă împotriva hotărârii unei instanțe de primă instanță care refuză o procedură de executare. Guvernul a citat următoarele trei cazuri. 35. La 8 septembrie 2010, în cazul nr. 1/01/19-10, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a anulat hotărârile instanțelor inferioare care acordă permisiunea de executare a unei hotărâri arbitrale, deoarece a constatat că tribunalul arbitral și-a depășit competența de a-și auzi cazul deoarece această chestiune nu a fost arbitrabilă. 36. La 23 iunie 2009, în cazul nr. P24/2577, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a susținut hotărârea unei instanțe de apel de a trimite cazul la instanța de reexaminare de primă instanță. Curtea de primă instanță a refuzat să acorde concediu pentru executarea unei pronunțari arbitrale, având în vedere că reclamantul nu a indicat în ce circumstanțe ar fi necesară intervenția de către Serviciul de Stat Bailiff. Curtea de Comerț Superior a constatat că debitorul nu a respectat obligațiile sale în temeiul lauziei arbitrale și, prin urmare, executarea acesteia a impus anumite acțiuni din partea Serviciului de Stat Bailiff. 37. La 28 decembrie 2010, în cazul nr. 38/83, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a susținut concluziile instanțelor inferioare și hotărârea lor de a adopta o procedură de executare, nu a fost stabilit niciun motiv pentru refuzul executării, astfel cum se prevede la art. 56 din Legea privind arbitrajul intern. Curtea constată, de asemenea, că fragmentul relevant din documentul „Practice privind cererea depusă de Curtea de Arbitraj Internă”, emis de Curtea Supremă a Ucrainei la 11 februarie 2009, prevede următoarele: „... În plus, art. 129 alineatul (3) punctul 8 din Constituția [ 254к/96 - Р )] oferă o garanție de reexaminare a apelului și a cassării unei hotărâri judecătorești, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. O analiză a acestei norme indică faptul că un recurs de apel sau de casă împotriva unei hotărâri judiciare este posibil nu numai în cazurile prevăzute de lege, ci și în cazul în care nu există interdicții legale directe privind un astfel de recurs. Această concluzie este conținută într-o decizie a Curții Constituționale a Ucrainei din 11 decembrie 2007 în cazul nr. 11-rp/2007 ... care a încercat să stabilească o interpretare oficială a articolului 129, secțiunea 3, punctul 8 din Constituția Ucrainei [coroborat cu] art. 383, secțiunea 2, din Codul de Procedură Penală a Ucrainei ...” Prezentul document conține, în special, trimiteri la două cazuri privind stabilirea și executarea de laurea arbitrală internă, auzite de Curtea Supremă la 15 octombrie 2008 și, respectiv, la 28 ianuarie 2009. Societatea reclamantă s-a plâns că Curtea comercială superioră a Ucrainei și-a depășit competența prin auzul recursului asupra punctelor de drept nr. 6/47 și că Curtea comercială de apel Lviv și Curtea comercială superioră a Ucrainei și-au depășit competența prin auzirea recursului în cazul nr. 15/91. Societatea reclamantă a invocat art. 6 § 1 și art. 1 13 din Convenție. 40. art. 6 § 1 din Convenție se aplică (a se vedea punctul 52 de mai jos), Curtea va examina plângerea numai în temeiul acestei dispoziții, care este lex specialis în legătură cu art. 13 (a se vedea mutatis mutandis Lupeni parohia catolica greacă și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 65, 29 noiembrie 2016). 41. art. 6 § 1 din Convenție citește în părțile sale relevante după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal instituit prin lege.” Observațiile părților 42. Guvernul a convenit că art. 6 din Convenție se aplică în acest caz, deoarece se referă la drepturile care sunt în mod clar de natură pecuniară și provenite dintr-o relație contractuală între părțile private, fiind astfel drepturi „civile” în sensul articolului 6 din Convenție. 43. Guvernul a susținut, de asemenea, că în cazul nr. 15/91 (în ceea ce privește stabilirea acordului arbitral), societatea reclamantă nu a epuizat căile de recurs disponibile în sensul că nu a formulat obiecția conform căreia Curtea Comercială de Apel Lviv nu era competentă. 44. Guvernul susține că instanța internă a auzit apelurile societății reclamante în cazurile nos. 15/91 și 6/47, în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură comercială, care prevede posibilitatea unei apelări sau a unei reexaminări de casă. 45. În sprijinul declarației lor că, în momentul respectiv, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a auzit de obicei cazuri legate de executarea laurea arbitrală internă, Guvernul s-a bazat pe trei hotărâri ale Curții Comerciale Superiore a Ucrainei, și anume cauzele nr. 8 septembrie 2010, cauza nr. P24/2577 din 23 iunie 2009 și cauza nr. 38/83 din 28 decembrie 2010. 46. În ceea ce privește procedurile de instituire a unei lauziuni arbitrale interne, Guvernul s-a referit la Regent Company c. Ucraina (n. 773/03, § 54, 3 aprilie 2008) și s-a bazat pe următoarea declarație a Curții în sprijinul poziției lor că instanța de apel are competența de a anula astfel de lauziuni: „Procedurile dinaintea Tribunalului de Arbitraj au fost similare cu cele dinaintea unei instanțe civile sau comerciale de stat obișnuite și au fost luate dispoziții corespunzătoare în fața Curții de Arbitraj din Kyiv (dacă este cazul la momentul material), care ar putea revizui atribuirea din motivele specificate în Legea de Arbitraj din 1994.” 47. Societatea reclamantă a susținut că art. 6 din Convenție este aplicabil în cazul în cauză, astfel cum sunt prevăzute în Legea privind arbitrajul intern, instanțele naționale au fost împuternicite să audă cazuri privind executarea și stabilirea în apropiere a sentențelor arbitrale. 48. În răspunsul la argumentul Guvernului că nu a epuizat căile de recurs interne în cazul nr. 15/91, societatea reclamantă a susținut că co-apărătorii săi (în special celelalte cinci societăți private) au ridicat problema lipsei de competență în observațiile lor scrise și că, prin urmare, nu a vrut să repete aceleași argumente. 49. Societatea reclamantă a susținut, de asemenea, că, în momentul material, codul de procedură comercială nu prevedea o procedură de procedură pentru efectuarea unor ordine de executare în ceea ce privește laurea arbitrală internă, nici nu prescrie o procedură de anulare a laurea laurea arbitrală internă. În schimb, Legea privind arbitrajul intern prevede o revizuire de supraveghere a acordurilor arbitrale de către instanțe comerciale locale de primă instanță și o revizuire de apel a cazurilor privind executarea laurea arbitrală. Evaluarea Curții 50. Curtea constată că societatea reclamantă a specificat în observațiile sale în răspunsul guvernului că nu a vrut să își mențină plângerea legată de procedură în cazul nr. 15/91, în ceea ce privește presupusa lipsă de competență a Curții Comerciale Superiore din Ucraina. Prin urmare, Curtea va aborda această plângere numai în ceea ce privește presupusa lipsă de competență a Curții de Apel Comerciale Lviv. 51. În ceea ce privește opoziția Guvernului de a nu epuiza recours interne în cazul nr. 15/91, Curtea observă că co-apărantul societății reclamante, RGK, a susținut în fața Curții Comerciale Superiore a Ucrainei, în anunțul său de recurs al Curții Comerciale de Justiție din Lviv, problema presupusei lipsă de competență a Curții de Apel Comerciale din cadrul Curții din Lviv, cu privire la punctele de drept din 15 Iunie 2010 (a se vedea punctul 24 de mai sus). Curtea reiterează că scopul articolului 35 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții (a se vedea, de exemplu, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 152, CEDO 2000 XI). Curtea a subliniat frecvent necesitatea de a aplica regula de epuizare cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă. A recunoscut, de asemenea, că regula de epuizare nu este absolută și nu poate fi aplicată automat (a se vedea Gherghina c. România (dec.) [GC], nr. 42219/07, § 87, 9 Iulie 2015). Având în vedere acest lucru, Curtea consideră irelevantă faptul că plângerea legată de jurisdicția menționată anterior a fost formulată de RGK mai degrabă decât de societatea reclamantă în sine. Ceea ce este important este că instanțele interne au primit ocazia de a preveni sau de a respinge încălcările presupuse. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în ceea ce privește neepuizarea recourslor interne. Curtea a constatat deja în cauzele anterioare că art. 6 § 1 se aplică procedurilor privind executarea și stabilirea unor acorduri arbitrale care implică un element străin sau o investiție (a se vedea Regent Company , citat mai sus §§ 55-56 și Stran Greek Refineries și Stratis Andreadis c. Grecia , 9 decembrie 1994, §§ 40-41 , Serie A nr. 301 B). Prezentul caz se referă la executarea și stabilirea unei pronunțări arbitrale interne. Întrucât această litigiu este de natură pura pecuniară și implică persoane juridice private, Curtea consideră că, după cum a acceptat guvernul, art. 6 din Convenție este, de asemenea, aplicabilă aici. 53. În acest sens, Curtea reiterează că expresia „înființată prin lege” acoperă nu numai baza juridică a existenței unui „tribual”, ci și respectarea de către tribunal a normelor specifice care reglementează acest lucru (a se vedea Sokurenko și Strygun c. Ucraina , nos 29458/04 și 29465/04 § 24, 20 iulie 2006, și Lavents c. Letonia . , nr. 58442/00, § 114, 28 noiembrie 2002). Un tribunal care depășește limitele competenței sale nu poate fi considerat un „tribual stabilit de lege” în sensul articolului 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Sokurenko și Strygun , citat mai sus , § 28). 54. Curtea reiterează, de asemenea, că nu este sarcina sa de a înlocui propria sa evaluare cu cea a instanțelor naționale. În principal, autoritățile naționale, în special instanțele, de a rezolva problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr. 26083/94, § 54, CEDO 1999 I). Cu excepția cazului de arbitrare evidentă, nu este rolul Curții să pună la îndoială interpretarea dreptului intern de către instanțele naționale (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, § 50, 20 octombrie 2011, și Parohia Catolică Greacă Lupeni și alții, citate mai sus, § 90). 55. În cazul în cauză, legislația internă, în momentul respectiv, nu a stabilit o procedură specifică pentru executarea și stabilirea unor acorduri arbitrale interne. În temeiul Legii de arbitraj intern, o instanță de primă instanță (sau civilă sau comercială) pentru locul de arbitraj a fost „competentă” pentru a auzi cazuri privind executarea și stabilirea unor astfel de acorduri. În plus, legea prevede că decizia de a refuza executarea unei pronunțe arbitrale ar putea fi contestată. Codul de procedură comercială nu conține nicio dispoziție privind examinarea acestor cazuri. 56. Prin urmare, nu se poate spune că Curtea Comercială de Apel Lviv sau Curtea Comercială Superioră nu avea în mod clar competența de a auzi cazurile în cauză. Dimpotrivă, practicile interne au permis posibilitatea unei reexaminări de apel sau de casă în circumstanțe în care legea nu interzise direct această reexaminare (a se vedea punctul 38 de mai sus). 57. Curtea subliniază, de asemenea, că jurisprudența formulată de Guvern și cea citată de Curtea Supremă în documentul său „Practice privind cererea de către Curțile Legii de arbitraj internă” (punctele 34-38 de mai sus) indică faptul că, în momentul în care a fost necesar, revizuirea apelului și a cazării cauzelor referitoare la stabilirea și executarea acordurilor arbitrale interne a avut loc ca o chestiune desigur. 58. În ceea ce privește cazul citat de societatea reclamantă (cazul nr. 35/156 07 din Curtea Comercială Superioră a Ucrainei – a se vedea punctul 33 de mai sus), Curtea constată că a fost datată de 8 august 2007, adică aproape doi ani înainte de decizia din 30 iunie 2009. Că o singură cauză nu dovedește că o interpretare îngustă a Legii de arbitraj intern a fost practica stabilită de instanțe interne, și nu dovedește că o astfel de practică, în cazul în care a existat, a persistat în 2009. 59. În consecință, în lipsa oricărei dovezi care demonstrează că citirea dispozițiilor juridice relevante corespunde practicii instanțelor interne, Curtea constată că această plângere nu este justificată. Prin urmare, Curtea concluzionează că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§ 3 și 4 din Convenție. Plaga în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 61. Societatea reclamantă, susținând că a fost ilicit de posesiuni sale, a susținut, de asemenea, o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 62. Guvernul a susținut că prezenta plângere a fost incompatibilă ratione materiae cu această dispoziție a Convenției, deoarece proprietatea în cauză nu a fost deținută de societatea reclamantă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (1) În avizul lor, instanța internă a concluzionat în mod repetat că societatea reclamantă nu are titlu pentru a patra unitate și că hotărârile interne nu au dezvăluit nici o ilegalitate sau arbitrare în procedura internă. 63. Societatea reclamantă a contestat argumentul Guvernului, declarând că o acțiune de titlu în ceea ce privește a patra unitate a confirmat că proprietatea a fost în posesia sa. 64. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 înscrie dreptul la bucuria pașnică a bunurilor proprii. În cazul în care o persoană deținea într-adevăr o proprietate și a fost considerată proprietarul său în toate scopurile juridice, se poate spune că această persoană a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zhigalev c. Rusia , nr. 54891/00, § 131, 6 iulie 2006). 65. Curtea remarcă că titlul societății reclamante la a patra unitate a fost înregistrat la 29 mai 2009. Proprietatea a fost în posesia sa până în octombrie 2012, atunci când înregistrarea sa a fost anulată pe baza hotărârilor instanțelor naționale (a se vedea punctele 12 și 29 de mai sus). Prin urmare, nu se poate spune că societatea reclamantă nu a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea mutatis mutandis Vukušić c. Croația , nr. 69735/11, § 38, 31 mai 2016, și Bilozir și Rizova c. Ucraina (dec.), nr. 37863/05, 28 septembrie 2010, în cazul în care Curtea a constatat că reclamanții au avut „poziții” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, chiar dacă instanțele interne și-au declarat titlul nul și nul ab initio 66. În plus, Curtea constată că faptul că statul, prin intermediul sistemului său judiciar, a furnizat un forum pentru determinarea drepturilor și obligațiilor societății reclamante nu își angajează în mod automat responsabilitatea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, de exemplu, Zagabriačka banka d.d. v. Croația , nr. 39544/05, § 250, 12 decembrie 2013, și Kahveci v. Turcia (dec.), nr. 21903/05, § 25, 9 ianuarie 2018). Statul poate fi considerat responsabil pentru pierderile cauzate de astfel de hotărâri în cazul în care hotărârile instanțelor nu sunt adoptate în conformitate cu dreptul intern sau dacă acestea sunt false prin arbitrare sau manifestarea irazonabilității contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zagabriačka banka d.d. și Kahveci, ambele menționate mai sus). 67. Curtea se referă la concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 60 de mai sus) că reclamația societății reclamante că Curtea comercială de apel Lviv și Curtea comercială superioră a Ucrainei au depășit jurisdicția lor a fost vădit nefondată. În plus, în caz nu există nimic care să demonstreze că deciziile instanțelor interne au fost arbitrare sau manifestement irazonabile. 68. Rezultă că această plângere este, de asemenea, manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 martie 2021. {signature_p_2} Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului