În iulie 1991, reclamantul a depus o cerere de certificare a benzii sale de convector ca fiind propria sa invenție, pe care a obținut-o în august 1992. Între timp, în mai și iunie 1991, întreprinderea a instalat același sistem la una dintre fabricile sale și a întocmit un plan de cinci ani pentru a instala un sistem de convector de benzi pentru uscarea ceaiului Chaikure de către Directoratul General al întreprinderilor de ceai, care era o întreprindere de stat (în continuare, întreprinderea).
În iulie 1991, reclamantul a depus o cerere de certificare a benzii sale de convector ca fiind propria sa invenție, pe care a obținut-o în august 1992. Între timp, în mai și iunie 1991, întreprinderea a instalat același sistem la una dintre fabricile sale și a întocmit un plan de cinci ani pentru a instala un sistem de convector de benzi pentru uscarea ceaiului Chaikure de către Directoratul General al întreprinderilor de ceai, care a fost o întreprindere de stat (în continuare, întreprinderea). În octombrie 1991, reclamantul a fost aprobat de Consiliul de Miniștri, iar în octombrie 1994 un alt plan de investiții. În cadrul unei alte proceduri, care a avut loc în 2002, reclamantul a adresat o acțiune în instanța civilă locală, cerând despăgubiri și oprirea utilizării de către Enterprise a vinului său de la opt fabrici ale sale.
El a susținut că Enterprise a folosit invenția patentată la fabricile sale fără permisiunea sa, susținând că, în ciuda deciziei finale în cauză, contestată de către Enterprise, aceasta a continuat să utilizeze invenția sa patentată ilegal, fără plata corespunzătoare. Experții au studiat problema utilizării de către Enterprise a vinului de la fabrica anului precedent fără a utiliza vinul de la fabrica anului precedent. De fapt, Enterprise a început să utilizeze sistemul în luna octombrie 1991 cu condițiile de la o singură cerere de licență, rămânând în fața Curții de Apel, care a decis că nu poate fi utilizată decât în cazul unei cereri de licență de la prima fabrică. În octombrie 2005, Curtea Supremă a decis că, în cazul în care nu a fost stabilită o altă cerere de licență, nu poate fi utilizată decât în cazul în care este necesară o altă cerere de licență.
Având în vedere art. 1 din Primul Protocol la Convenție (protecția dreptului de proprietate), reclamantul a reclamat încălcarea dreptului său la utilizarea pașnică (deținerea) a bunurilor sale, evaluarea Curții (a) Chi a fost intervenția ECHR consideră că, în ciuda afirmației Guvernului că nu a fost o intervenție în dreptul de proprietate al reclamantului, deoarece utilizarea de către Întreprindere a vinului expirat a patentului reclamantului a fost bazată pe dreptul său de utilizare prealabilă, intervenția de care se vorbește în acest caz, termenul de utilizare a unui astfel de sistem a fost definit, indiferent de scopul cererii sau de scopul cererii sale, fără a fi în vigoare, în orice perioadă de timp în conformitate cu Convenția, în lipsa unei cereri de patent înregistrate în anul 1991 (în conformitate cu primul protocol din 2008), în care se stabilește că înregistrarea de către întreprindere a patentului a fost prelungită în termen de trei ani, în conformitate cu art. 69 din Tratatul privind Uniunea Europeană, în ceea ce privește dreptul de utilizare a vinului, în care se vorbește în acest caz, termenul de utilizare a unui astfel de sistem a fost definit, indiferent de scopul cererii sau de utilizare a patentului, în conformitate cu art. 1 din primul protocol,
în care se stabilește că scopul cererii de utilizare a patentului a devenit în vigoare în orice perioadă de timp în conformitate cu Convenția, în care se aplică cererea de utilizare a patentului în cauză. După cum a precizat în mod repetat Curtea Europeană, art. 1 din primul protocol la convenție conține trei reguli: prima regulă, enunțată în prima teză a primului paragraf, are caracter general și proclamă principiul de proprietate pașnică a bunurilor; a doua regulă, enunțată în a doua teză a primului paragraf, se referă la confiscarea bunurilor și reglementează condițiile acesteia; a treia regulă, enunțată în al doilea paragraf, stabilește că statele au dreptul, printre altele, să controleze utilizarea bunurilor în conformitate cu interesele comune ale Uniunii Europene.
A doua și a treia regulă, referitoare la cazurile specifice de intervenție în pacea din fața Uniunii Europene, trebuie luate în considerare în lumina principiului de drept comun, enunțat în prima teză a primului paragraf; a doua regulă, enunțată în a doua teză a primului paragraf, se referă la confiscarea bunurilor și reglementează condițiile acesteia; a treia regulă, enunțată în al doilea paragraf, stabilește că statele au dreptul, printre altele, de a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesele comune ale Uniunii Europene.
Convenția constă în faptul că orice intervenție a unui organ de stat în posesia pașnică a bunurilor trebuie să fie legitimă: a doua teză a primului paragraf permite deprivarea de dreptul de proprietate numai în condițiile prevăzute de lege, iar al doilea paragraf indică faptul că statele au dreptul de a controla utilizarea proprietății prin aplicarea legilor.În plus, suveranitatea legii este unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, respectarea tuturor articolelor Convenției (divizia Broniowski împotriva Poloniei [VP], nr. 31443/96, punctul 147, ECHR 2004 - V) (punctul 73 din hotărârea).Principul legalității prevede, de asemenea, calitatea dispozițiilor de aplicare a legislației naționale.În legătură cu acest punct, trebuie remarcat că, în ceea ce privește aplicarea lor, art. 1 din primul protocol al Convenției este o bază suficientă pentru a se referi la noțiunea de drept civil, care se înțelege în punctul 38 din Convenția, precum și în cazul Curții din Italia (Divizia di Stato, nr. 73, din data de 7 octombrie 2012, nr. 1093, din cauza Stefano V. 73, din cauza VP.
93, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din cauza V. 103, din Dreptul de utilizare prealabilă era reglementat prin acest decret legislativ în conformitate cu dispozițiile relevante ale Hotărâreaui TRIPS și ale Convenției de la Paris, care permite statelor membre să prevadă decizii derivate din vinurile vinurilor din anul 1879 și de la decizia de utilizare a vinurilor din anul 1879 a fost luată de către Curtea Supremă a Uniunii Europene.
Curtea de Apel a acordat drepturi exclusive de utilizare a patentelor, care trebuie să acopere un nou sistem de protecție a drepturilor de utilizare a patentelor, în conformitate cu Legea nr. 79/1991 (Legea nr. 751/25 de la 8 noiembrie 1992) și cu Legea nr. 752/25 de la 8 decembrie 2005, care reglementează numărul de persoane care au primit un nou drept de utilizare a vinurilor, dar nu a fost reglementată de o treime din actele UE, deși nu a fost reglementată de o astfel de lege.
În acest context, Curtea Europeană a Justiției a mai remarcat că Guvernul nu a acordat nicio decizie judecătorească încheiată în urma unei decizii de practică prin care să se stabilească că ar fi putut exista o astfel de procedură de procedură în ordinea de aplicare a legii naționale în momentul în care a fost depusă cererea, iar instanțele naționale nu au aplicat nicio nouă decizie în cazul unei astfel de cereri de cereri de cerere în termen de 8 ani de la data depunerii cererii de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de
cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de cerere de Având în vedere aceste aspecte, Curtea Europeană a Drepturilor Omului consideră că o intervenție în dreptul reclamantului de a deține în mod liniștit proprietatea sa nu poate fi considerată legitimă în sensul articolului 1 din Primul Protocol la Convenție (punctul 78 din hotărâre).
Având în vedere acest lucru, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu este obligată să stabilească dacă intervenția urmărea un scop legitim și, dacă da, dacă a fost atins un echilibru echitabil între cerințele de interes general al societății și protecția drepturilor fundamentale ale persoanelor (punctul 79 din hotărâre). © Transcrierea și procesarea acestei decizii au fost efectuate de Curtea Supremă. © 5 Motivele pentru încălcarea articolului 1 din Primul Protocol la Convenție (pentru protecția dreptului de proprietate). © Hotărârea din această cauză, adoptată la 9 februarie 2021, a dobândit statutul de tranzacție și, dacă este cazul, a fost executată de Curtea Supremă a Drepturilor Omului în conformitate cu art. 44 alineatul 2 din Convenție.
© 31 februarie 2021 Hotărârea a Curții Supremă a Drepturilor Omului a rămas definitivă în conformitate cu punctul 44 din Convenție.
TOKEL v. Turkey (№ 23662/ 08) Обставини справи Справа стосується нібито несанкціонованого використання запатентованого заявником винаходу – конвеєрної стрічкової системи для сушки чаю «Чайкуром» – Генеральним директоратом чайних підприємств, що було державним підприємством (далі – Підприєм ство). У липні 1991 року заявник подав заявку на сертифікацію його конвеєрної стрічки як власного винаходу, яку отримав у серпні 1992 році. Тим часом у травні та червні 1991 року Підприємство встановило ту саму систему на одній зі своїх фабрик і склало п’ятирічний план її встановлення ще на двадцяти п’яти заводах. Рада Міністрів схвалила інвестиційний план Підприємства в жовтні 1991 року, тобто після подачі заявки на патент заявником.
У березні 1993 року Підприємство подало цивільний позов до суду загальної юрисдикції м. Трабзона про анулювання сертифіката заявника на винахід. Підприємство в основному стверджувало, що система є його оригінальним проєктом, який заявник скопіював, використовуючи свої контакти серед співробітників Підприємства. Рішенням суду у травні 1994 року позовні вимоги були відхилені на основі двох експертних звітів, за змістом яких установлено, що заявник розробив винахід. На підставі скарги Підприємства Касаційний суд скасував рішення суду в січні 1995 року, зазначивши, що суд першої інстанції повинен був отримати інший експертний висновок, який би встановив, чи відповідав винахід критерію новизн и. Згідно з новими експертними висновками винахід заявника відповідав вищезазначеному критерію та цивільний суд знову відхилив позов Підприємства в березні 2001 року.
Касаційний суд підтримав це рішення в листопаді 2001 року; у березні 2002 року цей суд відхилив заяву Підприємства про зміну рішення. У другому провадженні, що мало місце у 2002 році, заявник звернувся з позовом до місцевого цивільного суду, вимагаючи компенсації та припинення використання Підприємством свого винаходу на восьми його заводах. Він стверджував, що Підприємство використовувало запатентований винахід на своїх заводах без його дозволу, враховуючи, що незважаючи на остаточне рішення у справі, порушеній саме Підприємством, останнє продовжувало використовувати його запатентований винахід незаконно, без відповідної плати . Експерти дослідили питання того, чи є використання Підприємством цього винаходу попереднім вик ористанням . Справді, Підприємство почало використовувати систему в травні 1991 року, за два місяці до того, як заявник подав заявку на видачу свідоцтва про винахід.
Експерти констатували, що використання Підприємством системи не виходило за межі його розумних потреб, а отже , було попереднім використанням. У суді першої інстанції заявник стверджував, що, припускаючи, що були дотримані інші умови попереднього © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 2 використання, право Підприємства на попереднє використання стосувалося лише першого заводу, на якому він установив систему. Суд відхилив позов заявника в жовтні 2005 року. Касаційний суд залишив це рішення без змін у т равні 2007 року, заявивши, що використання Підприємством винаходу не може бути обмежене лише одним заводом, оскільки це державне підприємство, інвестиційні плани якого схвалені Радою міністрів.
Касаційний суд відхилив клопотання, подане заявником, про зміну цього рішення у грудні того самого року. Посилаючись на статтю 1 Першого протоколу до Конвенції (захист права власності), заявник скаржився на порушення його права на мирне користування (володіння) своїм майно м. Оцінка Суду (а) Чи було втручання ЄСПЛ вважає, що незважаючи на твердження Уряду про те, що не було втручання у право заявника на власність, оскільки використання Підприємством запатентованого винаходу заявника було засноване на його праві на попереднє використання, втручанням , про яке йде мова в цій справі, було використання системи як такої, незалежно від того, чи було це виправдано попереднім використанням , чи ні. Це використання розпочалося незадовго до того, як заявник подав заявку на реєстрацію патенту на винахід, продовжувалося протягом тривалого періоду та поширювалося на інші заводи Підприємства до закінчення терміну дії патенту заявника у 2008 році.
У зв’язку із цим ЄСПЛ зазначає, що спір щодо дійсності патенту заявника в період між 1991 і 2008 роками, протягом яких Підприємство використовувало запатентований винахід, про який іде мова, без будь - якого дозволу, відсутній (пункт 69 рішення). Відповідно ЄСПЛ вважає, що використання Підприємством предмета патенту заявника було втручанням у його майнові права в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Стверджуючи про це, він обмежив свою оцінку відповідності цього втручання умовам, установленим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, щодо умов використання Підприємством предмета патенту на восьми заводах, що стосуються розгляду справи, до закінчення терміну дії патенту заявника у 2008 році (пункт 70 рішення).
Як ЄСПЛ неодноразово зазначав, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три правила: перше правило, викладене в першому реченні першого абзацу, має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге правило, яке міститься в другому реченні першого абзацу, стосується позбавлення майна й підпорядковує його умовам; третє правило, зазначене в другому абзаці, визначає, що держави мають право, серед іншого, контролювати використання майна відповідно до загальних інтересів. Друге і третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання в мирне володіння майном, слід розглядати у світлі загального принципу, викладеного в першому правилі (див., серед © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
3 іншого, рішення ЄСПЛ у справі Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia , згадане вище, п. 98, та цитовані справи) (пункт 71 рішення). ЄСПЛ зазначає, що втручання, яке є предметом розгляду в цій справі, не може бути віднесеним до конкретної категорії.
Тому справу більш доцільно розглядати у світлі загального правила, викладеного в першому реченні першого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції (ди в. Beyeler v. Italy [ВП], № 33202/96, п. 106 , ЄСПЛ 2000 - I) (пункт 72 рішенн я). (b) Законність втручання ЄСПЛ повторює, що перша й найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь - яке втручання державного органу в мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення права власності лише «за умов, передбачених законом », а другий абзац вказує, що держави мають право контролювати використання власності, застосовуючи «закони». Крім того, верховенство права – один з основних принципів демократичного суспільства – притаманне всім статтям Конвенції (ди в. Broniowski v. Poland [ВП], № 31443/96, п. 147, ЄСПЛ 2004 - V) (пункт 73 рішення).
Принцип законності також передбачає певну якість застосовних положень національного законодавства. У зв’язку із цим слід зазначити, що, говорячи про «закон», стаття 1 Першого протоколу до Конвенції відсилає до тієї самої концепції, на яку посилається Конвенція в інших положеннях при використанні цього терміна (див., наприклад, Vistiņš and Perepjolkins v. Latvia [ВП], № 71243/01, п. 96, рішення від 25 жовтня 2012 року). Таким чином, правові принципи, на яких базується втручання, повинні бути достатньо доступними, точними та передбачуваними у їх застосуванні (див., серед іншого, справ у Beyel er , згадану вище, пункти 109 –10). Зокрема, правова норма є «передбачуваною», коли вона передбачає засоби захисту від свавільного втручання державних органів (див.
Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy [ВП], № 38433/09, п. 143, ЄСПЛ 2012) (пункт 74 рішенн я). Ураховуючи обставини цієї справи, ЄСПЛ зазначає, що суд цивільної юрисдикції в м. Трабзоні відхилив клопотання заявника про запобігання втручанню Підприємства у його патентні права та його вимогу про компенсацію, встановивши, що оскаржуване втручання ґрунтувалося на праві попереднього використання Підприємства, що зазначено у статті 77 Законодавчого указу № 551 про захист патентів. Як зазначалося вище, Законодавчий указ № 551 був нормативно - правовим актом, прийнятим у 1995 році в контексті включення Туреччиною Угоди про торговельні аспекти інтелектуальної власності (далі – ТРІПС ) до системи національного законодавства.
Право на попереднє використання регулювалося цим законодавчим указом згідно з відповідними положеннями угоди ТРІПС та Паризької конвенції, за змістом яких відповідно дозволено державам - членам передбачати винятки з © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 4 виключних прав, наданих патентом, та захищати права , набуті третіми особами до дати першої заявки на патент. Однак хоча таке право було передбачено Паризькою конвенцією, яка була ратифікована Туреччиною ще в 1925 році, права третіх осіб, які використовували або готувались до використання винаходу до реєстрації свого патенту, не регулювалися законом щодо видачі свідоцтв на винаходи від 1879 року, які діяли в 1991 році, коли Підприємство почало використовувати систему на своєму заводі, а заявник отримав свідоцтво про винахід (пункт 75 рішення).
ЄСПЛ повторює, що законодавчий орган не має перешкод приймати нові ретроспективні положення для регулювання прав, що виникають згідно із чинними законами в цивільних питаннях (див. Saliba v. Malta , № 4251/02, п. 39, рішення від 8 листопада 2005 року). Однак він зазначає, що Законодавчий декрет № 551 не набрав чинності з ретроспективною силою, оскільки Тимчасова стаття 1 чітко встановлювала, що заявки на патенти, подані до набрання ним чинності, регулюватимуться положеннями, чинними на момент подання заявки (див. пункт 39 цього рішення). Відповідно у травні 1991 року, тобто коли Підприємство почало встановлювати систему сушки чаю на своїй фабриці в м. Пазаркої незадовго до подання заявки на патент заявником, законодавчої бази, яка б передбачала виняток із виключних прав власника патенту через попереднє використання третьою стороною, не було.
У цьому контексті ЄСПЛ також зазначає, що Уряд не надавав будь - якої судової практики, згідно з якою право на попереднє використання могло існувати за національним правопорядком у відповідний час, а національні суди не застосовували її . Далі ЄСПЛ зазначає, що в червні 1991 року рада директорів Підприємства ухвалила інвестиційний план для встановлення системи сушки чаю, яка стала предметом заявки на патент, і запропонувала встановити її на двадцяти п’яти інших заводах протягом п’яти років за рахунок фінансових вигод, які вони принесуть. Цей план було схвалено Радою Міністрів у жовтні 1991 року, коли заявник уже мав дійсний патент на винахід (див. пункти 6– 8 цьог о рішення) (пункт 76 рішення).
ЄСПЛ не вважає аргументи Уряду щодо результатів позовів, поданих заявником проти приватних чайних компаній, такими, що мають значення для цілей цієї справи. Він також не може врахувати його твердження, що оскаржують новизну винаходу заявника, оскільки це питання було вирішено остаточним судовим рішенням на користь заявника в кінці провадження, розпочатого Підприємством щодо анулювання його патенту (пункт 77 рішенн я). З огляду на вищевикладене ЄСПЛ вважає, що втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном не може вважатися законним у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (пункт 78 рішення). Ураховуючи це, ЄСПЛ не зобов’язаний визначати, чи переслідувало втручання законну мету, і якщо так, чи було досягнуто справедливого балансу між вимогами загальних інтересів суспільства та захистом основних прав особи (пункт 79 рішення).
© Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 5 Виснов ок Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції (захист права власності). Рішення в цій справі ухвалене Палатою 9 лютого 2021 року й набуло статусу остаточного 31 травня 2021 року відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції. © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.