HYSA v. ALBANIA

Comunicat la 9 februarie 2021 Publicat la 1 martie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 52048/16 Afërdita HYSA împotriva Albaniei depusă la 22 august 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la retragerea reclamantului în custodie, pe suspectul că a comis infracțiunile penale de abuz de oficiu public și la motivele presupuse insuficiente prezentate de instanțele interne în ceea ce privește retragerea sa în custodie. La 5 noiembrie 2013, Curtea de District Tirana a retras reclamantul în custodie. La 27 noiembrie 2013, Curtea de Apel Tirana a susținut această decizie și la 19 decembrie 2013, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului.

La 14 septembrie 2015, reclamantul a depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională care, prin decizia din 24 februarie 2016, a respins recursul din motivul faptului că retragerea reclamantului în custodie a fost înlocuită cu arestarea domiciliară la 11 iunie 2014. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că deciziile care ordonează retragerea sa în custodie nu au avut motive suficiente și decizia Curții Constituționale de a respinge recursul ei a constituit o restricție nejustificată a dreptului la revizuirea judiciară a detenției sale. Reclamantul s-a retras în custodie în conformitate cu cerințele articolului 5 § 1 litera (c) și 3 din Convenție?

În special: (a) Hotărârile instanțelor interne din 5 și 27 noiembrie 2013 au dat motive relevante și suficiente pentru justificarea în custodie a reclamantului (a se vedea, printre altele, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 87-88, 5 iulie 2016, și Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 222, 28 noiembrie 2017)? (b) Hotărârile instanțelor interne conțin trimiteri la faptele specifice și circumstanțele personale ale reclamantului care justifică reținerea sa în custodie (a se vedea Aleksanyan c. Rusia , nr. 46468/06, § 179, 22 Decembrie 2008)? În special, au evaluat în mod corespunzător riscul zborului reclamantului sau riscul ca reclamantul să comită o infracțiune?

Hotărârea Curții Constituționale a constituit o restricție nejustificată a dreptului reclamantului la revizuirea judiciară a detenției în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Margaretić c. Croația, nr. 16115/13, § 120, 5 iunie 2014, și Oravec v. Croația , nr. 51249/11, § 65, 11 iulie 2017)? Guvernul este invitat să prezinte o copie a dosarului privind retragerea reclamantului în custodie, inclusiv copii ale cererilor procurorului în sprijinul retragerii ei în custodie, precum și depunerile ulterioare ale procurorului făcute în fața tuturor instanțelor de apel.

Communicated on 9 February 2021 Published on 1 March 2021

THIRD SECTION

Application no. 52048/16 Afërdita HYSA against Albania lodged on 22 August 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s remand in custody on suspicion of having committed the criminal offence of abuse of public office and the allegedly insufficient reasons given by the domestic courts regarding her remand in custody. On 5 November 2013 the Tirana District Court remanded the applicant in custody. On 27 November 2013 the Tirana Court of Appeal upheld that decision and on 19 December 2013 the Supreme Court rejected de plano the applicant’s cassation appeal.

On 14 September 2015 the applicant lodged a constitutional appeal with the Constitutional Court which, by a decision of 24 February 2016, rejected the appeal on the grounds that the applicant’s remand in custody had been replaced by house arrest on 11 June 2014. The applicant complains under Article 5 § 1 (c) of the Convention that the decisions ordering her remand in custody lacked sufficient reasons and the Constitutional Court’s decision rejecting her appeal amounted to an unjustified restriction of the right to judicial review of her detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant’s remand in custody comply with the requirements of Article 5 § 1 (c) and 3 of the Convention? In particular: (a) Did the domestic courts’ decisions given on 5 and 27 November 2013 give relevant and sufficient grounds justifying the applicant’s remand in custody (see, amongst other authorities, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 87-88, 5 July 2016, and Merabishvili v. Georgia [GC], no. 72508/13, § 222, 28 November 2017)? (b) Did the domestic courts’ decisions contain references to the specific facts and the applicant’s personal circumstances justifying her remand in custody ( see Aleksan yan v. Russia , no. 46468/06, § 179, 22 December 2008)? In particular, did they duly assess the risk of the applicant’s flight or the risk that the applicant might commit an offence?

2. Did the Constitutional Court’s decision amount to an unjustified restriction of the applicant’s right to judicial review of her detention under Article 5 § 4 of the Convention (see Margaretić v. Croatia , no. 16115/13, § 120, 5 June 2014, and Oravec v. Croatia , no. 51249/11, § 65, 11 July 2017)? The Government are invited to submit a copy of the case file regarding the applicant’s remand in custody, including copies of the prosecutor’s requests in support of her remand in custody as well as the prosecutor’s subsequent submissions made before all appellate courts.