Grankov împotriva Ucrainei

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA GRANKOV v. UKRAINE (Depunerea nr. 16800/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 11 februarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Grankov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Arnfinn Bårdsen, președinte, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 16800/16) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Sergiy Oleksandrovych Grankov („reclamantul”), la 15 martie 2016; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 21 ianuarie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Reclamantul a fost reținut în acuzații penale într-o parte a lui Donbass sub controlul Guvernului Ucrainean, în timp ce dosarul său penal a rămas într-o parte care guvernul nu mai controlează.

El a fost eliberat în cele din urmă deoarece instanțele nu au putut continua cu procesul său în absența dosarului. El a susținut că detenția sa în circumstanțe în care instanțele nu au fost în măsură să examineze cazul său penal a fost în contradicție cu cerințele articolului 5 §§ 1-4 din Convenție. El a susținut, de asemenea, că nu are dreptul executor la compensație în acest sens. FACTE Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Kostyantynivka. El a fost acordat asistență juridică și a fost reprezentat de dna N.G. Okhotnikova , un avocat practicant în Kyiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează.

În mai 2012 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului în ceea ce privește infracțiunile de jaf și tentarea violului unui minor comis la Horlivka la 12 mai 2012. La 25 mai 2012, Tribunalul de District Horlivka Tsentralno-Misky a retras reclamantul în custodie. Acesta a remarcat argumentele investigatorului și a declarat că reclamantul are patru condamnari anterioare, nicio ocupație și nicio conexiune socială puternică și, prin urmare, dacă ar fi eliberat, ar putea continua activitatea criminală și abscond. La 17 decembrie 2013, Curtea de District Horlivka Tsentralno-Misky a condamnat reclamantul de furt și a tentat viol agravat și l-a condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare.

Termenul de închisoare a fost numărat începând cu 25 mai 2012, și el a fost de a rămâne în detenție în așteptarea unui recurs. La 14 mai 2014, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat hotărârea și a remis procesul de reexaminare de către aceeași instanță de judecată și a prelungit detenția reclamantului fără a indica motivele de detenție sau termenul pentru aceasta. Curtea a susținut că schimbarea acuzațiilor de la jaf la furt nu a fost prezentată în mod corespunzător reclamantului și că acuzațiile și evaluarea dovezilor în acest sens nu erau clare. 10. Ca urmare a evenimentelor din primăvara și vara 2014 care sunt descrise în Khlebik Ucraina (n. 2945/16, §§ 9-12, 25 iulie 2017) și Tsezar și alții c. Ucraina (n. 73590/14 și altele 6, §§ 6-12, 13 februarie 2018), Guvernul a încetat să controleze Horlivka.

La momentul în care aceste evenimente au fost dezvoltate reclamantul a fost reținut la Artemivsk [1] Închisoare, situată într-o parte din regiunea Donetsk, care rămâne sub controlul guvernului ucrainean. El a rămas în acea închisoare până la eliberarea sa (a se vedea punctul 18 mai jos). 11. În septembrie 2014, jurisdicția Curții Horlivka a fost transferată Curții Slovyansk (denumită în continuare „noua instanță de judecată”) în temeiul Legii nr. 1632-VII (a se vedea punctul 32 de mai jos). Cu toate acestea, documentul de caz nu a fost trimis la noua instanță de judecată. Dosarul din cauza penală a reclamantului a rămas la clădirea inițială a instanței de judecată din Horlivka. La 20 aprilie 2015, reclamantul a depus o cerere de eliberare la Curtea Artemivsk.

La 6 iulie 2015, noua instanță judecătorească a respins o cerere a procurorului de planificare a procesului, raționând că nu a putut face acest lucru în absența documentului de procedură și a proiectului de pronunțare a acuzării în special. La 31 iulie 2015, administrația judiciară de stat (agenția responsabilă pentru aspectele administrative și organizative ale lucrărilor instanțelor) a informat noua instanță de judecată că nu a fost posibilă transferarea în condiții de siguranță a dosarului de la Curtea Horlivka. 14. La 22 iulie 2015, Comisarul Parlamentar pentru Drepturile Omului a solicitat Curtea Artemivsk de ce nu a fost examinată cererea de eliberare a reclamantului. 15. La 30 iulie 2015, reclamantul a depus o cerere de eliberare la noua instanță de judecată.

La 4 august 2015, Curtea Artemivsk a informat reclamantul și comisarul parlamentar că, la 8 iulie 2015, a solicitat administrației judiciare de stat să furnizeze informații cu privire la posibilitatea transferării dosarului din teritoriul care nu este sub controlul Guvernului. 17. La 7 august 2015, noua instanță de judecată a refuzat să examineze cererea de eliberare a reclamantului din motiv că nu a avut caz. La 16 septembrie 2015, Curtea Artemivsk a depus o audiere habeas corpus în prezența reclamantului (a se vedea punctul 29 de mai jos pentru dispoziția relevantă a Codului de procedură penală) și l-a eliberat. Curtea a remarcat că reclamantul a fost reținut în mod legal, pe baza ordinii Curții Horlivka din 1 iunie 2012 (a se vedea punctul 7 mai sus).

În același timp, instanța a remarcat dificultățile legate de noua instanță de judecată care a început procesul (a se vedea punctul 13 mai sus) și a remarcat că la 16 iulie 2015 noua instanță de judecată a informat Curtea Artemivsk că încă nu a primit dosarul. Curtea Artemivsk a concluzionat că nu era clar atunci când procedurile împotriva reclamantului ar putea continua. Din cauza acestei incertitudini, el a trebuit să fie eliberat. Acest lucru se datorează faptului că, în temeiul Codului de procedură penală, obiectivul măsurilor preventive, cum ar fi detenția, a fost asigurarea eficacității procedurilor penale, iar detenția în mod eficient în absența procedurilor a fost încălcată de principiul legalității de detenție (a se vedea punctele 26 și 27 de mai jos).

Curtea a invocat art. 5 § 4 din Convenție și dispozițiile Codului de procedură penală care prevede primația tratatelor internaționale asupra dispozițiilor Codului, caracterul obligatoriu al jurisprudenței Curții și principiul legalității (a se vedea punctele 25 și 26 de mai jos). 19. La un moment dat, noua instanță de judecată a programat procesul reclamantului la 2 februarie 2016. Nu este clar pe baza documentului de caz pe care a luat-o decizia de a face acest lucru. Este posibil ca unele documente de caz să fie transferate din teritoriul care nu este sub controlul Guvernului sau să fie recuperate și prezentate la noua instanță de judecată, sau că instanța de judecată a hotărât să procedeze pe baza materialului limitat deja disponibil.

20. La 2 februarie 2016 noua instanță de judecată a remarcat că reclamantul nu a reușit să apară pentru procesul său atunci când a fost convocat și unde a fost necunoscut. În consecință, instanța l-a pus pe lista dorită și a ordonat arestarea sa. La 26 iulie 2016, reclamantul a fost arestat. La 5 octombrie 2016 noua instanță de judecată a condamnat reclamantul pentru aceleași acuzații și l-a condamnat la șapte ani de închisoare.

Cu toate acestea, numărând o zi petrecută în detenție prealabilă ca două zile de închisoare post-convicție în temeiul dispozițiilor Codului de procedură penală care a fost apoi în vigoare (a se vedea Khlebik , citat mai sus, § 46), termenul de închisoare al reclamantului a fost considerat servit și a fost eliberat; el a fost anterior în detenție anterioară din 25 mai 2012 până la 16 septembrie 2015, și din 26 iulie 2016 până la 5 octombrie 2016, în cadrul cadrului de programare legală și PRATICE Codurile de procedură penală din 1960 și 2012 22. La 19 noiembrie 2012 a intrat în vigoare Codul de procedură penală 2012 („Codul 2012”).

Cu toate acestea, Codul de procedură penală din 1960 („Codul 1960”) a continuat să se aplice în anumite circumstanțe procedurilor inițiate înainte de intrarea în vigoare a Codul 2012. 23. Dispozițiile relevante ale Codului din 1960 privind detenția în așteptarea anchetei și procesului pot fi găsite în hotărârea Curții în cazul Molodorych c. Ucraina (nr. 2161/02, §§ 56-58, 28 octombrie 2010). 24. În conformitate cu art. 9 din Dispozițiile tranzitorii ale Codului 2012, măsurile preventive, inclusiv deținerea rezidenților, impuse în temeiul normelor Codului 1960 înainte de 20 noiembrie 2012 trebuie să rămână în vigoare până la momentul în care acestea sunt modificate, revocate sau întrerupte în conformitate cu dispozițiile Codului 1960. art. 9 din Codul 2012 garantează principiul general de legalitate, ceea ce înseamnă că toate autoritățile publice implicate în procedura penală trebuie să acționeze în conformitate cu legea.

Alineatul 4 din acest articol prevede că, în cazul unui conflict între un tratat internațional obligatoriu și o dispoziție a Codului, o instanță trebuie să aplice tratatul. Alineatul (5) prevede aplicarea legislației privind procedura penală, ținând seama de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. art. 12 din Codul 2012 prevede că arestarea și detenția pot fi doar bazate pe motivele prevăzute în Codul și pot fi ordonate numai în conformitate cu procedurile prevăzute în Codul; aceasta prevede, de asemenea, că orice persoană deținută în depășire a termenelor stabilite în Codul trebuie eliberată imediat.

art. 131 din Codul 2012 prevede că măsurile preventive, cum ar fi detenția preventivă (detenția în reținere) urmăresc să asigure eficacitatea procedurilor („AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA art. 194 § 1 din Codul 2012 prevede că, în examinarea unei cereri de măsuri preventive, o instanță trebuie să ia în considerare dacă procurorul a dovedit: (i) că există o suspiciune rezonabilă împotriva inculpatului; (ii) că există un risc de abscindere a inculpatului, de obstrucționare a anchetei, de recidivă, etc.; și (iii) că acest risc nu poate fi împiedicat prin măsuri preventive mai puțin stricte.

art. 206 din Codul 2012 prevede o procedură de habeas corpus, prin care instanța jurisdicțională cu competență asupra unui loc în care o persoană este reținută trebuie să îndrepte autoritatea deținută să aducă în judecată orice persoană cu privire la care această instanță are informații care indică că poate fi reținută fără motive juridice suficiente. Judecătorul are competența de a elibera o astfel de persoană, în cazul în care el sau ea constată că motivele legale de detenție lipsesc, defectuoase sau insuficiente. Codul Civil 2003 art. 1176 din Codul impune statului obligația de a compensa pe deplin un individ pentru daunele cauzate acestuia printr-o condamnare ilegală, impunerea ilegală a răspunderii penale, aplicarea ilegală a unei măsuri preventive (inclusiv detenția în reținere) sau arestarea ilegală, indiferent de vina funcționarilor sau a autorităților implicate.

Acesta specifică, de asemenea, că dreptul la compensare „aventură în cazurile prevăzute de lege”. Legea nr. 1632-VII privind administrarea justiției și procedurile penale în legătură cu operațiunea antiterroristă Legea a fost pronunțată la 12 august 2014 și a intrat în vigoare la 20 August 2014. În momentul relevante, acțiunea militară a forțelor guvernamentale ucrainene din Regiunile Donetsk și Luhansk a fost desemnată ca „operație anti-terrorist”. În momentul în care secțiunea 1 alineatul (1) din Lege a autorizat președintele Curții Înalte Specializate pentru Chestiuni Civile și Penale să desemneze instanțe cu competență asupra сaselor criminale care ar fi fost examinate în mod normal de instanțe situate în zona în care operațiunea antiterrorist a fost desfășurată care au fost împiedicate să opereze în acel moment.

Secțiunea 1 alineatul (3) prevede că cazurile în suspensie în fața instanțelor care sunt împiedicate să opereze vor fi transferate instanțelor care au fost desemnate în conformitate cu legea. Dacă dosarul nu poate fi transferat, procedurile trebuie desfășurate pe baza materialelor prezentate de părți, „cu condiția ca acest material să fie suficient pentru ca instanța să decidă în această privință”. Legea din 1994 privind procedura de compensare a daunelor cauzate de autoritățile și instanțele de aplicare a legii („Legea de compensare”), în temeiul articolului 1 din lege, o persoană are dreptul la compensare pentru daunele cauzate de o condamnare ilegală, o inculpare ilegală, arestarea ilegală sau deținerea ilegală a rezidenției.

În astfel de cazuri, persoanele trebuie să fie compensate pentru daune, indiferent dacă funcționarii relevanți din partea autorităților de aplicare a legii sau a instanțelor au fost în vină. Secțiunea 2 prevede cazurile în care se produce dreptul la compensare, printre acestea cazuri în care există un recunoaștere, într-o decizie judiciară, că detenția rezidențială a fost ilegală. ARTICOLUL 5 § § § § 1 ȘI 3 AL CONVENȚIEII 35. Reclamantul s-a plâns că detenția sa din 14 mai 2014 până la 16 septembrie 2015 a fost contrar cerințelor prevăzute la art. 5 § § § § 1 și 3 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” Admisibilitatea 36. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a criticat faptul că guvernul nu a identificat cu precizie momentul în care au pierdut controlul asupra teritoriului în care dosarul său a fost stocat. Prizarea teritoriuului în Donbass de către grupuri armate nu a fost neașteptata sau simultană, iar autoritățile au fost în poziția de a-l anticipa; ar fi trebuit să ia măsuri pentru a asigura fișiere sau a face copii electronice înainte de timp. Totuși, acestea nu au făcut nimic.

De asemenea, la nivel local sau central al Guvernului nu s-a avut nici o acțiune: nici o persoană la instanță nu a luat responsabilitatea de a muta dosarele în timp ce încă nu a existat timp. Legislația de realocare a jurisdicției în cazul cazurilor a căror progrese ar fi fost afectate nu a fost adoptată decât după o întârziere considerabilă, în august 2014 (a se vedea punctul 31 de mai sus). Parlamentul nu a adoptat nici o legislație care să abordeze problema dosarelor de caz blocate din 2014. 38. Odată ce un dosar a fost respins inaccesibile autorităților interne, nu a existat nici o suspiciune rezonabilă împotriva unui inculpat, deoarece, în absența dosarului, nu au avut dovezile pentru a dovedi vinovăția inculpatului.

Întrucât existența unei suspiciuni rezonabile era o condiție prealabilă pentru detenție în temeiul legislației interne (a se vedea, de exemplu, alineatul (1) 28 de mai sus), în absența unei astfel de suspiciuni, detenția reclamantului nu a fost „legală”. 39. Lipsa procesului corespunzător în dreptul intern a creat o situație de incertitudine juridică în care detenția reclamantului nu a fost „asociată cu nici o cerință procedurală”. Nu s-a stabilit nici un termen pentru detenția sa, și de mai mult de un an și jumătate el a rămas într-o stare de incertitudine în ceea ce privește motivele de detenție. Dacă instanța internă nu l-ar fi eliberat, el ar fi rămas într-o astfel de stare de incertitudine indefinit.

40. De un an și șase luni, Statul pârât nu a luat măsurile adecvate pentru a opri încălcarea drepturilor reclamantului. Curtea Slovyansk nu a luat o decizie oficială cu privire la cererile sale de eliberare. Acest lucru a creat un vid juridic care, în opinia reclamantului, constituie o negare flagrantă a justiției de către Curtea Slovyansk. (b) Guvernul 41. Guvernul a susținut că decizia de a retras reclamantul în custodie s-a bazat pe faptul că: el a fost acuzat de infracțiuni grave pedepsite de mai mult de cinci ani de închisoare; el a avut un caz penal; și el nu a avut nici o ocupație sau legături sociale stabile, ceea ce a indicat că există un risc ca el să poată absoarde, să comite o nouă infracțiune sau să perturbeze ancheta (a se vedea punctul 7 mai sus).

Atunci când examinarea cazului reclamantului a fost suspendată datorită lipsei de acces la caz, instanța internă a aplicat direct art. 5 din Convenție și l-a eliberat, în ciuda lipsei unor reglementări interne specifice cu privire la acest punct. Evaluarea Curții 42. Curtea observă că de la 14 mai 2014 la 16 septembrie 2015 (a se vedea punctele 9 și 18 de mai sus) deținerea reclamantului s-a bazat pe un cadru legislativ care nu a solicitat instanțelor, în etapa procesului, să furnizeze motive de detenție sau să stabilească un termen pentru această detenție, și, într-adevăr, în cazul reclamantului, nu a fost furnizat niciun motiv și nu a fost stabilit un termen. Curtea s-a ocupat de situații similare în trecut și a constatat că o astfel de practică este incompatibilă cu cerința legii consemnată la art. 1 (a se vedea Kharchenko Ucraina , nr. 40107/02 §§§ 76 și 98, 10 februarie 2011). În acest caz, nu se constată niciun motiv să se depărteze de această concluzie.

În consecință, nu există nici un apel pentru a examina separat restul argumentelor reclamantei în acest sens. 28. Curtea constată, în consecință, că a existat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. 43. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentei cauze, plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție nu impune o examinare separată (a se vedea, de exemplu, Chuprikov c. Rusia, nr. 17504/07, § 67, 12 iunie 2014). Reclamantul s-a plâns că nu a avut acces la o procedură prin care ar putea fi examinată legalitatea detenției sale, o procedură prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „4.

Orice persoană care este privată de libertate prin arestare sau detenție are dreptul să ia proceduri prin care licența deținerii sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă deținerea nu este legală.” Admisibilitatea 45. Curtea constată că această parte a cererii nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate în art. 35 din Convenție. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. Meritorii Observațiile părților În argumentele sale, reclamantul a declarat „fost absența hotărârilor judecătorești de a prelungi perioada de detenție nu duce automat la recunoașterea licenței acestei detenții”. El a insistat că el a „repetit apel la [curții competente]”.

Citing Stašaitis Lituania , (n. 47679/99, § 67, 21 martie 2002), reclamantul a susținut că absența oricăror motive furnizate de autoritățile judiciare în deciziile lor de autorizare a detenției pentru o perioadă prelungită ar putea fi incompatibilă cu principiul protecției împotriva arbitrației consemnate la art. 5 § 1. 47. Guvernul a susținut că reclamantul a primit în mod regulat răspunsuri la cererile sale de eliberare. Evaluarea Curții 48. Curtea observă că în Molodorych c. Ucraina (nr. 2161/02, § 108, 28 octombrie 2010) a constatat că vechiul cod de procedură penală din 1960 nu prevedea o procedură de revizuire a licenței detenției continue după încheierea investigațiilor preliminare conform cerințelor de la art. 5 § 4 din Convenție.

Totuși, în acest caz, cererile de eliberare ale reclamantului au fost examinate în conformitate cu noul cod 2012. Ca decizia Curții Artemivsk de a elibera reclamantul (a se vedea punctul 18 mai sus), în temeiul Codului 2012, el a avut la dispoziție o procedură prin care se poate decide legalitatea detenției sale. 49. Singura întrebare în fața Curții este dacă această procedură a fost rapidă. 50. Cererea de eliberare a reclamantului a fost depusă la 20 aprilie 2015, însă instanța internă nu a stat cu privire la aceasta până la 16 septembrie 2015 (a se vedea punctul 18 de mai sus), aproape cinci luni mai târziu.

51. În contextul detenției care intră în cadrul articolului (c) (cum este cazul în prezent), Curtea a constatat încălcări ale cerinței de „velocitate” prevăzute la art. 5 § 4, în cazul în care instanța internă a luat mult mai puțin timp pentru examinarea cererilor de eliberare decât instanța din acest caz (a se vedea, de exemplu, Kadem v. Malta , nr. 55263/00 , §§ 44-45, 9 ianuarie 2003, în cazul în care Curtea a considerat o perioadă de 17 zile excesivă și Sizarev v. Ucraina , nr. 17116/04, §§ 165-67, 17 ianuarie 2013, în cazul în care o perioadă de o lună și cinci zile au ridicat o problemă). 52. Curtea este conștientă de contextul specific în care cererea de eliberare a reclamantului a fost depusă și examinată.

Mehmet Hasan Altan c. Turcia , nr. 13237/17 §§ 164-67 , 20 martie 2018 . 53. Prin urmare, Curtea este dispusă să accepte faptul că, înainte de a hotărâ asupra cererii de eliberare a instanțelor interne, guvernul nu mai controlat și să evalueze dacă situația ar putea dezvolta favorabil pentru a facilita acest proces, înainte de a decide asupra cererii de eliberare a instanței naționale. Cu toate acestea, nu există nici o explicație în ceea ce privește motivul pentru care instanța a efectuat astfel de anchete numai la 8 iulie 2015, adică, mai mult de două luni de la depunerea cererii de eliberare (a se vedea punctul 16 de mai sus). 54. Aceste considerații sunt suficiente pentru a concluziona că lungimea procedurii de revizuire a legalității detenției reclamantului nu a fost compatibilă cu cerința de „velocitate” și, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns că nu are niciun drept executiv de compensare în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 5 § § § 1-4 din Convenție. El a invocat art. 5 § 5 din Convenție, care spune după cum urmează: „5. Oricine a fost victim de arest sau detenție în contravenție cu dispozițiile prezentului articol are dreptul executor de compensație.” Admisibilitatea 56. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Septembrie 2015, a constatat că nu există motive pentru a-l deține mai mult. Cu toate acestea, nu a constatat că detenția sa din 14 aprilie 2014 până la 16 septembrie 2015 a fost ilegală.

Nu a existat nici o constatare judiciară internă cu privire la ilegalitatea deținerii sale și, prin urmare, el nu a putut solicita compensații în temeiul articolului 2 din Legea privind compensarea (a se vedea punctul 34 de mai sus). 58. Guvernul a susținut că instanța internă a eliberat reclamantul de îndată ce indisponibilitatea dosarului a fost stabilită cu siguranță. În cazul în care instanța internă a constatat că detenția reclamantului era ilegală, el ar putea solicita compensații în temeiul articolului 1176 din Codul Civil sau al articolului 1 din Legea privind compensarea (a se vedea punctele 30 și 34 de mai sus). Evaluarea Curții 59. Curtea a examinat această chestiune în numeroase alte cazuri ucrainene.

Acesta a constatat că un drept la compensare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție nu este garantat în sistemul juridic intern atunci când Curtea stabilește că a existat o încălcare a oricărui paragraf anterior din respectivul articol și atunci când nu există o decizie judiciară internă care stabilește ilegalitatea deținerii (a se vedea, de exemplu, Taran Ucraina, nr. 31898/06, §§§§ 89-90, 17 octombrie 2013, și Korban Ucraina , 26744/16, § 201, 4 iulie 2019). Curtea nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. 60. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 61. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 62. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 63. Guvernul a contestat această afirmație, având în vedere faptul că aceasta a fost exorbitană și că nu exista nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și suma de compensare solicitată.

64. Având în vedere faptul că eliberarea anticipată a reclamantului (a se vedea punctul 21 de mai sus) trebuie să asigure o soluție parțială pentru încălcarea articolului 5 § 1, Curtea a constatat în acest caz, Curtea consideră oportună atribuirea reclamantului 2000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție; că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție nu susține nicio problemă care impune o examinare separată; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2.000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 februarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Arnfinn Bårddsen Președintele adjunct al grefierului [1] Artemivsk a fost ulterior redenumit Bakhmut.

FIFTH SECTION

CASE OF GRANKOV v. UKRAINE (Application no. 16800/16) JUDGMENT STRASBOURG 11 February 2021 This judgment is final, but it may be subject to editorial revision. In the case of Grankov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Arnfinn Bårdsen, President, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 16800/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Sergiy Oleksandrovych Grankov (“the applicant”), on 15 March 2016; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 21 January 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

The 1960 and 2012 Codes of Criminal Procedure

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 §§ 1 AND 3 OF THE CONVENTION

35. The applicant complained that his detention from 14 May 2014 to 16 September 2015 had been contrary to the requirements of Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention, which, in so far as relevant, read as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ... 3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial.

Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” Admissibility 36. The Court notes that this part of the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits The parties’ submissions (a) The applicant 37. The applicant criticised the Government’s failure to identify with precision the moment when they had lost control over the territory where his case file was stored. The seizure of territory in Donbass by armed groups had not been unexpected or simultaneous, and the authorities had been in a position to anticipate it; they should have taken measures to secure files or make electronic copies ahead of time.

However, they had not done anything. There had also been no action at either local or central Government level: no person at the courts had taken responsibility for moving the files while there was still time. Legislation reassigning jurisdiction over cases whose progress would be affected had only been adopted following a considerable delay, in August 2014 (see paragraph 31 above). Parliament had not enacted any legislation addressing the problem of blocked case files since 2014. 38. Once a case file was rendered inaccessible to the domestic authorities there was no reasonable suspicion against a defendant, since, in the absence of the file, they did not have the evidence to prove the defendant’s guilt.

As the existence of a reasonable suspicion was a prerequisite for detention under domestic law (see, for example, paragraph 28 above), in the absence of such a suspicion, the applicant’s detention had not been “lawful”. 39. The lack of due process in domestic law had created a situation of legal uncertainty in which the applicant’s detention had not been “associated with any procedural requirements”. No time-limit for his detention had been fixed, and for more than a year and a half he had remained in a state of uncertainty as to the grounds for his detention. Had the domestic court not released him, he would have remained in such a state of uncertainty indefinitely. 40. For a year and six months the respondent State had not taken appropriate measures to stop the violation of the applicant’s rights.

The Slovyansk Court had not made a formal decision on his applications for release. This had created a legal vacuum which, in the applicant’s opinion, amounted to a flagrant denial of justice by the Slovyansk Court. (b) The Government 41. The Government submitted that the decision to remand the applicant in custody had been based on the fact that: he had been accused of serious offences punishable by more than five years’ imprisonment; he had had a criminal record; and he had had no employment or stable social connections, which had indicated that there was a risk that he might abscond, commit a new offence or disrupt the investigation (see paragraph 7 above). When the examination of the applicant’s case had been suspended owing to the lack of access to the case file, the domestic court had directly applied Article 5 of the Convention and released him, despite the lack of specific domestic regulations on this point.

The Court’s assessment 42. The Court observes that from 14 May 2014 to 16 September 2015 (see paragraphs 9 and 18 above) the applicant’s detention was based on a legislative framework which did not require the courts, at the trial stage, to provide any grounds for detention or set a time-limit for such detention, and indeed in the applicant’s case, no reason was provided and no-time limit was set. The Court has dealt with similar situations in the past and has found that such a practice is incompatible with the requirement of lawfulness enshrined in Article 5 § 1 (see Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 73 ‑ 76 and 98, 10 February 2011). It does not see any reason to depart from that conclusion in the present case.

Accordingly, there is no call to examine separately the remainder of the applicant’s arguments in this regard.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

44. The applicant complained that he did not have access to a procedure by which the lawfulness of his detention could be examined, a procedure as provided for in Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows: “4. Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.” Admissibility 45. The Court notes that this part of the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits The parties’ submissions 46 . In his submissions, the applicant stated “the absence of court decisions to extend the detention period does not automatically lead to the recognition of the lawfulness of such detention”.

He insisted that he had “repeatedly appealed to [the competent courts]”. Citing Stašaitis v. Lithuania , (no. 47679/99, § 67, 21 March 2002), the applicant submitted that the absence of any grounds given by the judicial authorities in their decisions authorising detention for a prolonged period of time might be incompatible with the principle of protection from arbitrariness enshrined in Article 5 § 1. 47. The Government submitted that the applicant had regularly been provided with responses to his applications for release. The Court’s assessment 48. The Court observes that in Molodorych v. Ukraine (no. 2161/02, § 108, 28 October 2010) it found that the old 1960 Code of Criminal Procedure did not provide for a procedure to review the lawfulness of continued detention after the completion of pre-trial investigations satisfying the requirements of Article 5 § 4 of the Convention.

In the present case, however, the applicant’s applications for release were examined under the new 2012 Code. As the decision of the Artemivsk Court to release the applicant illustrates (see paragraph 18 above), under the 2012 Code, he did have at his disposal a procedure by which the lawfulness of his detention could be decided. 49. The only question before the Court is whether that procedure was speedy. 50. The applicant’s application for release was lodged on 20 April 2015, but the domestic court did not rule on it until 16 September 2015 (see paragraph 18 above), almost five months later.

51. In the context of detention falling within the ambit of Article 5 § 1 (c) (as in the present case), the Court has found violations of the “speediness” requirement of Article 5 § 4 where domestic courts took much less time to examine applications for release than the court in the present case (see, for example, Kadem v. Malta , no. 55263/00, §§ 44-45, 9 January 2003, where the Court considered a period of seventeen days excessive, and Sizarev v. Ukraine , no. 17116/04, §§ 165-67, 17 January 2013, where a period of one month and five days raised an issue). 52. The Court is aware of the particular context in which the applicant’s application for release was lodged and examined.

It has held that an exceptional context can sometimes render excusable a duration which would otherwise not meet the requirements of speediness under Article 5 § 4 (see Mehmet Hasan Altan v. Turkey , no. 13237/17, §§ 164-67, 20 March 2018). 53. The Court is therefore prepared to accept that before ruling on the applicant’s application for release the domestic courts needed a certain amount of time to make enquiries about the possible transfer of his case file from the territory the Government no longer controlled, and to evaluate whether the situation might develop favourably in order to facilitate that process. However, there is no explanation as to why the court proceeded to make such enquiries only on 8 July 2015, that is, more than two months after the application for release had been lodged (see paragraph 16 above).

54. These considerations are sufficient for the Court to conclude that the length of the proceedings for the review of the lawfulness of the applicant’s detention was not compatible with the “speediness” requirement, and there has therefore been a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 5 OF THE CONVENTION

55. The applicant complained that that he had no enforceable right to compensation in respect of the breach of his rights under Article 5 §§ 1 to 4 of the Convention. He invoked Article 5 § 5 of the Convention, which reads as follows: “5. Everyone who has been the victim of arrest or detention in contravention of the provisions of this Article shall have an enforceable right to compensation.” Admissibility 56. The Court notes that this part of the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits The parties’ submissions 57. The applicant submitted that the domestic court, in releasing him on 16 September 2015, had found that there were no grounds to detain him further.

However, it had not found that his detention from 14 April 2014 to 16 September 2015 had been unlawful. There was no domestic judicial finding as to the unlawfulness of his detention, and therefore he could not apply for compensation under section 2 of the Compensation Act (see paragraph 34 above). 58. The Government submitted that the domestic court had released the applicant as soon as the unavailability of the case file had been definitely established. If domestic courts found that the applicant’s detention had been unlawful, he could claim compensation under Article 1176 of the Civil Code or section 1 of the Compensation Act (see paragraphs 30 and 34 above). The Court’s assessment 59. The Court has examined this issue in numerous other Ukrainian cases.

It has found that a right to compensation under Article 5 § 5 of the Convention is not ensured in the domestic legal system when the Court establishes that there has been a violation of any of the preceding paragraphs of that Article, and when there is no domestic judicial decision establishing the unlawfulness of detention (see, for example, Taran v. Ukraine , no. 31898/06, §§ 89-90, 17 October 2013, and Korban v. Ukraine , 26744/16, § 201, 4 July 2019). The Court finds no reason to reach a different conclusion in the present case. 60. There has therefore been a violation of Article 5 § 5 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

61. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage 62. The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. 63. The Government contested that claim, considering that it was exorbitant and that there was no causal link between the alleged violation and the amount of compensation claimed. 64. Taking note of the fact that the applicant’s early release (see paragraph 21 above) must have provided partial redress for the violation of Article 5 § 1 the Court has found in the present case, the Court finds it appropriate to award the applicant EUR 2,000 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Default interest 65. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention; Holds that the applicant’s complaint under Article 5 § 3 of the Convention raises no issue requiring a separate examination; Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non ‑ pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 February 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Arnfinn Bårdsen Deputy Registrar President [1] Artemivsk was subsequently renamed Bakhmut.