Comunicat la 11 februarie 2021 Publicat la 1 martie 2021 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 59623/16 Yuriy Vladimirovich ANFEROV împotriva Rusiei introdusă la 23 septembrie 2016 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Yuriy Vladimirovich Anferov, este un resortisant rus născut în 1988 și deținut în Kirovo-Chepetsk. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în 2012, în cadrul unei anchete privind traficul de stupefiante, mai multe persoane ale căror persoane au fost arestate în posesia mai multor cantități de substanțe identificate ulterior ca fiind În februarie 2013, una dintre substanțele confiscate în cadrul anchetei în cauză a fost următoarea formulă chimică (Adamantan yl) (indazol carboxamidă) sau AKB-**. Rapoartele au concluzionat, printre altele, că această substanță era similară cu Adamantoilindol[(Adamantan yl) (1H indol-3-il)methanonă] (denumită în continuare: Adamantoilindol mai jos) al cărui trafic era interzis (a se vedea partea de drept intern relevantă din dreptul intern). Reclamantul a fost acuzat de complicitate la achiziție (în iulie-august 2012, prevenirea nr. 1) și de tentativă de achiziție (la 22 octombrie 2012, prevenirea nr. 3) de analogi de narcotice în cantități foarte mari [art. 228 alineatul (2) din Codul penal (CP) ], precum și de cesiune (la 1 octombrie 2012). octombrie 2012, prevenirea nr. 2 (analogi de narcotice în cantități foarte mari [art. 228.1 3 litera (d) din CP]. Toate prevențiile se refereau, cel puțin parțial, la substanța identificată drept AKB . L În fața instanței, reclamantul a susținut, printre altele, că substanța AKB-48 nu putea fi considerată ca fiind un analog al uluitorului 3 Adamantoilindol. El a contestat concluziile formulate de experți în rapoartele din 26 februarie 2013 și a prezentat în sprijinul argumentelor sale la: aviz al unui specialist chemat de apărare. Potrivit avizului în cauză, structura chimică a substanței AKB După ce a intervievat experții care au întocmit rapoartele din 26 februarie 2013, precum și specialistul menționat anterior, Tribunalul a respins cererea reclamantului de a dispune o contraexperție și, în plus, Tribunalul a indicat că substanțele confiscate fuseseră distruse. Prin hotărârea din 27 ianuarie 2016, Tribunalul l-a recunoscut pe reclamant vinovat de toate acuzațiile aduse împotriva sa și l-a condamnat la 10 ani de închisoare cu o amendă de 100 000. ruble rusești. Sll, printre altele, pe raporturile de expertiză din 26 februarie 2013, el concluzionează că substanța AKB-48 avea o structură chimică similară celei a ului 3 Adamantoilindol și că aceasta reproducea efectele psihoactive ale acestuia. În ceea ce privește avizul specialistului chemat de apărare, instanța este de părere că nu putea contesta concluziile experților cu privire la motivul pe care nu l-a comis, spre deosebire de experți, de examinarea farmacologică a substanței AKB . S-a considerat că concluziile experților au fost suficiente pentru a permite calificarea substanței AKB Reclamantul a făcut apel la hotărârea din 27 ianuarie 2016 și-a reiterat, printre altele, argumentul potrivit căruia substanța AKB-48 nu putea fi considerată un analog al uluitorului 3 Adamantoilindol. aprilie 2016, Curtea Regională din Perm a respins cererea reclamantului și a respins argumentul reclamantului cu privire la substanța AKB-48 cu privire la motivele similare celor invocate de instanța de primă instanță. Dreptul intern relevant la art. 228 din Codul penal (CP) în versiunea sa în vigoare în momentul faptelor se citea după cum urmează: Achiziționarea, deținerea, transportul, fabricarea și prelucrarea ilicită de narcotice, substanțe psihotrope sau analogii acestora fără intenția de a ceda (...) în cantități mari sunt pedepsite cu (...) Actele prevăzute la alin. (1) din prezentul articol [cu narcotice] în cantități foarte mari sunt pedepsiți cu o pedeapsă care poate varia de la trei la zece ani de închisoare (...)L Ceea ce constituie cantitățile mari și foarte mari de narcotice și substanțe psihotrope (...) în sensul prezentului articol [și] al articolelor 2281.1, 229 și 229.1 din prezentul cod se stabilește [în conformitate cu normele] adoptate de guvernul Federației Ruse. Cantitățile mari și foarte mari de analiști de narcotice și de substanțe psihotrope corespund cantităților mari și foarte mari de narcotice și de substanțe psihotrope la care sunt similare. Producția, cesiunea și transportul ilicit de droguri, substanțe psihotrope sau de analogii acestora (...) sunt pedepsite (...) Actele prevăzute la alin. (1) și (2) din prezentul articol sunt comise (...) (d) [cu narcotice] în cantități foarte mari sunt pedepsite cu o pedeapsă care poate varia de la 15 la 20 de ani de închisoare (...) Ordonanța guvernamentală n 76 din 7 iulie 2006 în vigoare în momentul faptelor, conținea în anexele I și II liste de narcotice și alte substanțe psihotrope, precum și cantitățile lor în scopul aplicării articolelor 228, 228.1, 229 și 229.1 din CP. La 1 octombrie 2012, ordinul nr. 76 din 7 iulie 2006 a fost înlocuit de ordinul nr. 1002 (intrat în vigoare la 11 decembrie 2012). La 23 noiembrie 2012, guvernul a completat anexa I la Ordonanța nr. 1002 prin introducerea unei trimiteri la substanța N (Adamantan-1-il) 1- 1H-indazol-3-carboxamidă. Părțile relevante ale articolului 1 din Legea nr. FZ din 8 ianuarie 1998 privind narcoticele și substanțele Ö ( analogii de narcotice și de substanțe psihotrope [sunt] substanțe de origine sintetică sau naturală interzise în Federația Rusă care nu sunt incluse în listele de stupefiante, substanțe psihotrope și precursori de stupefiante și substanțe psihotrope care sunt supuse controlului în Federația Rusă și care au o structură chimică și proprietăți similare cu structura chimică și proprietățile narcoticelor și ale substanțelor psihotrope ale căror efecte psihoactive sunt reproduse (...) GRIEF Invouchant la: art. 7 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost condamnat pentru un act care nu constituia o infracțiune în momentul comisiei sale. Adamantoilindol și, prin urmare, achiziționarea sau cesiunea sa nu era interzisă de legea penală. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Condamnarea reclamantului pe baza articolelor 228 și 228.1 din Codul penal a dus la încălcarea articolului 7 din Convenție? În special, infracțiunile prevăzute de articolele menționate anterior, în special în ceea ce privește achiziționarea și cesiunea de Analizele de mai sus au fost definite, în momentul faptelor, cu suficientă claritate și previzibilitate, în sensul art. 7 din Convenție, pentru a permite reclamantului să știe în prealabil că comportamentul său era reprobabil.
Communiquée le 11 février 2021
Publié le 1er mars 2021
Requête n
o
59623/16
Yuriy Vladimirovich ANFEROV
contre la Russie
introduite le 23 septembre 2016
Le requérant, M. Yuriy Vladimirovich Anferov, est un ressortissant russe né en 1988 et détenu à Kirovo-Chepetsk.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En 2012, dans le cadre d’une enquête portant sur le trafic de stupéfiants, plusieurs personnes dont le requérant furent arrêtées en possession de diverses quantités de substances ultérieurement identifiées comme «
analogues de stupéfiants
». Notamment, selon les rapports établis le 26
février 2013 à l’issue d’expertises chimico
‑
toxicologiques, une des substances saisies lors de l’enquête en question correspondait à la formule chimique
suivante
:
N
‑
(Adamantan
‑
1
‑
yl)
‑
1
‑
pentyl
‑
1H
‑
indazole
‑
3
‑
carboxamide, ou AKB-48. Les rapports concluaient, entre autres, que cette substance était
un
analogue
du
stupéfiant
3
‑
Adamantoilindol[(Adamantan
‑
1
‑
yl)
(1H
‑
indol-3-yl)methanone] (ci-après, le «
stupéfiant 3
‑
Adamantoilindol
») dont le trafic était interdit (voir la partie «
Droit interne pertinent
» ci
‑
dessous).
Le requérant fut accusé de complicité à l’acquisition (en juillet-août 2012, prévention n
o
1) et de tentative d’acquisition (le 22 octobre 2012, prévention n
o
3) d’analogues de stupéfiants en très grande quantité (article
228 §
2 du code pénal (CP)) ainsi que de cession (le 1
er
octobre 2012, prévention n
o
2) d’analogues de stupéfiants en très grande quantité (article de 228.1
§
3 alinéa d) du CP). Toutes les préventions concernaient, au moins en partie, la substance identifiée comme AKB-48.
L’affaire pénale dirigée contre le requérant fut renvoyée en jugement devant le tribunal de la ville Tchaïkovski («
le tribunal
») dans la région de Perm.
Devant le tribunal, le requérant plaida, entre autres, que la substance AKB-48 ne pouvait être considérée comme un analogue du stupéfiant 3
‑
Adamantoilindol. Il contesta les conclusions que les experts avaient formulées dans les rapports du 26 février 2013 et présenta à l’appui de ses arguments l’avis d’un spécialiste appelé par la défense. Selon l’avis en question, la structure chimique de la substance AKB-48 n’était pas similaire à celle du stupéfiant 3
‑
Adamantoilindol. Le requérant demanda à ordonner une contre-expertise chimico
‑
toxicologique.
Après avoir interrogé les experts qui avaient établi les rapports du 26
février 2013 ainsi que le spécialiste susmentionné, le tribunal rejeta la demande du requérant visant à faire ordonner une contre
‑
expertise. Par ailleurs, le tribunal indiqua que les substances saisies avaient été détruites.
Par un jugement du 27 janvier 2016, le tribunal reconnut le requérant coupable de tous les chefs d’accusation portés contre lui et le condamna à une peine de dix ans d’emprisonnement assortie d’une amende de 100
000
roubles russes. S’appuyant entre autres sur les rapports d’expertise du 26 février 2013, il conclut que la substance AKB-48 avait une structure chimique similaire à celle du stupéfiant 3
‑
Adamantoilindol et qu’elle reproduisait les effets psychoactifs de ce dernier. Quant à l’avis du spécialiste appelé par la défense, le tribunal estima qu’il ne pouvait pas remettre en cause les conclusions des experts au motif qu’il n’avait pas effectué, contrairement aux experts, d’examen pharmacologique de la substance AKB-48 et qu’on ne lui avait pas fait officiellement savoir qu’il engageait sa responsabilité pénale en cas de faux témoignage. Il estima que les conclusions des experts étaient suffisantes pour permettre de qualifier la substance AKB-48 d’«
analogue de stupéfiant
» au sens des articles 228 et
228.1 du CP et de l’article 1 de la loi n
o
3-FZ du 8
janvier 1998 sur les stupéfiants et les substances psychotropes.
Le requérant interjeta appel du jugement du 27 janvier 2016 et réitéra entre autres son argument selon lequel la substance AKB-48 ne pouvait être considérée comme un analogue du stupéfiant 3
‑
Adamantoilindol.
Par un arrêt du 1
er
avril 2016, la cour régionale de Perm rejeta l’appel du requérant. Elle rejeta l’argument du requérant relatif à la substance AKB-48 aux motifs similaires à ceux invoqués par la juridiction de première instance.
Le droit interne pertinent
L’article 228 du code pénal (CP) dans sa version en vigueur au moment des faits se lisait comme suit
:
«
1.
L’acquisition, la détention, le transport, la fabrication et la transformation illicites de stupéfiants, de substances psychotropes ou de leurs analogues sans intention de céder (...) en grande quantité –
sont punis de (...)
2.
Les actes prévus aux paragraphe 1 du présent article commis [avec des stupéfiants] en très grande quantité
–
sont punis d’une peine pouvant aller de trois à dix ans d’emprisonnement (...)
»
L’article 228 du CP contenait une note n
o
2 et une note n
o
3 qui se lisaient comme suit
:
«
2.
Ce qui constitue les grande et très grande quantités de stupéfiants et de substances psychotropes (...) aux fins du présent article [ainsi que] des articles 228.1, 229 et 229.1 du présent code est déterminé [conformément aux règles] adoptées par le gouvernement de la Fédération de Russie.
3.
Les grande et très grande quantités d’analogues de stupéfiants et de substances psychotropes correspondent aux grande et très grande quantités de stupéfiants et de substances psychotropes auxquels ils sont analogues.
»
L’article 228.1 du CP dans sa version en vigueur au moment des faits se lisait comme suit
:
«
1.
La production, la cession et l’envoi illicites de stupéfiants, de substances psychotropes ou de leurs analogues (...) sont punis (...)
3.
Les actes prévus aux paragraphes 1 et 2 du présent article s’ils sont commis
:
(...)
d) [avec des stupéfiants] en très grande quantité
–
sont punis d’une peine pouvant aller de quinze à vingt ans d’emprisonnement (...)
»
L’ordonnance gouvernementale n
o
76 du 7 juillet 2006 en vigueur au moment des faits, contenait dans ses annexes I et II des listes de stupéfiants et d’autres substances psychotropes, ainsi que leurs quantités aux fins de l’application des articles 228, 228.1, 229 et 229.1 du CP.
L’annexe I contenait une liste de stupéfiants ou de substances psychotropes dont le trafic était interdit. Le stupéfiant 3
‑
Adamantoilindol figurait sur cette liste.
Le 1
er
octobre 2012, l’ordonnance n
o
76 du 7 juillet 2006 fut remplacée par l’ordonnance n
o
1002 (entrée en vigueur le 11 décembre 2012).
Le 23 novembre 2012 le gouvernement compléta l’annexe I de l’ordonnance n
o
1002 en y insérant une référence à la substance N
‑
(Adamantan-1-yl)-1-pentyl-1H-indazole-3-carboxamide.
Les parties pertinentes de l’article 1 de la loi n
o
3
‑
FZ du 8 janvier 1998 sur les stupéfiants et les substances psychotropes («
la loi n
o
3
‑
FZ
») se lisent comme suit
:
«
(...)
–
les analogues de stupéfiants et de substances psychotropes [sont] des substances d’origine synthétique ou naturelle interdites dans la Fédération de Russie qui ne sont pas incluses dans les listes de stupéfiants, de substances psychotropes et de précurseurs de stupéfiants et de substances psychotropes qui sont soumis à contrôle au sein de la Fédération de Russie et qui disposent d’une structure chimique et de propriétés similaires à la structure chimique et aux propriétés des stupéfiants et des substances psychotropes dont ils reproduisent les effets psychoactifs (...)
»
GRIEF
Invoquant l’article 7 de la Convention, le requérant se plaint qu’il a été condamné pour un acte qui ne constituait pas une infraction au moment de sa commission. Notamment, s’appuyant sur l’avis du spécialiste présenté devant les juridictions internes, il soutient que la substance AKB-48 n’était pas un analogue du stupéfiant 3
‑
Adamantoilindol et que, par conséquent, son acquisition ou sa cession n’était pas interdite par la loi pénale.
La condamnation du requérant sur le fondement des articles 228 et 228.1 du code pénal a
‑
t
‑
elle emporté violation de l’article
7 de la Convention
? En particulier, les infractions prévues par lesdits articles, notamment en ce qui concerne l’acquisition et la cession d’«
analogues de stupéfiant
», étaient
‑
elles définies, au moment des faits, avec suffisamment de clarté et de prévisibilité, au sens de l’article 7 de la Convention, pour permettre au requérant de savoir à l’avance que son comportement était répréhensible
?