SKRIPNIKOV v. RUSSIA

Decizia nr. 7591/12 Yaroslav Nikolayevich SKRIPNIKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 15 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, Președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct interimar, având în vedere cererea depusă la 30 ianuarie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Yaroslav Nikolayevich Skripnikov, s-a născut în orașul Brovary. Plențiunea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind încurcătura de către agenți de stat a fost comunicată Guvernului Rus („Guvernul”). Denumirea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns că a fost condamnat injust pentru infracțiunile penale legate de droguri invocate de poliție. Prezenta plângere se referă la examinarea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește următoarele: „În hotărârea de ... acuzarea penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea a subliniat, în mai multe cazuri, rolul instanțelor interne în tratarea cazurilor penale în care acuzatul susține că a fost incitat să comită o infracțiune. Orice motiv argumentar de incitare pune instanța sub obligația de a-l examina și de a face constatări concludențiale cu privire la problema captării, cu sarcina dobânzii pentru a demonstra că nu a existat nici o incitație (a se vedea Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, §§ 70-71, CEDH 2008, și Khudobin c. Rusia , nr. 59696/00, §§ 133-135, ECHR 2006‐XII (extracte)). Curtea observă că, în timpul procedurii penale în fața instanțelor ruse, reclamantul a negat faptele imputate, inclusiv că a contestat în întregime că a avut parte din infracțiune. În plus, el nu a ridicat în mod corespunzător reclamația de incitare la recurs, având insistat că a vrut doar să-și asista prietenul, că nu avea cunoștință de nici o acțiune de droguri care se petrece și că nu avea nici o intenție de a vinde droguri. Rezulta că apărarea de incitație nu a fost formulată în mod clar și în timp util de către reclamant în cadrul procedurii interne (a se vedea Lelyukin c. Rusia) (dec.), nr. 70841/10, 25 august 2015; Bagaryan și alții c. Rusia (dec.), nr. 3346/06 și altele 4, 12 noiembrie 2013; și Trifontsov c. Rusia (dec.), nr. 12025/02, 9 octombrie 2012). Prin urmare, această cerere prezentată în fața Curții trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ și 4 din Convenție pentru neepuizare a drepturilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Nr. de cerere Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Datea de achiziționare a testului Tipul de droguri Hotărâre interioare finală (curte de apel) 7591/12 30/01/2012 Yaroslav Nikolayevich Skripnikov 10/07/1982 Rybanova Galina Konstantinovna Obninsk 14/08/2010 mephedrone 15/08/2010 mephedrone Kaluga Curtea Regională 26/08/2011

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 7591/12

Yaroslav Nikolayevich SKRIPNIKOV

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15

February 2018 as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 30 January 2012,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Yaroslav Nikolayevich Skripnikov, was born in the town of Brovary.

The applicant’s complaint under Article

6 § 1 of the Convention concerning the entrapment by State agents was communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

Complaint under

Article

6 § 1 of the Convention

The applicant complained that he had been unfairly convicted of drug-related criminal offences incited by the police. This complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of ... criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

The Court has emphasised, in a number of cases, the role of domestic courts in dealing with criminal cases where the accused alleges that he was incited to commit an offence. Any arguable plea of incitement places the courts under an obligation to examine it and make conclusive findings on the issue of entrapment, with the burden of proof on the prosecution to demonstrate that there was no incitement (see

Ramanauskas v. Lithuania

[GC], no. 74420/01, §§ 70-71, ECHR 2008, and

Khudobin v. Russia

, no.

59696/00, §§ 133-135, ECHR 2006‑XII (extracts)).

The Court observes that during the criminal proceedings before the Russian courts the applicant denied the facts imputed to him, including having entirely contested his having had any part in the crime. He further did not raise the incitement claim on appeal properly, having insisted that he had only wanted to assist his friend, that he had had no knowledge of any drug deeds going on and that he had had no intention to sell drugs.

It follows that the incitement defence was not formulated clearly and in good time by the applicant in the domestic proceedings (see

Lelyukin v.

Russia

(dec.), no. 70841/10, 25

August 2015;

Bagaryan and Others v.

Russia

(dec.), nos. 3346/06 and 4

others, 12 November 2013; and

Trifontsov v. Russia

(dec.), no. 12025/02, 9

October 2012). Accordingly, this application brought before the Court must be rejected under Article 35 §§

1

and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 March 2018.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Test purchase date

Type of drugs

Final domestic judgment (appeal court, date)

7591/12

30/01/2012

Yaroslav Nikolayevich Skripnikov

10/07/1982

Rybanova Galina Konstantinovna

Obninsk

14/08/2010

mephedrone

15/08/2010

mephedrone

Kaluga Regional Court 26/08/2011