CASE OF MENG v. GERMANY - [German Translation] summary by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM)

CASE OF MENG v. GERMANY - [German Translation] summary by the Austrian Institute for Human Rights (ÖIM) (CtEDO, 2021)

Aceste publicări au fost permise numai pentru includerea în HUDOC-Datenbank-des Senatului. Aceste publicări sunt obligatorii pentru EGMR. © Jan Sramek Verlag (http://www.jan-sramek-verlag.at). [Translation already published in Newsletter Menschenrechte 2021/1] Permission to republish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court's database HUDOC. This translation does not bind the Court. © Jan Sramek Verlag (http://www.jan-sramek-verlag). © Jan Sramek Verlag (http://www.jan-sramek-verlag.at). [Translation already published in Newsletter Menschenrechte 2021/] Aceste publicări sunt obligatorii pentru EGMR.

În judecata Landgerichtshof ab. pentru a obține, de asemenea, constatări esențiale cu privire la Bf., în special, judecătorul M. a concluzionat că, potrivit dreptului său stabilit că ea ar fi dezvoltat planul de acțiune împreună cu G. S. în cadrul unei jurisprudențe care ar fi implicat un judecător și ar fi pregătit fapta. Bf. a fost în proces ca o acuzată în precedent împotriva unei coaccusate din cauza martorilor chemați, a refuzat să depună mărturie, dar ca o persoană vinovată, și a putut provoca îndoieli legitime cu privire la egalitatea dintre G. S. și necondiționalitatea acestui judecător, în consecință, a fost condamnată împotriva lui Bf. în mod justificat dacă a avut loc anumite circumstanțe suplimentare specifice, și anume, Darmstadt, dar nu a fost condamnată la moarte.

În consecință, persoana care a depus plângerea trebuie să fi acționat împotriva Bf. cu o prezență personală. În consecință, persoana care a depus plângerea trebuie să fi depus o plângere în încălcarea art. 6 alin. 1 din CEDO privind obiectivitatea judecătorului (în continuare: Unmutilic hkeit) deoarece instanța de judecată pe care a condamnat-o (subjectiv test). Persoana care a condamnat-o (în temeiul testului subiectiv) nu trebuie să fie impartială (54). Prin urmare, instanța de judecată trebuie să decidă că persoana care a acționat împotriva lui M. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S. S

În plus, în hotărârea sa, [...], Curtea a găsit că noi instanțe de proces de fapt implică terțe părți, care mai târziu au depus declarații și au adoptat această decizie în mod separat, pentru a îndeplini cerințele legale necesare, fără a analiza mai târziu aceste declarații, fără a distinge rolul sau vârsta persoanelor implicate în hotărârea G. S. în ceea ce privește această cauză, în special în cazul în care, în conformitate cu art. 1 din Hotărârea G. S. în această cauză, Curtea consideră că există o diferență de interes în ceea ce privește persoana implicată în această cauză, cu toate că în această cauză, în primul rând, hotărârea G. S. în cauză nu poate fi luată în considerare în cazul în care, în conformitate cu art. 1 din Hotărârea G. S. în cauză, hotărârea G. S. în cauză conține o anumită informație specifică, în special în cazul în care, în acest caz, hotărârea G. S. în cauză conține o anumită informație detaliată, în conformitate cu art. 1 din Hotărârea E.

Printre constatările care au fost făcute, se numără cele care pot preveni de fapt întrebarea vinovăției în circumstanțele cazului concret, de asemenea, astfel de E-B. au putut preveni întrebarea vinovăției acestei persoane (58) [...] GH observă că referințele la aceasta și, prin urmare, la o astfel de preocupare justificată în mod obiectiv duc, de exemplu, în această hotărâre, la sentința de acuzare și că instanța internă, la începutul căreia a fost pronunțată Hotărârea privind statusul lui Meng B de fapt, arată că Curtea a fost în această privință considerată o parte relevantă a procedurii în cazul în care a fost pronunțată Hotărârea privind o astfel de cauză, în special în cazul în care a fost adoptată o astfel de hotărâre în ceea ce privește o astfel de cauză, de asemenea, în cazul în care nu a fost adoptată o astfel de hotărâre în cazul în care a fost pronunțată o astfel de hotărâre în cauză. [...]

Bf. a recunoscut, de asemenea, fapta și obținerea bunurilor în favoarea Bf. și a constatat în mod special că, în urma unei acuzații cu care instanța a arătat că nu a avut nicio legătură, nici G. S. Mannstadt, nici 2 . în urma unei încercări de aplicare a principiilor din acest caz (53) [...] nu a adus în plus nimic la concluzia că, în urma unei noi examinări a planurilor fabricate de acuzat, de a-l ucide pe [M. M.] și a unor cazuri ulterioare, de a-și face propriile bunuri, Bf. a pregătit o nouă examinare a faptei și obținerea bunurilor în favoarea Bf. A apreciat, de asemenea, dovezile aduse în cursul procedurii, în ceea ce privește Bf. și a constatat în mod special că, în urma faptului că nici G. S. Mannstadt, nici 2 . în urma unei încercări de aplicare a principiilor din acest caz (53) [...] nu a adus în plus nimic la concluzia că, în scopul de a stabili că Mncăria lui Mn Mn Mn Sn Mn Sn Mn Mn Sn Mn Sn Mn Mn Sn Mn Mn Mn Sn Mn Mn Mn Sn Mn Mn Mn Mn Sn Mn Mn Mn Mn Sn Mn Sn Mn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn Sn S

În acest context, GH concluzionează că Bf. a avut o teamă legitimă că Landgericht-ul ar fi putut să-și confirme constatările din Hotărârea Richter M. vorbind despre contextul textului din cauza G. S. cu privire la Bf. as secured Facts Judgments against G. S. avea deja o viziune preconcepută și a cărei ordonanță juridică garantată prezintă o vină necesară pentru acțiunile sale. Prin urmare, nu ca simple momente de suspiciune. Acestea au fost, de fapt, îndoielile Bf. privind necondiționalitatea instanțelor interne confirmate de instanța de judecată, care a constatat că o parte din cauza Bf. a fost în mod necesar justificată de o cauză de fapt, în special de faptul că nu au fost în întregime confirmate motivele în cauza G. S. Schindler în ceea ce privește Hotărârea Landgericht-ul Bf. pentru că nu au fost în întregime confirmate de instanța de judecată.

(61) GH nu poate decât să stabilească că sentința împotriva (65) a fost o încălcare a art. 6 alin. 1 G.S. A existat, așadar, o evaluare detaliată a rolului exact al CEDO (consimțământul) pe care Bf. l-a jucat în moartea violentă a lui M.M. Această evaluare a mers dincolo de o despăgubire în conformitate cu art. 41 EMR K. Aceasta poate fi considerată o constatare că Bf. nu a solicitat nicio despăgubire.

El a acționat singur la momentul faptei și că evaluarea juridică a acțiunilor lui Bf. pare să fie necesară pentru a stabili penal G.S. (62) The Bedenken der Bf. în sensul că Landgerichtul einschießlich Richter M. a acționat deja în hotărârea împotriva lui G.S. și, prin urmare, înainte de procedura împotriva Institutului austriac pentru drepturile omului © Jan Sramek Verlag

NLMR

1

/202

1

-EGM

R

1

© Jan Sramek Verlag (http://www.jan-sramek-verlag.at). [Übersetzung wurde bereits in Newsletter Menschenrech-

te 2021/1 veröffentlicht] Die erneute Veröffentlichung wurde allein für die Aufnahme in die HUDOC-Datenbank des

EGMR gestattet. Diese Übersetzung bindet den EGMR nicht.

© Jan Sramek Verlag (http://www.jan-sramek-verlag.at). [Translation already published in Newsletter Menschen-

rechte 2021/1] Permission to republish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the

Court's database HUDOC. This translation does not bind the Court.

© Jan Sramek Verlag (http://www.jan-sramek-verlag.at). [Traduction déjà publiée dans Newsletter Menschenrechte

2021/1] L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de

données HUDOC de la Cour. La présente traduction ne lie pas la Cour.

Meng gg. Deutschland – 1128/17

Urteil vom 16.2.2021,, Kammer III

Sachverha

lt

Am 11.7.2011 verurteilte das Landgericht Darmsta

dt den

in seinem Urteil vom 9.4.2014 schließlich im Wesent-

damaligen Partner der Bf. (G. S.) wegen Mord aus Hab-

lichen – bis auf einige Details – denselben Ablauf der

gier am Ehemann der Bf. (M. M.) zu lebenslanger Haft.

Ereignisse fest wie im Urteil gegen G. S. und verurteilte

Dem fünfköpfigen Senat, der aus drei Berufsrichtern und

die Bf. zu lebenslanger Haft.

zwei Laienrichtern zusammengesetzt war, gehörte der

Am 10.2.2016 wies der BGH die Revision der Bf. gegen

Berufsrichter M. als Berichterstatter an. Das Urteil traf

das Urteil des Landgerichts ab. Zur Befangenheit von

dabei auch wesentliche Feststellungen zur Bf., insbeson-

Richter M. führte es aus, dass laut seiner gefestigten

dere dass sie den Tatplan mit G. S. gemeinsam entwickelt

Rechtsprechung die Beteiligung e

ines Richters an einem

und die Tat vorbereitet hätte. Die Bf. war im Verfahren als

früheren Verfahren gegen Mitbeschuldigte wegen der-

Zeugin geladen, verweigerte ihre Aussage aber als dama-

selben Straftat nur dann berechtigte Zweifel im Hinblick

lige Verlobte von

G. S.

auf die Unparteilichkeit dieses Richters auslösen könne,

In der Folge wurde gegen die Bf. selbst am Landgericht

wenn spezifische zusätzliche Umstände vorlagen, näm-

Darmstadt ein Verfahren wegen Mord an M. M. eröff-

lich wenn das frühere Urteil unnötige und nicht objekti-

net, wobei im zuständigen fünfköpfigen Senat Richter

ve Werturteile über die später

angeklagte Person enthielt

M. den Vorsitz hatte. Nachdem Letzterer aufgrund sei-

oder wenn der Richter ungerechtfertigte Äußerungen

ner Beteiligung am Verfahren gegen G. S. eine Befan-

zum Nachteil dieser Person getätigt hatte. Dies hätte im

genheitsanzeige erstattet hatte, bestätigte ein Drei-Rich-

vorliegenden Fall aber nicht zugetroffen.

ter-Ausschuss seine ausreichende Unparteilichkeit. Ein

Das BVerfG lehnte eine Behandlung der Verfassun

gs-

Antrag der Bf. auf Ablehnung von M. wegen Befangen-

beschwerde der Bf. am 11.7.2016 ohne nähere Begrün-

heit wurde von einem anderen Drei-Richter-Ausschuss

dung ab.

des Landgerichts abgewiesen. Nachdem Letzteres teil-

weise neue Zeugenaussagen aufgenommen und das

Vorbringen der Bf. selbst berücksichtigt hatte, stellte es

Österreichisches Institut für Menschenrechte

© Jan Sramek Verlag

2

Meng gg. Deutschlan

d

NLMR

1

/202

1

-EGM

R

Rechtsausführun

gen

fahren gegen die Bf. mit einer persönlichen Voreinge-

nommenheit gehandelt hätte. Folglich muss die per-

Die Bf. rügte eine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK

sönliche Objektivität des Richters vermutet werden

(hier:

Unparteilic

hkeit

), weil das Landgericht, das sie

(subjektiver Test).

wegen Mordes verurteilt hatte, nicht unparteiisch gewe-

sen wäre.

(54) Der GH muss daher entscheiden, ob die Beteili-

gung von M. als Berichterstatter im vorherigen Verfah-

ren gegen G. S., in welchem das Landgericht ein Urteil

gefällt hatte, das zahlreiche Verweise auf die Bf. enthielt,

zu einer objektiv gerechtfertigten Befürchtung führen

konnte, dass M. nicht unparteiisch war (objektiver Test).

(55) Der GH beobachtet zunächst, dass es sich bei

I. Zur

behaupteten Verletzung von Art. 6 Abs

. 1 EMRK

(32) Der GH hält fest, dass die Beschwerde weder offen-

sichtlich unbegründet noch aus irgendeinem anderen

dem Richter, der von der Sorge der Bf. im Hinblick auf

Grund unzulässig ist. Sie muss daher für

zulässig

erklärt die

Befangenheit betroffen war, um einen Berufsrich-

werden (einstimmig).

ter handelte, der als besser geschult angesehen werden

muss als ein Laienrichter, sich von der Erfahrung und

den Feststellungen im vorherigen Verfahren gegen G.

S.

zu lösen und mehr damit vertraut und darauf vorberei-

tet ist.

zur Unparteilichkeit im Zusa

m-

menhang mit der Beteiligung eines Richters

an

früheren Entscheidungen zum selben Gegenstand

(56) Zudem hält der GH fest, dass das Landgericht [...]

(47) [...] Der GH hat in bisherigen Fällen [...] bereits

selbst Zeugenaussagen und Sachverständigenbeweise

akzeptiert, dass in komplexen Strafverfahren, von denen

aufnahm und dabei auch neue Zeugen befragte, näm-

mehrere Personen erfasst sind, die nicht gemeinsam

lich G. S. und seine Schwester. Der Prozess dauerte 23

vor Gericht gestellt werden können, Bezugnahmen des

Tage. In seinem Urteil [...] traf das Gericht neue Tatsa-

Prozessgerichts auf die Beteiligung Dritter, die später

chenfeststellungen und unternahm auf dieser Grundla-

womöglich gesondert vor Gericht gestellt werden, für

ge eine rechtliche Analyse, ohne auf die Feststellungen

die Beurteilung der Schuld der vor Gericht stehenden

im Urteil gegen G. S. zu verweisen oder darauf zurückzu-

Personen unverzichtbar sein können.

(48) Eine Frage im Hinblick auf die Unparteilichkeit

in einigen Details von jenen im Urteil gegen G. S.

des Richters tritt jedoch auf, wenn [...] das frühere Urteil

(57) Der GH hält fest, dass es sich dabei zwar um wich-

greifen Die festgestellten Tatsachen unterschieden sich

bereits eine detaillierte Beurteilung der Rolle der Person

tige Elemente bei der Prüfung der Fr

age handelt, ob das

umfasste, über die erst später geurteilt wird. Dies gilt vor

Landgericht im Fall der Bf. das Erfordernis der Unpar-

allem, wenn das frühere Urteil eine konkrete Qualifikati-

teilichkeit gemäß Art. 6 Abs. 1 EMRK erfüllte, diese Ele-

on dieser Beteiligung [...] enthält oder entschieden hat,

mente den GH aber nicht davon befreien zu untersu-

dass die [betreffende] Person [...] alle für die Begehung

chen, ob das Urteil des Landgerichts gegenüber G. S.

einer Straftat notwendigen Kriterien erfüllt hat. Unter

Feststellungen enthielt, welche der Frage der Schuld der

den Umständen des konkreten Falles können solche E

le-

Bf. tatsächlich vorgriffen.

mente der Frage der Schuld dieser [...] Person vorgreifen

(58) [...] Der GH beobachtet, dass die Verweise auf die

und somit zu objektiv gerechtfertigten Bedenken führen,

Bf. in diesem Urteil, in dem von »der Beschuldigte und

dass das innerstaatliche Gericht zu Beginn des Verfah-

Salina Meng« die Rede ist, zeigen, dass die Bf. in diesem

rens eine vorgefasste Sichtweise auf den Fall [...] in der

Verfahren formal nicht angeklagt war. In diesem Verfah-

Sache hat. Aus der [...] Rechtsprechung geht hervor, dass

ren hatte sie daher eindeutig den verfahrensrechtlichen

[...] solche Bedenken insbesondere angenommen wur-

Status als Dritte (Zeugin).

den, wenn die innerstaatlichen Gerichte über eine Dar-

(59) Die Bf. wurde im Urteil gegen G. S. jedoch nicht

stellung des Sachverhalts betreffend die Person, übe

r die

nur beiläufig erwähnt. Vielmehr enthielt das Urteil auch

später geurteilt wurde, hinaus auch eine rechtlich

e Beur-

im Hinblick auf die Bf. umfassende Tatsachenfeststel-

teilung von deren Handlungen vornahm

en.

lungen. Es führte insbesondere aus, dass »sie« – also

(50) Der GH erachtete es auch als ein relevantes Ele-

G. S. und die Bf. – »beschlossen, [M. M.] zu töten« und

ment für die Beurteilung der Unparteilichkeit eines

dass die Bf. die Tat und die Erlangung des Vermögens

innerstaatlichen Gerichts in einem Folgefall, dass die-

von [M. M.] in Verfolgung eines »gemeinsam mit dem

ses Gericht gezeigt hatte, dass es eine neue Prüfung des

Beschuldigten geschmiedeten Plans, [M. M.] zu töten,

späteren Falles vorgenommen hatte.

um seines Vermögens habhaft zu werden«, vorbereitet

hatte. Es würdigte zudem im Verfahren aufgenommene

Beweise auch im Hinblick auf die Bf. und stellte insbe-

sondere fest, dass der Umstand, dass weder G. S. noch

2

. Anwendung

der Grundsätze im vorliegenden Fall

(53) [...] Nichts weist darauf hin, dass Richter M. im Ver-

die Bf. nach dem Grund von M. M.s Tod gefragt hatten,

Österreichisches Institut für Menschenrechte

© Jan Sramek Verlag

NLMR

1

/202

1

-EGM

R

Meng gg. Deutschlan

d

3

unter den gegebenen Umständen leicht damit erklärt

sie selbst zu einer voreingenommenen Sichtweise im

werden konnte, »dass sie die Straftat selbst begangen

Hinblick auf ihren Fall gelangt war, wurden auch durch

hatten oder daran beteiligt gewesen waren«. Außerdem

die Einschätzung der Staatsanwaltschaft nach diesem

hielt das Landgericht – als es die Tötung von M. M. als

Urteil bestätigt. Letztere hielt fest, dass »die Richter des

Mord qualifizierte – fest, dass »die Rücksichtslosigkeit,

Landgerichts Darmstadt eindeutig ihre – von der Staats-

mit welcher der Beschuldigte und Salina Meng handel-

anwaltschaft geteilte – Überzeugung zum Ausdruck

ten und mit der sie versuchten, [...] das Geschäft von M.

brachten, dass die Bf. G. S. angestiftet hatte, ihren Mann

M. zu übernehmen, [...] besonders zu berücksichtigen

zu töten«.

war«.

(63) Angesichts aller Umstände des Falles kommt der

(60) In diesem Zusammenhang beobachtet der GH,

GH zum Schluss, dass die Bf. berechtigte Angst hatte,

dass das Landgericht seine Feststellungen im Urteil

dass Richter M. vor dem Hintergrund des Wortlauts des

gegen G. S. mit Blick auf die Bf. als gesicherte Tatsachen

Urteils gegen G. S. bereits eine voreingenommene Sicht-

und deren gesicherte rechtliche Einordnung präsentier-

weise zu ihrer Schuld eingenommen hatte. Deshalb

te und nicht als bloße Verdachtsmomente. Dies wurde

waren die Zweifel der Bf. an der Unparteilichkeit des

von den innerstaatlichen Gerichten selbst bestätigt, die

Landgerichts im vorliegenden Fall objektiv gerechtfer-

dies für notwendig erachtet hatten, um die einschlägi-

tigt

.

gen Tatsachen betreffend G. S. umfassend feststellen

(64) Der GH ruft ferner in Erinnerung, dass ein höhe-

und ein vollständiges Bild von der Planung und vom

res oder ein Höchstgericht unter gewissen Umständen

Motiv der Straftat bieten zu können. Insbesondere hatte

Mängel im erstinstanzlichen Verfahren wiedergutma-

der BGH bestätigt, dass die Hinweise des Landgerichts

chen kann. Der BGH, der die Befugnis hatte, das Urteil

im Urteil gegen G. S. – nämlich dass es fest davon über-

des Landgerichts aufzuheben, weil Letzteres nicht

zeugt war, dass die Bf. bei der Straftat Mittäterin gewe-

unparteiisch gewesen war, bestätigte die Verurteilung

sen war – notwendig gewesen waren, um die Grundlage

und Strafe der Bf. Folglich heilte das übergeordnete

für G. S.s Verurteilung zu schaffen.

Gericht den fraglichen Mangel nicht.

(61) Der GH kann nur festhalten, da

ss das Urteil gegen

(65) Es erfolgte daher eine

Verletzung

von

Art. 6 Abs. 1

G. S. eine detaillierte Beurteilung der genauen Rolle

EMRK

(einstimm

ig).

enthielt, welche die Bf. beim gewaltsamen Tod von M.

M. spielte. Diese Beurteilung ging über eine Darstel-

II. Entschädigung

nach Art. 41 EMR

K

lung des Sachverhalts zu den Umständen des Verbre-

chens hinaus. Das Urteil kann als eine Feststellung ent-

Die Bf. hat keine Entschädigung beantragt.

haltend angesehen werden, dass die für die Begehung

einer Straftat notwendigen Kriterien [...] im Hinblick auf

die Bf. ebenfalls erfüllt waren. Das Urteil beschrieb nicht

nur detailliert die vorsätzliche Tötung ihres Mannes und

die Art und Weise, wie der gemeinsame Plan mit G. S.

durchgeführt wurde, sondern auch die niedrigen Beweg-

gründe der Bf. selbst für ihre Handlung, nämlich ihren

Wunsch, das Vermögen von M. M. auf eine rücksichts-

lose Weise zu erwerben. Das Landgericht hat dadurch

auch im Hinblick auf die Bf. eine rechtliche Beurteilung

der Tat vorgenommen, indem es im Wesentlichen fest-

stellte, dass nicht nur G. S., sondern auch die Bf. aus

Gier heraus gehandelt hatte und Letztere sich somit am

Mord an M. M. beteiligt hatte und dieses Mordes ebenso

schuldig war. Der GH kann in diesem Zusammenhang

nur festhalten, dass diese Feststellungen und die Beur-

teilung im Hinblick auf die Bf.

erfolgten, obwohl G. S. als

Einzeltäter angeklagt und festgestellt worden war, dass

er am Tatort alleine gehandelt hatte, und dass die recht-

liche Beurteilung der Handlungen der Bf. über das hin-

auszugehen scheint, was notwendig war, um G. S.s Straf-

tat rechtlich einzuordnen.

(62) Die Bedenken der Bf. dahingehend, dass das

Landgericht – einschießlich Richter M. – bereits im

Urteil gegen G. S. und damit vor dem Verfahren gegen

Österreichisches Institut für Menschenrechte

© Jan Sramek Verlag