AFFAIRE NORD-UNIVERSAL S.R.L. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

SECȚIUNEA 2 CERINȚA NORD-UNIVERSAL S.R.L. c. REPUBLICA MOLDOVA (Recherche n 29096/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 februarie 2021 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Nord-Universal S.R.L. c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Branko Lubarda, președintele Valeriu Gritco, Pauliine Koskelo, judecători, și al lui Hasan Bak decizia de a aduce la cunoștința guvernului moldovenesc (inclusiv a celui care face obiectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție privind neconvocarea în fața Curții Supreme de Justiție, observațiile părților, După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 ianuarie 2021, hotărârea a fost pronunțată, adoptată la această dată INTRODUCERE Prezenta cauză se referă la presupusa neconvocare a societății reclamante în lan de ă , ținută de instanță de către instanța de recurs. DE FAPT, reclamanta este o societate cu răspundere limitată de drept moldovean și are sediul la Chișinău. Ea este reprezentată de domnul Zama, avocat la Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul său. printr-o decizie din 29 aprilie 2005, Inspectoratul fiscal al statului a solicitat societății reclamante să plătească statului, printre altele, 11 760 MDL (722 EUR în funcție de cursul de schimb în vigoare la momentul respectiv) în temeiul taxei pe valoarea adăugată neplătită, 1 319 MDL (81 EUR în funcție de aceeași rată) de dobânzi restante și 3 984 MDL (245) EUR în conformitate cu aceeași rată) d . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 24 iunie 2005, societatea reclamantă a inițiat o acțiune în fața judecătorilor administrativi pentru a contesta legalitatea acestei decizii și a susținut în principal că era un contribuabil cu bună credință și că vina era atribuită furnizorului său, societatea L. Prin hotărârea din 27 octombrie 2005 și după audierea părților în ședință publică, tribunalul de apel din Chișinău a respins acțiunea ca fiind nefondată. Aceasta cuprindea în mod clar o factură fiscală falsă, emisă de un furnizor, nu permitea deducerile indicate de societatea reclamantă. La 10 noiembrie 2005, aceasta din urmă a formulat o acțiune, invocând caracterul ilegal al raportului de competență care a stabilit falsul și susținea că acest raport nu poate fi acceptat ca probă și se plângea că nu a putut adresa întrebări la expert și, în cele din urmă, își va reiniția argumentele invocate în fața primei instanțe. Printr-o decizie definitivă din 11 ianuarie 2006, Curtea Supremă a respins acțiunea ca fiind nefondată, notând că a ascultat de reprezentantul administrației fiscale și a precizat, de asemenea, că societatea reclamantă, deși convocată în mod corespunzător, nu era prezentată în instanță. În ceea ce privește fondul, Curtea Supremă de Justiție a susținut că falsul a fost dovedit de raportul de expertiză în cauză și a confirmat, de altfel, concluziile din partea instanței inferioare. Potrivit societății reclamante, Curtea Supremă de Justiție nu a citat-o. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, societatea reclamantă se plânge de absența unei hotărâri în instanță a Curții Supreme de Justiție. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, în mod public (...) de o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Cu privire la admisibilitate 11. Constatând că aceasta nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibilă. 12. Societatea reclamantă susține că a fost privată de posibilitatea de a pleda și de a-și apăra în mod rezonabil cauza. Ea susține că, în conformitate cu dreptul intern aplicabil în speță, aceasta trebuia să fie convocată la tribunal în fața Curții Supreme de Justiție și că nimic din dosar nu arată decât că a primit o citație. Aceasta susține, de asemenea, că motivele invocate în fața Înaltei instanțe se refereau la chestiuni de fapt și de drept și că, prin urmare, participarea sa la ședința de judecată în recurs era necesară în scopul de a asigura echitatea procedurii. Guvernul retorcă faptul că societatea reclamantă a fost convocată în ședința Curții Supreme de Justiție din 11 ianuarie 2006. Acesta furnizează o copie a unei scrisori din 12 decembrie 2005 trimisă de aceasta societății reclamante la care se face referire la data la care a fost pronunțată. De asemenea, el susține că, în acțiunea sa, societatea reclamantă nu face decât să își repete argumentele formulate în fața primei instanțe și că, prin urmare, a avut posibilitatea de a fi ascultată de judecători. În sfârșit, acesta susține că Curtea Supremă de Justiție este mai degrabă pronunțată cu privire la admisibilitatea acțiunii societății reclamante și nu cu privire la fondul cauzei și că, în aceste condiții, lipsa acesteia din urmă din urmă nu a afectat în mod negativ echitatea procedurii. 14. Curtea ia notă de faptul că, având în vedere faptul că o amendă fiscală cu caracter preventiv și represiv a fost aplicată societății reclamante, art. 1 din Convenție stabilește că este necesar să se aplice în speță în cadrul componentei sale penale (Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 36-38, CEDH 2006 XIV și A și Bc. Norvegia [GC], nr. 24130/11 și nr. 29758/11, § 139, 15 Comisia observă, de asemenea, că aplicabilitatea acestei dispoziții în cazul de față nu este contestată de guvern. 15. Curtea arată apoi că nu poate accepta argumentul acestuia din urmă potrivit căruia societatea reclamantă a fost convocată în instanță de Curtea Supremă de Justiție (punctul 13 de mai sus). În acest sens, Comisia reamintește că a avut deja ocazia să constate că, în ceea ce privește convocarea la ședințe, instanțele moldovenești nu au acceptat ca dovadă suficientă trimiterea unei scrisori de către instanță și că au solicitat o dovadă că scrisoarea de convocare a fost primită în mod corespunzător destinatarului (Russo c. Moldova, n 7413/05, § 24, 13 noiembrie 2008).Comisia consideră că nimic în prezenta cauză nu îi permite să se retragă din această concluzie. În lipsa oricărei dovezi că scrisoarea din 12 decembrie 2005 menționată de guvern a fost primită de către societatea reclamantă, aceasta consideră, prin urmare, că nu s-a stabilit că aceasta din urmă a fost menționată în mod corespunzător la 11 ianuarie 2006 (ibidem, § 25). 16. În prezent, este de competența Curții să decidă dacă prezența societății reclamante la această ședință era necesară în scopul legalității procedurii. În acest sens, aceasta face trimitere la principiile generale referitoare la dreptul la încuviințare, cum ar fi cele prevăzute în Hotărârea Covalenco c. Republica Moldova 72164/14, §§ 19-23, 16 iunie 2020 17. Îndreptându-se spre circumstanțele din speță, aceasta subliniază că Curtea Supremă de Justiție, în calitate de instană de judecată, avea deplina jurisdicie și că aceasta a examinat punctele de fapt și de drept. Comisia observă în special că societatea reclamantă a invocat un nou motiv în fața acestei instanțe, întemeiat pe principala probă, și anume raportul de expertiză care a întocmit falsul. Comisia constată că, spre deosebire de prima instanță, Curtea Supremă de Justiție se pronunță în mod expres cu privire la acest element de probă decisiv și că aceasta a efectuat o nouă analiză a faptelor. Curtea acordă, de asemenea, o importanță faptului că, pentru a ajunge la concluziile sale, Curtea Supremă de Justiție a ascultat partea adversă. În aceste condiții, Comisia consideră că Înalta instanță nu putea, din motive de echitate a procedurii, să decidă cu privire la întrebările ridicate în fața sa fără a-l asculta personal pe reprezentantul societății reclamante (comparați cu Ziliberberg c. Moldova , nr 66821/00, § 41, 1 februarie 2005 și Russu , citată anterior, § 27). Considerațiile menționate anterior sunt suficiente pentru a permite Curții să ajungă la concluzia că echitatea procedurii nu a fost respectată în speță. 19. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenția privind celelalte VIOLAȚII ALE CONVENȚIEI 20. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, societatea reclamantă se plânge, de asemenea, că instanțele interne au examinat în mod superficial cauza, fără a ține seama de dispozițiile legale materiale și procedurale și fără a-și justifica suficient deciziile. 21. 1 la Convenție, aceasta declară că a suferit în speță o încălcare disproporționată a dreptului său la respectarea proprietăților sale. 22. Curtea constată că, în observațiile sale privind admisibilitatea și bunul întemeiat al cauzei, societatea reclamantă a făcut cunoscut faptul că nu mai dorește să continue examinarea acestor obiecții. 23. Curtea consideră că nimic nu împiedică acest lucru să accepte poziția societății reclamante. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție și a protocoalelor sale, Curtea consideră, prin urmare, că nu se mai justifică continuarea examinării acestei părți a cererii, în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. Prin urmare, ar trebui eliminată din rol. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 25. Societatea reclamantă solicită 5 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit; de asemenea, solicită 1 100 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care a declarat că le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții; această ultimă sumă ar corespunde onorariilor reprezentantului său pentru 11 ore de muncă pe o perioadă de 100 EUR/oră; aceasta oferă un număr detaliat de ore. 26. Guvernul contestă aceste pretenții. 27. Curtea consideră că societatea reclamantă a trebuit să sufere un prejudiciu cert din cauza încălcării constatate mai sus. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 3 600 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 28. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Comisia consideră rezonabil să aloce societății reclamante suma pe care aceasta o solicită pentru procedura desfășurată în fața acesteia, plus orice sumă care ar putea fi datorată din această sumă prin intermediul societății reclamante cu titlu de impozit. 29. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L de a elimina din rol surplusul de cerere A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 600 EUR (trei mii șase sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale, 100 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către societatea reclamantă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 16 februarie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE NORD-UNIVERSAL S.R.L. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

(Requête n

o

29096/06)

ARRÊT

STRASBOURG

16 février 2021

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Nord-Universal S.R.L. c. République de Moldova,

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de

:

Branko Lubarda,

président,

Valeriu Grițco,

Pauliine Koskelo,

juges,

et de Hasan Bakırcı,

greffier adjoint

de section

,

Vu

:

la requête (n

o

29096/06) dirigée contre la République de Moldova et dont la société Nord-Universal S.R.L. («

la société requérante

») a

saisi la Cour en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»)

le 24 juin 2006,

la décision de porter à la connaissance du gouvernement moldave («

le Gouvernement

») le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention concernant la non-convocation devant la Cour suprême de justice,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 janvier 2021,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

INTRODUCTION

1.

La présente affaire concerne la non-convocation alléguée de la société requérante à l’audience tenue par l’instance d’appel.

EN FAIT

2.

La requérante est une société à responsabilité limitée de droit moldave et a son siège à Chișinău. Elle est représentée par M

e

V.

Zama, avocat à Chișinău.

3.

Le Gouvernement a été représenté par son agent.

4.

Par une décision du 29

avril 2005, l’Inspectorat fiscal d’État enjoignit à la société requérante de verser à l’État, entre autres, 11

760 MDL (722

EUR selon le taux de change en vigueur à l’époque) au titre de la taxe sur la valeur ajoutée impayée, 1

319 MDL (81 EUR selon le même taux) d’intérêts moratoires et 3

984 MDL (245

EUR selon le même taux) d’amende. Il invoquait notamment le fait que la société requérante avait attribué aux déductions fiscales les sommes figurant sur une fausse facture fiscale délivrée par la société L.

5.

Le 24 juin 2005, la société requérante engagea une action devant les juges administratifs afin de contester la légalité de cette décision. Elle arguait principalement qu’elle était un contribuable de bonne foi et que la faute était imputable à son fournisseur, la société L.

6.

Par un arrêt du 27 octobre 2005 et après avoir entendu les parties en audience publique, la cour d’appel de Chișinău rejeta l’action comme étant mal fondée. Elle relevait qu’une fausse facture fiscale, délivrée par un fournisseur, ne donnait pas droit aux déductions indiquées par la société requérante.

7.

Le 10 novembre 2005, cette dernière forma un recours. Elle invoquait le caractère illégal du rapport d’expertise ayant établi le faux et soutenait que ce rapport ne pouvait pas être accueilli comme preuve. Elle se plaignait également de ne pas avoir pu poser des questions à l’expert. Enfin, elle réitérait ses arguments invoqués devant la première instance.

8.

Par une décision définitive du 11 janvier 2006, la Cour suprême rejeta le recours comme étant mal fondé. Elle notait avoir entendu le représentant de l’administration fiscale. Elle précisait également que la société requérante, bien que dûment convoquée, ne s’était pas présentée à l’audience. Quant au fond, la Haute juridiction relevait que le faux avait été prouvé par le rapport d’expertise en question et confirmait au demeurant les conclusions de l’instance inférieure.

9.

Selon la société requérante, la Cour suprême de justice ne la cita pas à comparaitre.

EN DROIT

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

10.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante se plaint

d’une absence de convocation à l’audience tenue par la Cour suprême de justice.

Les passages pertinents de cette disposition sont ainsi libellés

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

»

Sur la recevabilité

11.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article

35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.

Sur le fond

12.

La société requérante allègue avoir été privée de la possibilité de plaider et défendre raisonnablement sa cause. Elle soutient que, selon le droit interne applicable en l’espèce, elle devait être convoquée à l’audience devant la Cour suprême de justice et que rien dans le dossier ne montre qu’elle a reçu une citation à comparaître. Elle argue également que les moyens soulevés devant la Haute juridiction concernaient des questions de fait et de droit et que, dès lors, sa participation à l’audience en appel était nécessaire aux fins de l’équité de la procédure.

13

.

Le Gouvernement retorque que la société requérante a été convoquée à l’audience de la Cour suprême de justice du 11 janvier 2006. Il fournit copie d’une lettre du 12 décembre 2005 envoyée par cette dernière à la société requérante l’informant de la date de l’audience. Il avance également que, dans son recours, la société requérante n’a fait que réitérer ses arguments formulés devant la première instance et qu’elle a eu donc la possibilité d’être entendue par les juges. Il soutient enfin que la Cour suprême de justice s’est prononcée plutôt sur la recevabilité du recours de la société requérante et non pas sur le fond de l’affaire, et que, dans ces conditions, l’absence de cette dernière de l’audience litigieuse n’avait pas nui à l’équité de la procédure.

14.

La Cour note d’emblée que, compte tenu du fait qu’une amende fiscale à caractère préventif et répressif a été infligée à la société requérante, l’article

6

§

1 de la Convention trouve à s’appliquer en l’espèce dans son volet pénal (

Jussila c. Finlande

[GC], n

o

73053/01, §§ 36-38, CEDH

2006

‑

XIV, et

A et B c. Norvège

[GC], n

os

24130/11 et 29758/11, §

139, 15

novembre 2016). Elle remarque par ailleurs que l’applicabilité de cette disposition au cas d’espèce n’est pas contestée par le Gouvernement.

15.

La Cour relève ensuite qu’elle ne saurait accueillir l’argument de ce dernier selon lequel la société requérante a été convoquée à l’audience tenue par la Cour suprême de justice (paragraphe 13 ci-dessus). À ce titre, elle rappelle avoir déjà eu l’occasion de constater que, s’agissant des convocations aux audiences, les juridictions moldaves n’acceptaient pas comme preuve suffisante l’envoi d’une lettre par le tribunal et qu’elles exigeaient une preuve que la lettre de convocation était bien parvenue au destinataire (

Russu c. Moldova

, n

o

7413/05, § 24, 13

novembre 2008). Elle estime que rien dans la présente affaire ne lui permet de s’écarter de cette conclusion. En l’absence de toute preuve que la lettre du 12 décembre 2005 mentionnée par le Gouvernement a été reçue par la société requérante, elle considère donc qu’il n’a pas été établi que cette dernière a été citée en bonne et due forme à l’audience du 11 janvier 2006 (

ibidem

, §

25).

16.

Il appartient à présent à la Cour de trancher la question de savoir si la présence de la société requérante à cette audience était nécessaire aux fins de l’équité de la procédure. À ce titre, elle renvoie aux principes généraux relatifs au droit à l’audience tels qu’énoncés dans l’arrêt

Covalenco c.

République de Moldova

(n

o

72164/14, §§ 19-23, 16 juin 2020).

17.

Se tournant vers les circonstances de l’espèce, elle fait remarquer que la Cour suprême de justice, en tant qu’instance d’appel, avait la plénitude de juridiction et que celle-ci a examiné des points de fait et de droit. Elle observe surtout que la société requérante a soulevé un nouveau moyen devant cette juridiction tiré de l’irrecevabilité de la principale preuve, à savoir le rapport d’expertise ayant établi le faux. Elle constate que, à la différence de la première instance, la Cour suprême de justice s’est prononcée de manière expresse sur cet élément de preuve décisif et que celle-ci a opéré ainsi une nouvelle analyse des faits. La Cour attache également une importance au fait que, pour parvenir à ses conclusions, la Cour suprême de justice a entendu la partie adverse. Dans ces conditions, elle estime que la Haute juridiction ne pouvait pas, pour des motifs d’équité de la procédure, décider des questions soulevées devant elle sans entendre en personne le représentant de la société requérante (comparer avec

Ziliberberg c. Moldova

, n

o

61821/00, § 41, 1

er

février 2005, et

Russu

, précité, § 27).

18.

Les considérations qui précèdent sont suffisantes pour permettre à la Cour de conclure que l’équité de la procédure n’a pas été

respectée en l’espèce.

19.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

.

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DE LA CONVENTION

20.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante se plaint également que les tribunaux internes ont examiné l’affaire d’une manière superficielle, sans tenir compte des dispositions légales matérielles et procédurales et sans motiver suffisamment leurs décisions.

21.

Invoquant en outre l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, elle allègue avoir subi en l’espèce une atteinte disproportionnée à son droit au respect de ses biens.

22.

La Cour note que, dans ses observations sur la recevabilité et le bien

‑

fondé de l’affaire, la société requérante a fait savoir qu’elle ne souhaitait plus poursuivre l’examen des présents griefs.

23.

La Cour estime que rien ne fait obstacle à ce qu’elle accepte la position de la société requérante. En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses Protocoles, elle considère donc qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de cette partie de la requête, au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Il y a donc lieu de la rayer du rôle.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

24.

Aux termes de l’article 41 de la Convention

:

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

25.

La société requérante demande 5

000 euros (EUR) pour le dommage moral qu’elle estime avoir subi. Elle réclame également 1

100 EUR au titre des frais et dépens qu’elle dit avoir engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour. Ce dernier montant correspondrait aux honoraires de son représentant pour onze heures de travail à raison de 100

EUR l’heure. Elle fournit un décompte horaire détaillé.

26.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

27.

La Cour considère que la société requérante a dû subir un préjudice certain en raison de la violation constatée ci-dessus. Statuant en équité, elle lui accorde 3

600 EUR pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt.

28.

Quant aux frais et dépens, elle juge raisonnable d’allouer à la société requérante la somme que celle-ci demande pour la procédure menée devant elle, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par l’intéressée à titre d’impôt.

29.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR,

À L’UNANIMITÉ

,

Déclare

le grief tiré de l’article 6 de la Convention relatif à la non

‑

convocation à l’audience tenue par la Cour suprême de justice recevable

;

Décide

de rayer du rôle le surplus de la requête

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser à la société requérante, dans un délai de trois mois les sommes suivantes,

à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement

:

3

600 EUR (trois mille six cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral,

1

100 EUR (mille cent euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par la société requérante à titre d’impôt, pour frais et dépens,

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 février 2021, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Hasan Bakırcı

Branko Lubarda

Greffier adjoint

Président