Nord-Universal S.R.L. împotriva Republicii Moldova

SECȚIUNEA 2 CERINȚA NORD-UNIVERSAL S.R.L. c. REPUBLICA MOLDOVA (Recherche n 29096/06) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 februarie 2021 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Nord-Universal S.R.L. c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care se află într-un comitet compus din Branko Lubarda, președintele Valeriu Gritco, Pauliine Koskelo, judecători, și al lui Hasan Bak decizia de a aduce la cunoștința guvernului moldovenesc (inclusiv a celui care face obiectul articolului 6 alineatul (1) din Convenție privind neconvocarea în fața Curții Supreme de Justiție, observațiile părților, După ce a deliberat în camera Consiliului la 26 ianuarie 2021, hotărârea a fost pronunțată, adoptată la această dată INTRODUCERE Prezenta cauză se referă la presupusa neconvocare a societății reclamante în lan de ă , ținută de instanță de către instanța de recurs.

DE FAPT, reclamanta este o societate cu răspundere limitată de drept moldovean și are sediul la Chișinău. Ea este reprezentată de domnul Zama, avocat la Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul său.

printr-o decizie din 29 aprilie 2005, Inspectoratul fiscal al statului a solicitat societății reclamante să plătească statului, printre altele, 11 760 MDL (722 EUR în funcție de cursul de schimb în vigoare la momentul respectiv) în temeiul taxei pe valoarea adăugată neplătită, 1 319 MDL (81 EUR în funcție de aceeași rată) de dobânzi restante și 3 984 MDL (245) EUR în conformitate cu aceeași rată) d … La 24 iunie 2005, societatea reclamantă a inițiat o acțiune în fața judecătorilor administrativi pentru a contesta legalitatea acestei decizii și a susținut în principal că era un contribuabil cu bună credință și că vina era atribuită furnizorului său, societatea L. Prin hotărârea din 27 octombrie 2005 și după audierea părților în ședință publică, tribunalul de apel din Chișinău a respins acțiunea ca fiind nefondată.

Aceasta cuprindea în mod clar o factură fiscală falsă, emisă de un furnizor, nu permitea deducerile indicate de societatea reclamantă. La 10 noiembrie 2005, aceasta din urmă a formulat o acțiune, invocând caracterul ilegal al raportului de competență care a stabilit falsul și susținea că acest raport nu poate fi acceptat ca probă și se plângea că nu a putut adresa întrebări la expert și, în cele din urmă, își va reiniția argumentele invocate în fața primei instanțe. Printr-o decizie definitivă din 11 ianuarie 2006, Curtea Supremă a respins acțiunea ca fiind nefondată, notând că a ascultat de reprezentantul administrației fiscale și a precizat, de asemenea, că societatea reclamantă, deși convocată în mod corespunzător, nu era prezentată în instanță.

În ceea ce privește fondul, Curtea Supremă de Justiție a susținut că falsul a fost dovedit de raportul de expertiză în cauză și a confirmat, de altfel, concluziile din partea instanței inferioare. Potrivit societății reclamante, Curtea Supremă de Justiție nu a citat-o. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, societatea reclamantă se plânge de absența unei hotărâri în instanță a Curții Supreme de Justiție. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, în mod public (...) de o instanță (...) care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Cu privire la admisibilitate 11. Constatând că aceasta nu este în mod vădit nefondată sau inadmisibilă pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibilă.

12. Societatea reclamantă susține că a fost privată de posibilitatea de a pleda și de a-și apăra în mod rezonabil cauza. Ea susține că, în conformitate cu dreptul intern aplicabil în speță, aceasta trebuia să fie convocată la tribunal în fața Curții Supreme de Justiție și că nimic din dosar nu arată decât că a primit o citație. Aceasta susține, de asemenea, că motivele invocate în fața Înaltei instanțe se refereau la chestiuni de fapt și de drept și că, prin urmare, participarea sa la ședința de judecată în recurs era necesară în scopul de a asigura echitatea procedurii. Guvernul retorcă faptul că societatea reclamantă a fost convocată în ședința Curții Supreme de Justiție din 11 ianuarie 2006. Acesta furnizează o copie a unei scrisori din 12 decembrie 2005 trimisă de aceasta societății reclamante la care se face referire la data la care a fost pronunțată.

De asemenea, el susține că, în acțiunea sa, societatea reclamantă nu face decât să își repete argumentele formulate în fața primei instanțe și că, prin urmare, a avut posibilitatea de a fi ascultată de judecători. În sfârșit, acesta susține că Curtea Supremă de Justiție este mai degrabă pronunțată cu privire la admisibilitatea acțiunii societății reclamante și nu cu privire la fondul cauzei și că, în aceste condiții, lipsa acesteia din urmă din urmă nu a afectat în mod negativ echitatea procedurii. 14. Curtea ia notă de faptul că, având în vedere faptul că o amendă fiscală cu caracter preventiv și represiv a fost aplicată societății reclamante, art. 1 din Convenție stabilește că este necesar să se aplice în speță în cadrul componentei sale penale (Jussila c. Finlanda [GC], nr. 73053/01, § 36-38, CEDH 2006 XIV și A și Bc.

Norvegia [GC], nr. 24130/11 și nr. 29758/11, § 139, 15 Comisia observă, de asemenea, că aplicabilitatea acestei dispoziții în cazul de față nu este contestată de guvern. 15. Curtea arată apoi că nu poate accepta argumentul acestuia din urmă potrivit căruia societatea reclamantă a fost convocată în instanță de Curtea Supremă de Justiție (punctul 13 de mai sus). În acest sens, Comisia reamintește că a avut deja ocazia să constate că, în ceea ce privește convocarea la ședințe, instanțele moldovenești nu au acceptat ca dovadă suficientă trimiterea unei scrisori de către instanță și că au solicitat o dovadă că scrisoarea de convocare a fost primită în mod corespunzător destinatarului (Russo c. Moldova, n 7413/05, § 24, 13 noiembrie 2008).Comisia consideră că nimic în prezenta cauză nu îi permite să se retragă din această concluzie.

În lipsa oricărei dovezi că scrisoarea din 12 decembrie 2005 menționată de guvern a fost primită de către societatea reclamantă, aceasta consideră, prin urmare, că nu s-a stabilit că aceasta din urmă a fost menționată în mod corespunzător la 11 ianuarie 2006 (ibidem, § 25). 16. În prezent, este de competența Curții să decidă dacă prezența societății reclamante la această ședință era necesară în scopul legalității procedurii. În acest sens, aceasta face trimitere la principiile generale referitoare la dreptul la încuviințare, cum ar fi cele prevăzute în Hotărârea Covalenco c. Republica Moldova 72164/14, §§ 19-23, 16 iunie 2020 17. Îndreptându-se spre circumstanțele din speță, aceasta subliniază că Curtea Supremă de Justiție, în calitate de instană de judecată, avea deplina jurisdicie și că aceasta a examinat punctele de fapt și de drept.

Comisia observă în special că societatea reclamantă a invocat un nou motiv în fața acestei instanțe, întemeiat pe principala probă, și anume raportul de expertiză care a întocmit falsul. Comisia constată că, spre deosebire de prima instanță, Curtea Supremă de Justiție se pronunță în mod expres cu privire la acest element de probă decisiv și că aceasta a efectuat o nouă analiză a faptelor. Curtea acordă, de asemenea, o importanță faptului că, pentru a ajunge la concluziile sale, Curtea Supremă de Justiție a ascultat partea adversă.

În aceste condiții, Comisia consideră că Înalta instanță nu putea, din motive de echitate a procedurii, să decidă cu privire la întrebările ridicate în fața sa fără a-l asculta personal pe reprezentantul societății reclamante (comparați cu Ziliberberg c. Moldova , nr 66821/00, § 41, 1 februarie 2005 și Russu , citată anterior, § 27). Considerațiile menționate anterior sunt suficiente pentru a permite Curții să ajungă la concluzia că echitatea procedurii nu a fost respectată în speță. 19. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenția privind celelalte VIOLAȚII ALE CONVENȚIEI 20. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, societatea reclamantă se plânge, de asemenea, că instanțele interne au examinat în mod superficial cauza, fără a ține seama de dispozițiile legale materiale și procedurale și fără a-și justifica suficient deciziile.

21. 1 la Convenție, aceasta declară că a suferit în speță o încălcare disproporționată a dreptului său la respectarea proprietăților sale. 22. Curtea constată că, în observațiile sale privind admisibilitatea și bunul întemeiat al cauzei, societatea reclamantă a făcut cunoscut faptul că nu mai dorește să continue examinarea acestor obiecții. 23. Curtea consideră că nimic nu împiedică acest lucru să accepte poziția societății reclamante. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție și a protocoalelor sale, Curtea consideră, prin urmare, că nu se mai justifică continuarea examinării acestei părți a cererii, în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție.

Prin urmare, ar trebui eliminată din rol. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 25. Societatea reclamantă solicită 5 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit; de asemenea, solicită 1 100 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care a declarat că le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții; această ultimă sumă ar corespunde onorariilor reprezentantului său pentru 11 ore de muncă pe o perioadă de 100 EUR/oră; aceasta oferă un număr detaliat de ore.

26. Guvernul contestă aceste pretenții. 27. Curtea consideră că societatea reclamantă a trebuit să sufere un prejudiciu cert din cauza încălcării constatate mai sus. Statuând în echitate, aceasta îi acordă 3 600 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit. 28. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, Comisia consideră rezonabil să aloce societății reclamante suma pe care aceasta o solicită pentru procedura desfășurată în fața acesteia, plus orice sumă care ar putea fi datorată din această sumă prin intermediul societății reclamante cu titlu de impozit. 29. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.

PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L de a elimina din rol surplusul de cerere A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului 600 EUR (trei mii șase sute EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale, 100 EUR (mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă de către societatea reclamantă cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă.

Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 16 februarie 2021, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bak

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE NORD-UNIVERSAL S.R.L. c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA (Requête n o 29096/06) ARRÊT STRASBOURG 16 février 2021 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Nord-Universal S.R.L. c. République de Moldova, La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de : Branko Lubarda, président, Valeriu Grițco, Pauliine Koskelo, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section , Vu : la requête (n o 29096/06) dirigée contre la République de Moldova et dont la société Nord-Universal S.R.L.

(« la société requérante ») a saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention ») le 24 juin 2006, la décision de porter à la connaissance du gouvernement moldave (« le Gouvernement ») le grief tiré de l’article 6 § 1 de la Convention concernant la non-convocation devant la Cour suprême de justice, les observations des parties, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 26 janvier 2021, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : INTRODUCTION

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION

10. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante se plaint d’une absence de convocation à l’audience tenue par la Cour suprême de justice. Les passages pertinents de cette disposition sont ainsi libellés : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » Sur la recevabilité

SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DE LA CONVENTION

20. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la société requérante se plaint également que les tribunaux internes ont examiné l’affaire d’une manière superficielle, sans tenir compte des dispositions légales matérielles et procédurales et sans motiver suffisamment leurs décisions.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

24. Aux termes de l’article 41 de la Convention : « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. »

À L’UNANIMITÉ

, Déclare le grief tiré de l’article 6 de la Convention relatif à la non ‑ convocation à l’audience tenue par la Cour suprême de justice recevable ; Décide de rayer du rôle le surplus de la requête ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; Dit a) que l’État défendeur doit verser à la société requérante, dans un délai de trois mois les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement : 3 600 EUR (trois mille six cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral, 1 100 EUR (mille cent euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme par la société requérante à titre d’impôt, pour frais et dépens, b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 16 février 2021, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Greffier adjoint Président