ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 16.02.2021 Auto

CASE OF GAWLIK v. LIECHTENSTEIN - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine

RESPONDENT
LIE
HOTĂRÂRE
16.02.2021
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
No violation of Article 10 - Freedom of expression-{general} (Article 10-1 - Freedom of expression)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
CASE OF GAWLIK v. LIECHTENSTEIN - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2021)
HUDOC · oficial

GAWLIK împotriva Liechtensteinului (nr. 23922/ 19) Circumstanțele cauzei Cauza a vizat un medic care, după ce a exprimat suspiciuni cu privire la cazurile de eutanasie în spital, a constatat că directorul său direct, medicul N., practica ilegal eutanasia activă la unii pacienți. În acest sens, medicul a ieșit din structura de examinare a plângerilor la spital și a depus o declarație de infracțiune penală. Cazul a atras atenția media considerabilă. Reclamantul în acest caz a ocupat funcția de reprezentant al medicului-șef - terapeut la spitalul public. După examinarea anumitor informații medicale electronice, reclamantul a stabilit că directorul său direct, medicul N., practica ilegal eutanasia activă la unii pacienți. În acest sens, cererea de confirmare a acestui medic a fost depusășită de statul de drept penal. După ce au apărut două declarații de acuzații medicale publice, a fost depusă o declarație de acuzație a unui expert extern, iar în concluzia sa, a fost eliberat din funcție în absența unui medic activ, un medic, care a fost eliberat din funcția de medic.

În primul rând, Curtea a remarcat că Curtea Constituțională, în evaluarea sa a plângerii reclamantului, s-a bazat pe următoarele criterii: 1. interesul societății în divulgarea informațiilor: Curtea a convenit cu Curtea Constituțională că publicul manifestă un interes semnificativ în tratamentul medical în instituțiile de stat, iar actul de divulgare a informațiilor corespunde cerințelor moderne, iar actul de divulgare a informațiilor corespunzătoare a fost adoptat de către media. Aceste informații au fost obținute de la experții naționali suspectați de a trata pacienții în mod serios. 2. instanțele au decis că nu există nicio concluzie în legătură cu aceste informații.

În special, de la o persoană care a depus în bună credință o declarație privind comiterea unei infracțiuni penale, ar fi neîntemeiat să se ceară anticiparea/așteptarea că ancheta ar putea duce la acuzația de încălcare a procedurii (Heinisch v. Germania). Cu toate acestea, în aceste circumstanțe, persoana în cauză trebuie să respecte obligația de a verifica numai în măsura în care circumstanțele permit, veridicitatea și fiabilitatea informației. O astfel de abordare este reflectată, de asemenea, în documentele profesionale relevante ale Consiliului Europei. În această situație, reclamantul a justificat afirmația că declarația sa privind activitatea sa a fost făcută numai pe baza informațiilor prezente în mod obligatoriu, iar declarațiile privind responsabilitatea au fost făcute pe baza informațiilor prezente în cartele de sănătate ale pacienților. În cazul în care, în conformitate cu art. 10 din Convenție, un medic nu ar fi putut să facă o declarație în mod sigur, acesta ar fi fost considerat un caz de neîndelegare, deoarece în cazul în care acesta nu a fost făcut, în mod practic, în cazul în care acesta ar fi fost considerat că a fi făcută, în cazul în care a fost identificat în cazul în care, în cazul în care a fost identificat un medic, în cazul în care acesta nu a fost identificat în cazul în care, în cazul în care acesta nu a fost identificat în cazul în care, în cazul în care acesta a fost identificat în cazul în cazul în care, în cazul în care a fost identificat în cazul în cazul în care a fost identificat în cazul în cazul în care a fost identificat în cazul în cazul în care, în cazul în care a fost identificat în cazul în cazul în care a fost identificat un caz de neîndelegerea unei persoane în care a fost identificat în cazul în care a fost identificat în cazul în care a fost identificat un caz de neîndelegat.

Cu toate acestea, deoarece reclamantul, în calitate de medic general în funcție, ar fi putut să examineze în orice moment fișele de medicină pe hârtie, verificarea nu ar fi durat mult. Având în vedere seriozitatea afirmației privind evadarea activă, ECHR a fost de acord cu concluziile instanțelor naționale că reclamantul, în lumina interpretării sale a informațiilor din fișele medicale electronice, ar fi trebuit să concluzioneze că trebuie luate măsuri imediate pentru a opri această practică probabilă. Cu toate acestea, deoarece reclamantul, în calitate de medic general în funcție, ar fi putut să examineze fișele medicale pe hârtie în orice moment, verificarea nu ar fi durat mult. Având în vedere seriozitatea afirmației privind evadarea activă, ECHR a fost de acord cu concluziile instanțelor naționale că reclamantul era obligat să efectueze o astfel de verificare, nu a făcut o publicitate necontaminantă. Prin urmare, el nu a făcut o declarație de neîndeplinire a obligației sale de a declara o declarație publică fără a aduce atingere scopului acesteia.

4.

existența unor căi alternative de divulgare: de la reclamant nu se putea aștepta ca el să-și exprime inițial suspiciunile direct directorului său, medicului N, cu care acestea se refereau în mod direct. În ceea ce privește canalul intern de raportare, nu s-a demonstrat că rapoartele anonime despre încălcări prin intermediul acestui sistem nu sunt soluționate numai de către medicul N. Prin urmare, reclamantul putea să se bazeze în mod legal pe presupunerea că corectarea încălcărilor nu poate fi obținută în acest fel. Curtea a lăsat în urmă întrebarea dacă reclamantul era obligat să-și exprime astfel de informații fără a-și expune suspiciunile în scris: un membru al directorului spitalului sau al directorului său, iar în cazul în care acesta era responsabil pentru acuzația sa, în mod personal, în fața instanței naționale. 5.

În general, după cum au stabilit instanțele naționale, ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a opiniilor, în special dreptul său de a răspândi informații, a fost proporțională cu scopul legitim preconizat și necesară într-o societate democratică. © Concludentele anului 2021 © Protecția și gestionarea acestui proces a fost efectuată de către Hotărârea Supremă. © Absența încălcării articolului 10 din Convenție (încercarea de a obține opinii în conformitate cu art. 4 din hotărârea de la 31 februarie 2021). © Hotărârea de la 16 februarie 2021 © Protecția și gestionarea acestui proces a fost efectuată de către Hotărârea Supremă. © Absența încălcării articolului 10 din Convenție (încercarea de a obține opinii în conformitate cu art. 44 din hotărârea de la 31 februarie 2021).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2021-02-16
0,92
CASE OF GAWLIK v. LIECHTENSTEIN - [Romanian Translation] legal summary by Teodor Papuc
adus angajatorului: Afirmația despre eutanasia activă practicată în cadrul unui spital de stat prejudicia, cu certitudine, reputația activității spitalului angajator și interesele sale, precum și încrederea publică în asigurarea unui tratam
CtEDO 2021-05-11
0,91
CASE OF HALET v. LUXEMBOURG - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
йшов висновку, що засудження заявника становило втручання для цілей статті 10 Конвенції. Однак Суд відповідно до напрацьованих критеріїв перевірив, чи досягалося таке втручання ступеня порушення відповідної статті. Суд також підкреслив, що
CtEDO 2020-10-15
0,91
CASE OF GUZ v. POLAND - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
путації судд і - інспектора, а й суддівським органам загалом. Посилаючись на статтю 10 Конвенції, заявник скаржився, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності становило порушення його права на вираження своєї думки на звіт про
CtEDO 2021-01-12
0,91
CASE OF L.B. v. HUNGARY - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
включав публікацію місця проживання заявника. Тому стаття 8 Конвенції була застосовною. (b) Чи було втручання передбачене законом та чи переслідувало легітимну мету? Оскільки опублікована інформація стала доступною третім особам, її публіка
CtEDO 2021-06-22
0,91
CASE OF S.W. v. THE UNITED KINGDOM - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
ниця вперше дізналася про ці негативні висновки, коли в кінці судового засідання суддя усно зачитав ключові моменти рішення. У листопаді того ж року суддя суду з розгляду сімейних справ, вказавши, що всі справи щодо заявниці мають бути рете
Sursă