Sari la conținut
CtEDO 29.08.2019 Auto

GAWLIK v. LIECHTENSTEIN

RESPONDENT
LIE
HOTĂRÂRE
29.08.2019
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
GAWLIK v. LIECHTENSTEIN (CtEDO, 2019)
HUDOC · oficial

Comunicat la 29 august 2019 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 23922/19 Lothar GAWLIK împotriva Liechtensteinului depusă la 25 aprilie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea fără notificare a reclamantului din locul de muncă în calitate de medic adjunct al singurului spital public din Liechtenstein, în urma acuzațiilor pe care le-a făcut – prima dată într-o discuție cu președintele Comitetului de control parlamentar (Geschäftsprüfungskommission ) și ulterior prin depunerea unei plângeri penale la biroul procurorului public – că el suspectează că medicul șef al spitalului respectiv a efectuat eutanasia activă. Întrebări către părți a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție?

În special, având în vedere criteriile de evaluare a proporționalității interferenței prevăzute în jurisprudența Curții (a se vedea, în special, Heinisch v. Germania , nr. 28274/08, ECHR 2011 (extracte) și Guja v. Moldova [GC] nr. 14277/04, ECHR 2008): A fost divulgată informațiile de către reclamantul de interes public? Au existat canale alternative eficace pentru a face divulgarea, obținerea unei clarificări interne a acuzațiilor și remedierea presupuselor nereguli disponibile reclamantului? A verificat reclamantul, în măsura în care aceste circumstanțe permit, că informațiile divulgate sunt exacte și fiabile? A acționat reclamantul cu bună credință și în convingere că informațiile erau adevărate, că era în interesul public să o dezvăluie și că nu erau disponibile alte mijloace mai discrete de remediere a presupusului defect?

Interesul publicului în a avea informațiile dezvăluite depășește daunele suferite de angajatorul ca urmare a comunicării sau viceversa? Severitatea sancțiunii impuse reclamantului și efectul de răcire pe care îl poate avea asupra altor angajați ai spitalului, sau în sectorul sănătății, au fost luate în considerare în mod suficient?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2021-02-16
0,95
CASE OF GAWLIK v. LIECHTENSTEIN
GAWLIK împotriva Liechtensteinului (nr. 23922/ 19) Circumstanțele cauzei Cauza a vizat un medic care, după ce a exprimat suspiciuni cu privire la cazurile de eutanasie în spital, a constatat că directorul său direct, medicul N., practica il
CCRM · Rezumat 2021-02-16
0,93
Gawlik v. Liechtenstein. Concedierea unui medic pentru formularea unei plângeri penale cu bună-credință, însă în mod neîntemeiat, în care și-a acuzat un coleg de efectuarea eutanasiei active, fără să facă verificări în măsura permisă de circumstanțe. Nicio încălcare
Gawlik v. Liechtenstein - 23922/19 Hotărârea din 16.2.2021 [Secția a II-a] Articolul 10 Articolul 10-1 Libertatea de exprimare Concedierea unui medic pentru formularea unei plângeri penale cu bună-credință, însă în mod neîntemeiat, în care
CtEDO 2019-10-10
0,92
CASE OF LEWIT v. AUSTRIA
sa, repetând declarațiile imputate. Reclamantul, supraviețuitor al Holocaustului, activist și fost deținut la Mauthausen, a formulat o plângere în baza secțiunilor 6 și 8a ale Legii presei împotriva articolului din 2016, cerând acordarea de
CtEDO 2019-02-26
0,92
AUGUSTĖ v. LITHUANIA
de Onoare și ale Curții Supreme (a se vedea punctele 12 și 13 de mai sus) ar trebui să fie la centrul atenției Curții, deoarece au exprimat motivele sancțiunii disciplinare propuse. Potrivit acestor decizii, acțiunea și comportamentul recla
CtEDO 2020-05-26
0,91
CASE OF P.T. v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
94, § 76, ECHR 1999 Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 46, ECHR 2006-II; și Gherghina c. România [GC] (dec.), nr. 42219/07, § 85, 9 iulie 2015). Odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, este necesară reclamantului să stab
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă