GAWLIK împotriva Liechtensteinului (nr. 23922/ 19) Circumstanțele cauzei Cauza a vizat un medic care, după ce a exprimat suspiciuni cu privire la cazurile de eutanasie în spital, a constatat că directorul său direct, medicul N., practica ilegal eutanasia activă la unii pacienți. În acest sens, medicul a ieșit din structura de examinare a plângerilor la spital și a depus o declarație de infracțiune penală. Cazul a atras atenția media considerabilă. Reclamantul în acest caz a ocupat funcția de reprezentant al medicului-șef - terapeut la spitalul public. După examinarea anumitor informații medicale electronice, reclamantul a stabilit că directorul său direct, medicul N., practica ilegal eutanasia activă la unii pacienți.
În acest sens, cererea de confirmare a acestui medic a fost depusășită de statul de drept penal. După ce au apărut două declarații de acuzații medicale publice, a fost depusă o declarație de acuzație a unui expert extern, iar în concluzia sa, a fost eliberat din funcție în absența unui medic activ, un medic, care a fost eliberat din funcția de medic. În primul rând, Curtea a remarcat că Curtea Constituțională, în evaluarea sa a plângerii reclamantului, s-a bazat pe următoarele criterii: 1. interesul societății în divulgarea informațiilor: Curtea a convenit cu Curtea Constituțională că publicul manifestă un interes semnificativ în tratamentul medical în instituțiile de stat, iar actul de divulgare a informațiilor corespunde cerințelor moderne, iar actul de divulgare a informațiilor corespunzătoare a fost adoptat de către media.
Aceste informații au fost obținute de la experții naționali suspectați de a trata pacienții în mod serios. 2. instanțele au decis că nu există nicio concluzie în legătură cu aceste informații. În special, de la o persoană care a depus în bună credință o declarație privind comiterea unei infracțiuni penale, ar fi neîntemeiat să se ceară anticiparea/așteptarea că ancheta ar putea duce la acuzația de încălcare a procedurii (Heinisch v. Germania). Cu toate acestea, în aceste circumstanțe, persoana în cauză trebuie să respecte obligația de a verifica numai în măsura în care circumstanțele permit, veridicitatea și fiabilitatea informației. O astfel de abordare este reflectată, de asemenea, în documentele profesionale relevante ale Consiliului Europei.
În această situație, reclamantul a justificat afirmația că declarația sa privind activitatea sa a fost făcută numai pe baza informațiilor prezente în mod obligatoriu, iar declarațiile privind responsabilitatea au fost făcute pe baza informațiilor prezente în cartele de sănătate ale pacienților.
În cazul în care, în conformitate cu art. 10 din Convenție, un medic nu ar fi putut să facă o declarație în mod sigur, acesta ar fi fost considerat un caz de neîndelegare, deoarece în cazul în care acesta nu a fost făcut, în mod practic, în cazul în care acesta ar fi fost considerat că a fi făcută, în cazul în care a fost identificat în cazul în care, în cazul în care a fost identificat un medic, în cazul în care acesta nu a fost identificat în cazul în care, în cazul în care acesta nu a fost identificat în cazul în care, în cazul în care acesta a fost identificat în cazul în cazul în care, în cazul în care a fost identificat în cazul în cazul în care a fost identificat în cazul în cazul în care a fost identificat în cazul în cazul în care, în cazul în care a fost identificat în cazul în cazul în care a fost identificat un caz de neîndelegerea unei persoane în care a fost identificat în cazul în care a fost identificat în cazul în care a fost identificat un caz de neîndelegat.
Cu toate acestea, deoarece reclamantul, în calitate de medic general în funcție, ar fi putut să examineze în orice moment fișele de medicină pe hârtie, verificarea nu ar fi durat mult. Având în vedere seriozitatea afirmației privind evadarea activă, ECHR a fost de acord cu concluziile instanțelor naționale că reclamantul, în lumina interpretării sale a informațiilor din fișele medicale electronice, ar fi trebuit să concluzioneze că trebuie luate măsuri imediate pentru a opri această practică probabilă. Cu toate acestea, deoarece reclamantul, în calitate de medic general în funcție, ar fi putut să examineze fișele medicale pe hârtie în orice moment, verificarea nu ar fi durat mult. Având în vedere seriozitatea afirmației privind evadarea activă, ECHR a fost de acord cu concluziile instanțelor naționale că reclamantul era obligat să efectueze o astfel de verificare, nu a făcut o publicitate necontaminantă.
Prin urmare, el nu a făcut o declarație de neîndeplinire a obligației sale de a declara o declarație publică fără a aduce atingere scopului acesteia. 4. existența unor căi alternative de divulgare: de la reclamant nu se putea aștepta ca el să-și exprime inițial suspiciunile direct directorului său, medicului N, cu care acestea se refereau în mod direct. În ceea ce privește canalul intern de raportare, nu s-a demonstrat că rapoartele anonime despre încălcări prin intermediul acestui sistem nu sunt soluționate numai de către medicul N. Prin urmare, reclamantul putea să se bazeze în mod legal pe presupunerea că corectarea încălcărilor nu poate fi obținută în acest fel.
Curtea a lăsat în urmă întrebarea dacă reclamantul era obligat să-și exprime astfel de informații fără a-și expune suspiciunile în scris: un membru al directorului spitalului sau al directorului său, iar în cazul în care acesta era responsabil pentru acuzația sa, în mod personal, în fața instanței naționale. 5. În general, după cum au stabilit instanțele naționale, ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a opiniilor, în special dreptul său de a răspândi informații, a fost proporțională cu scopul legitim preconizat și necesară într-o societate democratică. © Concludentele anului 2021 © Protecția și gestionarea acestui proces a fost efectuată de către Hotărârea Supremă. © Absența încălcării articolului 10 din Convenție (încercarea de a obține opinii în conformitate cu art. 4 din hotărârea de la 31 februarie 2021). © Hotărârea de la 16 februarie 2021 © Protecția și gestionarea acestui proces a fost efectuată de către Hotărârea Supremă.
© Absența încălcării articolului 10 din Convenție (încercarea de a obține opinii în conformitate cu art. 44 din hotărârea de la 31 februarie 2021).
GAWLIK v. Liechtenstein ( № 23922/ 19) Обставини справи Справа стосувалася лікаря, який висловив підозри про випадок евтаназії в лікарні. Поводячись таким чином, лікар вийшов за межі структури розгляду скарг у лікарні та подав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Ця справа привернула значну увагу медіа . Заявник у цій справі обіймав поса ду заступника головного лікаря - терапевта в державній лікарні. Після вивчення певної медичної електронної інформації заявник установив, що його безпосередній керівник, лікар Н., незаконно практикував активну евтаназію на деяких пацієнтах. У зв’язку із цим заявник подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури. Після того як двоє зовнішніх медичних експертів дійшли висновку про відсутність активної евтаназії, кримінальне провадження стосовно лікаря Н. було припинено, а заявника було звільнено з посади без попереднього повідомлення.
Заявник безуспішно оскаржував своє звільнення. Оцінка Суду Чи було втручання передбачене законом та чи переслідувало легітимну мету Заявника було звільнено з посади лікаря - терапевта державної лікарні публічним фондом; його трудові відносини регулювалися приватним правом. Законність звільнення згодом була підтверджена Конституційним судом. За таких обставин оскаржуваний захід становив втручання державного органу у право заявника на свободу вираження своїх поглядів, яке було передбачене законом та переслідувало легітимну мету.
Ця мета полягала в захисті ділової репутації та інтересів лікарні, зокрема її зацікавленості в професійних трудових відносинах, заснованих як на взаємній довірі, так і на репутації головного лікаря Н., що була під впливом тверджень заявника про вчинювану евтаназію . Необхідність втручання в демократичному суспільстві ЄСПЛ зіслався на шість критеріїв відповідно до своєї усталеної практики стосовно розгляду пропорційності, необхідності та наявності втручання у право заявника на свободу вираження поглядів. Насамперед Суд зазначив, що Конституційний суд у своїй оцінці скарги заявника посилався на ці критерії: 1. Інтерес суспільства в розголошенні інформації: ЄСПЛ погодився з Конституційним судом, що громадськість проявляє значний інтерес до медичного лікування в державних установах, яке відповідає сучасним вимогам , та до розкритої заявником інформації.
Ця інформація стосувалася підозр у вчиненні серйозних правопорушень, а саме вбивства декількох вразливих та беззахисних пацієнтів у державній лікарні, а так само ризику повторення таких правопорушень. © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 2 2. Автентичність / достовірність розголошеної інформації: проте національні суди на основі двох висновків зовнішніх медичних експертів вирішили, що неодноразові підозри заявника були явно необґрунтованими. Заявник не ознайомлювався зі всією медичною інформацією пацієнтів у паперовому вигляді, у той час як медичні експерти зробили це та без жодних застережень дійшли висновку, що відповідні пацієнти отримували необхідне та виправдане паліативне лікування . З урахуванням цих висновків національні суди посилалися на прийнятну оцінку відповідних фактів.
ЄСПЛ підкреслив, що інформація, розголошена викривачами / інформат орами , може охоплюватися статтею 10 Конвенції лише за певних обставин, за яких така інформація надалі може бути помилковою чи не може бути доведена. Зокрема, від особи, яка добросовісно подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, було б необґрунтовано вимагати передбачення / очікування того, що розслідування може призвести до обвинувачення чи припинення провадження (Heinisch v Germany) . Проте за цих обставин відповідна особа має дотримуватись обов’язку перевірити, наскільки дозволяють обставини, достовірність та надійність інформації. Такий підхід також відображений у відповідних документах Ради Європи. У цій справі заявник обґрунтовував свої твердження про активну евтаназію лише на основі інформації, відображеної в електронних медичних картках, які, як було йому відомо як практикуючому лікарю цієї лікарні, не містили повної інформації про стан здоров’я пацієнтів.
Заявник не вивчав паперових медичних карток, що містили комплексну інформацію. Національні суди з’ясували, що якби заявник зробив це, то міг би відразу визнати необґрунтованість своїх підозр, а тому він діяв безвідповідально. У силу обов’язків та відповідальності, притаманних реалізації права на свободу вираження поглядів, гарантії статті 10 Конвенції розповсюджуються на викривачів лише в тому разі, якщо вони діють з метою розголошення інформації, що була точною та достовірною, та згідно з професійною етик ою . Це стосується , зокре ма , випадків, коли відповідна особа, як і заявник – заступник головного лікаря – має високу посаду та кваліфікацію й обов’язок проявляти лояльність та розсудливість до свого роботодавця.
Суд не втратив із поля зору той факт, що заявник у світлі тлумачення ним інформації в електронних медичних картках мав би зробити висновок, що варто вжити невідкладних заходів із зупинення ймовірної практики. Проте оскільки заявник як заступник головного лікаря міг би вивчити паперові медичні картки в будь - який момент, така перевірка не зайняла б багато часу. Зважаючи на серйозність твердження про активну евтаназію, ЄСПЛ погодився з висновками національних судів, що заявник був зобов’язаний здійснити таку перевірку, проте не зробив цього. Тому він не провів ретельної перевірки тією мірою , яко ю йому дозволяли обставини, щоб з’ясувати, чи була розголошена інформація достовірною та точно ю. © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.
3 3. Шкода роботодавцеві: твердження про застосування активної евтаназії в державній лікарн і , без сумніву , зашкодило діловій репутації лікарні - роботодавця та підірвало довіру населення до державного своєчасного медичного лікування в єдиній державній лікарні Ліхтенштейну. Суд далі зазначив, що це зашкодило й особистій та професійній репутації іншого персоналу лікарні, а саме лікаря Н. Хоча спочатку заявник не висловлював свої твердження публічно, а розголосив їх шляхом подачі кримінальної заяви, упродовж триваючих розслідувань його твердження стали відомими широкому загалу та неодноразово обговорювалися національними ЗМІ, що підвищувало шкідливий вплив. У цій справі, коли обґрунтованість такої підозри не була достатньо перевірена до розголошення інформації, суспільний інтерес у її отриманні не міг переважати над інтересами роботодавця та лікаря Н. у захисті своєї репутації.
4. Наявність альтернативних шляхів для розголошення: від заявника не можна було очікувати, що спочатку він висловить свої підозри безпосередньому керівнику, лікарю Н., якого вони безпосередньо стосувалися. Щодо внутрішнього каналу звітності не було продемонстровано, що анонімні повідомлення про порушення завдяки цій системі не опрацьовуються лише лікарем Н. Тому заявник міг законно виходити з припущення, що виправлення порушення не можна отримати таким самим чином. Суд залишив відкритим питання того, чи був заявник зобов’язаний висловити свої підозри або члену ради лікарні , або її керівнику перед тим, як подати кримінальну скаргу. Хоча вони здаються ефективними альтернативними шляхами розголошення, здатними швидко усунути будь - які недоліки, правопорушення, у яких підозрював свого керівника заявник , були серйозними, а тому існувала можливість того, що він сам може бути відповідальним у разі нерозголошення інформації про такі правопорушення.
5. Мотиви заявника в розголошенні : національні суди не встановили, що заявник діяв з особистих мотивів. ЄСПЛ не вбачив підстав для сумніву в тому, що заявник діяв , вважаю чи, що ця інформація була правдивою і що її розголошення відповідало суспільним інтересам. 6. Суворість санкції: звільнення заявника без повідомлення становило найсуворішу санкцію, яка була передбачена трудовим законодавством. Вона мала негативні наслідки для його професійної кар’єри, заявник разом із сім’єю покинув Ліхтенштейн у зв’язку із втратою ним дозволу на проживання як іноземця без роботи. Що стосується розголошення в ЗМІ, така санкція мала певний стримувальний ефект на інших працівників лікарні та медичної сфери загалом, принаймні щодо прямого розголошення підозр та недоліків зовнішнім органам.
Загалом, як установили національні суди, втручання у право заявника на свободу вираження поглядів, зокрема його права розповсюджувати інформацію, було пропорційним переслідуваній легітимній меті та необхідним у демократичному суспільстві. Виснов ок © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом. 4 Відсутність порушення статті 10 Конвенції (свобода вираження поглядів). Рішення в цій справі ухвалене Палатою 16 лютого 2021 року й набуло статусу остаточного 31 травня 2021 року відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції. © Переклад й опрацювання цього рішення здійснено Верховним Судом.