În cazul V.C.L. AND A.N. v. the United Kingdom, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în unanimitate: încălcarea articolului 4 (interzicerea muncii forțate și forțate) și interzicerea articolului 6 alineatul (1) (dreptul la judecată). Acest caz se referea la doi tineri vietnamezi, care au fost arestați de polițiști profesioniști pentru că lucrează la fermele de canabis. Ei au fost acuzați de infracțiuni legate de canabis, dar nu au recunoscut nicio infracțiune. În acest caz, Curtea de la Strasbourg a analizat pentru prima dată legătura dintre art. 4 al Convenției și urmărirea penală între victimele și potențialele victime ale traficului de persoane. Ea a considerat că urmărirea penală a victimelor și potențialelor victime ale traficului de persoane nu încalcă neapărat art. 4 al Convenției.
Cu toate acestea, având în vedere că o autoritate competentă în acest domeniu a stabilit că o anchetă a fost efectuată pe baza unei expuneri de persoane, Curtea Europeană a considerat că, pentru a stabili o astfel de anchetă, procurorul a fost obligat să stabilească o anchetă în conformitate cu o anchetă a traficului de persoane, având în vedere că o astfel de evaluare a evidențelor nu ar trebui să fie respinsă în cazul în care o astfel de anchetă a fost efectuată în fața instanței. Ca și în cazul V.C.L.
și A.N., Curtea Europeană a stabilit că, deși existau suspiciuni credibile că aceștia nu erau victime ale traficului, nici poliția, nici parchetul nu au fost trimise pentru evaluarea autorității competente; deși ambele cazuri au fost investigate ulterior de parchet, aceasta nu a fost de acord cu concluzia autorității competente, dar nu a furnizat motive clare care să susțină că încălcarea autorității competente ar fi afectat prejudiciul juridic; iar în cazul instanței de apel, această restricție a fost determinată de faptul că nu au fost folosite în mod semnificativ în procesele de judecată penale și de utilizarea deciziilor în procesele de judecată. 149. actul de contestație poate ridica o problemă de art. 4 din Convenție numai în cazul în care toate elementele constitutive ale definiției de trafic, care cuprind punctul 3 (a) din actul Palermo și obligația de a lupta împotriva traficului, nu includ punctul 4 (a) din actul de reclamație.
în plus, întrebarea dacă o anumită situație de trafic de persoane implică folosirea tuturor elementelor din actul de investigație este o problemă de probă care trebuie studiată în mod clar de către instanța de judecată care a stabilit că nu există un loc de muncă legal în cazul în care persoanele respective nu sunt în stare să își exercite dreptul de muncă în mod legal sau în condițiile în care nu sunt în stare să își exercite dreptul de muncă în mod legal (art. 150 din actul de judecată din 15 martie 2017 împotriva României, României și Croației, § 304 din actul de judecată din 15 martie 2017), nu este o problemă de probă, având în vedere că toate persoanele care au fost angajate în mod ilegal sau în condițiile în care nu au fost angajate în mod legal, nu au dreptul de a-și exercita dreptul de muncă în mod legal sau în condițiile în care au fost angajate în mod ilegal (art. 150 din actul de judecată din 15 martie, România și România, § 304 din actul de judecată din 15 martie, România și România, § 30 din actul de judecată din 15 martie, România și România, § 28 din 118, § 28 din actul de judecată din 15 martie, respectiv, nu este o problemă de probă,
care trebuie studiată în mod explicit de către instanța care nu este în cazul în care persoanele care au fost angajate în mod ilegal sau în scopul de muncă în scopul de a să își obțină muncă (art. 150 din actul de investigație sau de recunoașire sau de muncă în cazul în cazul în care nu este în cazul în cazul în care nu este în cazul în cazul în cazul în care persoana respectiv). Curtea se ghidează de Convenția împotriva traficului de persoane și de interpretarea sa de către Grupul de experți din Consiliul Europei în materie de trafic (GRETA) (vezi Chowdury și alții, citat mai sus, 152 § 10154).art.
154 prevede obligația pozitivă specifică a statelor membre de a stabili o piață de piață a persoanelor cu caracter civil, printr-o executare penală eficace a oricărei acțiuni care are ca scop îndeplinirea acestei operațiuni, precum și printr-o acțiune de forțare a persoanelor cu caracter civil (art. 112, ECHR, România, România, Franța și România, nr. 83, R. No. 816), precum și printr-o obligație de a menține o piață de piață a persoanelor cu caracter civil (art. 82 și R. No. 82, ECHR, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, Român Pentru ca o obligație pozitivă de a lua măsuri operaționale să se naște în circumstanțele specifice ale cazului,
trebuie să se demonstreze că autoritățile publice știau sau ar fi trebuit să știe despre circumstanțele care creează suspiciuni de încredere, de a fi în pericol de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate și de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate și de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate și de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de a fi identificate, de identificate, de a fi identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate,
de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identificate, de identific 154. cu toate acestea, având în vedere dificultățile legate de poliția societăților moderne și alegerea operațională care trebuie făcută în ceea ce privește prioritățile și resursele statului, obligația de a lua măsuri operaționale trebuie interpretată astfel încât să nu impună autorităților o sarcină imposibilă sau disproporționată (vezi Rantsev, citat mai sus, § 157). 155 . la fel ca și articolele 28-2 și 3 de mai sus, art. 4 include obligații procedurale obligatorii, iar obligația de a efectua investigații este determinată de posibilele două situații de trafic de persoane.
Astfel, aceasta este prima dată când a fost chemat să analizeze dacă o astfel de acuzație este supusă încadrării în cadrul articolului 4 din Convenție.
158.Este clar că nu există nicio interdicție generală a urmăririi penale a victimelor traficului de ființe umane care să poată fi explicată printr-o convenție privind combaterea traficului de ființe umane sau printr-un alt document internațional.De fapt, în Directiva privind combaterea traficului de ființe umane, art. 8 și în Directiva privind combaterea violenței forțate în cadrul Organizației Internaționale pentru Combaterea Violenței Umane (OIM) din 2014, nu există nimic care să prevadă dreptul de a se judeca împotriva unui copil, în ciuda faptului că nu există nicio obligație de a-și lupta împotriva violenței forțate, în special în cazul în care acesta este un copil, și nu există nici o obligație de a-l pedepsi în mod obligatoriu în conformitate cu art. 26 din Convenție, în ciuda faptului că nu există nicio obligație de a-l pedepsi în mod obligatoriu în cazul în care acesta este un copil, în conformitate cu art. 15-8 din Convenție.
În opinia Curții, obligația de a adopta măsuri operaționale în temeiul articolului 4 din convenție are două scopuri principale: protejarea victimei traficului de persoane de la o serie de agresiuni ulterioare; și prevenirea recuperării victimei. În plus față de violența fizică și fizică, acestea pot contribui la prevenirea violenței împotriva persoanelor care suferă, în plus față de violența fizică și fizică, care poate apărea în procesul juridic. În consecință, imediat ce autoritățile învață sau ar trebui să învețe despre circumstanțele care creează o suspiciune credibilă că o persoană suspectată de comiterea unei infracțiuni penale ar putea fi fost o victimă a traficului sau a exploatării, trebuie să fie evaluată în mod independent în ceea ce privește victimele care au fost forțate să facă față de o persoană care este specializată și capturată de persoane necalificate prin folosirea forței de a trafica persoane.
Mai mult, având în vedere că statutul unui individ ca victimă a traficului de copii poate influența dacă există dovezi suficiente pentru urmărirea penală și dacă există un interes public, orice decizie privind urmărirea penală a unei potențiale victime a traficului de copii - în măsura în care acest lucru este posibil - trebuie luată numai după ce o evaluare a traficului a fost făcută de o persoană calificată. Acest lucru este deosebit de important în cazurile în care traficul de copii este în cauză. Deși concluziile obținute în timpul unei astfel de evaluări a traficului nu pot fi obligatorii pentru partea acuzată, aceasta trebuie să aibă motive clare care să fie în concordanță cu definiția de trafic dată în Procesul de la Palermo și în Convenția privind combaterea traficului de persoane, prin care se explică că nu a fost de acord să fie învins.
(b) În cazul în care în cazul în care ambele părți au fost implicate în dosarul principal menționat mai sus, utilizarea unui sistem de sânge în ambele cazuri nu ar fi fost suficientă pentru ca procurorul să recunoască, în conformitate cu standardele internaționale, că nu a fost implicată în un sistem de trafic de persoane în conformitate cu acordurile de confesiune pentru o întârziere clară în încălcarea unui sistem de trafic de persoane, aceasta nu ar fi fost o cauză pentru că nu a fost învinsă în baza unui acord de confesiune. Ambele jurisdicții naționale s-au bazat pe factori care se pare că nu au fost incluși în definiția internațională a traficului de persoane, în contextul celor două cazuri.
Având în vedere cele menționate mai sus, statul nu a respectat obligația sa în temeiul articolului 4 și, pe baza unor motive inadecvate, a recunoscut măsurile operaționale pentru a-și contesta victima, în mod direct sau indirect (în mod personal sau indirect), în cazul victimei.
ვ.ს.ლ. და ა.ნ. გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ V.C.L. and A.N. v The United Kingdom საჩივარი N 77587/12 და N 74603/12 16.02.2021 საქმეში V.C.L. AND A.N. v. the United Kingdom ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ ერთხმად დაადგინა: კონვენციის მე-4 მუხლის დარღვევა (მონობისა და იძულებითი შრომის აკრძალვა) და მე-6 მუხლის 1-ელი პუნქტის აკრძალვა (სამართლიანი სასამართლოს უფლება). აღნიშნული საქმე ეხებოდა ორ ვიეტნამელ ახალგაზრდას, რომლებიც პოლიციელებმა კანაფის ფერმებში მომუშავე აღმოაჩინეს. ისინი დააკავეს და ბრალი წაუყენეს ნარკოტიკებთან დაკავშირებულ დანაშაულებზე, რაზეც მათ აღიარეს დანაშაული. დამნაშავეებად ცნობის შემდეგ ისინი ახალგაზრდა დამნაშავეთა ინსტიტუციაში გადაიყვანეს. ამის შემდეგ, კომპეტენტურმა ორგანომ ისინი ტრეფიკინგის მსხვერპლებად აღიარა.
თუმცა, პროკურატურამ განიხილა მათი გადაწყვეტილება სისხლისსამართლებრივი დევნის შესახებ და დაასკვნა, რომ ისინი არ იყვნენ ტრეფიკინგის მსხვერპლები ხოლო სააპელაციო სასამართლომ თითოეული საქმის ფაქტებზე დაყრდნობით დაადგინა, რომ სისხლისამართლებრივი დევნის გადაწყვეტილება გამართლებული იყო. მოცემულ საქმეში სტრასბურგის სასამართლომ პირველად განიხილა კონვენციის მე-4 მუხლსა და ტრეფიკინგის მსხვერპლთა და პოტენციურ მსხვერპლთა შორის სისხლისსამართლებრივ დევნას შორის კავშირი. მან მიიჩნია, რომ ტრეფიკინგის მსხვერპლთა და პოტენციურ მსხვერპლთა სისხლისსამართლებრივი დევნა აუცილებლად არ არღვევს კონვენციის მე-4 მუხლს. თუმცა, ამ სფეროში კომპეტენტური ორგანოს ექსპერტიზის დასკვნის გათვალისწინებით, ევროპულმა სასამართლომ ჩათვალა, რომ პროკურატურას დასჭირდებოდა ტრეფიკინგის განმარტებასთან შესაბამისი მკაფიო საფუძვლების წარმოდგენა ამ დასკვნების უარყოფისთვის, რაც წინამდებარე საქმეში არ მომხდარა.
თუმცა, ტრეფიკინგის მსხვერპთა დასაცავად ოპერატიული ზომების მიღების ვალდებულების გათვალისწინებით, სასამართლომ დაადგინა, რომ მას შემდეგ რაც ხელისუფლებისთვის ცნობილი გახდა იმ ეჭვის შესახებ, რომ პირი იყო ტრეფიკინგის მსხვერპლი, ეს უნდა შეფასებულიყო კვალიფიციური პირის მიერ. ნებისმიერ სისხლისსამართლებრივი დევნის შესახებ გადაწყვეტილებას უნდა მოჰყვეს ასეთი შეფასება და მიუხედავად იმისა, რომ ეს გადაწყვეტილება არ იქნება პროკურორისთვის სავალდებულო, პროკურორს უნდა გააჩნდეს მკაფიო საფუძვლები განსხვავებული დასკვნის გამოსატანად.
როგორც V.C.L- ის ასევე A.N-ის საქმეში, ევროპულმა სასამართლომ დაადგინა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ არსებობდა სარწმუნო ეჭვი, რომ ისინი ტრეფიკინგის მსხვერპლები იყვნენ, არც პოლიციას და არც პროკურატურას არ მიუმართავს კომპეტენტური ორგანოსთვის შეფასებისთვის; მიუხედავად იმისა, რომ ორივე საქმე შემდგომში პროკურატურამ გამოიკვლია, იგი არ დაეთანხმა კომპეტენტური ორგანოს დასკვნას, თუმცა არ მიუცია ამის მკაფიო საფუძვლები რომლებიც ძირს უთხრიდა კომპეტენტური ორგანოს დასკვნებს; ხოლო სააპელაციო სასამართლო შემოიფარგლა იმით, იყო თუ არა სისხლისსამართლებრივი დევნის დაწყების შესახებ გადაწყვეტილება ამ პროცესის ბოროტად გამოყენება. შესაბამისად, სასამართლომ დაადგინა, რომ ადგილი ჰქონდა მე-4 მუხლის დარღვევას ორივე მომჩივნის საქმეში.
სტრასბურგის სასამართლომ დაადგინა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ხელისუფლებამ მომჩივნებთან გარკვეულ მოლაპარაკებას მიაღწია განაჩენების გამოტანის შემდეგ, ყოველგვარი შეფასების არარსებობამ იმის შესახებ, იყვნენ თუ არა მომჩივნები ტრეფიკინგის მსხვერპლნი, შესაძლოა მათ ხელი შეუშალა მნიშვნელოვანი მტკიცებულებების მოპოვებისგან რომელიც დაეხმარებოდა მათ დაცვას. აქედან გამომდინარე, სამართალწარმოება არ იყო სამართლიანი, რამაც გამოიწვია მე-6 მუხლის 1-ელი პუნქტის დარღვევა. სასამართლოს შეფასება (ა) ზოგადი პრინციპები (i) კონვენციის მე-4 მუხლის ფარგლები 148. კარგად დადგენილი პრაქტიკაა, რომ როგორც სახელმწიფოს შიგნით ასევე ტრანსნაციონალური ადამიანებით ვაჭრობა, მიუხედავად იმისა, დაკავშირებულია თუ არა ის დანაშაულთან, ექცევა კონვენციის მე-4 მუხლის ფარგლებში (იხ.
S.M. v. Croatia [GC], no. 60561/14 , § 296, 25 June 2020). არ არის აუცილებელი იმის დადგენა, მოპყრობა რომელზეც მომჩივანი დავობს არის „მონობა“ თუ „იძულებითი [ან] სავალდებულო შრომა“ (იხ. Rantsev v. Cyprus and Russia , no. 25965/04 , § 282, ECHR 2010). 149. სადავო ქმედებამ შეიძლება წარმოშვას კონვენციის მე-4 მუხლის საკითხი, მხოლოდ იმ შემთხვევაში თუ ტრეფიკინგის დეფინიციის ყველა შემადგენელი ელემენტი, რომელიც მოიცავს პალერმოს ოქმის მე-3 (ა) პუნქტს და ტრეფიკინგის წინააღმდეგ ბრძოლის მე-4 (ა) პუნქტს. საკითხი, მოიცავს თუ არა კონკრეტული სიტუაცია ადამიანებით ვაჭრობის ყველა შემადგენელ ელემენტს, არის ფაქტობრივი საკითხი რომელიც უნდა იქნას შესწავლილი საქმის ყველა შესაბამისი გარემოების გათვალისწინებით (იხ. S.M.
v. Croatia , cited above, § 302). ანალოგიურად, კითხვა, სთავაზობს თუ არა პირი „დამსაქმებელს“ თავის თავს სამუშაოსთვის ნებაყოფლობით, არის ფაქტობრივი საკითხი, რომელიც შესწავლილი უნდა იქნას ყველა შესაბამისი გარემოების გათვალისწინებით. თუმცა, სასამართლომ ნათელი მოჰფინა, რომ როდესაც დამსაქმებელი ბოროტად იყენებს თავის უფლებამოსილებას ან იყენებს მომუშავეთა დაუცველობას მათი ექსპლუატაციის მიზნით, ისინი არ სთავაზობენ საკუთარ თავს სამუშაოდ ნებაყოფლობით. ამასთან დაკავშირებით, დაზარალებულის წინასწარი თანხმობა არ არის საკმარისი იმისათვის, რომ გამოირიცხოს სამუშაოს დახასიათება როგორც იძულებითი შრომა (იხ.
Chowdury and Others v. Greece , no. 21884/15 , § 96, 30 March 2017). (ii) სახელმწიფოს მე-4 მუხლით დადგენილი პოზიტიური ვალდებულებები 150 . წევრი სახელმწიფოების მე-4 მუხლის ფარგლებში დადგენილი პოზიტიური ვალდებულებები გაგებული უნდა იქნას ევროპის საბჭოს ტრეფიკინგის წინააღმდეგ ბრძოლის შესახებ კონვენციის გათვალისწინებით და მოითხოვს არ მხოლოდ პრევენციას არამედ მსხვერპლის დაცვასა და გამოძიების წარმოებას. სასამართლო ხელძღვანელობს ტრეფიკინგის წინააღმდეგ ბრძოლის წინააღმდეგ კონვენციით და ტრეფიკინგის საკითხებში ევროპის საბჭოს ექსპერტთა ჯგუფის ( GRETA ) მიერ მისი ინტერპრეტაციით (იხ. Chowdury and Others , ციტირებული ზემოთ, § 104). 151. მე-4 მუხლი ითვალისწინებს წევრი სახელმწიფოების კონკრეტულ პოზიტიურ ვალდებულებას, ეფექტური სისხლისსამართლებრივი დევნა განხორციელდეს ნებისმიერი ქმედების წინააღმდეგ, რომელიც მიზნად ისახავს პირის შენარჩუნებას მონობის ან იძულებით შრომის მდგომარობაში (იხ.
Siliadin v. France , no. 73316/01 , §§ 89 and 112, ECHR 2005 ‑ VII). ამ ვალდებულების შესასრულებლად, წევრ სახელმწიფოებს მოეთხოვებათ შექმნან საკანონმდებლო და ადმინისტრაციული ბაზა ტრეფიკინგის პრევენციისა და დასჯისათვის და მსხვერპლთა დასაცავად (იხ. Rantsev , ციტირებული ზემოთ, § 285). 152 . როგორც კონვენციის მე-2 და მე-3 მუხლები, ასევე მე-4 მუხლი შეიძლება, გარკვეულ ვითარებაში, მოითხოვდეს სახელმწიფოსგან მიიღოს ოპერატიული ზომები ტრეფიკინგის მსხვერპლთა ან პოტენციურ მსხვერპლთა დასაცავად. იმისათვის, რომ კონკრეტულ საქმის გარემოებებში წარმოიქმნას ოპერატიული ზომების მიღების პოზიტიური ვალდებულება, უნდა დადასტურდეს, რომ სახელმწიფო ორგანოებმა იცოდნენ ან უნდა სცოდნოდათ იმ გარემოებების შესახებ, რომლებიც წარმოშობს სარწმუნო ეჭვს, რომ იდენტიფიცირებული პირი იმყოფებოდა ან არის ტრეფიკინგის ან ექსპლუატაციის რეალური და უშუალო რისკის ქვეშ პალერმოს ოქმის მე-3 მუხლის (ა) და ტრაფიკინგის წინააღმედგ ბრძოლის კონვენციის მე-4 მუხლის (ა) პუნქტების მნიშვნელობით.
ასეთ შემთხვევაში, ადგილი ექნება კონვენციის მე-4 მუხლის დარღვევას, როდესაც ხელისუფლება ვერ მიიღებს შესაბამის ზომებს მათი უფლებამოსილების ფარგლებში, რათა ჩამოაშოროს ინდივიდი ამ სიტუაციას თუ ამ სიტუაციაში აღმოჩენის რისკს (იხ. Rantsev , ციტირებული ზემოთ, § 286, სხვა მითითებებთან ერთად). 153 . რაც შეეხება ოპერატიული ზომების ტიპს, რომლებიც შეიძლება მოთხოვნილი იყოს მე-4 მუხლით, სასამართლომ მიიჩნია, რომ ტრეფიკინგის წინააღმდეგ ბრძოლის კონვენცია მოუწოდებს წევრ სახელმწიფოებს მიიღონ მთელი რიგი ზომები ტრეფიკინგის პრევენციისა და მსხვერპლთა უფლებების დასაცავად. პრევენციული ღონისძიებები მოიცავს ზომებს ეროვნულ დონეზე კოორდინაციის გასაძლიერებლად ტრეფიკინგის წინააღმდეგ ბრძოლის სხვადასხვა ორგანოებსა და ადამიანთა ექსპლუატაციის ყველა ფორმისთვის ხელშეშლის მოთხოვნას შორის.
დაცვის ზომები მოიცავს მსხვერპლთა იდენტიფიკაციის ხელშეწყობას კვალიფიციური პირების მიერ და მსხვერპლთა დახმარებას მათ ფიზიკურ, ფსიქოლოგიურ და სოციალურ რეაბილიტაციაში (იხ. Chowdury and Others , ციტირებული ზემოთ, § 110). 154. თუმცა, თანამედროვე საზოგადოებების პოლიციასთან დაკავშირებული სირთულეებისა და ოპერატიული არჩევანის გათვალისწინებით, რომელიც უნდა გაკეთდეს პრიორიტეტებისა და რესურსების თვალსაზრისით, ოპერატიული ზომების მიღების ვალდებულება უნდა იქნას განმარტებული ისე, რომ ხელისუფლებას არ დააკისროს შეუძლებელი ან არაპროპორციული ტვირთი (იხ. Rantsev , ციტირებული ზემოთ, § 287). 155 . მე-2 და მე-3 მუხლების მსგავსად, მე-4 მუხლი მოიცავს პროცედურულ ვალდებულებას, გამოიძიებული იქნეს პოტენციური ტრეფიკინგის სიტუაციები.
გამოძიების მოთხოვნა არ არის დამოკიდებული მსხვერპლის ან ახლო ნათესავის საჩივარზე: როგორც კი ეს საკითხი ხელისუფლების ყურადღების ცენტრში მოექცევა, მათ უნდა იმოქმედონ საკუთარი ინიციატივით (იქვე § 288). 156. ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე მე-4 მუხლით გარანტირებული პოზიტიური ვალდებულების ზოგადი ფარგლები მოიცავს: (i) ტრეფიკინგის აკრძალვისა და დასჯის საკანონმდებლო და ადმინისტრაციული ჩარჩოს შექმნის ვალდებულება; (ii) ვალდებულება, გარკვეულ გარემოებებში, მიიღოს ოპერატიული ზომები ტრეფიკინგის მსხვერპლთა ან პოტენციურ მსხვერპლთა დასაცავად; და (iii) პოტენციური ტრეფიკინგის შემცველი სიტუაციების გამოძიების პროცედურული ვალლებულება. ზოგადად, პოზიტიური ვალდებულებების პირველი ორი ასპექტი შეიძლება აღინიშნოს როგორც არსებითი, ხოლო მესამე ასპექტი მიუთითებს სახელმწიფოს (პოზიტიურ) პროცედურულ ვალდებულებაზე (იხ.
S.M. v. Croatia , ციტირებული ზემოთ, § 306). (iii) ტრეფიკინგის მსხვერპლთა და პოტენციურ მსხვერპლთა სისხლისსამართლებრივი დევნა 157. დღემდე, სტრასბურგის სასამართლოს არ ჰქონდა შესაძლებლობა განეხილა საქმე ტრეფიკინგის მსხვერპლის ან პოტენციური მსხვერპლის სისხლისსამართლებრივი დევნის შესახებ. შესაბამისად, ეს არის პირველი შემთხვევა, როდესაც მას მოუწოდეს განეხილა ასეთი ბრალდება ექცეოდა თუ არა კონვენციის მე-4 მუხლის ფარგლებში. 158. ცხადია, რომ ტრეფიკინგის მსხვერპლთა სისხლისსამართლებრივი დევნის არანაირი ზოგადი აკრძალვა არ შეიძლება იყოს განმარტებული ტრეფიკინგის წინააღმდეგ ბრძოლის კონვენციით ან სხვა საერთაშორისო დოკუმენტით.
მართლაც, ტრეფიკინგის წინააღმდეგ ბრძოლის წინააღმდეგ დირექტივის მე-8 მუხლის და შრომის საერთაშორისო ორგანიზაციის (ILO) იძულებითი შრომის წინააღმდეგ ბრძოლის კონვენციის 2014 წლის ოქმის მე-4 მუხლის მე-2 პუნქტის დებულებები მოიცავენ ორ მნივნელოვან კვალიფიკაციას: ტრეფიკინგის მსხვერპლი იძულებული უნდა ყოფილიყო დანაშაულებრივი ქმედების ჩადენაზე; და ასეთ შემთხვევაში, ეროვნულ ხელისუფლებას უნდა ჰქონდეს უფლება, მაგრამ არ არის ვალდებული, გადაწყვიტოს, არ დაიწყოს სისხლისსამართლებრივი დევნა. მიუხედავად იმისა, რომ იძულების არსებობა არ არის აუცილებელი, რომ ბავშვი მოექცეს ტრეფიკინგის წინააღმდეგ ბრძოლის კონვენციის 26-ე მუხლის ან ტრეფიკინგთან ბრძოლის დირექტივის მე-8 მუხლის ფარგლებში, არცერთ ინსტრუმენტში არ არსებობს არაფერი ისეთი რაც შეიძლება გამორიცხავდეს ბავშვთა ტრეფიკინგის მსხვერპლთა დევნას ყველა გარემოებაში.
159. მიუხედავად ამისა, სასამართლო მიიჩნევს, რომ ტრეფიკინგის მსხვერპლთა ან პოტენციურ მსხვერპლთა სისხლისსამართლებრივი დევნა, გარკვეულ ვითარებაში, შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს სახელმწიფოს მოვალეობას, რომ მიიღოს ოპერატიული ზომები მათ დასაცავად, როდესაც მათ იცოდნენ ან უნდა სცოდნოდათ გარემოებების შესახებ რომლებიც წარმოშობს სარწმუნო ეჭვს, რომ ადამიანი ტრეფიკინგის მსხვერპლი იყო. სასამართლოს აზრით, კონვენციის მე-4 მუხლის მიხედვით ოპერატიული ზომების მიღების ვალდებულებას ორი ძირითადი მიზანი აქვს: ტრეფიკინგის მსხვერპლის დაცვა შემდგომი ზიანისგან; და გამოჯანმრთელებისთვის ხელშეწყობა. აქსიომატურია, რომ ტრეფიკინგის მსხვერპლთა სისხლისსამართლებრივი დევნა ზიანს აყენებს მათ ფიზიკურ, ფსიქოლოგიურ და სოციალურ გამოჯანმრთელებას და შესაძლოა მომავალში ისინი მოწყვლადი გახდნენ ხელახალი ტრეფიკინგის მიმართ.
მათ არა მხოლოდ სისხლისსამართლებრივი დევნის პროცედურის გავლა მოუწევთ არამედ ასევე სისხლისსამართლებრივმა მსჯავრდებამ შეიძლება ხელი შეუშალოს მათ შემდგომ ინტეგრაციას საზოგადოებაში. გარდა ამისა, თავისუფლების აღკვეთამ შეიძლება შეაფერხოს მათი წვდომა იმ მხარდაჭერასა და სერვისებზე, რომლებიც გათვალისწინებული იყო ტრეფიკინგის წინააღმდეგ ბრძოლის კონვენციით. 160. იმისათვის, რომ მსხვერპლის ან ტრეფიკინგის პოტენციური მსხვერპლის დევნა ავლენდეს მე-4 მუხლით გარანტირებული თავისუფლებისადმი პატივისცემას, უმნიშვნელოვანესია მისი ადრეული იდენტიფიკაცია. აქედან გამომდინარეობს, რომ როგორც კი ხელისუფლება გაიგებს ან უნდა სცოდნოდა იმ გარემოებების შესახებ რომლებიც წარმოშობს სარწმუნო ეჭვს, რომ სისხლის სამართლის დანაშაულის ჩადენაში ეჭვმიტანილი პირი შეიძლება ყოფილიყო ტრეფიკინგის ან ექსპლუატაციის მსხვერპლი, ის დაუყონებლივ უნდა შეფასდეს ტრეფიკინგის მსხვერპლებთან მიმართებით სპეციალიზირებული და კვალიფიციური პირების მიერ.
აღნიშნული შეფასება უნდა ეფუძნებოდეს პალერმოს ოქმში და ტრეფიკინგის წინააღმდეგ ბრძოლის კონვენციაში განსაზღვრულ კრიტერიუმებს (კერძოდ, რომ პირი დაიქირავეს, გადააადგილეს, გადასცეს, მისცეს თავშესაფარი ან თანხა, ძალის გამოყენების ან სხვა სახის იძულებით, ექსპლუატაციის მიზნით), კონკრეტულად იმის გათვალისწინებით, რომ ძალის გამოყენების ან/და იძულების მუქარა არ არის საჭირო როდესაც საქმე ბავშვს ეხება. 161 . უფრო მეტიც, იმის გათვალისწინებით, რომ ინდივიდის, როგორც ტრეფიკინგის მსხვერპლის სტატუსმა შეიძლება გავლენა მოახდინოს იმაზე, არის თუ არა მტკიცებულებები საკმარისი სისხლისსამართლებრივი დევნისთვის და არსებობს თუ არა ამის საჯარო ინტერესი, ნებისმიერი გადაწყვეტილება ტრეფიკინგის პოტენციური მსხვერპლის სისხლისსამართლებრივი დევნის შესახებ - რამდენადაც ეს შესაძლებელია - უნდა იქნეს მიღებული მხოლოდ მას შემდეგ რაც ტრეფიკინგის შეფასება მოხდება კვალიფიკაციური პირის მიერ.
ეს განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ბავშვებთან დაკავშირებულ საქმეებში. სასამართლომ აღიარა, რომ რადგან ბავშვები განსაკუთრებით მოწყვლად ჯგუფს მიეკუთვნებიან, სახელმწიფოს მიერ გამოყენებული ზომები ძალადობისგან მათ დასაცავად, რომელიც ექცევა მე-3 და მე-8 მუხლის ფარგლებში, უნდა იყოს ეფექტური და მოიცავდეს ორივე გონივრულ ნაბიჯს არასათანადო მოპყრობის თავიდან ასაცილებლად, რომლის შესახებაც ხელისუფლებამ იცოდა ან უნდა სცოდნოდა და ეფექტური ქმედების ჩადენისგან შეკავების საშუალებას პირადი მთლიანობის ასეთი სერიოზული სახის დარღვევის წინააღმდეგ (იხ., მაგალითად, Söderman v. Sweden [GC], no. 5786/08 , § 81, ECHR 2013; M.P. and Others v. Bulgaria , no. 22457/08 , § 108, 15 November 2011; და Z and Others v. the United Kingdom [GC], no. 29392/95 , § 73, ECHR 2001 ‑ V). ასეთი ზომები მიმართული უნდა იყოს ადამიანის ღირსების პატივისცემისა და ბავშვის საუკეთესო ინტერესების დაცვაზე (იხ.
Söderman , ციტირებული ზემოთ, § 81). ვინაიდან ტრეფიკინგი საფრთხეს უქმნის ადამიანის ღირსებას და მის მსხვერპლთა ფუნდამენტურ თავისუფლებას (იხ. Rantsev, ციტირებული ზემოთ, § 282), იგივე ითქმის აგრეთვე კონვენციის მე-4 მუხლის ფარგლებში ქმედებისგან დაცვის ზომებზე. 162. მას შემდეგ, რაც ტრეფიკინგის შეფასება მოხდება კვალიფიკაციური პირის მიერ, ნებისმიერი შემდგომი ბრალდების მხარის გადაწყვეტილება უნდა ითვალისწინებდეს ამ შეფასებას. მიუხედავად იმისა, რომ ბრალდების მხარისთვის შეიძლება არ იყოს სავალდებულო ტრეფიკინგის ასეთი შეფასების დროს მიღებული დასკვნები, მას უნდა ჰქონდეს მკაფიო მიზეზები, რომლებიც შეესაბამება პალერმოს ოქმში და ტრეფიკინგის წინააღმდეგ ბრძოლის შესახებ კონვენციაში მოცემული ტრეფიკინგის განმარტებას, რომ არ დაეთანხმოს მას.
(ბ) ზემოაღნიშნული პრინციპების წინამდებარე საქმეში გამოყენება პროკურატურას შეეძლო, საერთაშორისო სტანდარტების ტრეფიკინგის განმარტებასთან შესაბამისობაში მყოფი მკაფიო მიზეზების საფუძველზე არ დათანხმებოდა კომპეტენტური ორგანოს დასკვნას, რომ ორივე მომჩივანი იყო ტრეფიკინგის მსხვერპლი ბავშვი. დათანხმების შემთხვევაში, პროკურატურისთვის შესაძლებელი იქნებოდა სისხლისსამართლებრივი დევნის დაწყება, თუ იგი ჩათვლიდა რომ არ არსებობდა კავშირი დანაშაულსა და ტრეფიკინგს შორის. თუმცა, ამ ორიდან არც ერთი არ მომხდარა. პირველი მომჩივანი აღმოჩენილი იყო ისეთ გარემოებებში, რომლებიც თავად წარმოშობდნენ სარწმუნო ეჭვს, რომ იგი იყო ტრეფიკინგის მსხვერპლი. მიუხედავად იმისა, რომ მეორე მომჩივანი სრულწლოვანად ითვლებოდა, როდესაც პოლიციამ პირველად აღმოაჩინა, სარწმუნო ეჭვი გაჩნდა არაუგვიანეს ცხრა დღის შემდეგ, როდესაც ხელისუფლებამ აღიარა, რომ ის არასრულწლოვანი იყო.
მიუხედავად ამისა, ორივე მომჩივანი არ იყო გაგზავნილი კომპეტენტურ ორგანოში ტრეფიკინგის შეფასებისთვის, მაგრამ მათ ბრალი წაუყენეს სისხლის სამართლის დანაშაულებში, რომლებზეც მათ მოგვიანებით აღიარეს დანაშაული. მეორე, მიუხედავად იმისა, რომ შემდგომში მომჩივნები კომპეტენტური ორგანოს მიერ აღიარებულნი იქნენ ტრეფიკინგის მსხვერპლებად, პროკურატურამ თავისი გადაწყვეტილებების დასაბუთების გარეშე არ დაეთანხმა ამ შეფასებას ხოლო სააპელაციო სასამართლომ იმევე არაადეკვატურ საფუძვლებზე დაყრდნობით, დაადგინა, რომ მათი სისხლისსამართლებრივი დევნის შესახებ მიღებული გადაწყვეტილებები გამართლებული იყო. ორივე ეროვნული იურისდიქცია ეყრდნობოდა ფაქტორებს, რომლებიც, როგორც ჩანს, არ შედიოდნენ ტრეფიკინგის საერთაშორისო დონეზე აღიარებულ განმარტებაში.
ზემოაღნიშნულის გათვალისწინებით, სახელმწიფომ არ შეასრულა მე-4 მუხლის მიხედვით დაკისრებული მოვალეობა, მიეღო ოპერატიული ზომები მომჩივნების დასაცავად, თავდაპირველად როგორც ტრეფიკინგის პოტენციური მსხვერპლების ან შემდგომში როგორც კომპეტენტური ორგანოს მიერ ტრეფიკინგის მსხვერპლებად აღიარებული პირების მიმართ. დასკვნა: დარღვევა (ერთხმად).