Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the European Court of Human Rights database HUDOC. Permisul de a publica din nou traducerea a fost acordat exclusiv pentru a fi plasat în baza de date HUDOC a Curții Europene a Drepturilor Omului.Eng: The document was provided by the Supreme Court of Georgia, Human Rights Centre of the Analytical Department (www.supremecourt.ge).Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the European Court of Human Rights database HUDOC.Permisiunea de a publica din nou traducerea a fost acordată exclusiv pentru a fi plasată în baza de date HUDOC a Curții Europene a Drepturilor Omului (www.supremecourt.ge).Eng: The document was provided by the Supreme Court of Georgia, Human Rights Centre of the Analytical Department (Eng: The document was provided by the Supreme Court of Georgia, Human Rights Centre of the Analytical Department (www.supremecourt.ge).Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the European Court of Human Rights database HUDOC.
Pe baza legii de amnistie din 28 decembrie 2012, Tengiș Kalandia a fost eliberat pe 18 ianuarie 2013. Tengiș Kalandia a murit pe 5 februarie 2017, însă fiul său, Constantin Kalandia, a exprimat dorința de a continua procesul la Curtea Europeană de Justiție. Pretinsul a fost o încălcare presupusă a articolului 6 din Convenție. Pe baza legii de amnistie din 28 decembrie 2012, Tengiș Kalandia a fost eliberat pe 18 ianuarie 2013. Tengiș Kalandia a murit pe 5 februarie 2017, însă fiul său, Constantin Kalandia, a exprimat dorința de a continua procesul la Curtea Europeană de Justiție. Pretinsul a fost o presupusă încălcare a articolului 6 din Convenție.
30364/09, §§ 32-39, 7 mai 2020). Curtea de la Strasbourg a considerat că, pe baza semnificației acestor dovezi, în mod cumulativ, au fost constatate încălcări de procedură în timpul procesului de judecată; dovezi incoerente și contradictorii cu privire la circumstanțele factuale ale procesului de judecată; o investigație judiciară insuficientă atât înainte de proces, cât și în cursul acestuia (inclusiv că acuzațiile de către instanțele naționale de judecată au fost examinate în conformitate cu informațiile pe care le-a lăsat instanța de judecată, pe baza cărora acuzațiile de către acuzatul au fost examinate pe baza unor informații despre faptul că substanțele interzise nu le aparținea); și că acuzațiile de către acuzatul de judecată au fost în întregime nedrepte în procesul de judecată (în special, acuzațiile de la Curtea Europeană a lui Kobi Kobiashvili, §§ 39, 39 și 39), în ciuda faptului că acuzațiile de la Curtea Europeană nu au fost judecate în același timp, nici în cazul în care au fost luate în judecată, nici în cazul în care nu au fost luate în judecată, nici în cazul în cazul în care nu au fost luate în judecată, nici în cazul în cazul în care au fost judecate în judecate în afara instanța Europeană, nici în cazul în cazul în care nu au fost judecate în cazul în cazul în care au fost judecate în instanța Europeană).
În plus, polițiștii au dat informații contradictorii cu privire la faptul dacă reclamantul a coborât din mașină voluntar sau dacă poliția a folosit forță. Dimpotrivă, reclamantul a susținut pe tot parcursul procesului că arestarea a avut loc fără garanții procedurale suficiente și că a fost arestată cu substanța de droguri. În ceea ce privește arestarea, atunci când Strauss a cerut încă o dată să fie implicate în anchete, Curtea Europeană a Intervenției a cerut că arestarea a fost permisă printr-un mod ilegal, iar instanța Europeană a decis că nu există nicio probă reală împotriva lui Kobi Bashov, iar în primul rând, că există o proba de importanță juridică (§§ 67-69, iar în cazul în care a fost folosită în cazul în care a fost arestată, Curtea Europeană a Intervenției a interzis, în primul rând, că arestarea a fost permisă în cazul în care a fost folosită o probă reală împotriva lui Kobi Bashov și a altor persoane (§§§ 41 și 95), iar în al doilea caz, că există o proba de importanță mai mare (§§ 41), iar în cazul în care a fost folosită o probă reală, a fost examinată în fața Curții europene, iar în cazul în care a fost folosită o probă de natură reală împotriva lui Kobi Bashov și a fost considerată ca fiind o probă de importanță juridică (§ 41 și 95).
În plus, Curtea de Apel din Strasbourg nu a putut ignora faptul că nu a existat o încălcare gravă a legislației penale pentru care arestarea și ordinul de închidere să fie considerate inadmisbile și că dovezile din dosarul - credibilitatea pe care reclamantul a declarat-o - au fost suficiente pentru a răspunde în mod neclar declarațiilor reclamantului.În plus, Curtea de Apel din Strasbourg nu a putut ignora faptul că, din cauza utilizării neconvenționale a dovezilor de închidere ale acuzațiilor, nu a existat o considerație serioasă a faptului că, în mod constant, acuzațiile suspectului nu au fost respectate în legătură cu faptele de închidere, iar în mod constant, nu a existat o considerație serioasă a faptului că, în mod necesar, acuzațiile nu au fost luate în considerare în procesul de închidere a acuzațiilor.În acest sens, Curtea nu a luat în considerare nici o posibilitate de a pune în aplicare în mod corespunzător, în special în cazul în care, în favoarea unor circumstanțe naționale, nu a fost luată în considerare, în mod necesar, faptul că, în cazul în care acuzațiile de încheiere a acuzațiilor nu au fost luate în mod necesar, nu a fost luată în considerare în mod serios, în mod necesar, o probabilitate de a obținere a unei protecții împotriva acuzațiilor de închidere în caz de închidere a acuzații (§ 98) (§ 42.
În special, declarațiile ofițerilor relevanți au constituit baza pentru a susține procesul reclamantului, care au fost inițiate de o autoritate judiciară care a inițiat procedurile și a inițiat procesul și care a fost interesată de consecințele sale. Interesul lor pentru a obține o presupusă încălcare a dreptului la justiție a fost în special evident datorat faptului că declarația reclamantului a fost făcută cu intenția de a susține că ar exista arme nucleare. În plus, declarațiile lor au fost obiecțiuni în ceea ce privește declarațiile lor.
Prin urmare, recursul reclamantului împotriva dispoziției menționate este în mod evident neîntemeiat și această parte a recursului nu trebuie să fie depusă pe baza unei cereri de despăgubiri, în conformitate cu articolele 35 § 3 (a) și 4 din Convenție, iar aplicarea articolului 41 din Convenție se încadrează în aplicarea articolului 41 din Convenție, în conformitate cu art. 51 din Convenție, în cazul în care reclamantul a depus o cerere de despăgubiri: dacă a depus o cerere de despăgubiri, în termen de 51 zile, în cazul în care a depus o cerere de despăgubiri, în termen de 50 zile, în termen de 50 zile, în termen de 50 zile sau în termen de 50 zile; în cazul în care a depus o cerere de despăgubiri, în termen de 50 zile, în termen de 50 zile sau în termen de 50 zile, în termen de 50 zile; în cazul în care a depus o cerere de despăgubiri, în termen de 50 zile, în termen de 50 zile sau în termen de 50 zile, în termen de 50 zile; în cazul în care a depus o cerere de despăgubiri, în termen de 50 zile, în termen de 50 zile sau în termen de 50 zile, în termen de 50 zile; în cazul în care a depus o cerere de despăgubiri, în termen de 50 zile, în termen de 50 zile sau în termen de 50 zile, în termen de 50 zile, în termen de 50 zile sau în termen de 50 zile; în cazul în care a depusit în termen de 50 zile, în termen de 50 zile, în termen de 50 zile, în termen de 50 zile, în termen de 50 zile sau în termen de 50 zile, în termen de 50 zile; în cazul în care nu este necesar, în termen de 50 zile, în termen de 50 zile, în termen de 50 zile, în termen de 50 zile sau în termen de 50 zile, în termen de 50 zile, în termen de 50 zile, în termen de 50 zile, în termen de 50 zile, în termen de 50 de 50 zile, în termen de la data de 50 de 30 de 30 de 30 de 30 de zile de zile de la data de la data de la data de intrare din data de intrare din data de intr
alte cereri ale reclamantului privind satisfacerea echitabilă.
Geo: დოკუმენტი მომზადებულია საქართველოს უზენაესი სასამართლოს ანალიტიკური განყოფილების ადამიანის უფლებათა ცენტრის (
www.supremecourt.ge
) მიერ. თარგმანის ხელახალი გამოქვეყნების ნებართვა გაცემულია მხოლოდ ადამიანის უფლებათა ევროპული სასამართლოს HUDOC-ის მონაცემთა ბაზაში განთავსების მიზნით.
Eng: The document was provided by the Supreme Court of Georgia, Human Rights Centre of the Analytical Department (
www.supremecourt.ge
).
Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the European Court of Human Rights’ database HUDOC.
კალანდია საქართველოს წინააღმდეგ
Kalandia v. Georgia
საჩივარი N57255/10
გადაწყვეტილება
22 აპრილი 2021
ფაქტები
მომჩივანი, თენგიზ კალანდია, ამტკიცებდა, რომ 2009 წელს მას ნარკოტიკული საშუალება მისი ოპოზიციურად განწობილი მეგობრის აქტიური მხარდაჭერის გამო ჩაუდეს. კერძოდ, თ. კალანდია ვლადიმერ ვახანიასთან ერთად იყო პოლიტიკური პარტია “მთლიანი საქართველოს” დამფუძნებელი. 2009 წლის 15 მარტს ვახანია დააკავეს მისსავე სახლში ადგილობრივი ჟურნალისტისთვის პროფესიული საქმიანობისთვის ხელის შეშლის ბრალდებით. ვახანიას დაკავების შემდეგ მომჩივანი აგრძელებდა მის აქტიურ დახმარებასა და მხარდაჭერას. 2009 წლის 25 მარტს კი პოლიციამ კალანდია დააკავა. თენგიზ კალანდიას 2009 წელს 18 წლიანი თავისუფლების აღკვეთა განესაზღვრა სისხლის სამართლის კოდექსის 260 (3) მუხლით გათვალისწინებული დანაშაულის ჩადენისთვის (განსაკუთრებით დიდი ოდენობით ნარკოტიკების უკანონო შეძენა და შენახვა).
მომჩივანმა სტრასბურგის სასამართლოს 2010 წელს მიმართა. 2012 წლის 28 დეკემბრის ამნისტიის კანონის საფუძველზე, კი - თენგიზ კალანდია 2013 წლის 18 იანვარს გათავისუფლდა. თენგიზ კალანდია 2017 წლის 5 თებერვალს გარდაიცვალა, თუმცა ევროპულ სასამართლოში საქმის წარმოების გაგრძელების სურვილი მისმა შვილმა, კონსტანტინე კალანდიამ, გამოხატა.
სამართალი
კონვენციის მე-6 მუხლის სავარაუდო დარღვევა
32.კონვენციის მე-6 მუხლის საფუძველზე მომჩივანი დავობდა, რომ მისი ჩხრეკა იყო უკანონო და ამ ჩხრეკის დროს სავარაუდოდ აღმოჩენილი ნარკოტიკული საშუალება მას სინამდვილეში ჩაუდეს. იგი დავობდა, რომ ეროვნულმა სასამართლოებმა არ გაითვალისწინეს ის არგუმენტები, რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებდნენ სადავო მტკიცებულებების სანდოობასა და გამოყენებას, რის შედეგადაც მისი სასამართლო პროცესი იყო უსამართლო. მე-6 მუხლის 1-ლი პუნქტი, შესაბამისად, ადგენს: „სისხლისსამართლებრივი ბრალდების გამორკვევისას, ყველას აქვს უფლება ისარგებლოს სამართლიანი სასამართლო განხილვის უფლებით...“
2.
სასამართლოს შეფასება
(ა)
ზოგადი პრინციპები
36.
შესაბამისი ზოგადიდი პრინციპები შეჯამებულია საქმეებში
Bykov v.
Russia
([დიდი პალატა] no.
4378/02
, §§
88-90, 10
მარტი 2009) და
Kobiashvili v.
Georgia
(no.
36416/06
, §§
56-58, 14 მარტი 2019).
(ბ)
ზოგადი პრინციპების გამოყენება წინამდებარე საქმეში
37.
სტრასბურგის სასამართლომ უკვე განიხილა საქმეები, წინასწარი სასამართლო ნებართვის გარეშე ჩატარებული ჩხრეკის სავარაუდო უკანონობასთან და მის შედეგად მოპოვებული მტკიცებულებების არასაიმედობასთან დაკავშირებით, და დაადგინა, რომ მომჩივნის წინააღმდეგ მთავარი მტკიცებულებების მოპოვების ფორმა ეჭვს ბადებდა მის სანდოობასა და სიზუსტეში (იხ.
Kobiashvili
,
ციტირებული ზემოთ,
§§
59-73, და
Megrelishvili v.
Georgia
[კომიტეტი], no.
30364/09, §§
32-39, 7
მაისი 2020). სტრასბურგის სასამართლომ მიიჩნია, რომ ამ მტკიცებულებების მნიშვნელობიდან გამომდინარე, კუმულაციურად, მომჩივნის ჩხრეკის დროს პროცედურული დარღვევები; არათანმიმდევრული და წინააღმდეგობრივი მტკიცებულებები ჩხრეკის ფაქტობრივ გარემოებებთან დაკავშირებით; არასაკმარისი სასამართლო მოკვლევა როგორც სასამართლო პროცესამდე ისე მისი მიმდინარეობისას (მათ შორის ეროვნული სასამართლოების მარცხი შესაბამისად შეესწავლათ მომჩივნის ბრალდებები იმის შესახებ, რომ აკრძალული ნივთიერებები მათ არ ეკუთვნოდათ); და გამამყარებელი მტკიცებულებების სისუსტე მომჩივნის სასამართლო პროცესს მთლიანობაში უსამართლოს ხდიდა (იხ.
Kobiashvili
, §
73, და
Megrelishvili
, §
39, ორივე ციტირებული ზემოთ).
38.
მიუხედავად იმისა, რომ წინამდებარე საქმის გარემოებები გარკვეულწილად განსხვავებულია, ევროპული სასამართლოს ანალიზის გადამწყვეტი ელემენტები იგივე რჩება.
39.
კერძოდ, მომჩივნის დაპატიმრება და ჩხრეკა განხორციელდა სასამართლო ბრძანების გარეშე, იმ წყაროსგან მიღებული „ოპერაციული ინფორმაციის“ საფუძველზე, რომლის ვინაობის გამჟღავდებაც შეუძლებელია. ასეთი ინფორმაციის წყარო, ხასიათი და სანდოობა, რომლის საფუძველზეც დააკავეს და გაჩხრიკეს მომჩივანი, არ ყოფილა მაშინვე გამოკვლეული, არც როგორც ჩხრეკის შემდგომი განხილვის ნაწილი და არც მომჩივნის სისხლისსამართლებრივი საქმისწარმოების დროს (იხ.
Kobiashvili
, ციტირებული ზემოთ, §§
67-69).
40.
რაც შეეხება დაკავებისა და ჩხრეკის გარემოებებს, დაკავების საფუძვლები არ იყო მითითებული შესაბამის ოქმში და პირადი ჩხრეკის შესახებ ოქმის ერთ-ერთი ნაწილი ვერ ამართლებდა უარს მომჩივნის მოთხოვნაზე მოწმეების გამოძახებასთან დაკავშირებით. გარდა ამისა, პოლიციელებმა მისცეს ურთიერთსაწინააღმდეგო ცნობები იმის შესახებ, გადმოვიდა თუ არა მომჩივანი მანქანიდან ნებაყოფლობით თუ ამისათვის პოლიციელებმა გამოიყენეს ძალა. ამის საპირისპიროდ, მომჩივანი მთელი პროცესის განმავლობაში ირწმუნებოდა, რომ ჩხრეკა ჩატარდა თანმხლები პროცედურული გარანტიების გარეშე და რომ მას ნარკოტიკული ნივთიერება ჩაუდეს. ამასთან დაკავშირებით, სტრასბურგის სასამართლო კიდევ ერთხელ იმეორებს, რომ როდესაც სადავოა მტკიცებულების სანდოობა, მტკიცებულების დასაშვებობის შესასწავლად სამართლიანი პროცედურების არსებობას კიდევ უფრო დიდი მნიშვნელობა აქვს (იხ.
Bykov
, ციტირებული ზემოთ, §
95).
41.ამის საწინააღმდეგოდ და მომჩივნის შესაძლებლობასთან დაკავშირებით, გაასაჩივროს მტკიცებულების ნამდვილობა და შეეწინააღმდეგოს მის გამოყენებას, ევროპული სასამართლო ადგენს, რომ მისი მოთხოვნები სადავო სამძებრო ღონისძიებების შედეგად მიღებული მტკიცებულებების დაუშვებლად ცნობის შესახებ პირველმა და სააპელაციო სასამართლოებმა არ დააკმაყოფილეს, რაც სხვა საფუძვლებთან ერთად, აღნიშნავდა რომ პირადი ჩხრეკის ღონისძიება უკვე გამართლებული იყო ჩხრეკის შემდგომი სასამართლო განხილვის გზით. ამასთან, ევროპულმა სასამართლომ უკვე დაადგინა, რომ ასეთი განხილვები არ არის ადეკვატური და საკმარისი მტკიცებულებების ნამდვილობის და სანდოობის გამორკვევისათვის (იხ.
Kobiashvili
, §§
67-69, და
Megrelishvili
, §
35, ორივე ციტირებული ზემოთ). პირველმა და სააპელაციო სასამართლოებმა ასევე, შემდგომი დაზუსტების გარეშე აღნიშნეს, რომ ადგილი არ ჰქონია საპროცესო კანონმდებლობის სერიოზულ დარღვევას რომლითაც დაკავება და ჩხრეკის ოქმი მიიჩნეოდა დაუშვებლად და რომ საქმის მასალებში არსებული მტკიცებულებები - სანდოობა, რომელიც მომჩივანმა სადავო გახადა - საკმარისი იყო მომჩივნის განცხადებების დაუსაბუთებლად ცნობისათვის.
გარდა ამისა, სტრასბურგის სასამართლო ვერ უგულებელყოფს იმ ფაქტს, რომ მომჩივნის განმეორებითი ბრალდებები მტკიცებულებების ჩადებასთან დაკავშირებით არ ყოფილა სერიოზულად გათვალისწინებული მის წინააღმდეგ სისხლისასამართლებრივი საქმის განხილვის არცერთ ეტაპზე.
42.ყოველივე ზემოთქმულის გათვალისწინებით, სტრასბურგის სასამართლო ადგენს, რომ ჩხრეკის ჩატარების გარემოებებმა, მათ შორის მომჩივნის დაცვის უფლებების სავარაუდო უგულებელყოფამ, ეჭვი დაბადა მომჩივნის წინააღმდეგ მნიშვნელოვანი მტკიცებულებების სანდოობაში და რომ ამ უკანასკნელს არ მიეცა ეფექტური შესაძლებლობა გამოეწვია ეს გარემოებები და შეწინააღმდეგებოდა ამ მტკიცებულებების გამოყენებას ეროვნულ დონეზე, განსაკუთრებით იმ ფაქტის გათვალისწინებით, რომ ზოგიერთ მის გადამწყვეტ არგუმენტს არ გაეცა შესაბამისი პასუხი (შედარებისთვის,
Bykov,
ციტირებული ზემოთ, §
98).
43.განსახილველია დადასტურდა თუ არა ჩხრეკის შედეგად მიღებული ფიზიკური მტკიცებულება სხვა წყაროებისგან მიღებული მტკიცებულებებით. სტრასბურგის სასამართლო მიიჩნევს, რომ საქმის მასალებში არსებული სხვა მტკიცებულებები, პირადი ჩხრეკის დასკვნის არარსებობის გამო, არ იყო საკმარისად მტკიცე. კერძოდ, შესაბამისი ოფიცრების განცხადებები საფუძვლად დაედო მომჩივნის წინააღმდეგ საქმისწარმოებას, რომლებიც გააკეთა სამართალწარმოების დაწყების ინიციატორმა ორგანომ და რომელიც დაინტერესებული იყო მისი შედეგებით. მათი ინტერესი განსაკუთრებით აშკარა იყო მომჩივნის იმ განცხადებასთან მიმართებით, რომ მას ნარკოტიკი ჩაუდეს. გარდა ამისა, მათი განცხადებები აღმოჩნდა წინააღმდეგობრივი. ამის მიუხედავად, მათი ჩვენებები ავტომატურად იქნა მიჩნეული ობიექტურად და საიმედოდ, არსებული წინააღმდეგობებისა და მომჩივნის შესაბამისი პრეტენზიების გაუთვალისწინებლად. შესაბამისად, ევროპული სასამართლო მიიჩნევს, რომ მთავრობის განცხადებების საპირისპიროდ, საქმის მასალებში არსებული არცერთი სხვა მტკიცებულება არ ყოფილა საკმარისად მტკიცე ჩხრეკის შედეგად მოპოვებული ფიზიკური მტკიცებულების არარსებობის გამო (შედარებისთვის
Bykov
, ციტირებული ზემოთ, §
98).
44.სტრასბურგის სასამართლოსთვის ზემოხსენებული მოსაზრებები საკმარისია იმისათვის, რომ დაადგინოს, რომ მომჩივანს არ უსარგებლია სამართლიანი სასამართლო განხილვის უფლებით.
აქედან გამომდინარე, დაირღვა კონვენციის მე-6 მუხლის 1-ლი პუნქტი.
კონვენციის მე-8 მუხლის სავარაუდო დარღვევა
45.
მომჩივანი დავობდა, რომ ჩხრეკა განხორციელდა კონვენციის მე-8 მუხლის დარღვევით და რომ ეროვნულმა სასამართლოებმა ვერ დაადგინეს საჭირო ბალანსი მის უფლებებსა და საზოგადოებრივ ინტერესს შორის.
46.
მთავრობამ განაცხადა, რომ არ დარღვეულა კონვენციის მე-8 მუხლი.
47.
ევროპული სასამართლო აღნიშნავს, რომ ეროვნული სამართალწარმოების დროს მომჩივანს სადავოდ არ გაუხდია, რომ ჩხრეკის ღონისძიებით დაირღვა კონვენციის მე-8 მუხლით გარანტირებული მისი უფლებები. ამ უმოქმედობის გამო, ეროვნულ სასამართლოებს არ მიეცათ შესაძლებლობა შეეფასებინათ საჩივრები. აქედან გამომდინარე, მომჩივნის საჩივარი აღნიშნულ დებულებასთან მიმართებით აშკარად დაუსაბუთებელია და საჩივრის ეს ნაწილი არ უნდა იქნეს დაკმაყოფილებული, კონვენციის 35 §§ 3 (ა) და 4 მუხლების საფუძველზე.
კონვენციის 41-ე მუხლის გამოყენება
48.
კონვენციის 41-ე მუხლის მიხედვით:
„თუ სასამართლო დაასკვნის, რომ დაირღვა კონვენციით ან მისი ოქმებით გათვალისწინებული უფლება, ხოლო შესაბამისი მაღალი ხელშემკვრელი მხარის შიდა სამართალი დარღვევის მხოლოდ ნაწილობრივი გამოსწორების შესაძლებლობას იძლევა, საჭიროების შემთხვევაში სასამართლო დაზარალებულ მხარეს სამართლიან დაკმაყოფილებას მიაკუთვნებს.“
49.
მომჩივანმა მოითხოვა 5,000 ევრო მორალური ზიანის ანაზღაურებისათვის.
50.
მთავრობამ მოთხოვნა გადაჭარბებულად მიიჩნია.
51.
სტრასბურგის სასამართლომ, სამართლიან საფუძველზე შეფასების გზით, მომჩივანს მიანიჭა 3,600 ევრო მორალური ზიანის ანაზღაურებისათვის
სტრასბურგის სასამართლო ერთხმად,
ადგენს,
რომ მომჩივნის ვაჟი, ბ-ნი კონსტანტინე კალანდია, აგრძელებს მიმდინარე სამართალწარმოებას მის ნაცვლად;
დასაშვებად ცნობს
საჩივარს მე-6 მუხლის 1-ლი პუნქტთან მიმართებით, ხოლო საჩივრის დანარჩენ ნაწილში მას დაუშვებლად ცნობს;
ადგენს
, რომ დაირღვა კონვენციის მე-6 მუხლის 1-ლი პუნქტი;
ადგენს
, რომ მოპასუხე სახელმწიფომ სამი თვის განმავლობაში, მომჩივანს უნდა გადაუხადოს 3,600 ევრო მორალური ზიანისთვის.
უარყოფს
მომჩივნის სხვა მოთხოვნებს სამართლიანი დაკმაყოფილების შესახებ.