CINTIMEA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 34987/17 Vugar Sabir oglu ALIYEV împotriva Azerbaidjanului (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 18 februarie 2021 în calitate de comitet al comitetului compus din: Ganna Yudkivska, președinte, Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 8 mai 2017, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl F. Mammadov, un avocat cu sediul în Azerbaidjan. Puncturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 (față de raționare în hotărârile instanțelor interne), art. 6 § 3 litera (c) (fața reclamantului și a avocatului său la audierea în fața Curții Supreme) și art. 8 (inlocuirea cauzei de domiciliu a reclamantului) a convenției au fost comunicate guvernului azerigian („Guvernul”). Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevăzută după cum urmează: „1. Guvernul Republicii Azerbaidjanului dorește să exprime, prin intermediul declarației unilaterale, recunoașterea faptului că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de articolele 6 și 8 din Convenție. Guvernul este dispus să plătească reclamantului, dl. Vugar ALIYEV, suma de 6.000 EUR (sex mii de euro), pentru orice prejudiciu material sau morale, precum și pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această sumă este eliberată de orice impozit care poate fi aplicabil și este plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de izbucnire a Curții în temeiul articolului 37 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea perioadei menționate mai sus, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. (3) Având în vedere mai sus, Guvernul ar sugera că circumstanțele prezentului caz permit Curții să ajungă la concluzia că există „un alt motiv”, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, justificând încetarea examinării cererii și că, în plus, nu există motive de caracter general, astfel cum se definește la art. 37 § 1 în amendă În consecință, Guvernul invită Curtea să excludă cererea din lista de cazuri.” Prin scrisoarea din 12 ianuarie 2021, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale, susținând în principal că suma compensației prevăzute în declarația unilaterală a guvernului este scăzută și nu în corelație cu reclamațiile pe care le-a suferit. „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile formulate în prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Layijov v. Azerbaidjan , nr. 22062/07, §§ 62-77, 10 aprilie 2014; Sakit Zahidov Azerbaidjan , nr. 51164/07, §§ 46-59, 12 noiembrie 2015; Abbasov v. Azerbaidjan , nr. 24271/05, § 33, 17 ianuarie 2008; Mammad Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 38073/06 , § 33, 11 octombrie 2011 și Dragan Petrović v. Serbia , nr. 75229/10 , §§ 70-73, 14 aprilie 2020 . Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (articolul amendat) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată cererea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenția făcută în limba engleză și notificată în scris la 11 martie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Ganna Yudkivska Registrul adjunct interimar Președintele ANNEXĂ Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și § 3 litera (c) și al articolului 8 din Convenția Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice cuantum acordat pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile (în euro) [1] 34987/17 08/05/2017 Vugar Sabir oglu ALIYEV 1972 Mammadov Famil 11/12/2020 12/01/2021 6000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.
Application no. 34987/17
Vugar Sabir oglu ALIYEV
against Azerbaijan
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18
February 2021 as a Committee composed of:
Ganna Yudkivska,
President,
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 8
May 2017,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table.
The applicant was represented by Mr F. Mammadov, a lawyer based in Azerbaijan.
The applicant’s complaints under Article 6 § 1 (lack of reasoning in the domestic courts’ decisions), Article 6 § 3 (c) (the applicant’s and his lawyer’s absence at the hearing before the Supreme Court) and Article 8 (unlawfulness of the search of the applicant’s home) of the Convention were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”).
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The declaration provided as follows:
“1. The Government of the Republic of Azerbaijan hereby wish to express – by way of unilateral declaration – their acknowledgement of the fact that there was a violation of the applicant’s rights guaranteed by Articles 6 and 8 of the Convention.
2.The Government are prepared to pay to the applicant, Mr. Vugar ALIYEV, the sum of EUR 6,000 (six thousand euros), for any pecuniary damage or non-pecuniary damage and for costs and expenses incurred before the Court. This sum shall be free of any tax that may be applicable and shall be payable within three months from the date of the notification of the striking-out judgment of the Court pursuant to Article 37 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above
‑
mentioned period, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
3.In the light of above, the Government would suggest that the circumstances of the present case allow the Court to reach the conclusion that there exists ‘any other reason’, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention, justifying to discontinue the examination of the application, and that, moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1
in fine
, which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Accordingly, the Government invite the Court to strike the application out of its list of cases.”
By a letter of 12 January 2021, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration mainly arguing that the amount of compensation provided in the Government’s unilateral declaration was low and not in correlation to the grievances that he had suffered.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints raised in the present application (see, for example,
Layijov v.
Azerbaijan
, no. 22062/07, §§ 62-77, 10 April 2014;
Sakit Zahidov
v.
Azerbaijan
, no. 51164/07, §§ 46-59, 12 November 2015;
Abbasov v.
Azerbaijan
, no.
24271/05, § 33, 17 January 2008;
Mammad Mammadov v.
Azerbaijan
, no. 38073/06, § 33, 11 October 2011; and
Dragan Petrović v.
Serbia
, no. 75229/10, §§ 70-73, 14 April 2020).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37
§
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention
.
Done in English and notified in writing on 11 March 2021.
{signature_p_2}
Liv Tigerstedt
Ganna Yudkivska
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Articles 6 §§ 1 and 3 (c) and 8 of the Convention
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments,
if any
Amount awarded for pecuniary and non
‑
pecuniary damage and costs and expenses (in euros)
[1]
34987/17
08/05/2017
Vugar Sabir oglu ALIYEV
1972
Mammadov Famil
11/12/2020
12/01/2021
6,000
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant.