CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNE DECIZIE nr. 7477/15 Orkhan Pirverdi oglu ALIYEV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 16 ianuarie 2020 ca comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 24 ianuarie 2015, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl J. Javadov, un avocat care practică în Baku. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție privind nedreptatea procedurii penale împotriva acestuia au fost comunicate guvernului azerigian („Guvernul”). DREPTUL Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor formulate de aceste plângeri și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația prevede următoarele: „1. Guvernul Republicii Azerbaidjan dorește prin prezenta să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea faptului că a existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate în Convenție. Guvernul este dispus să plătească reclamantului, dl. Orkhan ALIYEV, suma de 5,600 EUR (cincă mii și șase sute de euro), pentru orice prejudiciu material sau morale, precum și pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această sumă este eliberată de orice impozit care poate fi aplicabil și se plătește în termen de trei luni de la data notificării hotărârii încheiate de Curte în temeiul articolului 37 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De la expirarea perioadei menționate mai sus, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Între timp, Guvernul va lua toate măsurile pentru redeschiderea procedurii de recurs de casație, pentru a garanta examinarea recursului de casație al reclamantului, în conformitate cu cerințele articolului 6 din convenție. Având în vedere mai sus, Guvernul ar sugera că circumstanțele prezentei cauze permit Curții să ajungă la concluzia că există „un alt motiv”, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, justificând încetarea examinării cererii și că, în plus, nu există motive de caracter general, astfel cum se definește la art. 37 § 1 în amendă În consecință, Guvernul invită Curtea să excludă cererea din lista de cazuri.” Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la un proces echitabil în cadrul procedurilor care s-au desfășurat în camera (a se vedea, de exemplu, Hummatov v. Azerbaidjan , nos. 9852/03 și 13413/04, §§§ 140-152, 29 noiembrie 2007, și Insanov v. Azerbaidjan , nr. 16133/08, §§ 165-9, 14 martie 2013) și atunci când reclamanții au fost privați de dreptul de a fi prezenți la procedura dinaintea Curții Supreme (a se vedea, de exemplu, Abbasov c. Azerbaidjan , nr. 24271/05, § 33, 17 ianuarie 2008, și Mammad Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 38073/06, § 33, 11 octombrie 2011). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (articolul amendat) În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 februarie 2020. Liv Tigerstedt Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele ANNEXĂ Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenția Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice cuantum acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant [1] (în euro) 7477/15 24/01/2015 Orkhan Pirverdi oglu ALIYEV 13/05/1990 Javadov Javad Yusif oglu Baku 07/10/019 5.600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.
Application no. 7477/15
Orkhan Pirverdi oglu ALIYEV
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16
January 2020 as a Committee composed of:
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
President,
Mārtiņš Mits,
Lәtif Hüseynov,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 24
January 2015,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table.
The applicant was represented by Mr J. Javadov, a lawyer practising in Baku.
The applicant’s complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention concerning the unfairness of the criminal proceedings against him were communicated to the Azerbaijani Government (“the Government”).
The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provides as follows:
“1.
The Government of the Republic of Azerbaijan hereby wish to express – by way of unilateral declaration – their acknowledgement of the fact that there was a violation of the applicant’s rights guaranteed in the Convention.
2.
The Government are prepared to pay to the applicant, Mr. Orkhan ALIYEV, the sum of EUR 5,600 (five thousand and six hundred euros), for any pecuniary damage or non-pecuniary damage and for costs and expenses incurred before the Court. This sum shall be free of any tax that may be applicable and shall be payable within three months from the date of the notification of the striking-out judgment of the Court pursuant to Article 37 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned period, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
3.
In the meantime, the Government will take all measures to reopen the cassation appeal proceedings in order to guarantee the examination of the applicant’s cassation appeal in accordance with the requirements of Article 6 of the Convention.
4.
In the light of above, the Government would suggest that the circumstances of the present case allow the Court to reach the conclusion that there exists ‘any other reason’, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention, justifying to discontinue the examination of the application, and that, moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1
in fine
, which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Accordingly, the Government invite the Court to strike the application out of its list of cases.”
The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant accepting the terms of the declaration.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular,
Tahsin Acar v.
Turkey
(preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law relating to the complaints about the violation of one’s right to a fair trial in proceedings which had been held in camera (see, for example,
Hummatov v.
Azerbaijan
, nos. 9852/03 and 13413/04, §§ 140-152, 29 November 2007, and
Insanov v.
Azerbaijan
, no. 16133/08, §§ 165-9, 14 March 2013) and when the applicants had been deprived of the right to be present at the proceedings before the Supreme Court (see, for example,
Abbasov v. Azerbaijan
, no.
24271/05, § 33, 17 January 2008, and
Mammad Mammadov v.
Azerbaijan
, no. 38073/06, § 33, 11 October 2011).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37
§
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović
v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 6 February 2020.
Liv Tigerstedt
Gabriele Kucsko-Stadlmayer
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments, if any
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant
[1]
(in euros)
7477/15
24/01/2015
Orkhan Pirverdi oglu ALIYEV
13/05/1990
Javadov Javad Yusif oglu
Baku
07/10//019
-
5,600
[1]
.
Plus any tax that may be chargeable to the applicant.